Over de zin van redelijke wereldbeelden

[MagereHein]

Maar dat heb ik je ook steeds toegezegd. Enorm Interessant om over t aantal engelen dat op de punt van een naald kan balanceren te filosoferen. Maar uiteindelijk vraagt Hein: Bestaan engelen en hoe weet je dat?
Dit is een steeds terugkerend thema

Dit spel ken ik ook. Weet je geen goed antwoord dan wordt de clown van stal gehaald. Wie heeft het op G G over engelen op de punt van de naald in combinatie met als steeds terugkerend thema. Ik ken op G G geen eeuwig aap-noot-mies verhaal van punt-op-de-naald-engelen.
Ga nu eens serieus in op de aangedragen argumenten. Is verder denken nadat de wetenschap geen weten meer levert, grote onzin en indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

Engelen en de T-factor. Wat mij betreft hetzelfde. Over engelen kun je niets zeggen, over de T factor ook niet.
In engelen moet je geloven, in de T-factor ook.
Engelen verklaren niets, de T factor ook niet.

[dingo]

We vallen in herhaling. In een naturalistische visie is een redelijk wereldbeeld kennelijk alleen zinvol als metafysica 100% uitgesloten wordt. In dat geval constateer ik dat ik in de optiek van een naturalist geen redelijk wereldbeeld heb. En vraag me af hoe lang het nog duurt voordat mensen met een niet redelijk wereldbeeld van deelname aan de maatschappij uitgesloten worden als dit de optiek van de helft plus één wordt in Nederland.

[small brother]

En een heel erg concreet voorbeeldje: als straks de James Webb-telescoop foto's gaat sturen, is heel de wereld opnieuw verbaasd, over wat op 12 miljard lichtjaren afstand volkomen helder is, terwijl de theorie zegt dat er toch ergens iets van een ruimtetijd-ruis moet optreden.

Ja, inderdaad, bij gebrek een betere vertalingen. Zie deze voordracht van Harald Hesch, vanaf minuut 50 en meer specifiek vanaf minuut 57. The pictures are too crispy, minuut 58. Minuut 100 exact: Es gibt ein Beugungsmuster (diffraction pattern). Of in antwoord op je vraag: korreligheid (körnigkeit).

Nu is mijn Duits beroerd. Ik begrijp dat deze man zegt dat experimenten juist voorspellen dat de Webb telescoop mooie plaatjes gaat leveren en dat de theoreten het nog niet goed hebben. En in mijn stomheid zou ik ruimtetijd-ruis vertalen raumtezeit-rausch en dat hoor ik hem ook niet zeggen. Mijn Engels is stukken beter. Diffraction is geen ruis. too crispy is te scherp en helder.

Dus ik verwacht volgens jouw Duitser hele mooie plaatjes en jij verwacht volgens hetzelfde verhaal ruis.

Nee; hij vertelt dat er zelfs op die belachelijk grote afstanden ongelooflijk scherpe plaatjes komen van de diffractiebeelden, terwijl juist de theorie van het samenhangende plaatje, zou impliceren dat er ergens iets van of door de ruimtetijd als storing meetbaar is, zodat we iets van de theorie een plek kunnen geven. Maar over heel die afstand is er helemaal niets dat ook maar enige afwijking geeft van de lichtstraal, waardoor die lichtstraal (scattering of diffraction pattern) ook maar iets van invloed (ruis) ondervindt. Helemaal niets, ook niet het allerminst. Eigenlijk net zo'n patstelling (alleen niet zo algemeen erkend) als Michelson en Morley mee zaten.

[peda]

Dit spel ken ik ook. Weet je geen goed antwoord dan wordt de clown van stal gehaald. Wie heeft het op G G over engelen op de punt van de naald in combinatie met als steeds terugkerend thema. Ik ken op G G geen eeuwig aap-noot-mies verhaal van punt-op-de-naald-engelen.
Ga nu eens serieus in op de aangedragen argumenten. Is verder denken nadat de wetenschap geen weten meer levert, grote onzin en indien ja waarom volgt dan per definitie ONZIN.

Engelen en de T-factor. Wat mij betreft hetzelfde. Over engelen kun je niets zeggen, over de T factor ook niet.
In engelen moet je geloven, in de T-factor ook.
Engelen verklaren niets, de T factor ook niet.

Hein, de T factor houdt zich bezig met denken rond het Ontstaan van Alles Wat Bestaat. Dat is andere koek als steeds maar herhalen dat de T factor niets toevoegt. Ook de naturalist komt aangaande dit vraagstuk niet verder als speculatieve hypothesen, waarop vervolgens eveneens geantwoord kan worden dat denken over speculatieve hypothesen niets aan verklaringen toevoegt, dus dat het naturalisme evenals de T factor zonder enige betekenis ( ONZIN ) is voor het denken rond het thema. Wanneer noch over de T factor wordt gedacht ( geloof ) , noch over het naturalisme als oplossing voor het Bestaansvraagstuk wordt gedacht ( levensbeschouwing ) , omdat zulk denken ONZIN is, dan blijft uiteraard het onderling uitwisselen van vakantie ervaringen of kookrecepten, als ZINVOLLE bezigheid. .
Over en weer niet verder komen als onbeargumenteerde statements afleveren dat de overtuiging van de ander niets verklaard en er helemaal niets toe doet, noem ik de eeuwige herhaling van de aap-noot-mies modus. Op dit forum lukt aap-noot-mies overigens prima, dat weer wel.

[Petra]

We vallen in herhaling. In een naturalistische visie is een redelijk wereldbeeld kennelijk alleen zinvol als metafysica 100% uitgesloten wordt. In dat geval constateer ik dat ik in de optiek van een naturalist geen redelijk wereldbeeld heb. En vraag me af hoe lang het nog duurt voordat mensen met een niet redelijk wereldbeeld van deelname aan de maatschappij uitgesloten worden als dit de optiek van de helft plus één wordt in Nederland.

Goeie vraag.
Het ligt er aan Welk * model van rationaliteit wordt gebruikt om een wereldbeeld redelijk te mogen noemen.
En dan maakt het idd. vooral uit Wie het voor het zeggen heeft om de standaard te bepalen.

Ik herhaal gewoon nog maar een keertje...

...Ten derde gaan aanhangers van puur formele epistemische benaderingen zoals gezegd vaak volledig voorbij aan een cruciale vraag die gesteld moet worden voordat men de rationaliteit van een gegeven wereldbeeld beoordeelt, namelijk de vraag welke conceptie van rationaliteit relevant is voor het beoordelen van de redelijkheid van seculiere en religieuze wereldbeelden. * Welk model van rationaliteit is hiervoor geschikt? Moet deze conceptie inderdaad gelijk zijn aan of sterk lijken op het model van wetenschappelijke rationaliteit? Of is juist een heel ander model van rationaliteit vereist voor het evalueren van de redelijkheid van wereldbeelden?

Religieuze en seculiere gelovigen, zoals theïsten en atheïsten, hebben per slot van rekening goede redenen nodig om hun respectievelijk religieuze of seculiere geloofsovertuigingen als rationeel te accepteren. De voorafgaande vraag wordt dan echter wat mag gelden als rationele reden in deze specifieke context. Wanneer kan iets worden aangedragen als een geldige reden voor het accepteren van een bepaald allesomvattend perspectief op het leven? Wat is de juiste standaard van rationaliteit voor het evalueren en vergelijken van levensbeschouwingen? Het is precies deze vraag die eerst gesteld en beantwoord moet worden voordat geëvalueerd kan worden of een gegeven religieuze of seculiere wereldbeschouwing rationeel verantwoord is.

Als de standaard al bepaald is... (MOET Wetenschappelijk aantoonbaar zijn, dus alleen het Naturalistische Wereldbeeld IS redelijk/reëel) dan valt er ook nergens meer over na te denken en niks te beoordelen of evalueren. Opgelost en klaar.

[peda]

Hallo Petra,

Over de juiste standaard blijft het verschil in inzicht bestaan. Dat de stand van de wetenschap daarin een leidende rol dient te hebben, dat staat bij mij buiten kijf. Maar zodra er door wetenschaps-volgers claims worden gedaan die helemaal niets met hard bewezen wetenschap van doen hebben, zoals op het terrein van de speculatieve hypothesen het geval is dan wordt door hen gesproken met "'valse"' autoriteit. Hetzelfde geldt wanneer bepaalde niet op toetsbare waarheid berustende bijbel teksten worden binnengeschoven om als "' standaard "' van rationaliteit te fungeren. Over en weer wordt er m.i. gebruik gemaakt van "' valse "" autoriteit om de "" standaard "" in eigen richting te "' manipuleren "'. Hoe krijg je een zo hoog mogelijke objectieve standaard, dat vraagstuk zie ik niet op te lossen.

[Petra]

Hallo Petra,

Over de juiste standaard blijft het verschil in inzicht bestaan. Dat de stand van de wetenschap daarin een leidende rol dient te hebben, dat staat bij mij buiten kijf. Maar zodra er door wetenschaps-volgers claims worden gedaan die helemaal niets met hard bewezen wetenschap van doen hebben, zoals op het terrein van de speculatieve hypothesen het geval is dan wordt door hen gesproken met "'valse"' autoriteit. Hetzelfde geldt wanneer bepaalde niet op toetsbare waarheid berustende bijbel teksten worden binnengeschoven om als "' standaard "' van rationaliteit te fungeren. Over en weer wordt er m.i. gebruik gemaakt van "' valse "" autoriteit om de "" standaard "" te "' manipuleren "'. Hoe krijg je een zo hoog mogelijke objectieve standaard, dat vraagstuk zie ik niet op te lossen.

Idd Peda.

Dan gaat het niet om de Wat of Hoe of Waarom maar slechts om de Wie (bepaalt de standaard).
De hoogst mogelijke objectieve standaard krijg je denk ik alleen door die ""valse"" autoriteit claims inzichtelijk te maken.
Dat is niet zo simpel.

[Leon]

Je kaapt dit topic. Het gaat over wereldbeelden, waarvan het wetenschappelijke wereldbeeld er maar 1 van is. Er zijn wereldbeelden die andere waarden voorop stellen. Wat is daarbij redelijk? Kan je zeggen van een ecologisch wereldbeeld dat het redelijker is dan een fysisch wereldbeeld?

Laat nu je vooroordelen los en lees het artikel. Of hou anders je mond.

Wereldbeelden en reëele wereldbeelden...een wereld van verschil.
Heeft niets met kapen te maken. E.e.a hangt af van het onderwerp

Een wereldbeeld, hoe realistisch verder ook, is realiteit, binnen de ecologie van elkaar tegenstrevende mensen, heeft elk wereldbeeld haar functie. Dominant stellen van een wereldbeeld staat gelijk aan het ecologisch evenwicht vernielen. Zeer kwalijk.

Je denkt alleen vanuit jouw eigen gelijk, maar dat betekent niets meer dan dominant willen worden. Hetgeen funest is voor ecologie.

[MagereHein]

Engelen en de T-factor. Wat mij betreft hetzelfde. Over engelen kun je niets zeggen, over de T factor ook niet.
In engelen moet je geloven, in de T-factor ook.
Engelen verklaren niets, de T factor ook niet.

Hein, de T factor houdt zich bezig met denken rond het Ontstaan van Alles Wat Bestaat. Dat is andere koek als steeds maar herhalen dat de T factor niets toevoegt. Ook de naturalist komt aangaande dit vraagstuk niet verder als speculatieve hypothesen, waarop vervolgens eveneens geantwoord kan worden dat denken over speculatieve hypothesen niets aan verklaringen toevoegt, dus dat het naturalisme evenals de T factor zonder enige betekenis ( ONZIN ) is voor het denken rond het thema. Wanneer noch over de T factor wordt gedacht ( geloof ) , noch over het naturalisme als oplossing voor het Bestaansvraagstuk wordt gedacht ( levensbeschouwing ) , omdat zulk denken ONZIN is, dan blijft uiteraard het onderling uitwisselen van vakantie ervaringen of kookrecepten, als ZINVOLLE bezigheid. .
Over en weer niet verder komen als onbeargumenteerde statements afleveren dat de overtuiging van de ander niets verklaard en er helemaal niets toe doet, noem ik de eeuwige herhaling van de aap-noot-mies modus. Op dit forum lukt aap-noot-mies overigens prima, dat weer wel.

Peda, wat is er lastig aan om te zeggen: "We weten het niet?"
De vraag is rondom alles wat Bestaat. We weten beiden wat met "bestaan" wordt bedoeld. En hoe wordt doorgaans bestaan van iets of iemand aangetoond?
Je vervalt dan al snel in de imo onzinnige vraag: "waarom bestaat alles?" omdat dit een doel suggereert. En dan kom je ook niet verder dan onzinnige speculaties.
Dus wat is het nut ervan?

[peda]

Hallo Petra,

Over de juiste standaard blijft het verschil in inzicht bestaan. Dat de stand van de wetenschap daarin een leidende rol dient te hebben, dat staat bij mij buiten kijf. Maar zodra er door wetenschaps-volgers claims worden gedaan die helemaal niets met hard bewezen wetenschap van doen hebben, zoals op het terrein van de speculatieve hypothesen het geval is dan wordt door hen gesproken met "'valse"' autoriteit. Hetzelfde geldt wanneer bepaalde niet op toetsbare waarheid berustende bijbel teksten worden binnengeschoven om als "' standaard "' van rationaliteit te fungeren. Over en weer wordt er m.i. gebruik gemaakt van "' valse "" autoriteit om de "" standaard "" te "' manipuleren "'. Hoe krijg je een zo hoog mogelijke objectieve standaard, dat vraagstuk zie ik niet op te lossen.

Idd Peda.

Dan gaat het niet om de Wat of Hoe of Waarom maar slechts om de Wie (bepaalt de standaard).
De hoogst mogelijke objectieve standaard krijg je denk ik alleen door die ""valse"" autoriteit claims inzichtelijk te maken.
Dat is niet zo simpel.

Ik probeer het wel, bijvoorbeeld om in de wetenschap te onderscheiden tussen speculatieve hypothese en hard bewezen feit en in de geloofsomgeving aangaande subjectieve geloofsaannames ( meerdere gegeven totaal uiteenlopende antwoorden op dezelfde vraag ).
Het is jammer dat de door Rutten gegeven posities voor standaardisering niet tot bespreking komen, want daar draait de essentie nu juist om.

[MagereHein]

Wereldbeelden en reëele wereldbeelden...een wereld van verschil.
Heeft niets met kapen te maken. E.e.a hangt af van het onderwerp

Een wereldbeeld, hoe realistisch verder ook, is realiteit, binnen de ecologie van elkaar tegenstrevende mensen, heeft elk wereldbeeld haar functie. Dominant stellen van een wereldbeeld staat gelijk aan het ecologisch evenwicht vernielen. Zeer kwalijk.

Je denkt alleen vanuit jouw eigen gelijk, maar dat betekent niets meer dan dominant willen worden. Hetgeen funest is voor ecologie.

Als 2+2, is 4 noemen kwalijk is dan is dat maar zo

[peda]

Peda, wat is er lastig aan om te zeggen: "We weten het niet?"
De vraag is rondom alles wat Bestaat. We weten beiden wat met "bestaan" wordt bedoeld. En hoe wordt doorgaans bestaan van iets of iemand aangetoond?
Je vervalt dan al snel in de imo onzinnige vraag: "waarom bestaat alles?" omdat dit een doel suggereert. En dan kom je ook niet verder dan onzinnige speculaties.
Dus wat is het nut ervan?

Hallo Hein,

Peda verkondigt reeds jaren lang op dit forum "" peda weet het niet "'.
Maar Hein verkondigt niet dat Hein "' het niet weet "', maar Hein verkondigt met grote kracht dat alle metafysica "" ONZIN "" is.
Onzinnige speculaties zo lees ik verder bij Hein, in mijn optiek een zeer, zeer duidelijke positiebepaling die niets te maken heeft met "" we weten het niet "'. Hein WEET het overduidelijk en nog zeer zeker ook.
Een groot verschil tussen Peda en Hein.
Zoals reeds eerder opgemerkt ziet Hein er geen enkel nut van in, dat mag uiteraard maar een ander ziet weer wel een enorm groot nut en blijft ook een enorm groot nut zien.
Aap-noot-mies: ONZIN versus grote ZIN. ONZINNIGE SPECULATIES versus UITERST ZINNIGE OVERTUIGINGEN.

[Leon]

Een wereldbeeld, hoe realistisch verder ook, is realiteit, binnen de ecologie van elkaar tegenstrevende mensen, heeft elk wereldbeeld haar functie. Dominant stellen van een wereldbeeld staat gelijk aan het ecologisch evenwicht vernielen. Zeer kwalijk.

Je denkt alleen vanuit jouw eigen gelijk, maar dat betekent niets meer dan dominant willen worden. Hetgeen funest is voor ecologie.

Als 2+2, is 4 noemen kwalijk is dan is dat maar zo

Een wereld kan niet alleen wolven bevatten, er moeten ook schapen zijn. Ecologisch evenwicht.

Je verschuilen achter “absolute waarheid” of wat 2+2=4 ook voor jou betekent, is nogal zwak. Dominante wereldbeelden vernielen de ecologie, begrijp dat dan…

Er moeten altijd tegengestelde wereldbeelden zijn, de wolf wil ook eten, het schaap wil ook vreedzaam grazen. Teveel wolven is niet goed, teveel schapen ook niet. Zo moeilijk is dat ecologisch denken toch niet?

[small brother]

Als 2+2, is 4 noemen kwalijk is dan is dat maar zo

Perceptie Hein, perceptie. En geconditioneerd denken: ook je som is een afspraak tussen mensen.
De platte aarde theorie is onzin. Rond in de ruimte, is ongelijk aan plat.
Maar: hoe bewijs je rond in de ruimte, als je plat waarneemt?
En hoe bewijs je dat de ronde waarneming, niet een kromming vertegenwoordigt van de ruimte?
Om hier veilig te redeneren, moet je als aanname hanteren dat lege ruimte niet kan krommen.
En daar sta je dan: schaakmat. Want de lege ruimte is wel gekromd.

Of nog eentje: de platte lichtsnelheid theorie is onzin. Een lichtfoton die wordt versneld, is ongelijk aan de lichtsnelheid.
Maar hoe bewijzen we de meerdere energie, als je formule de snelheid plat heeft geslagen?
En hoe bewijs je de dat de meerdere energie een snelheid vertegenwoordigd binnen de lichtsnelheid?
Om hier veilig te kunnen redeneren, moet je als aanname hanteren dat beweging binnen één snelheid mogelijk is.
En daar sta je dan: schaakmat. Want alle snelheid bevindt zich in één foton.

En zo zien we hoe de platte-aarde-theorie van hetzelfde gehalte kan blijken te zijn als de platte-snelheid-theorie van Einstein. En ik stel, dat het bestaan van de platte aarde-theorie, wordt veroorzaakt door mind-bending theories, die in zichzelf het karakter en het niveau hebben van een platte-onwaarheidtheorie. Dat lokt reacties uit van gevoelsmatige verzetshaarden - en ziedaar de platte-aarde -theorie. En met verstand kan daar niet tegenop gebokst worden. Want het verstand heeft ook zelf principieel vergelijkbare denk-constructies erkend en toegestaan.

Als 2+2, is 4 noemen kwalijk is dan is dat maar zo

Je neemt een stuiter van twee gram, en die bots je tegen een stuiter van twee gram. Hoeveel is 2+2?
2+2, is 4 noemen, is hier een zeer kwalijke zaak. En is dat dan maar zo voor jou?

[MagereHein]

Peda, wat is er lastig aan om te zeggen: "We weten het niet?"
De vraag is rondom alles wat Bestaat. We weten beiden wat met "bestaan" wordt bedoeld. En hoe wordt doorgaans bestaan van iets of iemand aangetoond?
Je vervalt dan al snel in de imo onzinnige vraag: "waarom bestaat alles?" omdat dit een doel suggereert. En dan kom je ook niet verder dan onzinnige speculaties.
Dus wat is het nut ervan?

Hallo Hein,

Peda verkondigt reeds jaren lang op dit forum "" peda weet het niet "'.
Maar Hein verkondigt niet dat Hein "' het niet weet "', maar Hein verkondigt met grote kracht dat alle metafysica "" ONZIN "" is.
Onzinnige speculaties zo lees ik verder bij Hein, in mijn optiek een zeer, zeer duidelijke positiebepaling die niets te maken heeft met "" we weten het niet "'. Hein WEET het overduidelijk en nog zeer zeker ook.
Een groot verschil tussen Peda en Hein.
Zoals reeds eerder opgemerkt ziet Hein er geen enkel nut van in, dat mag uiteraard maar een ander ziet weer wel een enorm groot nut en blijft ook een enorm groot nut zien.
Aap-noot-mies: ONZIN versus grote ZIN. ONZINNIGE SPECULATIES versus UITERST ZINNIGE OVERTUIGINGEN.

We weten t dus beiden niet. Enige dat ik aangeef is dat er maar 1 methode werkt om te ontwaren waar we vandaan komen. De HOE-vraag en niet de WAAROM-vraag

[MagereHein]

Als 2+2, is 4 noemen kwalijk is dan is dat maar zo

Een wereld kan niet alleen wolven bevatten, er moeten ook schapen zijn. Ecologisch evenwicht.

Je verschuilen achter “absolute waarheid” of wat 2+2=4 ook voor jou betekent, is nogal zwak. Dominante wereldbeelden vernielen de ecologie, begrijp dat dan…

Er moeten altijd tegengestelde wereldbeelden zijn, de wolf wil ook eten, het schaap wil ook vreedzaam grazen. Teveel wolven is niet goed, teveel schapen ook niet. Zo moeilijk is dat ecologisch denken toch niet?

De ecologie heeft geen boodschap aan de waarheid. Als de schapen uitsterven, dan volgen de wolven vanzelf, TENZIJ ze zich aanpassen

[MagereHein]

Op Chopra-small-brother hoger dimensionale teksten reageer ik niet meer. Noem t beessie gewoon bij de naam. Je mixt theorieën met elkaar tot een brei van nietszeggende onzin

[peda]

We weten t dus beiden niet. Enige dat ik aangeef is dat er maar 1 methode werkt om te ontwaren waar we vandaan komen. De HOE-vraag en niet de WAAROM-vraag

De HOE vraag is ook niet te beantwoorden volgens de ene mogelijke methode. Dus waarom zekerheidsuitspraken doen wanneer er geen zekerheid is. Zo bewijst bijvoorbeeld de E T niet de onmogelijkheid voor het bestaan van de T factor. Ware dat wel het geval dan was de T factor bij het evolutie proces op basis van krachtig geleverd bewijs uitgeschakeld.

[hopper]

Een wereldbeeld, hoe realistisch verder ook, is realiteit, binnen de ecologie van elkaar tegenstrevende mensen, heeft elk wereldbeeld haar functie. Dominant stellen van een wereldbeeld staat gelijk aan het ecologisch evenwicht vernielen. Zeer kwalijk.

Je denkt alleen vanuit jouw eigen gelijk, maar dat betekent niets meer dan dominant willen worden. Hetgeen funest is voor ecologie.

Uiteindelijk blijkt iedereen en niemand gelijk te hebben qua wereldbeeld.
We hebben dus allemaal zowel gelijk (subjectief) als ongelijk (objectief).
Zodoende kan hetzelfde (de Christus) zichzelf als een ander ervaren.

[hopper]

Op Chopra-small-brother hoger dimensionale teksten reageer ik niet meer. Noem t beessie gewoon bij de naam. Je mixt theorieën met elkaar tot een brei van nietszeggende onzin

Ben jij een Chopra aanhanger, Hein? Je hebt het net zo vaak over Chopra dan een andere forumdeelnemer over de duivel.

[MagereHein]

We weten t dus beiden niet. Enige dat ik aangeef is dat er maar 1 methode werkt om te ontwaren waar we vandaan komen. De HOE-vraag en niet de WAAROM-vraag

De HOE vraag is ook niet te beantwoorden volgens de ene mogelijke methode. Dus waarom zekerheidsuitspraken doen wanneer er geen zekerheid is. Zo bewijst bijvoorbeeld de E T niet de onmogelijkheid voor het bestaan van de T factor. Ware dat wel het geval dan was de T factor bij het evolutie proces op basis van krachtig geleverd bewijs uitgeschakeld.

Zo bewijst bijvoorbeeld de ET niet de onmogelijkheden van Thor, een 7 dimensionale ruimtewezen en....de onzichtbare draak in mijn garage.
Zie je nu zelf niet wat je oppert?

[MagereHein]

Op Chopra-small-brother hoger dimensionale teksten reageer ik niet meer. Noem t beessie gewoon bij de naam. Je mixt theorieën met elkaar tot een brei van nietszeggende onzin

Ben jij een Chopra aanhanger, Hein? Je hebt het net zo vaak over Chopra dan een andere forumdeelnemer over de duivel.

Das grappig. Chopra is de duivel die strijdt tegen logica, rede en bewijs. En dat zie ik hier ook

[peda]

De HOE vraag is ook niet te beantwoorden volgens de ene mogelijke methode. Dus waarom zekerheidsuitspraken doen wanneer er geen zekerheid is. Zo bewijst bijvoorbeeld de E T niet de onmogelijkheid voor het bestaan van de T factor. Ware dat wel het geval dan was de T factor bij het evolutie proces op basis van krachtig geleverd bewijs uitgeschakeld.

Zo bewijst bijvoorbeeld de ET niet de onmogelijkheden van Thor, een 7 dimensionale ruimtewezen en....de onzichtbare draak in mijn garage.
Zie je nu zelf niet wat je oppert?

Neen dat zie ik helemaal niet. De blauwgeverfde, achtergestelde maar wel voortkomende naar simpele uitvoering, toch concentrisch opgebouwde, gelijk stellen aan de T factor, dat zie ik nu weer als de clown van stal halen. Wie enigermate begrip heeft van de Grootheid van de Kosmos, heeft / voelt Immense Verwondering en haalt geen appelvlap op het toneel als Veroorzaker/ Oorzaak voor het Onuitsprekelijk Grootse. Als ik naar de kosmos kijk en E T maakt deel uit van het kosmologisch gebeuren, vergaat mij de lust om te gaan ridiculiseren, maar inderdaad elk mens is anders. Cést la vie.

[MagereHein]

Zo bewijst bijvoorbeeld de ET niet de onmogelijkheden van Thor, een 7 dimensionale ruimtewezen en....de onzichtbare draak in mijn garage.
Zie je nu zelf niet wat je oppert?

Neen dat zie ik helemaal niet. De blauwgeverfde, achtergestelde maar wel voortkomende naar simpele uitvoering, toch concentrisch opgebouwde, gelijk stellen aan de T factor, dat zie ik nu weer als de clown van stal halen. Wie enigermate begrip heeft van de Grootheid van de Kosmos, heeft / voelt Immense Verwondering en haalt geen appelvlap op het toneel als Veroorzaker/ Oorzaak voor het Onuitsprekelijk Grootse. Als ik naar de kosmos kijk en E T maakt deel uit van het kosmologisch gebeuren, vergaat mij de lust om te gaan ridiculiseren, maar inderdaad elk mens is anders. Cést la vie.

Nee nee, dit klopt niet. Beetje flauw natuurlijk!
Ook Ik verwonder me over de GROOTSheid van universum, evolutie e.d. Ridiculiseren die ik alleen als iemand totaal onbewijsbare grootheden gaat invoeren.

[peda]

Neen dat zie ik helemaal niet. De blauwgeverfde, achtergestelde maar wel voortkomende naar simpele uitvoering, toch concentrisch opgebouwde, gelijk stellen aan de T factor, dat zie ik nu weer als de clown van stal halen. Wie enigermate begrip heeft van de Grootheid van de Kosmos, heeft / voelt Immense Verwondering en haalt geen appelvlap op het toneel als Veroorzaker/ Oorzaak voor het Onuitsprekelijk Grootse. Als ik naar de kosmos kijk en E T maakt deel uit van het kosmologisch gebeuren, vergaat mij de lust om te gaan ridiculiseren, maar inderdaad elk mens is anders. Cést la vie.

Nee nee, dit klopt niet. Beetje flauw natuurlijk!
Ook Ik verwonder me over de GROOTSheid van universum, evolutie e.d. Ridiculiseren die ik alleen als iemand totaal onbewijsbare grootheden gaat invoeren.

Als ik overga tot ridiculiseren doe ik dat bij echt absurde ( bijvoorbeeld een vierkante cirkel bestaat ) beweringen en daar zijn er helaas de nodige van. Jouw uitspraak dat de T factor niet bestaat , is een totaal onbewijsbare buikgevoel-positie, die naar jouw eigen uitspraak verdient om geridiculiseerd te worden.