Over de zin van redelijke wereldbeelden

[MagereHein]

Dus jij kunt de T-factor harder maken dan de stelling dat een rond vierkantje is onzin is?
Succes

[peda]

Dus jij kunt de T-factor harder maken dan de stelling dat een rond vierkantje is onzin is?
Succes

Ik heb keer op keer opgemerkt dat de T factor niet vergeleken kan worden met hard wetenschappelijk bewijs. Maar dat staat niet gelijk aan de T factor ridiculiseren. Ook de T factor definitief uitschakelen, kan niet op basis van hard wetenschappelijk bewijs. Een pat situatie, derhalve. Pat dient geaccepteerd te worden in mijn optiek en accepteren is niet gelijk aan ridiculiseren.

[MagereHein]

Dus jij kunt de T-factor harder maken dan de stelling dat een rond vierkantje is onzin is?
Succes

Ik heb keer op keer opgemerkt dat de T factor niet vergeleken kan worden met hard wetenschappelijk bewijs. Maar dat staat niet gelijk aan de T factor ridiculiseren. Ook de T factor definitief uitschakelen, kan niet op basis van hard wetenschappelijk bewijs. Een pat situatie, derhalve. Pat dient geaccepteerd te worden in mijn optiek en accepteren is niet gelijk aan ridiculiseren.

Ik kan zo'n T-factor pas serieus nemen als deze uitgewerkt is. Op geloof en overtuiging alleen kom je er niet. Ik ga NIET blindelings geloofsovertuiging serieus nemen

[Yours]

Gezien de insteek van Hein heb ik nog maar weinig trek om mijn bijdrage aan ‘de kleuring’ te geven.

[peda]

Ik heb keer op keer opgemerkt dat de T factor niet vergeleken kan worden met hard wetenschappelijk bewijs. Maar dat staat niet gelijk aan de T factor ridiculiseren. Ook de T factor definitief uitschakelen, kan niet op basis van hard wetenschappelijk bewijs. Een pat situatie, derhalve. Pat dient geaccepteerd te worden in mijn optiek en accepteren is niet gelijk aan ridiculiseren.

Ik kan zo'n T-factor pas serieus nemen als deze uitgewerkt is. Op geloof en overtuiging alleen kom je er niet. Ik ga NIET blindelings geloofsovertuiging serieus nemen

Dat hoeft in mijn optiek ook niet Hein, ga voor de eigen overtuiging maar laat het woord ridiculiseren bij de beoordeling van anderen buiten beschouwing. Ridiculiseren staat voor mij gelijk aan "" kleutertje luister naar de beter wetende bovenmeester "" en dan moet je bij het uitspelen heel wat troeven in het eigen kaartbezit hebben. Tot dusverre ben ik zo'n sterk kaartbezit qua argumentatie nog niet tegengekomen op dit forum.

[MagereHein]

Ik kan zo'n T-factor pas serieus nemen als deze uitgewerkt is. Op geloof en overtuiging alleen kom je er niet. Ik ga NIET blindelings geloofsovertuiging serieus nemen

Dat hoeft in mijn optiek ook niet Hein, ga voor de eigen overtuiging maar laat het woord ridiculiseren bij de beoordeling van anderen buiten beschouwing. Ridiculiseren staat voor mij gelijk aan "" kleutertje luister naar de beter wetende bovenmeester "" en dan moet je bij het uitspelen heel wat troeven in het eigen kaartbezit hebben. Tot dusverre ben ik zo'n sterk kaartbezit qua argumentatie nog niet tegengekomen op dit forum.

Mijn beste...Er is maar 1 methode. Er is maar 1 kaartspel. Die wetenschappelijke methode IS de bovenmeester bij dit soort vraagstukken.
Jij gebruikt ze ook dagelijks, behalve als je t even niet weet. Dan is daar ineens De T-factor uit de hoge Hoed.
Hoe consequent en oprecht ben je dan in t benaderen van dit soort vraagstukken?

[Willempie]

Dat hoeft in mijn optiek ook niet Hein, ga voor de eigen overtuiging maar laat het woord ridiculiseren bij de beoordeling van anderen buiten beschouwing. Ridiculiseren staat voor mij gelijk aan "" kleutertje luister naar de beter wetende bovenmeester "" en dan moet je bij het uitspelen heel wat troeven in het eigen kaartbezit hebben. Tot dusverre ben ik zo'n sterk kaartbezit qua argumentatie nog niet tegengekomen op dit forum.

Mijn beste...Er is maar 1 methode. Er is maar 1 kaartspel. Die wetenschappelijke methode IS de bovenmeester bij dit soort vraagstukken.
Jij gebruikt ze ook dagelijks, behalve als je t even niet weet. Dan is daar ineens De T-factor uit de hoge Hoed.
Hoe consequent en oprecht ben je dan in t benaderen van dit soort vraagstukken?

Je hebt dus nog steeds niet dat boekje gelezen dat je had aangekocht. Doe dat nu eens. Kom op zeg! Zoveel bladzijden beslaat het nu ook weer niet. Je wilde toch andersdenkenden leren te begrijpen? Of was dat niet oprecht bedoeld? Of ben je niet in staat om de inhoud te lezen? Dat kan natuurlijk ook en dit is geen verwijt. Sommige mensen kunnen blijkbaar snappen wat anderen niet kunnen. Op zich niets verkeerds mee. Wat wel verkeerd is om dingen die je niet kunt bevatten belachelijk te gaan maken. Dat mechanisme is al duizenden jaren oud maar dient tot niets, behalve dan misschien het behouden van eigenwaarde, indien dit belangrijk voor je is. Volgens mij en vele anderen is nederigheid en openheid gewoon beter, voor jezelf en je omgeving.

[MagereHein]

Willempie, het boek ligt er, maar er is nog even andere literatuur welke voorrang heeft. Ik ga t zeker lezen (op zoek naar T-factor)

[hopper]

Ben jij een Chopra aanhanger, Hein? Je hebt het net zo vaak over Chopra dan een andere forumdeelnemer over de duivel.

Das grappig. Chopra is de duivel die strijdt tegen logica, rede en bewijs. En dat zie ik hier ook

Dat zal dan wel als jij het zegt. Geloof jij dan ook in de duivel?

[hopper]

Gezien de insteek van Hein heb ik nog maar weinig trek om mijn bijdrage aan ‘de kleuring’ te geven.

Ik vind het wel vermakelijk als blinde mensen beweren ziende te zijn.
Hein zijn kleur is om geheel op te gaan achter de sluiers van Maya.
Het komt niet eens in hem op dat hij in een maya-wereldbeeld zit.

[MagereHein]

Das grappig. Chopra is de duivel die strijdt tegen logica, rede en bewijs. En dat zie ik hier ook

Dat zal dan wel als jij het zegt. Geloof jij dan ook in de duivel?

Wat denk je zelf?

[MagereHein]

Gezien de insteek van Hein heb ik nog maar weinig trek om mijn bijdrage aan ‘de kleuring’ te geven.

Ik vind het wel vermakelijk als blinde mensen beweren ziende te zijn.
Hein zijn kleur is om geheel op te gaan achter de sluiers van Maya.
Het komt niet eens in hem op dat hij in een maya-wereldbeeld zit.

Als jij t zegt.
Misschien moet ik ook maar eens gaan speculeren en enkele totaal onbewijsbare "theorieën" spuien om hier draagvlak te krijgen

[peda]

Dat hoeft in mijn optiek ook niet Hein, ga voor de eigen overtuiging maar laat het woord ridiculiseren bij de beoordeling van anderen buiten beschouwing. Ridiculiseren staat voor mij gelijk aan "" kleutertje luister naar de beter wetende bovenmeester "" en dan moet je bij het uitspelen heel wat troeven in het eigen kaartbezit hebben. Tot dusverre ben ik zo'n sterk kaartbezit qua argumentatie nog niet tegengekomen op dit forum.

Mijn beste...Er is maar 1 methode. Er is maar 1 kaartspel. Die wetenschappelijke methode IS de bovenmeester bij dit soort vraagstukken.
Jij gebruikt ze ook dagelijks, behalve als je t even niet weet. Dan is daar ineens De T-factor uit de hoge Hoed.
Hoe consequent en oprecht ben je dan in t benaderen van dit soort vraagstukken?

Hallo Hein,

Als ik op het toilet zit, gebruik ik niet de T factor, maar toiletpapier of gebruik de bidet, maar in de discussie hier zit ik niet het op het toilet.
De T factor gebruik ik bij andere denkmodellen, maar voor jou is er kennelijk niet zoveel niveau verschil. Met T worden de billen gepoetst en vervolgens wordt T doorgetrokken, ook een benadering en nog kleurrijk ook.

[MagereHein]

Mijn beste...Er is maar 1 methode. Er is maar 1 kaartspel. Die wetenschappelijke methode IS de bovenmeester bij dit soort vraagstukken.
Jij gebruikt ze ook dagelijks, behalve als je t even niet weet. Dan is daar ineens De T-factor uit de hoge Hoed.
Hoe consequent en oprecht ben je dan in t benaderen van dit soort vraagstukken?

Hallo Hein,

Als ik op het toilet zit, gebruik ik niet de T factor, maar toiletpapier of gebruik de bidet, maar in de discussie hier zit ik niet het op het toilet.
De T factor gebruik ik bij andere denkmodellen, maar voor jou is er kennelijk niet zoveel niveau verschil. Met T worden de billen gepoetst en vervolgens wordt T doorgetrokken, ook een benadering en nog kleurrijk ook.

Dit gaat richting armoe. Je kunt je speculatieve gedachten niet goed onder woorden brengen en gaat dan op deze toer?
Zwak

[peda]

Hallo Hein,

Als ik op het toilet zit, gebruik ik niet de T factor, maar toiletpapier of gebruik de bidet, maar in de discussie hier zit ik niet het op het toilet.
De T factor gebruik ik bij andere denkmodellen, maar voor jou is er kennelijk niet zoveel niveau verschil. Met T worden de billen gepoetst en vervolgens wordt T doorgetrokken, ook een benadering en nog kleurrijk ook.

Dit gaat richting armoe. Je kunt je speculatieve gedachten niet goed onder woorden brengen en gaat dan op deze toer?
Zwak

Klopt, maar ik weet echt niet hoe ik met jou een interessante verdiepende inhoudelijke discussie kan voeren. Dan zit je snel in oppervlakkigheid en banaliteit en dat is niet te vermijden (in mijn optiek) wanneer alles bij de andere gesprekspartner ONZIN is.

[MagereHein]

Dit gaat richting armoe. Je kunt je speculatieve gedachten niet goed onder woorden brengen en gaat dan op deze toer?
Zwak

Klopt, maar ik weet echt niet hoe ik met jou een interessante verdiepende inhoudelijke discussie kan voeren. Dan zit je snel in oppervlakkigheid en banaliteit en dat is niet te vermijden (in mijn optiek) wanneer alles bij de andere gesprekspartner ONZIN is.

Peda, JIJ en alleen JIJ moet de T-factor uit leggen, hard of aannemelijk maken! JIJ doet een bewering. De bewijslast ligt dus bij JOU. En dan hoeft van mij niet eens keihard wetenschappelijk bewijs te zijn. Ik ben al tevreden met een logisch consistente uitleg.

[Leon]

Een wereld kan niet alleen wolven bevatten, er moeten ook schapen zijn. Ecologisch evenwicht.

Je verschuilen achter “absolute waarheid” of wat 2+2=4 ook voor jou betekent, is nogal zwak. Dominante wereldbeelden vernielen de ecologie, begrijp dat dan…

Er moeten altijd tegengestelde wereldbeelden zijn, de wolf wil ook eten, het schaap wil ook vreedzaam grazen. Teveel wolven is niet goed, teveel schapen ook niet. Zo moeilijk is dat ecologisch denken toch niet?

De ecologie heeft geen boodschap aan de waarheid. Als de schapen uitsterven, dan volgen de wolven vanzelf, TENZIJ ze zich aanpassen

Jij past je niet aan, de anderen moeten zich maar aanpassen?

[peda]

Klopt, maar ik weet echt niet hoe ik met jou een interessante verdiepende inhoudelijke discussie kan voeren. Dan zit je snel in oppervlakkigheid en banaliteit en dat is niet te vermijden (in mijn optiek) wanneer alles bij de andere gesprekspartner ONZIN is.

Peda, JIJ en alleen JIJ moet de T-factor uit leggen, hard of aannemelijk maken! JIJ doet een bewering. De bewijslast ligt dus bij JOU. En dan hoeft van mij niet eens keihard wetenschappelijk bewijs te zijn. Ik ben al tevreden met een logisch consistente uitleg.

Hein, ik claim helemaal niets, het boeit mij geen ene fluit wat een ander, dus ook Hein, vindt van mijn T factor. Het is precies omgekeerd wie mijn T factor ONZIN vindt, die gaat maar aan de slag om de ONZIN visie hard te bewijzen of hij/ zij laat het , beiden boeit mij niet. Als Hein in mijn betoog de logisch consistente uitleg mist, dan heeft Hein dat met mij gemeen, want ik mis ook bij Hein het harde bewijs voor de juistheid van zijn ONZIN overtuiging. De bekende patsituatie. Hein overtuigt Peda niet en Peda overtuigt Hein niet, in mijn optiek einde oefening. Of Hein tevreden is, kan ik niet voor Hein regelen, dat maakt Hein uit en hetzelfde geldt voor Peda. Iedereen regelt voor zich zelf het eigen tevredenheidsgevoel. Kortom ik hoef aan niemand die de T factor ONZIN vindt de T factor uit te leggen, wie geen interesse heeft schuift de T factor gewoon van het eigen bordje, niets op tegen. Omdat het bordje van de ander mij ook niet overdreven sterk boeit, ga ik vervolgens wel door met mijn T factor verhaal. Pat is geen nederlaag, maar kleuring.

[MagereHein]

De ecologie heeft geen boodschap aan de waarheid. Als de schapen uitsterven, dan volgen de wolven vanzelf, TENZIJ ze zich aanpassen

Jij past je niet aan, de anderen moeten zich maar aanpassen?

Klopt. Ik weet dat 2+2, vier is. En ik weet hoe we zover gekomen zijn. Ik weet ook dat wat we niet weten, we op deze wijze moeten proberen te achterhalen, zonder allerlei onbewijsbare hypothesen in te moeten voeren

[MagereHein]

Peda, JIJ en alleen JIJ moet de T-factor uit leggen, hard of aannemelijk maken! JIJ doet een bewering. De bewijslast ligt dus bij JOU. En dan hoeft van mij niet eens keihard wetenschappelijk bewijs te zijn. Ik ben al tevreden met een logisch consistente uitleg.

Hein, ik claim helemaal niets, het boeit mij geen ene fluit wat een ander, dus ook Hein, vindt van mijn T factor. Het is precies omgekeerd wie mijn T factor ONZIN vindt, die gaat maar aan de slag om de ONZIN visie hard te bewijzen of hij/ zij laat het , beiden boeit mij niet. Als Hein in mijn betoog de logisch consistente uitleg mist, dan heeft Hein dat met mij gemeen, want ik mis ook bij Hein het harde bewijs voor de juistheid van zijn ONZIN overtuiging. De bekende patsituatie. Hein overtuigt Peda niet en Peda overtuigt Hein niet, in mijn optiek einde oefening. Of Hein tevreden is, kan ik niet voor Hein regelen, dat maakt Hein uit en hetzelfde geldt voor Peda. Iedereen regelt voor zich zelf het eigen tevredenheidsgevoel. Kortom ik hoef aan niemand die de T factor ONZIN vindt de T factor uit te leggen, wie geen interesse heeft schuift de T factor gewoon van het eigen bordje, niets op tegen. Omdat het bordje van de ander mij ook niet overdreven sterk boeit, ga ik vervolgens wel door met mijn T factor verhaal. Pat is geen nederlaag, maar kleuring.

Beste Peda, je bent volkomen vrij om iedere factor die je maar kunt bedenken, te promoten. Maar het is nooit aan de ander dit te moeten ontkrachten.
Het is als een ID aanhanger de ET te moeten blijven verdedigen en zijn kromme visie te blijven ontkrachten. Daar bedank ik ook voor.

[Yours]

Het is niet aan Hein om te bepalen wat wel/niet gefundeerde/ongefundeerde wereldbeelden zijn.

[MagereHein]

Het is niet aan Hein om te bepalen wat wel/niet gefundeerde/ongefundeerde wereldbeelden zijn.

Aan wie dan wel? Welke methode maakt de 6 dimensionale Hatseflats van planeet Ghurbolux ongefundeerd?

[hopper]

Ik vind het wel vermakelijk als blinde mensen beweren ziende te zijn.
Hein zijn kleur is om geheel op te gaan achter de sluiers van Maya.
Het komt niet eens in hem op dat hij in een maya-wereldbeeld zit.

Als jij t zegt.
Misschien moet ik ook maar eens gaan speculeren en enkele totaal onbewijsbare "theorieën" spuien om hier draagvlak te krijgen

Is het je al eens opgevallen dat jij de God 'wetenschap' aanbidt?

[Yours]

Het is niet aan Hein om te bepalen wat wel/niet gefundeerde/ongefundeerde wereldbeelden zijn.

Aan wie dan wel?

Elk individu bepaalt dat zelf. Daar heb jij niets mee te maken.

[MagereHein]

Als jij t zegt.
Misschien moet ik ook maar eens gaan speculeren en enkele totaal onbewijsbare "theorieën" spuien om hier draagvlak te krijgen

Is het je al eens opgevallen dat jij de God 'wetenschap' aanbidt?

Ik neem niets zomaar blind op autoriteit aan omdat een wetenschapper iets roept.
Ik heb enorm vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Jij ook.