Cherry picking

[Maria K]

Het leuke van mijn Bijbelgeloof was dat ik een opening in de Bijbel zelf vond: Romeinen 12:3 zegt dat je jezelf niet hoger moet aanslaan dan je aan jezelf kunt verantwoorden. Dat je verstandig over jezelf moet denken, in overeenstemming met het geloof/maatstaf wat je hebt.
Dus alles in de Bijbel (en daarbuiten) waar ik niet in geloof daar hoef ik niets mee.
De schepping, Adam en Eva ingeruild voor de E.T. De wonderen niet letterlijk nemen maar er een eventuele boodschap uithalen.
Discriminatie van geaardheid, ras en sekse verwerpen want ik geloof in gelijkheid.
Barbaarse straffen, not done. Over de Bijbel: alle spreken over boven komt van beneden, ook de uitspraak dat iets van boven komt. (Harry Kuitert) Leerstellingen ... alleen wanneer ik het er van harte mee eens ben.
Daar heb ik geen Bijbel voor nodig, want waar ik in geloof kan ik in mezelf vinden.
Ik geloof pas in iemand als hij/zij de eigenschappen heeft waar ik in geloof, dus zo'n persoon moet integer zijn.
Ik geloof best wel in Jezus omdat hij op mij overkomt als iemand die een hekel heeft aan schijnheiligheid, het voor de underdog opnam enzo.
Het maakt mij niet veel uit of hij wel of niet echt bestaan heeft, het gaat er meer om waar hij voor staat.
Ik doe vrolijk aan cherry picking van de Bijbel, andere boeken, films of whatever. Gewoon wanneer het matcht met mijn overtuiging.

Leuk die zelfspot.
Ik zou dit geschreven kunnen hebben, maar noem het dan eigenlijk geen cherry picking.
Wat ik doe is zinnen en tekstgedeelten citeren, die mij raken.
Zoals ik ook doe met andere oude of nieuwere teksten.
En idd. me inspireren tot eigen gedachten en mening en dat ook zo door kan geven.

Snappie schreef ook:

Toen ik nog een 'gelovige christen' was, was het een combinatie van verschillende soorten geloof die met elkaar conflicteerden.
Geloven dat iets/iemand bestaat, geloven in leerstellingen, geloven in de Bijbel als woord van God, geloven als een overtuiging en hartelijk vertrouwen in iets of iemand.
En volgens mij is de essentie van het christelijk geloof dat laatste.
De christelijke Bijbel leert dat het om je daden en je hart gaat, niet om de letter, wetten en regels.
Heidenen die het goede doen bewijzen door hun daden dat de wet in hun hart geschreven is en ontvangen eeuwig leven volgens Romeinen 2.
De keren dat er in de Bijbel staat dat het om geloof gaat, dan gaat het om een levend geloof dat zich uit in je daden.
Dat heeft allemaal niet zo veel te maken met een setje leerstellingen, geloven in wonderen, iemand die voor je zonden gestorven is ...

Dit was ook in mijn leven de periode, dat ik afstand moest gaan nemen van een God van wonderen.
Van Schuld en Boete en leerregels, zoals die van de "moderne christelijke schriftgeleerden en farizeeërs".

Wel wordt het mi. cherry picking, als het gesprek of de gedachtenwisselingen zich afspeelt binnen de context van een levensbeschouwing en woorden buiten hun context worden geciteerd.
Dan wil ik ook wel eens de verhalende context in de Bijbel weglaten, als die mensen op het christelijke been zouden zetten en het mi. om uitsluitend de kern van die woorden gaat.
Zeker wil ik dat doen bij mensen, die een heel eigen, mi. niet Bijbelse visie, ventileren aan de hand van wat zij interpreteren en ook eerst alleen de kersen, die ze zelf appreciëren, eruit hebben gepikt.
Dan vul ik dat weleens aan met andere teksten.

Niet om de context verder te negeren, want ook daaruit kunnen we vaak lering trekken over menselijke gedachten en gedragingen, maar omdat het mij gaat om de kern van wat er staat, die universeel zou kunnen zijn.
Vaak ook te herkennen binnen andere antieke en meer moderne geschriften van andere dan christelijke oorsprong.

Pas als je je voordoet als christelijk of je mening gaat baseren op de Bijbel in zijn geheel en dan een enkele tekst of een serie her en daar vandaan geplukt, te citeren om de eigen waarheid te onderbouwen.
Of andere oude teksten uit zijn verband citeert, om je eigen idee van de WAARHEID te verkondigen.
Dan wordt het een negatief beladen term.
Dan noem ik dat ook cherry picking.

[Leon]

Ik vraag me ook af of “rijk zijn” direct impliceert dat je verantwoordelijk bent voor hongerdoden.

Wat is '' rijk zijn''?

In dit geval gaat het om materiële middelen hebben waarmee je dingen kunt doen in de wereld. Zo zou je verkrachte meisjes kunnen helpen om hun leven weer op te pakken, maar ben je verantwoordelijk voor hun leed als je het niet doen? Als materiële vergoeding al helpt.

Geestelijk rijk zijn is volgens mij de vrijheid hebben om onrecht tegenover jezelf te negeren, ook al kost dat je jouw leven.

[snappie]

Het is maar wat je overtuiging is, want het is super simpel daar precies datgene bij te zoeken dat je geloof ondersteunt. David zei het al in Psalm 146:3: ''Vertrouw geen koningskinderen, in de mensenzoon, want in hem is geen redding'' (אל תבטחו בנדיבים בבן אדם שאין לו תשועה). Het is geen toeval dat Adonikam (Ezra 2:13) - wat betekent "mijn Heer is opgestaan" - precies zeshonderd zes en zestig kinderen had. Jezus' Hebreeuwse/Aramese naam (ישוע) heeft exact dezelfde gematria als דרך עצב wat ''De weg van de afgod'' betekent (386). En is het toeval of wiskunde dat het getal 386 ook het getal van אשפה (vuilnis) is? Wie de overtuiging heeft, trekke hem aan -- cherry picking is nou eenmaal kinderlijk eenvoudig . En dat is de manier waarop het gehele christelijke Testament aan elkaar is gebreid.

Wat vind je van David die het al in Psalm 146:3 schreef: ''Stel geen vertrouwen in koningskinderen, in de mensenzoon, want in hem is geen redding'' (אל תבטחו בנדיבים בבן אדם שאין לו תשועה)? En van het feit dat Adonikam (Ezra 2:13) - wat betekent "mijn Heer is opgestaan" - precies zeshonderd zes en zestig kinderen had? En dat Jezus' Hebreeuwse/Aramese naam (ישוע) exact dezelfde gematria heeft als דרך עצב wat ''De weg van de afgod'' betekent (386)? En is het toeval of wiskunde dat het getal 386 ook het getal van אשפה (vuilnis) is? Wie de overtuiging heeft, trekke hem aan. Allemachtig prachtig? Wellicht, want het verdeelt effectief en iedereen wordt zijn/haar eigen autoriteit onder een goddelijk mom.

Mijn overtuiging heb ik toch al, daar hoef ik helemaal niets bij te zoeken voor ondersteuning.
En al helemaal niet om het een soort van goddelijke status te geven.

[Robert Frans]

Als het gaat om het algemene geloof, houd ik het bij wat de katholieke kerk leert en probeer dat zo goed mogelijk mij eigen te maken. Als het gaat om mijn persoonlijke relatie met God, kan het inderdaad gebeuren dat het ene moment de ene tekst uit de Schrift of geloofstraditie mij meer raakt en op het andere moment weer de andere tekst. Dat ik al biddend voor mijzelf bepaalde accenten leg in hoe ik door gebed, sacramenten en naastenliefde in het dagelijks leven vormgeef.
Dit is een vrij normaal verschijnsel en ook helemaal niet slecht, daar de Geest een ieder persoonlijk hierin leidt en inspireert. Zolang je je eigen keuzes niet beschouwt als algemene openbaringen die iedereen zo zou moeten geloven, is er niets aan de hand en kun je zo in elke gelovige weer een ander uniek aspect van het Evangelie waarderen.
Voor een juiste verkondiging van het algemene geloof is echter meer nodig dan enkel de eigen persoonlijke voorkeuren. Het gaat er dan om wat christenen en in mijn verstaan vooral de katholieke kerk in het algemeen wereldwijd geloven, wat onze gelovige voorouders en in het bijzonder de apostelen ons overgeleverd hebben door de eeuwen heen en wat niet tegenstrijdig is met het Evangelie.

[snappie]

Het christelijke Testament leert ongerechtigheid deandere wang toe te keren, je slaafs aan de Romeinse overheid te onderwerpen, braaf belasting te betalen aan de keizer, etc. allemaal onder het mom van deugden. Er bestaat niets in de menselijke geschiedenis dat ik meer verafschuw.

Tja, je kunt ook het negatieve eruit pikken (ik heb liever de kersen) en daardoor je beeld van Jezus laten bepalen.
Ik zie Jezus helemaal niet als een leraar die oproept tot een slaafse kruiperige houding.
De gewraakte teksten staan in een bepaalde context. De farizeën waren er opuit om hem in de val te lokken, en dat deden ze door middel van de belastingvraag. Jezus gaf een diplotiek antwoord waar ze niet van terug hadden.
En die andere wang toekeren lijkt me ook niet meer dan een taktiek dat het soms beter werkt om vurige kolen op iemands hoofd te stapelen dan om je gelijk te halen, zeker geen absolute regel die altijd en onder alle omstandigheden toegepast moet worden. Dat deed hij zelf ook niet!
De rijken en machtigen krijgen juist een veeg uit de pan, zo vriendelijk spreekt hij het 'adderengebroed' niet aan hoor. "Wee u ..."
Hij kon flink tekeer gaan met woorden, en ook heeft hij het tempelplein eens schoongeveegd.

[Snelheid]

Het heeft ook mijn voorkeur; overal het Goeie uithalen.

Dat is een vanzelfsprekenheid de normale mens doet dat ook en dat is altijd al gebeurd heel de geschiedenis door,daarmee komt men vooruit.

[Petra]

Het heeft ook mijn voorkeur; overal het Goeie uithalen.

Dat is een vanzelfsprekenheid de normale mens doet dat ook en dat is altijd al gebeurd heel de geschiedenis door,daarmee komt men vooruit.

Krijg nou wat..daar is Snelheid weer..en deze keer.. met een positieve reactie !
Hoezeeeeee, welkom terug

[Snelheid]

Dat is een vanzelfsprekenheid de normale mens doet dat ook en dat is altijd al gebeurd heel de geschiedenis door,daarmee komt men vooruit.

Krijg nou wat..daar is Snelheid weer..en deze keer.. met een positieve reactie !
Hoezeeeeee, welkom terug

Dank voor het welkom terug;geeft altijd positieve reactie alleen soms worden ze niet begrepen door de andere invals hoek die we dan stellen.
Ook daarin het kan verkeren zei Bredero.
Voorts heeft het niet zo te maken met een positieve reactie maar met de werkelijke feitelijkheid.

Voorts behoren wij ook niet tot het groepje maar staan geheel op zichzelf zo ook met mening en er wat van vinden.

[Divine_will]

Mart; ''Daarom vind ik hem okay. Hij is wraakzuchtig en wreed indien nodig. Ik verafschuw het toekeren van de andere wang naar onrecht en een zwakke slaafse onderdanigheid aan de onderdrukkende Romeinse overheid zoals Paulus die predikt in Romeinen 13. Geef mij maar strijd, wraak en wreedheid richting onrecht.''

De zogenaamde demonen, of hoofdzonden. Het gereedschap van de eigen wil in zijn vurige strijd om 'gerechtigheid'.

Het NT leert deze eigenschappen om te zetten in deugden. Hemelse deugden.

Het is m.i. weer zoiets als; welke heer dient men.

Het christelijke Testament leert ongerechtigheid deandere wang toe te keren, je slaafs aan de Romeinse overheid te onderwerpen, braaf belasting te betalen aan de keizer, etc. allemaal onder het mom van deugden. Er bestaat niets in de menselijke geschiedenis dat ik meer verafschuw.

Een wijs mens neemt nooit wraak. God zegt “Mij komt de wrake toe. Ik zal het vergelden.” En Hij heeft het vergolden aan het kruis. In Christus heeft God de rechtvaardige vergelding op Zichzelf doen neerkomen.

Romeinen 12: 19 Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan Mij om wraak te nemen, Ik zal vergelden.

Wie wraak neemt heeft afstemming op Satan en zijn engelen en geeft hen de macht. Door te doen wat Satan en zijn engelen doen eet een mens de vrucht ervan.

[Messenger]

Een wijs mens neemt nooit wraak. God zegt “Mij komt de wrake toe. Ik zal het vergelden.” En Hij heeft het vergolden aan het kruis. In Christus heeft God de rechtvaardige vergelding op Zichzelf doen neerkomen.

Romeinen 12: 19 Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan Mij om wraak te nemen, Ik zal vergelden.

Wie wraak neemt heeft afstemming op Satan en zijn engelen en geeft hen de macht. Door te doen wat Satan en zijn engelen doen eet een mens de vrucht ervan.

Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden. Die liefde geneest en heelt alle leed, verdriet en pijn.
En wat Satan betreft : Jesaja 45 vers 5 t/m 7. Daar kun je lezen dat de Heere voor het kwaad zorgt.

De kunst van het cherrypicken is dat je het goede behoudt. Welnu, dit vers (Jesaja 45 vers 5 t/m 7) is zo'n cherry.

[Piebe Paulusma]

Een wijs mens neemt nooit wraak. God zegt “Mij komt de wrake toe. Ik zal het vergelden.” En Hij heeft het vergolden aan het kruis. In Christus heeft God de rechtvaardige vergelding op Zichzelf doen neerkomen.



Wie wraak neemt heeft afstemming op Satan en zijn engelen en geeft hen de macht. Door te doen wat Satan en zijn engelen doen eet een mens de vrucht ervan.

Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden.

Nee. Echte pure liefde geeft geen aanleiding tot wraak.

[Messenger]

Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden.

Nee. Echte pure liefde geeft geen aanleiding tot wraak.

Echte pure liefde geeft de vrije wil om te kiezen vanuit de liefde of vanuit de angst.
En bij een vrije wil past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

[Maria K]

Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden.

Nee. Echte pure liefde geeft geen aanleiding tot wraak.

Waarom nee?
Ik denk dat beide kan kloppen.
Dus:
"Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden en echte pure liefde geeft geen aanleiding tot wraak."

Overigens is "echte pure liefde" wel erg dubbelop en toch weinig duidelijk voor een begrip, dat op zoveel verschillende manieren wordt uitgelegd.

[Maria K]

Echte pure liefde geeft de vrije wil om te kiezen vanuit de liefde of vanuit de angst.
En bij een vrije wil past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

Waarom zou er een vrije wil zijn, als er geen keuzemogelijkheid is?

Of bedoel je misschien?
En bij liefde past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

[Snelheid]

Echte pure liefde neemt geen wraak en zal niet vergelden.

Nee. Echte pure liefde geeft geen aanleiding tot wraak.

Echte pure liefde is een wraak dodend organisme.

[Messenger]

Echte pure liefde geeft de vrije wil om te kiezen vanuit de liefde of vanuit de angst.
En bij een vrije wil past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

Of bedoel je misschien?
En bij liefde past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

Precies. "Echte pure" is om te benadrukken dat Gods liefde het meest zuiver is en niets terugverwacht, onvoorwaardelijk is en er daardoor een vrije wil is. Het is echter nooit liefde geweest als wordt ingegrepen door God, door God achteraf toch geoordeeld wordt, als er wordt gestraft, vergolden of gewroken. En indien die liefde nooit geweest zou zijn, is er van vrije wil ook geen enkele sprake geweest.

[Snelheid]

Of bedoel je misschien?
En bij liefde past geen oordeel, interventie, straf of wraak.

Precies. "Echte pure" is om te benadrukken dat Gods liefde het meest zuiver is en niets terugverwacht, onvoorwaardelijk is en er daardoor een vrije wil is. Het is echter nooit liefde geweest als wordt ingegrepen door God, door God achteraf toch geoordeeld wordt, als er wordt gestraft, vergolden of gewroken. En indien die liefde nooit geweest zou zijn, is er van vrije wil ook geen enkele sprake geweest.

De meeste mensen hebben geen vrije wil laten zich regeren door de politieke linkse wind en de waan van de dag ,wat vrije wil....................... niet dus.
De meeste horen tot de grote grijze meeloop muizen massa;goed voorbeeld is de corona crisis.Wel moet gezegd men wordt eindelijk wakker.

[Messenger]

Precies. "Echte pure" is om te benadrukken dat Gods liefde het meest zuiver is en niets terugverwacht, onvoorwaardelijk is en er daardoor een vrije wil is. Het is echter nooit liefde geweest als wordt ingegrepen door God, door God achteraf toch geoordeeld wordt, als er wordt gestraft, vergolden of gewroken. En indien die liefde nooit geweest zou zijn, is er van vrije wil ook geen enkele sprake geweest.

De meeste mensen hebben geen vrije wil laten zich regeren door de politieke linkse wind en de waan van de dag ,wat vrije wil....................... niet dus.
De meeste horen tot de grote grijze meeloop muizen massa;goed voorbeeld is de corona crisis.Wel moet gezegd men wordt eindelijk wakker.

Niet beslissen of meelopen is ook gebruik van de vrije wil.

[thom]

De meeste mensen hebben geen vrije wil laten zich regeren door de politieke linkse wind en de waan van de dag ,wat vrije wil....................... niet dus.
De meeste horen tot de grote grijze meeloop muizen massa;goed voorbeeld is de corona crisis.Wel moet gezegd men wordt eindelijk wakker.

Niet beslissen of meelopen is ook gebruik van de vrije wil.

Ja, die worden beschreven als lauw.

[Maria K]

Het heeft ook mijn voorkeur; overal het Goeie uithalen.

Dat is een vanzelfsprekenheid de normale mens doet dat ook en dat is altijd al gebeurd heel de geschiedenis door,daarmee komt men vooruit.

Precies

....geeft altijd positieve reactie alleen soms worden ze niet begrepen door de andere invals hoek die we dan stellen.
....
Voorts heeft het niet zo te maken met een positieve reactie maar met de werkelijke feitelijkheid.

Voorts behoren wij ook niet tot het groepje maar staan geheel op zichzelf zo ook met mening en er wat van vinden.

Hoe kan het dat een reactie niet wordt begrepen, als die altijd positief is?
Of is die dan toch niet altijd positief?

Hoe zouden jullie dan jullie groepje noemen?

De meeste mensen hebben geen vrije wil laten zich regeren door de politieke linkse wind en de waan van de dag ,wat vrije wil....................... niet dus.
De meeste horen tot de grote grijze meeloop muizen massa;goed voorbeeld is de corona crisis.Wel moet gezegd men wordt eindelijk wakker.

En dat allemaal weer binnen een bladzijde.

Zo kennen we jullie weer.
Welkom terug.

[Maria K]

Niet beslissen of meelopen is ook gebruik van de vrije wil.

Ja, die worden beschreven als lauw.

Of als gehoorzaam.

Het blijkt nu weer: Gedachten zijn afhankelijk van een persoonlijke interpretatie.

[thom]

Ja, die worden beschreven als lauw.

Of als gehoorzaam.

Het blijkt nu weer: Gedachten zijn afhankelijk van een persoonlijke interpretatie.

Niet beslissen als gehoorzaam kan volgens mij niet.

[Mart]

Makke schapen accepteren hun noodlot en de wolven maken daar gebruik van. Het christendom is m.i. een godsdienst van makke schapen. Niets in het heelal kan m.i. meer verachtelijk zijn dat het toekeren van de andere wang naar onrecht, en de onderdrukkende overheid als goddelijk instituut beschouwen zoals in Romeinen 13.

[callista]

Ik vermoed dat het christendom martelaarschap hoog in het vaandel heeft en dat dat leidt tot heiligheid en zaligheid...het hoogste goed....
Valt ook te herkennen in de geschiedenis.....

Het verhaal gaat dat kerkvader Origenes zich zelf castreerde....

[thom]

Makke schapen accepteren hun noodlot en de wolven maken daar gebruik van. Het christendom is m.i. een godsdienst van makke schapen. Niets in het heelal kan m.i. meer verachtelijk zijn dat het toekeren van de andere wang naar onrecht, en de onderdrukkende overheid als goddelijk instituut beschouwen zoals in Romeinen 13.

Mijns inziens heeft het ermee te maken, zoals ik al in een ander topic aanhaalde, of men nog steeds afhankelijk is van zijn ego-gedrag welke afhankelijk is van de krachten en machten van deze wereld. Wraak en zogenaamde gerechtigheid zijn de drijfveren van het in standhouden van deze wereld. Wat is het resultaat? Steeds grotere machten en krachten die deze wereld beheersen of in hun macht houden.

Doe je hier niet meer aan mee in de zin van energie hieraan geven en het te onderhouden, dan is dat de andere wang toekeren.