Wetenschap is ook maar mensenwerk

[Petra]

Het is niet hetzelfde. Van mij elke theorie van tafel als er een betere voor in de plaats komt. Bij goden werkt dat niet zo.

Bij wetenschap kennelijk ook niet altijd als ik de topicstart lees.

Idd. !

[Bonjour]

De weg naar een definitieve theorie gaat wellicht met horen en storen. Bij corona kan je best wel even verwachten dat onderzoekers niet gelijk op 1 lijn zitten. Maar uiteindelijk komt er 1 visie.

[peda]

Het verhaal van de punt of de komma.

Die punt en komma snap ik wel. Alleen ga je met punt begrippen verder als je inmiddels het komma domein betreden hebt. En dan wordt het opeens een warboel van leestekens.

Dat zal voor de ene beschouwer zeker zo zijn dat er dan warboel ontstaat, maar voor de andere beschouwer niet. Zo bestaat bijvoorbeeld het begrip "" God "" of het begrip "" ENE "' zowel in het punt domein, als vervolgens in het komma domein. De metafysica ( komma domein ) bril toont helderheid, terwijl iemand met de puntbril op het hoofd, geen fluit ziet. Brilwisseling of niets zien, een persoonlijke keuze.

[Piebe Paulusma]

Die punt en komma snap ik wel. Alleen ga je met punt begrippen verder als je inmiddels het komma domein betreden hebt. En dan wordt het opeens een warboel van leestekens.

Dat zal voor de ene beschouwer zeker zo zijn dat er dan warboel ontstaat, maar voor de andere beschouwer niet. Zo bestaat bijvoorbeeld het begrip "" God "" of het begrip "" ENE "' zowel in het punt domein, als vervolgens in het komma domein. De metafysica ( komma domein ) bril toont helderheid, terwijl iemand met de puntbril op het hoofd, geen fluit ziet. Brilwisseling of niets zien, een persoonlijke keuze.

De volgers van de wetenschap zeggen enerzijds dat het niks over religie zegt maar anderzijds verwerpen ze religie met het oog op de wetenschap. Wat dat betreft zijn atheïsten vreemde snuiters die van twee walletjes willen eten.

[Balthasar]

Maar heilig geachte bronteksten over opperwezens die zondvloeden veroorzaken, doden tot leven brengen, wonderen verrichten,kortom sprookjes vertellen als controlemiddel opvoeren...? Lees eens terug wat je schrijft.

Binnen het religieuze 'systeem' zijn het wel degelijk controlemiddelen. Als je de huidige canon van de Bijbel neemt en die als gezaghebbend erkent, is het heel lastig bijv. te beweren dat de god van het OT een lagere godheid is dan de Vader van Jezus Christus. Hetzelfde bij de Koran en de godheid of het goddelijke zoonschap van Jezus Christus. Het heilige boek fungeert als een toetssteen binnen de traditie.

En religie en wetenschap zijn geen concurrenten van elkaar. Maar kun je mij uitleggen waarom die concurrentiestrijd dan iedere keer wordt aangegaan? En mijn beeld is dat het vooral vanuit religie komt wegens het niet accepteren van wetenschappelijke verklaringen.

Die concurrentiestrijd is er pas duidelijk in de moderne tijd bij de opkomst van het christelijke fundamentalisme. Het probleem is m.i. simplistisch totalitair denken, waarbij men meent dat het hele leven en het hele denken dichtgeredeneerd moet worden met de absolute waarheid van het geloof.

[small brother]

Die concurrentiestrijd is er pas duidelijk in de moderne tijd bij de opkomst van het christelijke fundamentalisme. Het probleem is m.i. simplistisch totalitair denken, waarbij men meent dat het hele leven en het hele denken dichtgeredeneerd moet worden met de absolute waarheid van het geloof.

Moderne tijd is gelijk aan moderne wetenschap. Per definitie niet iets wat als tijdloos kan gelden. Het punt is niet dat er te veel wordt dichtgeredeneerd, maar dat er juist ongebreideld in het wilde weg wordt geredeneerd en gefantaseerd. Onder het kwistig strooien met labels en simplistisch totalitaire typeringen. Dat is schaamteloos, want er wordt geen behoefte meer gevoeld om nog te voldoen aan regels van zuiverheid en exactheid in het terug te koppelen zijn aan de pijlers waarop het ongebreidelde geredeneer op wordt gebaseerd.

Waarheid en regels van ratio en logica hebben een absoluut karakter.
Dat geldt zowel voor wie iets gelooft, als voor wie iets weten wil.

[Mullog]

Maar heilig geachte bronteksten over opperwezens die zondvloeden veroorzaken, doden tot leven brengen, wonderen verrichten,kortom sprookjes vertellen als controlemiddel opvoeren...? Lees eens terug wat je schrijft.

Binnen het religieuze 'systeem' zijn het wel degelijk controlemiddelen. Als je de huidige canon van de Bijbel neemt en die als gezaghebbend erkent, is het heel lastig bijv. te beweren dat de god van het OT een lagere godheid is dan de Vader van Jezus Christus. Hetzelfde bij de Koran en de godheid of het goddelijke zoonschap van Jezus Christus. Het heilige boek fungeert als een toetssteen binnen de traditie.

Eens. Maar dat is niet wat ik bedoel. Wat je hier doet is dat je het religieuze (misschien beter, theologische) bouwwerk toets aan de bronnen die aan de basis ervan liggen. Hoewel ook hier echte eenduidigheid lastig te bereiken is. De drie-eenheid, als voorbeeld , wordt m.i. met goede argumenten door de JG ter discussie gesteld.

Maar zoals gezegd, het is niet wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat de exacte wetenschappen door de eeuwen heen in staat zijn gebleken om steeds dichter naar een waarheid te kruipen. Dat heb je met (voorbeeld ) met het geocentrische wereldbeeld versus het geocentrische wereldbeeld waarbij er op enig moment een afgestreept kon worden.

Dat het de moeite loont om religies te bestuderen zal ik niet bestrijden. Ze zitten onlosmakelijk in de menselijke geschiedenis verweven en ik acht de kans nihil dat ze ooit zullen verdwijnen.

En religie en wetenschap zijn geen concurrenten van elkaar. Maar kun je mij uitleggen waarom die concurrentiestrijd dan iedere keer wordt aangegaan? En mijn beeld is dat het vooral vanuit religie komt wegens het niet accepteren van wetenschappelijke verklaringen.

Die concurrentiestrijd is er pas duidelijk in de moderne tijd bij de opkomst van het christelijke fundamentalisme. Het probleem is m.i. simplistisch totalitair denken, waarbij men meent dat het hele leven en het hele denken dichtgeredeneerd moet worden met de absolute waarheid van het geloof.

Lijkt mij een juiste observatie.

[small brother]

Die concurrentiestrijd is er pas duidelijk in de moderne tijd bij de opkomst van het christelijke fundamentalisme. Het probleem is m.i. simplistisch totalitair denken, waarbij men meent dat het hele leven en het hele denken dichtgeredeneerd moet worden met de absolute waarheid van het geloof.

Lijkt mij een juiste observatie.

Het fundamentalisme zat niet in het christendom, maar in de wetenschap en in de maatschapij. De Renaissance en de Verlichting geven een tijd van zicht en dichtredeneren. En in de Romantiek zie je dan het doorschieten tot een staat van emotie, die rekenend met het zicht en het licht, overgaat op onhaalbaarheden en onwerkelijkheden. Wetboeken werden op de letter nauwkeurig. Dichtgetimmerd. De wetenschap werd tot op het molecuul precies: dichtgetimmerd. Het denken werd maatschappijbreed dichtgetimmerd. En het resultaat was een uitkristallisereing van alle bestaande varianten tot structuren van eenduidigheid: er trad polarisering en schismatisering en verzuiling op.

De concurrentiestrijd kwam pas, toen de wetenschap in de periode van de Verblinding, zich ging begeven op het terrein van geloof en steeds hoogmoediger werd in zelfgenoegzaamheid met zichzelf. Wetenschap is in de moderne tijd het nieuwe geloof. Het zoekt zelf niet meer om dicht te timmeren en zoals hier wordt genoemd: 'dichtredeneren'. Ja; dat natuurlijk nog wel, in ongebreidelde fantasierijkheid, maar het doet geen moeite meer om zichzelf te ijken aan harde grondslagen van denken en zijn. Het willen dichtredeneren, is opgegeven. Wetenschap is van exact en concreet geleidelijk overgegaan op leer, dogmatiek, en systemen van tegennatuurlijke krampachtigheden en redenaties. Dat stel ik nu maar gewoon zo, maar er komt een dag dat iedereen dat vindt. En echte wetenschappers weten het wel. Maar ze houden de mond wijselijk dicht en soms de kaken stijf op elkaar. De wetenschap biedt hun geen enkel houvast meer, en die is er inderdaad ook niet meer in hun denken. Het willen dichtredeneren is reeds lang geleden opgegeven, bij gebrek aan uitkomst en richting. Er was een tijd, dat een dergelijke situatie juist leidde tot veel nieuwe ontdekkingen, Maar nu het dichtredeneren is opgegeven voor dogmatiek, is er geen ijking meer en geen vaste grond, en verzandt de wetenschap alleen maar meer.

Maar ik vind dan wel weer grappig en tekenend, dat dan weer gekeken wordt naar de ander, en gesproken wordt van christelijk fundamentalisme en simplistisch totalitair denken. Zonder de ordeningen en structuur die God geeft als zegen, is de wereld verloren. En de huidige wetenschap bewijst dat.

[Balthasar]

Lijkt mij een juiste observatie.

Het fundamentalisme zat niet in het christendom, maar in de wetenschap en in de maatschapij. De Renaissance en de Verlichting geven een tijd van zicht en dichtredeneren. En in de Romantiek zie je dan het doorschieten tot een staat van emotie, die rekenend met het zicht en het licht, overgaat op onhaalbaarheden en onwerkelijkheden. Wetboeken werden op de letter nauwkeurig. Dichtgetimmerd. De wetenschap werd tot op het molecuul precies: dichtgetimmerd. Het denken werd maatschappijbreed dichtgetimmerd. En het resultaat was een uitkristallisereing van alle bestaande varianten tot structuren van eenduidigheid: er trad polarisering en schismatisering en verzuiling op.

De concurrentiestrijd kwam pas, toen de wetenschap in de periode van de Verblinding, zich ging begeven op het terrein van geloof en steeds hoogmoediger werd in zelfgenoegzaamheid met zichzelf. Wetenschap is in de moderne tijd het nieuwe geloof. Het zoekt zelf niet meer om dicht te timmeren en zoals hier wordt genoemd: 'dichtredeneren'. Ja; dat natuurlijk nog wel, in ongebreidelde fantasierijkheid, maar het doet geen moeite meer om zichzelf te ijken aan harde grondslagen van denken en zijn. Het willen dichtredeneren, is opgegeven. Wetenschap is van exact en concreet geleidelijk overgegaan op leer, dogmatiek, en systemen van tegennatuurlijke krampachtigheden en redenaties. Dat stel ik nu maar gewoon zo, maar er komt een dag dat iedereen dat vindt. En echte wetenschappers weten het wel. Maar ze houden de mond wijselijk dicht en soms de kaken stijf op elkaar. De wetenschap biedt hun geen enkel houvast meer, en die is er inderdaad ook niet meer in hun denken. Het willen dichtredeneren is reeds lang geleden opgegeven, bij gebrek aan uitkomst en richting. Er was een tijd, dat een dergelijke situatie juist leidde tot veel nieuwe ontdekkingen, Maar nu het dichtredeneren is opgegeven voor dogmatiek, is er geen ijking meer en geen vaste grond, en verzandt de wetenschap alleen maar meer.

Maar ik vind dan wel weer grappig en tekenend, dat dan weer gekeken wordt naar de ander, en gesproken wordt van christelijk fundamentalisme en simplistisch totalitair denken. Zonder de ordeningen en structuur die God geeft als zegen, is de wereld verloren. En de huidige wetenschap bewijst dat.

Ah, een complot.

[small brother]

Het fundamentalisme zat niet in het christendom, maar in de wetenschap en in de maatschapij.

Ah, een complot.

Fijn dat je het ziet! Inderdaad een complot! Precies wat je zegt:

Die concurrentiestrijd is er pas duidelijk in de moderne tijd bij de opkomst van het christelijke fundamentalisme. Het probleem is m.i. simplistisch totalitair denken, waarbij men meent dat het hele leven en het hele denken dichtgeredeneerd moet worden met de absolute waarheid van het geloof.

[Willempie]

En echte wetenschappers weten het wel. Maar ze houden de mond wijselijk dicht en soms de kaken stijf op elkaar.

Er zijn gelukkig nog wel echte wetenschappers, zelfs agnostische, die hun mond niet dichtgehouden en zich niet laten intimideren, waarvoor mijn diepste respect. Ken je bijvoorbeeld David Berlinski? En er zijn nog vele andere.

https://youtu.be/FyxUwaq00Rc

[hopper]

En echte wetenschappers weten het wel. Maar ze houden de mond wijselijk dicht en soms de kaken stijf op elkaar.

Er zijn gelukkig nog wel echte wetenschappers, zelfs agnostische, die hun mond niet dichtgehouden en zich niet laten intimideren, waarvoor mijn diepste respect. Ken je bijvoorbeeld David Berlinski? En er zijn nog vele andere.

https://youtu.be/FyxUwaq00Rc

Slechts 30 seconden googelen deed de theïstische aap uit de mouw komen. Berlinski is een criticus/tegenstander van biologische evolutie.
Toen was mijn belangstelling weg....

[Inktvlam]

Er zijn gelukkig nog wel echte wetenschappers, zelfs agnostische, die hun mond niet dichtgehouden en zich niet laten intimideren, waarvoor mijn diepste respect. Ken je bijvoorbeeld David Berlinski? En er zijn nog vele andere.

https://youtu.be/FyxUwaq00Rc

Slechts 30 seconden googelen deed de theïstische aap uit de mouw komen. Berlinski is een criticus/tegenstander van biologische evolutie.
Toen was mijn belangstelling weg....

Berlinski is geen theïst.
In elk van onze cellen zit een bibliotheek aan genetische informatie. Die DNA-letters moeten wel precies in een zinvolle doelgerichte volgorde staan.
Dat toevallige mutaties iets zinnigs kunnen opleveren kun je vergeten. Dat is alsof je gelooft dat wanneer er genoeg typefouten worden gemaakt een gedicht van Shakespeare kan veranderen in één van Wordsworth, schreef Berlinski.

[Willempie]

Er zijn gelukkig nog wel echte wetenschappers, zelfs agnostische, die hun mond niet dichtgehouden en zich niet laten intimideren, waarvoor mijn diepste respect. Ken je bijvoorbeeld David Berlinski? En er zijn nog vele andere.

https://youtu.be/FyxUwaq00Rc

Slechts 30 seconden googelen deed de theïstische aap uit de mouw komen. Berlinski is een criticus/tegenstander van biologische evolutie.
Toen was mijn belangstelling weg....

Deze reactie is een bevestiging. De heilige dogma's van de wetenschap mogen niet worden bevraagd. Dat is heiligschennis. Berlinski en al die andere wetenschappers die zich niet laten intimideren en de zaak doorprikken zijn ketters. In dit proces worden briljante wetenschappers belachelijk gemaakt en dwaze geëerd alsof ze goden zijn. En jij leeft in een bubbel en bent bang voor iedereen die die door zou kunnen prikken. Ben je in één klap al je schijnzekerheden kwijt. Probeer hem nu maar eens te weerleggen. Wedden dat je dat niet kunt?

https://youtu.be/SOtGb8hKyWE

[hopper]

Slechts 30 seconden googelen deed de theïstische aap uit de mouw komen. Berlinski is een criticus/tegenstander van biologische evolutie.
Toen was mijn belangstelling weg....

Berlinski is geen theïst.
In elk van onze cellen zit een bibliotheek aan genetische informatie. Die DNA-letters moeten wel precies in een zinvolle doelgerichte volgorde staan.
Dat toevallige mutaties iets zinnigs kunnen opleveren kun je vergeten. Dat is alsof je gelooft dat wanneer er genoeg typefouten worden gemaakt een gedicht van Shakespeare kan veranderen in één van Wordsworth, schreef Berlinski.

Vergeef me, maar als ik over een wetenschapper lees die criticus is van biologische evolutie dan gaan mijn vooroordelen opspelen.
Misschien heeft de man slechts zo her en der wat op de evolutie aan te merken.
Dat is dan weer wel wetenschappelijk, want alles wat er omtrent de evolutie te weten valt is nooit af.

Inderdaad, middels DNA weet de wetenschap heel wat meer van bv de menselijke afstamming.

[Mullog]

Slechts 30 seconden googelen deed de theïstische aap uit de mouw komen. Berlinski is een criticus/tegenstander van biologische evolutie.
Toen was mijn belangstelling weg....

Deze reactie is een bevestiging. De heilige dogma's van de wetenschap mogen niet worden bevraagd. Dat is heiligschennis. Berlinski en al die andere wetenschappers die zich niet laten intimideren en de zaak doorprikken zijn ketters. In dit proces worden briljante wetenschappers belachelijk gemaakt en dwaze geëerd alsof ze goden zijn. En jij leeft in een bubbel en bent bang voor iedereen die die door zou kunnen prikken. Ben je in één klap al je schijnzekerheden kwijt. Probeer hem nu maar eens te weerleggen. Wedden dat je dat niet kunt?

https://youtu.be/SOtGb8hKyWE

De man is van huis uit geen bioloog en dat maakt uitspraken in dat veld al bij voorbaat verdacht. Zijn wiskundige werk schijnt ook niet uit te blinken in kwaliteit (bron). Het is geen toppertje, zullen we maar zeggen.

[Inktvlam]

Deze reactie is een bevestiging. De heilige dogma's van de wetenschap mogen niet worden bevraagd. Dat is heiligschennis. Berlinski en al die andere wetenschappers die zich niet laten intimideren en de zaak doorprikken zijn ketters. In dit proces worden briljante wetenschappers belachelijk gemaakt en dwaze geëerd alsof ze goden zijn. En jij leeft in een bubbel en bent bang voor iedereen die die door zou kunnen prikken. Ben je in één klap al je schijnzekerheden kwijt. Probeer hem nu maar eens te weerleggen. Wedden dat je dat niet kunt?

https://youtu.be/SOtGb8hKyWE

De man is van huis uit geen bioloog en dat maakt uitspraken in dat veld al bij voorbaat verdacht. Zijn wiskundige werk schijnt ook niet uit te blinken in kwaliteit (bron). Het is geen toppertje, zullen we maar zeggen.

Dat is natuurlijk grote flauwekul. Omdat jij net als Hopper geen kritiek kunt verdragen op de evolutietheorie, ga jij die man kleineren.
Ik vind Berlinski een scherpe analyticus.
Richt je pijlen liever op die bedrieger Richard Dawkins.
Nilsson en Pelger hebben ooit eens de moeite genomen een stappenplan te maken hoe ons oog geëvolueerd zou kunnen zijn. De natuur hoefde maar te gehoorzamen. In tegenstelling tot wat Dawkins beweert is van dat scenario nooit een computersimulatie gemaakt. Berlinski heeft navraag gedaan en kreeg bevestigd dat een computersimulatie ontbreekt.
Berlinski:
Curious about this point, I wrote to Dan-Erik Nilsson in the late summer of 2001. “Dear David,” he wrote back courteously and at once,
You are right that my article with Pelger is not based on computer simulation of eye evolution.

Verder bewijst zo'n stappenplan natuurlijk helemaal niets. Je kunt wel een scenario schrijven hoe Sinterklaas naar de paashaas transformeert. Het papier is geduldig. Maar daarmee is niets bewezen. En in feite spelen al die stappenplanschrijvers voor ontwerpers omdat ze naar een bepaald doel toewerken, maar evolutie heeft geen doel. Knap lastig dat je 364.000 generaties op je oog moet wachten. Tegelijkertijd erg vermakelijk. En hoe zit het met het tweede oog?
http://www.uncommondescent.com/intellig ... f-the-eye/

[Mart]

De man is van huis uit geen bioloog en dat maakt uitspraken in dat veld al bij voorbaat verdacht. Zijn wiskundige werk schijnt ook niet uit te blinken in kwaliteit (bron). Het is geen toppertje, zullen we maar zeggen.

Dat is natuurlijk grote flauwekul. Omdat jij net als Hopper geen kritiek kunt verdragen op de evolutietheorie, ga jij die man kleineren.
Ik vind Berlinski een scherpe analyticus. Richt je pijlen liever op die bedrieger Richard Dawkins.

Intelligent Design mag van de rechter niet eens aan scholen worden onderwezen en is pseudo-wetenschap. Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit: daar wordt de Evolutie Theorie onderwezen. Dat getrap tegen de wetenschap van je is weinig meer dan complotdenken om je geloof in een schepper te verdedigen, maar het heeft wetenschappelijk geen enkel serieus gewicht met dat cherry-picking van je.

[Willempie]

Intelligent Design mag van de rechter niet eens aan scholen worden onderwezen en is pseudo-wetenschap. Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit: daar wordt de Evolutie Theorie onderwezen. Dat getrap tegen de wetenschap van je is weinig meer dan complotdenken om je geloof in een schepper te verdedigen, maar het heeft wetenschappelijk geen enkel serieus gewicht met dat cherry-picking van je.

Berlinski is geen verkondiger van Intelligent Design. Hij is agnostisch. Maar het punt was en is dat er wel degelijk wetenschappers zijn (want Berlinski is slecht één van de voorbeelden) die zich niet laten intimideren door heilige dogma's, daarmee alle voorspelbare ad hominem kleineringen en verdachtmakingen voor lief nemende. Daar is grote moed voor nodig. Alle respect daarvoor!

[hopper]

Intelligent Design mag van de rechter niet eens aan scholen worden onderwezen en is pseudo-wetenschap. Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit: daar wordt de Evolutie Theorie onderwezen. Dat getrap tegen de wetenschap van je is weinig meer dan complotdenken om je geloof in een schepper te verdedigen, maar het heeft wetenschappelijk geen enkel serieus gewicht met dat cherry-picking van je.

Berlinski is geen verkondiger van Intelligent Design. Hij is agnostisch. Maar het punt was en is dat er wel degelijk wetenschappers zijn (want Berlinski is slecht één van de voorbeelden) die zich niet laten intimideren door heilige dogma's, daarmee alle voorspelbare ad hominem kleineringen en verdachtmakingen voor lief nemende. Daar is grote moed voor nodig. Alle respect daarvoor!

Iedere serieuze wetenschapper laat zich niet intimideren door heilige dogma's. Daarom is ET ook boven komen drijven de laatste paar eeuwen.
Doordat de macht van de kerk aan banden werd gelegd konden we wetenschappelijk gezien vooruitgang boeken.

Dat was in de tijd van Galilei nog anders.

https://historianet.nl/wetenschap/galil ... k-huiveren

Die kerkelijke acceptatie was belangrijk, want astronomie was in de 17e eeuw een controversieel onderzoeksgebied.

De kerk vond het respectabel om Gods schepping op aarde te bestuderen, maar de hemel was een heel ander verhaal.

De hemel was van God, en hij had deze geschapen met de aarde in het centrum en alle andere planeten eromheen.

Het feit dat de Reformatie verdeeldheid had gezaaid in de kerk, waardoor veel katholieken de rechte weg hadden verlaten, maakte dat het Vaticaan de oude ideeën des te fanatieker beschermde.

Een priester had Galilei al bestempeld als een ‘beoefenaar van duivelse kunsten’ en een ‘vijand van het ware geloof’, maar in Rome gingen ze er meer ontspannen mee om, zolang Galilei het nieuwe wereldbeeld niet actief uitdroeg.

Lees: Rome wist eigenlijk ook wel beter, maar het mocht niet bekend worden.

Aan kardinaal Roberto Bellarmino, die ook astronomie had gestudeerd, beloofde Galilei zijn ideeën slechts te presenteren als een van de mogelijke theorieën, en niet als feiten.

Geen slapende kerkleden wakker maken, anders gaan ze zelf denken.....

Paus dreigt met marteling

De Inquisitie stelde zich verzoenend op, maar daarmee was de kous nog niet af. De paus had het laatste woord, en Urbanus kon het zich politiek gezien niet veroorloven om mild te zijn.

Bovendien voelde hij zich bedrogen door zijn oude vriend. Hij werd steeds bozer op Galilei en dreigde zelfs om hem te laten martelen.

Zo ver zou het niet komen, maar de paus zorgde er wel voor dat Galilei’s carrière als astronoom definitief voorbij was.

Hilarisch, de 'heilige' paus (Plaatsvervanger van Jezus!) dreigde een man te martelen die wetenschap beoefende.

[Inktvlam]

Dat is natuurlijk grote flauwekul. Omdat jij net als Hopper geen kritiek kunt verdragen op de evolutietheorie, ga jij die man kleineren.
Ik vind Berlinski een scherpe analyticus. Richt je pijlen liever op die bedrieger Richard Dawkins.

Intelligent Design mag van de rechter niet eens aan scholen worden onderwezen en is pseudo-wetenschap. Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit: daar wordt de Evolutie Theorie onderwezen. Dat getrap tegen de wetenschap van je is weinig meer dan complotdenken om je geloof in een schepper te verdedigen, maar het heeft wetenschappelijk geen enkel serieus gewicht met dat cherry-picking van je.

Kun je nagaan hoe slecht de wereld is, de waarheid mag niet onderwezen worden. Ik trap niet tegen de wetenschap. Alles wat ik vertel komt van wetenschappelijke waarnemingen en bewijzen. Ik heb artikelen geciteerd uit Nature, NewScientist, enzovoort. Ik heb jou nog nooit gehoord over bewijzen. Nooit ! Terwijl een wetenschappelijke theorie toch ondersteund zou moeten worden door bewijzen. Het fascinerende van de evolutietheorie is dat elk bewijs ervoor ontbreekt.

[Mart]

Kun je nagaan hoe slecht de wereld is, de waarheid mag niet onderwezen worden. Ik trap niet tegen de wetenschap. Alles wat ik vertel komt van wetenschappelijke waarnemingen en bewijzen. Ik heb artikelen geciteerd uit Nature, NewScientist, enzovoort. Ik heb jou nog nooit gehoord over bewijzen. Nooit ! Terwijl een wetenschappelijke theorie toch ondersteund zou moeten worden door bewijzen. Het fascinerende van de evolutietheorie is dat elk bewijs ervoor ontbreekt.

Cherry picking. Als gezegd, ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit: daar wordt de Evolutie Theorie onderwezen. Intelligent Design mag daarentegen van de rechter niet eens aan scholen worden onderwezen en is pseudo-wetenschap.

[Willempie]

Kun je nagaan hoe slecht de wereld is, de waarheid mag niet onderwezen worden. Ik trap niet tegen de wetenschap. Alles wat ik vertel komt van wetenschappelijke waarnemingen en bewijzen. Ik heb artikelen geciteerd uit Nature, NewScientist, enzovoort. Ik heb jou nog nooit gehoord over bewijzen. Nooit ! Terwijl een wetenschappelijke theorie toch ondersteund zou moeten worden door bewijzen. Het fascinerende van de evolutietheorie is dat elk bewijs ervoor ontbreekt.

Geen wetenschappelijke bewijzen inderdaad, slechts anekdotes. Eigenlijk heeft het weinig met echte, harde wetenschap te maken. Maar zelfs dat mag niet openlijk worden gezegd. Dan verlies je als wetenschapper je geloofwaardigheid, je baan, je onderzoek fondsen e.d. in deze zieke en corrupte samenleving. Daarom nogmaals: Mijn allergrootste respect voor de helden die zich niet laten leiden door de waan van de dag en daarmee heel veel op het spel zetten. Uiteindelijk zal alles aan het licht komen. Alles wat zichzelf heeft verhoogd zal worden vernederd en omgekeerd. De waarheid komt uiteindelijk heus wel aan het licht.

[Mart]

Willempie, jullie hebben jullie eigen draadje voor het complotdenken.

[hopper]

Willempie, jullie hebben jullie eigen draadje voor het complotdenken.

Dit vind ik wel een interessante opmerking. Evolutie ontkennen is in feite een vorm van complotdenken.
Waarmee je complotdenken dan kunt omschrijven als een vorm van denken die naar een gewenste uitkomst toe werkt.
En daarmee geheel haaks staande op wetenschappelijk (onderzoekend) denken.