Zenmeester Jezus

[hopper]

Ik heb hier al eerder aangetoond dat volgens Jezus de God uit het oude testament 'den boze' is.
Ik volg daarin Jezus wel.

Dat het tegen het zere been van christenen is, kan ik begrijpen. Ze aanbidden dan immers 'den boze'.
Maar dat staat ze vrij.

Ga eens in op de tegenargumenten.
Jouw enige verweer is: de anderen zijn christenen dus ze zijn niet serieus te nemen. Dat is natuurlijk erg zwak. (Al zal gezien het gemiddelde niveau hier het op sommigen indruk maken.)

Het probleem met gelovigen is dat ik telkens mijn punt maak en onderbouw. En vervolgens is het dagen later weer niet doorgedrongen
Maar vooruit , omdat ik de beroerdste niet ben:

Math 5:

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Hier zegt Jezus ronduit dat de God uit het oude testament 'den boze' is. Die heeft dat immers gezegd van "oog om oog, tand om tand".

[hopper]

Ik heb hier al eerder aangetoond dat volgens Jezus de God uit het oude testament 'den boze' is.
Ik volg daarin Jezus wel.

Dat het tegen het zere been van christenen is, kan ik begrijpen. Ze aanbidden dan immers 'den boze'.
Maar dat staat ze vrij.

Volgens mij was het nu juist Marcion die met zijn evangelie selectie en interpretatie Jezus indirect liet zeggen dat de O T JHWH de demiurg is.
Dat Marcion ruim 100 jaren na het overlijden van Jezus deze laatste nog heeft horen evangeliseren, dat geloof ik niet.
Het is de gnostische visie van Marcion, die tot ons spreekt, overigens valt Marcion ook weer terug op voorgangers in de gnostische leer.
Maar niet ontkent kan worden dat Marcion de gnostiek wel stevig in de schijnwerper heeft geplaatst en dat ook nog gedurende zeer vele jaren na zijn dood.
Het zou mij niet verbazen dat de ex-nihilo christelijke scheppingsgedachte tot bloei is gekomen, juist als tegengewicht tegen de creatie volgens Marcion. Ik moet daar nog eens naar zoeken.

Jahweh is de schepper van het kwaad. Mijn inschatting is dat Marcion een scherpe blik had op de zaak. Hij had kennelijk 'verborgen' kennis en kon zodoende de zaak interpeteren.

Zoals we weten heeft Marcion het pleit verloren en is het OT bij het christendom binnen geschoven. Of hij een gnosticus was dat weet ik niet. Als ik afga op Plotinus, die had geen hoge pet op van de gnostici in zijn tijd. Het zou niet in zijn voordeel spreken als Marcion een gnosticus zou zijn geweest.
Zoals je weet sla ik de wijsheid van Plotinus hoog aan.

[Bastiaan73]

Ga eens in op de tegenargumenten.
Jouw enige verweer is: de anderen zijn christenen dus ze zijn niet serieus te nemen. Dat is natuurlijk erg zwak. (Al zal gezien het gemiddelde niveau hier het op sommigen indruk maken.)

Het probleem met gelovigen is dat ik telkens mijn punt maak en onderbouw. En vervolgens is het dagen later weer niet doorgedrongen
Maar vooruit , omdat ik de beroerdste niet ben:

Math 5:

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Hier zegt Jezus ronduit dat de God uit het oude testament 'den boze' is. Die heeft dat immers gezegd van "oog om oog, tand om tand".

Aangezien je jezelf herhaalt doe ik het ook.

Jezus heeft Jahweh nergens 'de boze' genoemd. Dit is jouw eigen misplaatste en foutieve conclusie. Waarom doe je dat? Woorden die aan Jezus zijn toegeschreven verdraaien en voor je eigen karretje spannen?

Hieronder Mattheüs 5:39 in drie moderne vertalingen.

Het Boek:

Maar Ik zeg u: verzet u niet tegen wie u kwaad doet. Als iemand u een klap op de ene wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe.

Bijbel in Gewone Taal:

Dit zeg ik daarover: Verzet je niet tegen iemand die jou kwaad doet. Stel dat iemand je een klap in je gezicht geeft, draai dan je hoofd naar de andere kant. Dan kan hij je nog een keer slaan.

NBV2021:

Dit zeg Ik daarover: verzet je niet tegen wie kwaad doet, maar keer degene die je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe.

[Balthasar]

Ga eens in op de tegenargumenten.
Jouw enige verweer is: de anderen zijn christenen dus ze zijn niet serieus te nemen. Dat is natuurlijk erg zwak. (Al zal gezien het gemiddelde niveau hier het op sommigen indruk maken.)

Het probleem met gelovigen is dat ik telkens mijn punt maak en onderbouw. En vervolgens is het dagen later weer niet doorgedrongen
Maar vooruit , omdat ik de beroerdste niet ben:

Math 5:

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Hier zegt Jezus ronduit dat de God uit het oude testament 'den boze' is. Die heeft dat immers gezegd van "oog om oog, tand om tand".

Dit is een stelling, geen onderbouwing.
Ga eens in op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

[peda]

Jahweh is de schepper van het kwaad. Mijn inschatting is dat Marcion een scherpe blik had op de zaak. Hij had kennelijk 'verborgen' kennis en kon zodoende de zaak interpeteren.

Zoals we weten heeft Marcion het pleit verloren en is het OT bij het christendom binnen geschoven. Of hij een gnosticus was dat weet ik niet. Als ik afga op Plotinus, die had geen hoge pet op van de gnostici in zijn tijd. Het zou niet in zijn voordeel spreken als Marcion een gnosticus zou zijn geweest.
Zoals je weet sla ik de wijsheid van Plotinus hoog aan.

Marcion was in mijn optiek met zijn 2 Goden ( de O T - demiurg en de God van Jezus ) een dualistisch denker. De Kwade God en de Goede God.
Bij mijn weten vertolkte en schreef hij een eigen Jezus evangelie, waarbij hij zich baseerde op zijn gnostische uitleg van een aantal Paulus brieven.
De later in de canon vastgehouden evangelie verhalen deden in zijn evangelie niet mee.
Zo'n kleine 100 jaren later vervolgde Mani ook met succes zijn gnostische visie. De vroege oudheid stond dus in mijn optiek best wel vol met de gnostische zienswijze, maar toen was het christendom nog geen staatsgodsdienst. Concurrentie in leerstellingen was toen nog mogelijk.

[hopper]

Het probleem met gelovigen is dat ik telkens mijn punt maak en onderbouw. En vervolgens is het dagen later weer niet doorgedrongen
Maar vooruit , omdat ik de beroerdste niet ben:

Math 5:


Hier zegt Jezus ronduit dat de God uit het oude testament 'den boze' is. Die heeft dat immers gezegd van "oog om oog, tand om tand".

Dit is een stelling, geen onderbouwing.
Ga eens in op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

Waarom zou ik reageren als je mij als een 'gekkie' omschrijft? Zoek eens op wat de betekenis van 'gesprek' is.

Bastiaan is een forumtrol.

[hopper]

Jahweh is de schepper van het kwaad. Mijn inschatting is dat Marcion een scherpe blik had op de zaak. Hij had kennelijk 'verborgen' kennis en kon zodoende de zaak interpeteren.

Zoals we weten heeft Marcion het pleit verloren en is het OT bij het christendom binnen geschoven. Of hij een gnosticus was dat weet ik niet. Als ik afga op Plotinus, die had geen hoge pet op van de gnostici in zijn tijd. Het zou niet in zijn voordeel spreken als Marcion een gnosticus zou zijn geweest.
Zoals je weet sla ik de wijsheid van Plotinus hoog aan.

Marcion was in mijn optiek met zijn 2 Goden ( de O T - demiurg en de God van Jezus ) een dualistisch denker. De Kwade God en de Goede God.
Bij mijn weten vertolkte en schreef hij een eigen Jezus evangelie, waarbij hij zich baseerde op zijn gnostische uitleg van een aantal Paulus brieven.
De later in de canon vastgehouden evangelie verhalen deden in zijn evangelie niet mee.
Zo'n kleine 100 jaren later vervolgde Mani ook met succes zijn gnostische visie. De vroege oudheid stond dus in mijn optiek best wel vol met de gnostische zienswijze, maar toen was het christendom nog geen staatsgodsdienst. Concurrentie in leerstellingen was toen nog mogelijk.

Ik begrijp de betekenis wel van de oudtestamentische God. Dat is de schepper-god. Die tevens het Kwaad heeft geschapen. De mens is uit het oorspronkelijke pleroma gebroken en dientengevolge is de oorspronkelijke volheid verloren gegaan. Zie ook het verwijderen uit het paradijs (pleroma) door 'den boze'. Of deze schepper-god dat met toestemming heeft gedaan, daarover zijn discussies gaande. Het Valetiniaans gedachtengoed is hieromtrent wel interessant. (Maar niet mijn specialisatie)

En in dat gedachtengoed is de schepper-god ook de vernietiger-god. Als ik het goed heb kent het hindoeïsme ook zo'n god.

De kwestie is alleen: de schepper-god is niet de Vader waar Jezus over spreekt. Jezus brengt de mens weer terug naar huis (de verloren zoon): het pleroma.

Mani is ook interessant, ik wijs het manicheïsme niet geheel af. Maar ook dat riekt naar een dualiteit tussen goed en kwaad. Die dualiteit is er wel, maar in de leer van Jezus gaat het nu juist om een terugkeer naar het pleroma. In het pleroma is goed en kwaad afwezig. Met nadruk op afwezigheid van 'goed'.

Efeziërs 3

19 En bekennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot al de volheid Gods.

De God waar Jezus het over heeft kan nooit de schepper-god zijn, vanwege het karakter van de oorspronkelijke 'volheid'.

De 'volheid' is het oorspronkelijke éne.

[peda]

Het mysterie in het christendom is voor mij, waarom heeft God het "" Zijn "" doorbroken en is in het tijdloze overgegaan tot scheppen van de mens met vrije wil, waardoor de "" volheid "' bij verkeerd gebruik van de vrije wil door de mens, verloren is gegaan. Een mij aansprekend goed antwoord op deze vraag ben ik zelf in de literatuur niet tegengekomen, daarom voor mij ook "' Mysterie "'. Waarom de christelijk geziene schepping zoals de schepping in christelijk begrijpen is , bij complete Volheid ?

[hopper]

Het mysterie in het christendom is voor mij, waarom heeft God het "" Zijn "" doorbroken en is in het tijdloze overgegaan tot scheppen van de mens met vrije wil, waardoor de "" volheid "' bij verkeerd gebruik van de vrije wil door de mens, verloren is gegaan. Een mij aansprekend goed antwoord op deze vraag ben ik zelf in de literatuur niet tegengekomen, daarom voor mij ook "' Mysterie "'. Waarom de schepping zoals de schepping is , bij complete Volheid ?

Als ik de leer van Jezus volg dan is het enige antwoord wat ik kan vinden dat God en mens samen tot iets nieuws komen, een nieuwe mens.
Om tot die nieuwe mens te komen was het veld van goed en kwaad noodzakelijk zodat de mens uit eigen keuze terug kan keren naar de oorspronkelijke volheid. Dan kom je uit bij een God die zijn volheid wil delen met de mens. Kennis hebbende van goed en kwaad betekent bloot gesteld staan aan alle verleidingen welke het 'ik' ten deel vallen.

Intrigerend is ook dat het licht in de leegte schijnt , maar dat het Ene vol is.
Het Ene heeft zichzelf zo gedeeld en is toch één gebleven.
Maar alleen voor hen die de betekenis van zowel de volheid als de leegte kennen.

[Balthasar]

Dit is een stelling, geen onderbouwing.
Ga eens in op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

Waarom zou ik reageren als je mij als een 'gekkie' omschrijft? Zoek eens op wat de betekenis van 'gesprek' is.

Bastiaan is een forumtrol.

Je hebt dus geen onderbouwing. Hiermee bevestig je dat je een gekkie bent die slechts peop praat.

Tenzij je inhoudelijk ingaat op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

[modbreak Trajecto] Posten ad hominem is niet de bedoeling.

[Darwin1986]

Ik heb hier al eerder aangetoond dat volgens Jezus de God uit het oude testament 'den boze' is.
Ik volg daarin Jezus wel.

Dat het tegen het zere been van christenen is, kan ik begrijpen. Ze aanbidden dan immers 'den boze'.
Maar dat staat ze vrij.

Je blijft feiten maar negeren Hopper, als het niet in jouw vaarwater van pas komt..

De Hebreeuwse naam "Jezus" betekent "Yahweh redt".. Dus hoezo zou Yahweh de boze zijn? Tevens zegt Jezus ergens "geen jota van de wet gaat eraf" of zo.. Wat wil zeggen dat hij volledig achter die wet staat die Yahweh gaf aan het volk Israel.
Hij is ook gekomen voor het volk Israel, niet voor de heidenen..

Dus met dat aantonen valt het wel mee.. Sterker nog, je citeerde iets dat je volledig verkeerd interpreteerde. Namelijk dat Jezus zei "weersta de kwade" en jij dacht het om Yahweh ging, maar het ging om degene die sloeg en die je je linkerwang moet toekeren.

[Barnabas]

De vondst van het Thomas-evangelie suggereert dat de kerk een heel verhaal rond Jezus heeft gefantaseerd. Dat hoeft niet persé slecht te zijn, maar de kerk kan natuurlijk niet na 20 eeuwen toegeven dat het verhaal verzonnen is.

Dat is wel heel slim manipulatief gesteld. Natuurlijk kan de kerk dat toegeven, er zijn zoveel mensen die afwijken van de gezonde leer en maar iets bedenken. Maar waarom zou je iets toegeven terwijl je weet dat het niet zo is. Want je draait de zaken om. Iedereen kan zeggen dat het Thomas evangelie woord van God is. Maar de bijbel heeft gezag omdat men doet wat er in staat en God bekrachtigd dat. Daarom is de bijbel waar.
Mensen laten geloven dat iets waar is om hen vervolgens daarmee op een bedrieglijk pad te sturen dat niet tot hun heil is kan ik niet goed noemen. Het is dus wel degelijk slecht om iets dat niet waar is goed te noemen.
Toegeven dat men maar wat verzint kan wel moeilijk zijn omdat men dan de eigen tekortkoming onder ogen moet zien. En dat kan moeilijk zijn. Maar de waarheid komt dichterbij wanneer men dat doet.

[callista]

Waarom zou ik reageren als je mij als een 'gekkie' omschrijft? Zoek eens op wat de betekenis van 'gesprek' is.

Bastiaan is een forumtrol.

Je hebt dus geen onderbouwing. Hiermee bevestig je dat je een gekkie bent die slechts peop praat.

Tenzij je inhoudelijk ingaat op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

Kennelijk kan het niet zonder schelden en ad-hominems bij jou.

Ik heb het gemeld...in die andere link die je hier ook noemt zeg je dit:

Zoals gebruikelijk is hopper er te dom voor om goed te lezen.

[Barnabas]

In het Thomas Evangelie gaat het er meer om, om de logia te begrijpen, het verband met elkaar komt met de tijd. Zonder het geromantiseerde verhaal uit de bijbelse evangeliën is het meer ter zake doende.

De bijbel is een boek dat zo rijk is als God zelf omdat het het woord van God is, daarom worden er vele teksten gevonden die een poëtisch of instructief karakter hebben. Logica is zeker een eigenschap van Jezus en wie zijn antwoorden bestudeerd kan constateren dat hij zeer weldenkend was en de logica van de vragensteller duidelijk begreep. Daarom waren zijn antwoorden kort en kon Hij gerichte antwoorden geven.
Wie Spreuken kan begrijpen zal moeten inzien dat logica een specialiteit van de bijbel is.
Het Thomas evangelie is niet opgenomen in de canon omdat het daar niet mee in overeenstemming is. Zijn logica is minder.

[hopper]

De vondst van het Thomas-evangelie suggereert dat de kerk een heel verhaal rond Jezus heeft gefantaseerd. Dat hoeft niet persé slecht te zijn, maar de kerk kan natuurlijk niet na 20 eeuwen toegeven dat het verhaal verzonnen is.

Dat is wel heel slim manipulatief gesteld. Natuurlijk kan de kerk dat toegeven, er zijn zoveel mensen die afwijken van de gezonde leer en maar iets bedenken. Maar waarom zou je iets toegeven terwijl je weet dat het niet zo is. Want je draait de zaken om. Iedereen kan zeggen dat het Thomas evangelie woord van God is. Maar de bijbel heeft gezag omdat men doet wat er in staat en God bekrachtigd dat. Daarom is de bijbel waar.
Mensen laten geloven dat iets waar is om hen vervolgens daarmee op een bedrieglijk pad te sturen dat niet tot hun heil is kan ik niet goed noemen. Het is dus wel degelijk slecht om iets dat niet waar is goed te noemen.
Toegeven dat men maar wat verzint kan wel moeilijk zijn omdat men dan de eigen tekortkoming onder ogen moet zien. En dat kan moeilijk zijn. Maar de waarheid komt dichterbij wanneer men dat doet.

Wat de kerk ja/nee toegeeft maakt me niet zo veel uit. De kerk is verworden tot een politieke woordvoerder van Jezus himself in geval van de RKK.

[hopper]

Je hebt dus geen onderbouwing. Hiermee bevestig je dat je een gekkie bent die slechts peop praat.

Tenzij je inhoudelijk ingaat op deze post:
viewtopic.php?p=394901#p394901

En op wat bastiaan hierboven schrijft.

Kennelijk kan het niet zonder schelden en ad-hominems bij jou.

Ik heb het gemeld...in die andere link die je hier ook noemt zeg je dit:

Zoals gebruikelijk is hopper er te dom voor om goed te lezen.

Laat Balthasar maar, ik voeg hem toe op de negeerlijst.

[Balthasar]

Kennelijk kan het niet zonder schelden en ad-hominems bij jou.

Ik heb het gemeld...in die andere link die je hier ook noemt zeg je dit:

Laat Balthasar maar, ik voeg hem toe op de negeerlijst.

Ha natuurlijk, je bent hier slechts om je domme gezever te prediken. Iedereen die erop wijst wat voor achterlijkheden je debiteert doet dat tevergeefs.

Zoals gebruikelijk geeft callista steun aan zulk soort verachtelijk gedrag.

[callista]

Hebben ze je op de PThU in Groningen niet geleerd om geen ad-hominems te bezigen en ook niet te schelden?
Lijkt mij een zinnige toevoeging aan die studie..

Zo.. BOT maar weer...
En op naar het weekend..

[Balthasar]

Hebben ze je op de PThU in Groningen niet geleerd om geen ad-hominems te bezigen en ook niet te schelden?
Lijkt mij een zinnige toevoeging aan die studie..

Zo.. BOT maar weer...
En op naar het weekend..

Hebben ze jou in het gesticht niet geleerd om je niet te bemoeien met zaken waar je niets mee te maken hebt?

[Darwin1986]

Hebben ze je op de PThU in Groningen niet geleerd om geen ad-hominems te bezigen en ook niet te schelden?
Lijkt mij een zinnige toevoeging aan die studie..

Zo.. BOT maar weer...
En op naar het weekend..

Als je de discussies een beetje volgt dan snap je toch wel waarom mensen ad hominems bezigen tegen Hopper? De man doet alsof hij alles weet, maar interpreteert ALLES verkeerd aangaande Jezus en Paulus. Als je hem daarop wijst (met teksten die Paulus bijvoorbeeld zelf heeft geschreven) dan kom je op zijn negeerlijst te staan..Echt, hemeltergend..Zelfs mensen die gewoon de bijbel citeren om hem op zijn onwaarheid te wijzen en die niet gelovig zijn noemt hij dan "gelovig"...

Tevens ook jammer dat je er een melding van maakt. Lijkt een beetje op klikken van de basisschool.

[mlinssen]

De bijbel is een boek dat zo rijk is als God zelf omdat het het woord van God is, daarom worden er vele teksten gevonden die een poëtisch of instructief karakter hebben. Logica is zeker een eigenschap van Jezus en wie zijn antwoorden bestudeerd kan constateren dat hij zeer weldenkend was en de logica van de vragensteller duidelijk begreep. Daarom waren zijn antwoorden kort en kon Hij gerichte antwoorden geven.
Wie Spreuken kan begrijpen zal moeten inzien dat logica een specialiteit van de bijbel is.
Het Thomas evangelie is niet opgenomen in de canon omdat het daar niet mee in overeenstemming is. Zijn logica is minder.

Vetgedrukt van mij

Beste Barnabas, je beseft dat 72 van de 114 logia in Tomas in de 3 evangeliën zijn opgenomen?
Vrij tot zeer letterlijk?

De logica die jij jouw Jezus toedicht wordt dus voor een groot deel uitgedrukt via de tekst van Thomas van wie jij de logica "minder" vindt

Da's niet logisch - kun je dat nader uitleggen?

https://www.academia.edu/41668680/The_7 ... al_cousins als je een en ander er op na wil slaan

[Balthasar]

De bijbel is een boek dat zo rijk is als God zelf omdat het het woord van God is, daarom worden er vele teksten gevonden die een poëtisch of instructief karakter hebben. Logica is zeker een eigenschap van Jezus en wie zijn antwoorden bestudeerd kan constateren dat hij zeer weldenkend was en de logica van de vragensteller duidelijk begreep. Daarom waren zijn antwoorden kort en kon Hij gerichte antwoorden geven.
Wie Spreuken kan begrijpen zal moeten inzien dat logica een specialiteit van de bijbel is.
Het Thomas evangelie is niet opgenomen in de canon omdat het daar niet mee in overeenstemming is. Zijn logica is minder.

Vetgedrukt van mij

Beste Barnabas, je beseft dat 72 van de 114 logia in Tomas in de 3 evangeliën zijn opgenomen?
Vrij tot zeer letterlijk?

De logica die jij jouw Jezus toedicht wordt dus voor een groot deel uitgedrukt via de tekst van Thomas van wie jij de logica "minder" vindt

Da's niet logisch - kun je dat nader uitleggen?

https://www.academia.edu/41668680/The_7 ... al_cousins als je een en ander er op na wil slaan

Je presenteert hier een speculatieve hypothese als feit. Is dat jeugdig enthousiasme of ben je complotdenker?

[mlinssen]

Lukas 12:4 Λέγω δὲ ὑμῖν τοῖς φίλοις μου, μὴ φοβηθῆτε ἀπὸ τῶν ἀποκτεινόντων* τὸ σῶμα καὶ μετὰ ταῦτα μὴ ἐχόντων περισσότερόν τι ποιῆσαι 5 ὑποδείξω δὲ ὑμῖν τίνα φοβηθῆτε· φοβήθητε τὸν μετὰ τὸ ἀποκτεῖναι ἔχοντα ἐξουσίαν ἐμβαλεῖν εἰς τὴν γέενναν. ναί, λέγω ὑμῖν, τοῦτον φοβήθητε

Mattheus 10:27 ὃ λέγω ὑμῖν ἐν τῇ σκοτίᾳ, εἴπατε ἐν τῷ φωτί· καὶ ὃ εἰς τὸ οὖς ἀκούετε, κηρύξατε ἐπὶ τῶν δωμάτων. 28 Καὶ μὴ φοβεῖσθε ἀπὸ τῶν ἀποκτεννόντων τὸ σῶμα, τὴν δὲ ψυχὴν μὴ δυναμένων ἀποκτεῖναι· φοβεῖσθε δὲ μᾶλλον τὸν δυνάμενον καὶ ψυχὴν καὶ σῶμα ἀπολέσαι ἐν γεέννῃ

Je hoeft geen Grieks te kennen om de overeenkomsten te zien (en ik ben nog op zoek naar een website met een leuke Nederlandse bijbelvertaling)

Tertullianus en Epiphanius citeren Lukas met behoorlijk wat wijzigingen en Tertullianus is natuurlijk in het Latijn, en die citeert eigenlijk Mattheus hier.
Het is zeer de vraag of dit niet door Mattheus in Lukas is toegevoegd tijdens de redactie, zeker gezien het feit dat dit de enige keer is dat het woord Gehenna voorkomt in Lukas, en het heel behoorlijk on-Lukas is.
Maar in Marcion (*Ev) ontbrak dit hoogstwaarschijnlijk

Het eerste stukje dat je onderstreept telt niet: is een algemene inleiding van een spreuk, verschilt qua formulering, en hoort bij verschillende uitspraken.
Dat Lucas 12:5 niet goed in de samenhang past, lijkt mij allesbehalve een overtuigende stelling. Vers 5 is qua formulering zorgvuldig afgestemd op vers 4. In vers 5 is dezelfde auteur aan het werk als in vers 4.
Bovendien is het contrast tussen de straf van mensen (vers 4) en de straf van God (vers 5) een bekende topos in de literatuur van die tijd. Zonder vers 5 voelt de gedachte dus als onaf.
Dat Gehenna alleen hier voorkomt bij Lucas, zegt ook niet zoveel. Lucas kende dit woord sowieso uit Marcus, en hij kan het woord overgenomen hebben vanuit de bron waaruit deze spreuk komt.
Als een redactie de tekst van vers 5 later heeft toegevoegd, waarom is dan niet gewoon de formulering van Matteüs gevolgd?
Ook andere woorden zijn typisch Lucaans in vers 5:
- hupodeiknumi komt slechts 1 keer voor in Matt, maar 5 keer in Luc-Hand, waarvan 4 keer in de formulering 'ik laat jullie/hem zien'.
- emballô komt alleen bij Lucas voor.
- de frase nai legô humin komt bij Matt. 1 keer voor, maar 3 keer in Luc. In Luc 11:51 is het een verandering ten opzichte van het Matteaanse 23:36 (amên legô humin).
Kortom, wat is waarschijnlijker: vers 5 stamt van dezelfde auteur als de rest, of vers 5 is ingevoegd vanuit Matteüs?

Dank je

[mlinssen]

Vetgedrukt van mij

Beste Barnabas, je beseft dat 72 van de 114 logia in Tomas in de 3 evangeliën zijn opgenomen?
Vrij tot zeer letterlijk?

De logica die jij jouw Jezus toedicht wordt dus voor een groot deel uitgedrukt via de tekst van Thomas van wie jij de logica "minder" vindt

Da's niet logisch - kun je dat nader uitleggen?

https://www.academia.edu/41668680/The_7 ... al_cousins als je een en ander er op na wil slaan

Je presenteert hier een speculatieve hypothese als feit. Is dat jeugdig enthousiasme of ben je complotdenker?

Ik presenteer het onderzoek erbij Balthasar - vind je het een goede academische gewoonte om dat zomaar te verwerpen?
Ik heb in Leiden heel ander universitair onderwijs gehad

En vanwaar noem je een hypothese een complot? Zit je soms in een complot en ben je bang voor ontmaskering?

[Balthasar]

Je presenteert hier een speculatieve hypothese als feit. Is dat jeugdig enthousiasme of ben je complotdenker?

Ik presenteer het onderzoek erbij Balthasar - vind je het een goede academische gewoonte om dat zomaar te verwerpen?
Ik heb in Leiden heel ander universitair onderwijs gehad

En vanwaar noem je een hypothese een complot? Zit je soms in een complot en ben je bang voor ontmaskering?

Je bent niet academisch gevormd in deze materie, verwijst naar je eigen, zelf-gepubliceerde onderzoek en presenteert speculatieve ideeën als feit. Dat riekt naar complotdenkerij.