Hebben we een ziel ?

[peda]

Het lijkt er op dat je een term 'leent' en hem gebruikt in een gebied (filosofie) waar die niet thuis hoort.

In de klassieke filosofie is een axioma een uitspraak die zo duidelijk of goed ingeburgerd is dat deze zonder controverse of vraag wordt geaccepteerd.
Peda heeft dus gelijk dat Rutten's axioma niet meer dan een zeepkist-argument is. Zij het dat het hier om een theologisch axioma gaat: God is rechtvaardig.

De premisse kan ook zijn: God is Rechtvaardig maar niet Almachtig. Dank voor jouw ondersteuning rond het theologisch axioma. Een niet te bewijzen stelling als grondslag. Je kunt ook dogma gelijkstellen aan axioma, of axioma aan dogma, maar daar wil ook weer niet iedereen aan. In ieder geval werkt ook de filosofie met axioma's ( logica ) en is een axioma niet alleen voorbehouden aan de wiskunde. Maar wie het axioma niet in de filosofie wil zien, leest aldaar gewoon dogma en dan klopt het ook weer.

[Vreugdevol]

De "ongelovige" die geloof heeft en zijn hoop en vertrouwen op de wetenschap stelt is gebonden aan tijd en zegt eerst zien dan geloven.

Een ongelovige hoeft helemaal niet te 'hopen'. Hoe kom je daar nou bij? De wetenschap gaat gewoon haar eigen gang. Als mens neem je er kennis van, dat is alles.

De diepe essentie van ongelovig-zijn is juist dat er geen enkele hoop is.....hetgeen dan weer als Waarheid verkondigt mag worden. Ik ben de weg, het leven en de waarheid.

Bij mensen zonder hoop is de wil om te leven er niet, tuurlijk hebben die mensen hoop.

Vaak is hun hoop stel dat er een God is en ik kom aan de hemelpoort dan zal hij mij heus wel binnenlaten want ik ben een goed mens, ik doe dit en voor die dat enz..

[MagereHein]

Iedereen heeft een mening over God en iedere filosoof lijkt te weten wat God wil/bedoelt etc.
Maar nog filosoof die God aangetoond heeft. En zelfde blijft gelden voor metafysische uitleg. Je zegt niets en legt niets uit.
Waarom dan niet een bescheiden: ik weet t niet en ondanks dat er geen aanwijzingen voor t bestaan van een ziel worden gebonden, wil ik er in geloven, zoals anderen in een god willen geloven.

Ik weet het inderdaad niet en bij niet-weten geloof je ook niet, ik volstaat met niet-weten en dat is voor mij meer als genoeg. Ik weet het niet, getekend "'agnost "'.

En als ik je vraag: Ben je agnost tov feeën? De eenhoorn? Kwaadaardige kabouters? Het vliegend paard?
Benader je dit soort vraagstukken ook als agnost?

Welke mate van (on) waarschijnlijkheid heb je nodig om niet meer een dergelijke 'laffe' positie in te nemen?

[MagereHein]

Bij mensen zonder hoop is de wil om te leven er niet, tuurlijk hebben die mensen hoop.

Vaak is hun hoop stel dat er een God is en ik kom aan de hemelpoort dan zal hij mij heus wel binnenlaten want ik ben een goed mens, ik doe dit en voor die dat enz..

Hoe kom je erbij?
Ik hoop op een mooi leven zolang ik leef en ik doe m'n best er iets moois van te maken.
Want "stel dat er een god is"....
WELKE GOD? Heb je wiki al eens erop nageslagen hoeveel goden er al geweest zijn en nog steeds aanwezig zijn in de hoofden van mensen. Vertel mij maar in welke god ik moet gaan geloven.
Velen zullen me iets anders vertellen

[peda]

Ik weet het inderdaad niet en bij niet-weten geloof je ook niet, ik volstaat met niet-weten en dat is voor mij meer als genoeg. Ik weet het niet, getekend "'agnost "'.

En als ik je vraag: Ben je agnost tov feeën? De eenhoorn? Kwaadaardige kabouters? Het vliegend paard?
Benader je dit soort vraagstukken ook als agnost?

Welke mate van (on) waarschijnlijkheid heb je nodig om niet meer een dergelijke 'laffe' positie in te nemen?

Voor mij is de agnostische positie niet "'laf"' maar buitengewoon veel sterker als de ik-weet-het-allemaal wel, terwijl er niets-te-weten-valt positie. Ik hoef geen bewijs, want ik weet het zonder bewijs toch wel, een mij overbekend credo in zeepkisten land.

[MagereHein]

En als ik je vraag: Ben je agnost tov feeën? De eenhoorn? Kwaadaardige kabouters? Het vliegend paard?
Benader je dit soort vraagstukken ook als agnost?

Welke mate van (on) waarschijnlijkheid heb je nodig om niet meer een dergelijke 'laffe' positie in te nemen?

Voor mij is de agnostische positie niet "'laf"' maar buitengewoon veel sterker als de ik-weet-het-allemaal wel, terwijl er niets-te-weten-valt positie. Ik hoef geen bewijs, want ik weet het zonder bewijs toch wel, een mij overbekend credo in zeepkisten land.

Toch vind ik dat je je er heel gemakkelijk vanaf maakt op dit forum.
De waarschijnlijkheid dat er een substantie in t menselijk lichaam is (etherisch of hoe dan ook) dat wij ziel noemen is even groot als de kans dat feeën bestaan. Moet je werkelijk agnostisch TOV feeën gaan staan? Is dat een serieus weldoordacht standpunt dat je dan inneemt?

[hopper]

Een ongelovige hoeft helemaal niet te 'hopen'. Hoe kom je daar nou bij? De wetenschap gaat gewoon haar eigen gang. Als mens neem je er kennis van, dat is alles.

De diepe essentie van ongelovig-zijn is juist dat er geen enkele hoop is.....hetgeen dan weer als Waarheid verkondigt mag worden. Ik ben de weg, het leven en de waarheid.

Bij mensen zonder hoop is de wil om te leven er niet, tuurlijk hebben die mensen hoop.

Vaak is hun hoop stel dat er een God is en ik kom aan de hemelpoort dan zal hij mij heus wel binnenlaten want ik ben een goed mens, ik doe dit en voor die dat enz..

Ongelovigen hebben dus die hoop niet dat er een hemelpoort is. Het leven leeft zichzelf verder wel tot aan de dood.
Daar hoeft de ongelovige niks voor te doen........

Juist de eindigheid is een zegen! Stel je voor dat je nooit dood zou gaan, dat zou pas een ramp zijn.

[Messenger]

Vertel mij maar in welke god ik moet gaan geloven.
Velen zullen me iets anders vertellen

In de God waar ik in geloof 'moet' je helemaal niks en mag je alles.

[peda]

Voor mij is de agnostische positie niet "'laf"' maar buitengewoon veel sterker als de ik-weet-het-allemaal wel, terwijl er niets-te-weten-valt positie. Ik hoef geen bewijs, want ik weet het zonder bewijs toch wel, een mij overbekend credo in zeepkisten land.

Toch vind ik dat je je er heel gemakkelijk vanaf maakt op dit forum.
De waarschijnlijkheid dat er een substantie in t menselijk lichaam is (etherisch of hoe dan ook) dat wij ziel noemen is even groot als de kans dat feeën bestaan. Moet je werkelijk agnostisch TOV feeën gaan staan? Is dat een serieus weldoordacht standpunt dat je dan inneemt?

Hein,

Ik ben echt geen fee-deskundige, ik mij er nooit mee bezig gehouden, dus gaat het gesprek over feeën en kobolden dat laat ik graag een ander aan het woord.

[hopper]

Vertel mij maar in welke god ik moet gaan geloven.

Iedere gelovige gelooft in een eigen God. Je kunt immers een God in het voorstellingsvermogen nooit vergelijken met de God in het voorstellingsvermogen van een medemens.
Ook twee katholieken die menen in dezelfde God te geloven kunnen niet vergelijken.

Jammer, maar zo is het. De God waarin mensen geloven is een eigen schepping.

[MagereHein]

Vertel mij maar in welke god ik moet gaan geloven.
Velen zullen me iets anders vertellen

In de God waar ik in geloof 'moet' je helemaal niks en mag je alles.

Dan laat ik m links liggen want ik heb niet veel met God of goden op. Liever hanteer ik mijn eigen inzichten en vertrouw op m'n gezonde verstand en emoties.

[MagereHein]

Toch vind ik dat je je er heel gemakkelijk vanaf maakt op dit forum.
De waarschijnlijkheid dat er een substantie in t menselijk lichaam is (etherisch of hoe dan ook) dat wij ziel noemen is even groot als de kans dat feeën bestaan. Moet je werkelijk agnostisch TOV feeën gaan staan? Is dat een serieus weldoordacht standpunt dat je dan inneemt?

Hein,

Ik ben echt geen fee-deskundige, ik mij er nooit mee bezig gehouden, dus gaat het gesprek over feeën en kobolden dat laat ik graag een ander aan het woord.

Maar wel een ziel-deskundige. Je weet meer over de ziel dan over feeën?

[Vreugdevol]

Maar wel een ziel-deskundige. Je weet meer over de ziel dan over feeën?

De ziel heeft betrekking op het eigen wezen als mens zijn, een fee niet.

Daar waar jij meent dat alles chemische processen zijn in je lichaam meent de ander van niet.

Vertel dat maar eens aan je vrouw dat je haar liefhebt enkel en alleen door die chemische processen.

[Mart]

Voor mij is de agnostische positie (...) buitengewoon veel sterker als de ik-weet-het-allemaal wel, terwijl er niets-te-weten-valt positie. Ik hoef geen bewijs, want ik weet het zonder bewijs toch wel, een mij overbekend credo in zeepkisten land.

Er zijn relatief veel godgelovigen hier die zeggen te weten zonder het bewijs te kunnen leveren, terwijl het volgens jou niet weten valt. Anderzijds denk ik niet dat er hier mensen zijn die claimen te weten dat er geen goden bestaan.

[Darwin1986]

Er zijn relatief veel godgelovigen hier die zeggen te weten zonder het bewijs te kunnen leveren, terwijl het volgens jou niet weten valt. Anderzijds denk ik niet dat er hier mensen zijn die claimen te weten dat er geen goden bestaan.

vetgedrukt door mij:

die is er wel

[MagereHein]

Maar wel een ziel-deskundige. Je weet meer over de ziel dan over feeën?

De ziel heeft betrekking op het eigen wezen als mens zijn, een fee niet.

Daar waar jij meent dat alles chemische processen zijn in je lichaam meent de ander van niet.

Vertel dat maar eens aan je vrouw dat je haar liefhebt enkel en alleen door die chemische processen.

Het gaat er niet om wat mensen menen of willen geloven. We zijn een vat met hormonen en andere chemie. Klinkt niet heel romantisch, maar ontleedt maar eens een mens tot op atomair niveau. En dat betekent nog steeds dat ik van mijn vrouw kan houden.

De ziel ga je niet vinden. Zo wel ligt er een Nobel prijsje voor je in t verschiet
Overigens wordt ons leven wel degelijk door feeën bestuurd, alleen laten ze dat nooit weten want ze werken op veel hoger (quantum)-niveau.

[MagereHein]

Er zijn relatief veel godgelovigen hier die zeggen te weten zonder het bewijs te kunnen leveren, terwijl het volgens jou niet weten valt. Anderzijds denk ik niet dat er hier mensen zijn die claimen te weten dat er geen goden bestaan.

vetgedrukt door mij:

die is er wel

Nou, ik denk dat het een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betreft dat er geen goden bestaan. Ik zal niet zo arrogant zijn te vermelden dat goden zeker niet bestaan. Maar dan zeg ik ook van feeën, trollen en het vliegend spaghetti monster.

[Vreugdevol]

De ziel heeft betrekking op het eigen wezen als mens zijn, een fee niet.

Daar waar jij meent dat alles chemische processen zijn in je lichaam meent de ander van niet.

Vertel dat maar eens aan je vrouw dat je haar liefhebt enkel en alleen door die chemische processen.

Het gaat er niet om wat mensen menen of willen geloven. We zijn een vat met hormonen en andere chemie. Klinkt niet heel romantisch, maar ontleedt maar eens een mens tot op atomair niveau. En dat betekent nog steeds dat ik van mijn vrouw kan houden.

De ziel ga je niet vinden. Zo wel ligt er een Nobel prijsje voor je in t verschiet
Overigens wordt ons leven wel degelijk door feeën bestuurd, alleen laten ze dat nooit weten want ze werken op veel hoger (quantum)-niveau.

Al ik jou ga ontleden ga ik je persoon ook niet vinden, betekent dit dat jij dan geen persoon bent?

Zoals in het romantische voorbeeld heel simpel is waar te nemen dat het niet alleen chemische processen zijn, je zal haar beledigingen en terecht want wat je zegt is dat enkel jouw lusten gelden dan.

Werkelijke liefde is meer dan een chemisch proces, want was het enkel chemisch is het geen liefde, en dat beseft de persoon waar je tegen zegt dat het enkel een chemisch proces is, daarom zeg jij nee het is niet romantisch omdat je ook wel beseft dat er meer is.

[Mart]

De enige zekerweters die er hier zijn, zijn te vinden onder de godgelovers.

[Darwin1986]

De enige zekerweters die er hier zijn, zijn te vinden onder de godgelovers.

Neen hoor, er is er een die alles zeker weet. En dat is een god ontkenner.
Ik ga diens naam niet noemen.

[Mart]

De enige zekerweters die er hier zijn, zijn te vinden onder de godgelovers.

Neen hoor, er is er een die alles zeker weet. En dat is een god ontkenner.
Ik ga diens naam niet noemen.

Ik heb geen godontkenner gezien die alles zeker denkt te weten.

[Darwin1986]

Neen hoor, er is er een die alles zeker weet. En dat is een god ontkenner.
Ik ga diens naam niet noemen.

Ik heb geen godontkenner gezien die alles zeker denkt te weten.

Zijn naam begint met een H. Gaat er nu een B rinkelen

[MagereHein]

Al ik jou ga ontleden ga ik je persoon ook niet vinden, betekent dit dat jij dan geen persoon bent?

Zoals in het romantische voorbeeld heel simpel is waar te nemen dat het niet alleen chemische processen zijn, je zal haar beledigingen en terecht want wat je zegt is dat enkel jouw lusten gelden dan.

Werkelijke liefde is meer dan een chemisch proces, want was het enkel chemisch is het geen liefde, en dat beseft de persoon waar je tegen zegt dat het enkel een chemisch proces is, daarom zeg jij nee het is niet romantisch omdat je ook wel beseft dat er meer is.

Jij en ik zijn personen en we bestaan beiden uit exact dezelfde componenten, met hier en enkele zeer minieme verschillen. Het totaal van alle atomen, moleculen, hormonen etc heeft een unieke eigenschap. We noemen dat "ik". Haal een nier weg en je bent nog steeds "ik". Amputeer een been of snijdt een stuk lever eraf en "ik" is er nog steeds.
Echter, laat het complete lichaam volledig intact, maar extraheee het brein en "ik" is weg.
"Ik" is maw slechts een manifestatie in je hersenen.
En zelfde geld voor liefde. Het is een gevoel dat opgewekt wordt in je brein door de toestand van chemie en signalen op dat moment. Je interpreteert dat als liefde.
En geloof me, ook ik kan daar van genieten ondanks dat ik weet dat t "slechts" chemie is.

[hopper]

Jij en ik zijn personen en we bestaan beiden uit exact dezelfde componenten, met hier en enkele zeer minieme verschillen. Het totaal van alle atomen, moleculen, hormonen etc heeft een unieke eigenschap. We noemen dat "ik". Haal een nier weg en je bent nog steeds "ik". Amputeer een been of snijdt een stuk lever eraf en "ik" is er nog steeds.
Echter, laat het complete lichaam volledig intact, maar extraheee het brein en "ik" is weg.
"Ik" is maw slechts een manifestatie in je hersenen.

Nee, dat is te kort door de bocht. De ik waar jij het over hebt is de bedachte/gedachte ik. Zonder hersens kun je jezelf niet meer denken/bedenken.
Maar bij niet-functionerende hersenen (denk aan dementie) is er nog steeds bewustzijn/waarnemendheid.

[Vreugdevol]

Jij en ik zijn personen en we bestaan beiden uit exact dezelfde componenten, met hier en enkele zeer minieme verschillen. Het totaal van alle atomen, moleculen, hormonen etc heeft een unieke eigenschap. We noemen dat "ik". Haal een nier weg en je bent nog steeds "ik". Amputeer een been of snijdt een stuk lever eraf en "ik" is er nog steeds.
Echter, laat het complete lichaam volledig intact, maar extraheee het brein en "ik" is weg.
"Ik" is maw slechts een manifestatie in je hersenen.
En zelfde geld voor liefde. Het is een gevoel dat opgewekt wordt in je brein door de toestand van chemie en signalen op dat moment. Je interpreteert dat als liefde.
En geloof me, ook ik kan daar van genieten ondanks dat ik weet dat t "slechts" chemie is.

https://www.demorgen.be/cs-bed0e7a4

Deze man heeft bijna geen hersenen en leidt toch een normaal leven

Opmerkelijk en uitzondering verhaal.