'Je bent het licht, niet de projecties' - lessen van Nisargadatta Maharaj

[Maria K]

En wat is die hoofdzaak?

Dat je iets zoekt wat het denken niet kan bedenken. Conceptloos.

Ik kan alleen maar bedenken dat nu in dit topic het gaat over de woorden van het artikel en jouw commentaar en verdere associaties daarop en daarna hier geschreven.

Jouw antwoord aan VR in dit verband nu, is me volkomen onduidelijk.
Het lijkt nu een oneliner en voor mij een losse flodder, omdat ik dit niet kan zien als een logisch gevolg in de lijn van jullie stukje gesprek.

[peda]

Zodra God datgene schept dat niet Gelijk aan God Zelve is, dan is zo'n schepping vergelijkenderwijs ook duisternis. God heeft Zich teruggetrokken om daar waar Hij zich teruggetrokken heeft de schepping te realiseren, wijst daar ook op. Leibniz met de schepping waarin de mens de vrije wil heeft, is de best mogelijke schepping, wijst ( best mogelijke ) daar ook op. Kortom diegenen die geloven dat de schepping in kwaliteit gelijk staat aan God Zelve ( het Licht ) hebben wel wat te beargumenteren. God= niet de schepping, zo mijn these, dus dualiteit

[Maria K]

In werkelijkheid bestaat 'de persoon' helemaal niet. De persoon is slechts verschijning, duister. (Staat ook in de bijbel trouwens Jes. 45:7)

Ik zie in Jes 45:7 niets staan over wat een persoonlijkheid is

Oplettende lezer.
Als je Hopper leert kennen, dan weet je gauw genoeg, dat dit vaker het geval is bij uitspraken van hem.
Hij leest, trekt zijn eigen conclusie en die ventileert hij dan door het sprekers en auteurs van De Schrift, en andere teksten, in de mond te leggen.
Op deze manier worden gedachten gevormd en later vaak weer hervormd.

Het gaat in dit geval, denk ik om de identiteit.
Nu zelfs de identiteit, zoals God zichzelf in de tekst bekend maakt.
Moeilijk te onderscheiden voor de argeloze lezer, daar hij zelfs nu ook God rekent onder degenen die zichzelf slechts subjectief kunnen zien.
En dus ook hetgeen God van zichzelf zegt, onder illusie gerekend zou kunnen worden.

Je kunt daar keer op keer op wijzen maar erachter komen, dat zelden tot nooit het kwartje zal vallen.
Ik ben er ook ooit aan begonnen om dit aan te kaarten, waarom hij Johannes 1:5 steeds uit zijn context licht en er zijn eigen betekenis aan geeft.
Maar doe het nog zelden.
Hooguit door af en toe nogh te wijzen op de hele context.

Waar ik me nu op richt is, hoe bij mensen dit soort associaties kunnen ontstaan.
En waarom, in dit geval, de eigen conclusies anderen in de mond worden gelegd.

[Darwin1986]

Ik zie in Jes 45:7 niets staan over wat een persoonlijkheid is

Oplettende lezer.
Als je Hopper leert kennen, dan weet je gauw genoeg, dat dit vaker het geval is bij uitspraken van hem.
Hij leest, trekt zijn eigen conclusie en die ventileert hij dan door het sprekers en auteurs van De Schrift, en andere teksten, in de mond te leggen.
Op deze manier worden gedachten gevormd en later vaak weer hervormd.

Dit heb ik ook al een tijdje in de gaten. Bijvoorbeeld een paar weken geleden toen hij stelde dat in een bepaalde tekst stond "weersta de boze niet, maar keer hem ook uw rechterwang toe".. Toen deed hij voorkomen alsof Jezus Jahweh de boze noemde..
Iedereen was het oneens (omdat het er letterlijk niet staat), maar hij gaat zijn weg en negeert iedereen die commentaar geeft..
Zo kan ik ook denken dat ik alles weet, maar je moet juist leren van fouten en open staan voor terechte kritiek.

Jesaja is naar mijn mening een bloemlezing over zijn God. Een soort "opschepperij". Mijn God kan alles, dus ook het formeren van het licht en scheppen van duisternis.. Terwijl duisternis alleen het ontbreken van licht is, duisternis is niks.

[Maria K]

Oplettende lezer.
Als je Hopper leert kennen, dan weet je gauw genoeg, dat dit vaker het geval is bij uitspraken van hem.
Hij leest, trekt zijn eigen conclusie en die ventileert hij dan door het sprekers en auteurs van De Schrift, en andere teksten, in de mond te leggen.
Op deze manier worden gedachten gevormd en later vaak weer hervormd.

Dit heb ik ook al een tijdje in de gaten. Bijvoorbeeld een paar weken geleden toen hij stelde dat in een bepaalde tekst stond "weersta de boze niet, maar keer hem ook uw rechterwang toe".. Toen deed hij voorkomen alsof Jezus Jahweh de boze noemde..
Iedereen was het oneens (omdat het er letterlijk niet staat), maar hij gaat zijn weg en negeert iedereen die commentaar geeft..

Ik denk dat iedereen daar al zijn woordje over gezegd heeft.
Kun je dat een keer laten rusten?
En er alleen van leren hoe verder met dit soort uitspraken om te gaan.

Zo kan ik ook denken dat ik alles weet, maar je moet juist leren van fouten en open staan voor terechte kritiek.

Jesaja is naar mijn mening een bloemlezing over zijn God. Een soort "opschepperij". Mijn God kan alles, dus ook het formeren van het licht en scheppen van duisternis..

Jesaja is al duizenden jaren voor het karretje gespannen van uitleggers.
Enkele daarvan zijn mede de basis geworden van het Christendom.

Terwijl duisternis alleen het ontbreken van licht is, duisternis is niks.

Dat is idd. de letterlijke betekenis, alhoewel ik alles wat in duisternis verkeert, dan weer niet niks zou willen noemen
Maar wel absoluut ongeweten en onkenbaar voor ons, zolang er nooit licht over heeft geschenen, ook al is het maar een schijntje.

We kunnen allemaal op z'n tijd wel een lichtpuntje gebruiken.

[Darwin1986]

Ik denk dat iedereen daar al zijn woordje over gezegd heeft.
Kun je dat een keer laten rusten?
En er alleen van leren hoe verder met dit soort uitspraken om te gaan.

ik begrijp jou niet. Ik constateer alleen hetzelfde als jij en dat doe ik met een voorbeeld. Wat is daar mis mee?

En dat mist dus bij H, die alleen maar zijn eigen mening hoort en de rest overschreeuwt. Dat mensen hem nu nog interessant vinden snap ik dan ook niet. Een keer moet het licht toch gaan schijnen bij mensen die met hem in gesprek gaan?

Jesaja is al duizenden jaren voor het karretje gespannen van uitleggers.
Enkele daarvan zijn mede de basis geworden van het Christendom.

Dan had Jesaja maar wat duidelijker moeten zijn.. Tevens weten we pas sinds kort dat er waarschijnlijk drie of vier jesaja's zijn. De originele en de mensen die zijn geschrift later hebben aangepast/opgevuld.

Dat is idd. de letterlijke betekenis, alhoewel ik alles wat in duisternis verkeert, dan weer niet niks zou willen noemen
Maar wel absoluut ongeweten en onkenbaar voor ons, zolang er nooit licht over heeft geschenen, ook al is het maar een schijntje.

We kunnen allemaal op z'n tijd wel een lichtpuntje gebruiken.

Zoals wel vaker heb ik het over de letterlijke duisternis
Je zou duisternis ook als onwetendheid kunnen beschouwen, maar dat is veel te filosofisch. Tevens denk ik niet dat Jesaja het over die duisternis had. Onwetendheid kun je overigens ook niet scheppen. En onwetendheid is ook weer gebrek aan kennis, als die kennis er eenmaal is dan wijkt onwetendheid.

[Maria K]

Dat is idd. de letterlijke betekenis, alhoewel ik alles wat in duisternis verkeert, dan weer niet niks zou willen noemen
Maar wel absoluut ongeweten en onkenbaar voor ons, zolang er nooit licht over heeft geschenen, ook al is het maar een schijntje.

We kunnen allemaal op z'n tijd wel een lichtpuntje gebruiken.

Zoals wel vaker heb ik het over de letterlijke duisternis
Je zou duisternis ook als onwetendheid kunnen beschouwen, maar dat is veel te filosofisch. Tevens denk ik niet dat Jesaja het over die duisternis had. Onwetendheid kun je overigens ook niet scheppen.

Altijd weer die discrepantie tussen iets letterlijk lezen of iets figuurlijk oppakken.

En onwetendheid is ook weer gebrek aan kennis, als die kennis er eenmaal is dan wijkt onwetendheid.

[hopper]

Dat je iets zoekt wat het denken niet kan bedenken. Conceptloos.

Ik kan alleen maar bedenken dat nu in dit topic het gaat over de woorden van het artikel en jouw commentaar en verdere associaties daarop en daarna hier geschreven.

Jouw antwoord aan VR in dit verband nu, is me volkomen onduidelijk.
Het lijkt nu een oneliner en voor mij een losse flodder, omdat ik dit niet kan zien als een logisch gevolg in de lijn van jullie stukje gesprek.

Even terug naar een quote uit het bron-artikel:

Volgens Nisargadatta is onze mind als een vloeistof die altijd in beweging is. Op zich is dat geen probleem. Het gaat erom deze bewegingen op een onschuldige niet-betrokken manier te bekijken. Maar “do not own the mind flow”, met andere woorden: zoek jezelf niet in de stroom van je gedachten.

In mijn antwoord aan VR ging ik weer even terug naar de leer van Nisargadatta. Omdat -mijn inziens- VR al weer te veel opging in de stroom van zijn gedachten: het conceptualiseren en verklaren.

Het gaat er om in de leer van Nisargadatta om in dit onderwerp te zoeken buiten je gedachten.

[hopper]

Zodra God datgene schept dat niet Gelijk aan God Zelve is, dan is zo'n schepping vergelijkenderwijs ook duisternis. God heeft Zich teruggetrokken om daar waar Hij zich teruggetrokken heeft de schepping te realiseren, wijst daar ook op. Leibniz met de schepping waarin de mens de vrije wil heeft, is de best mogelijke schepping, wijst ( best mogelijke ) daar ook op. Kortom diegenen die geloven dat de schepping in kwaliteit gelijk staat aan God Zelve ( het Licht ) hebben wel wat te beargumenteren. God= niet de schepping, zo mijn these, dus dualiteit

Mooi geformuleerd. Zij het dat in Jesaja 45:7 staat dat God het licht formeert, wat mij niet conform het licht zijn lijkt.

[Snelheid]

 
In feite komt het dan neer op de stelling dat iemand "het waarnemend vermogen van iemand" is.
 
Iemand die een arm of been mist kan nog steeds tot waarnemen in staat zijn. En zelfs met een kunsthart kan iemand nog tot waarnemen in staat zijn. Haal de hersenen van iemand weg : kan iemand dán nog waarnemen?
 

Als waarnemer kun je nooit dat zijn wat je waarneemt. Die opmerking maakt Nisargadatta terecht. Jij werkt nu naar de vraag toe of je zonder hersenen nog kunt waarnemen. Dan verdwaal je al weer in de concepten. Dan breng je een vraag in stelling welke van de hoofdzaak afleidt.

Inderdaad heer @Hopper zeer treffend weer gegeven zouden ze het snappen.Kortom zelfs de waarneming is een niet bestaande illusie.Kom er maar eens om zouden de bed overgrootouders zeggen, want die wisten zonder allerlei techniek dat de waarneming niet de waarneming is en zelf totaal niet.

[hopper]

Je kunt daar keer op keer op wijzen maar erachter komen, dat zelden tot nooit het kwartje zal vallen.
Ik ben er ook ooit aan begonnen om dit aan te kaarten, waarom hij Johannes 1:5 steeds uit zijn context licht en er zijn eigen betekenis aan geeft.
Maar doe het nog zelden.
Hooguit door af en toe nogh te wijzen op de hele context.

Vertel mij dan wie er wel de juiste betekenis aan geeft? Waarom is de exegese van mevrouw X of meneer Y wel okay, en die van mij niet?

Het Licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Wat daar staat is dat de duisternis is het 'zelve' niet begrijpt. In Jesaja 45 staat dat de duisternis is geschapen.
Als ik die 2 teksten naast elkaar leg dan heeft het 'geschapene' hetzelve niet begrepen.

Lezers van dit forum hoeven het daar niet mee eens te zijn. Omdat de duisternis het niet begrijpt is er per definitie meningsverschil.

[Dat_beloof_ik]

In werkelijkheid bestaat 'de persoon' helemaal niet. De persoon is slechts verschijning, duister. (Staat ook in de bijbel trouwens Jes. 45:7)

Daar staat heel wat anders.
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen

[Dat_beloof_ik]

Wat daar staat is dat de duisternis is het 'zelve' niet begrijpt. In Jesaja 45 staat dat de duisternis is geschapen.
Als ik die 2 teksten naast elkaar leg dan heeft het 'geschapene' hetzelve niet begrepen.

Dat staat er. Maar Genesis begint met de stelling dat er duisternis was voor de schepping.
Ook daarin is de Bijbel dus voor meerdere interpretaties vatbaar.

[hopper]

Wat daar staat is dat de duisternis is het 'zelve' niet begrijpt. In Jesaja 45 staat dat de duisternis is geschapen.
Als ik die 2 teksten naast elkaar leg dan heeft het 'geschapene' hetzelve niet begrepen.

Dat staat er. Maar Genesis begint met de stelling dat er duisternis was voor de schepping.
Ook daarin is de Bijbel dus voor meerdere interpretaties vatbaar.

Dat ben ik met je eens, de bijbel is multi-interpretabel. Daarom kun je nooit de ene exegese boven de andere stellen.
En moet ik voorzichtig zijn om niet op gelovige tenen te gaan staan. Hoewel gelovigen het onderling ook niet eens zijn.
Hetgeen logisch is, volg je een exoterische exegese? Of een esoterische exegese?

Ik kijk altijd naar het innerlijk van de mens, dus per definitie is dat een esoterische exegese.

In 1 Joh 1:5 staat:

5 En dit is de verkondiging, die wij van Hem gehoord hebben, en wij u verkondigen, dat God een Licht is, en gans geen duisternis in Hem is.

God zelf is het Licht. In Jesaja staat dat het 'geschapene' de duisternis is (en het Kwaad). Dus dan lijkt het me duidelijk dat je als gelovige geen wederopstanding in het vlees (het geschapene, de duisternis) na streeft. Wie de leer van Jezus serieus opvat tracht terug te keren naar het licht, dat is een innerlijke weg.

Wat de individuele gelovige wenst kan mij uiteraard verder niks schelen. Ik merk hier vaak dat gelovigen een hekel hebben aan een andere visie op de bijbel.

[hopper]

Als waarnemer kun je nooit dat zijn wat je waarneemt. Die opmerking maakt Nisargadatta terecht. Jij werkt nu naar de vraag toe of je zonder hersenen nog kunt waarnemen. Dan verdwaal je al weer in de concepten. Dan breng je een vraag in stelling welke van de hoofdzaak afleidt.

Inderdaad heer @Hopper zeer treffend weer gegeven zouden ze het snappen.Kortom zelfs de waarneming is een niet bestaande illusie.Kom er maar eens om zouden de bed overgrootouders zeggen, want die wisten zonder allerlei techniek dat de waarneming niet de waarneming is en zelf totaal niet.

De waarneming an sich is een illusie op ontologisch niveau. Is idd niet-bestaand.

En dat is lastige materie om te begrijpen, want als ik schrijf dat alles wat je waarneemt niet bestaat, dan zullen de meeste mensen zeggen dat ik knettergek ben. Ik neem immers alle mensen ook waar, dat zou betekenen dat alle mensen die ik waarneem niet bestaan. Dat laat niemand zich zeggen.

Daarom is dit ook een ontologische kwestie: wat bestaat er werkelijk?

[Damaris]

Wat de individuele gelovige wenst kan mij uiteraard verder niks schelen. Ik merk hier vaak dat gelovigen een hekel hebben aan een andere visie op de bijbel.

Het kan je niets schelen maar je hebt het wel nodig om het te duiden als ‘een hekel hebben aan’.

Je visie is zo veelomvattend dat het voor je moeilijk is om je te verdiepen in andere visies op het christelijk geloof omdat het je afleidt van het je innerlijk leeg maken, denk ik.

[Maria K]

Ik denk dat iedereen daar al zijn woordje over gezegd heeft.
Kun je dat een keer laten rusten?
En er alleen van leren hoe verder met dit soort uitspraken om te gaan.

ik begrijp jou niet. Ik constateer alleen hetzelfde als jij en dat doe ik met een voorbeeld. Wat is daar mis mee?

Ik heb hier gisteren niet op gereageerd, omdat ik het toen niet goed onder woorden kon brengen hoe en waarom ik hierover dacht.
Ook om niet al te veel metadiscussie te krijgen, die afleidt van dit topic.
Het voelde toen niet goed. Dan zwijg ik liever.

Maar ik wil het nu toch verhelderen.
Een voorbeeld geven is natuurlijk niet verkeert.
Maar een vorig onderwerp, waar al zoveel over is gezegd en herkauwd, t/m ruzie en modbreaks, brengt geen licht nu in de duisternis.
Ook is een oud voorbeeld steeds te ingewikkeld geworden om het te overzien en te doorzien.
Het kan bijdragen binnen een discussie als verluchting, maar alleen met een link naar een duidelijk voorbeeld.
Daar moeten dan duidelijk de details van het voorbeeld, zonder dit topic verder te corrumperen.

Maar niet als alleen als de metadiscussie, inclusief het oordeel, wordt herhaald.

Ik probeer het soms aan te kaarten, direct als ik het zie.
Alleen al op deze laatste bladzijde is het duidelijk voor wie een beetje het licht kan zien.
Maar lang niet altijd, als er al voldoende over wordt gezegd door anderen.
Maar bij het in detail gaan, zal ik meestal en zo mogelijk ook duidelijk naar de bron verwijzen, waar ik het ben tegengekomen.

Is dat al te lang geleden of te ingewikkeld om de vinger op de zere plek te leggen met een viewtopic, dan laat ik het erbij.
Wel als ik hetgeen ik me herinner direct kan vinden, soms later nog.

Anders brengt het alleen verder gebakkelei, wat tot niets leidt.

[hopper]

Wat de individuele gelovige wenst kan mij uiteraard verder niks schelen. Ik merk hier vaak dat gelovigen een hekel hebben aan een andere visie op de bijbel.

Het kan je niets schelen maar je hebt het wel nodig om het te duiden als ‘een hekel hebben aan’.

Je visie is zo veelomvattend dat het voor je moeilijk is om je te verdiepen in andere visies op het christelijk geloof omdat het je afleidt van het je innerlijk leeg maken, denk ik.

Mijn innerlijk is reeds leeg. Vanuit die leegte kan het nooit de bedoeling zijn om gelovigen te kwetsen.
Wat weer los staat van de lange tenen welke ik soms bij gelovigen opmerk.

[Maria K]

Je kunt daar keer op keer op wijzen maar erachter komen, dat zelden tot nooit het kwartje zal vallen.
Ik ben er ook ooit aan begonnen om dit aan te kaarten, waarom hij Johannes 1:5 steeds uit zijn context licht en er zijn eigen betekenis aan geeft.
Maar doe het nog zelden.
Hooguit door af en toe nogh te wijzen op de hele context.

Vertel mij dan wie er wel de juiste betekenis aan geeft? Waarom is de exegese van mevrouw X of meneer Y wel okay, en die van mij niet?

Het Licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Wat daar staat is dat de duisternis is het 'zelve' niet begrijpt. In Jesaja 45 staat dat de duisternis is geschapen.
Als ik die 2 teksten naast elkaar leg dan heeft het 'geschapene' hetzelve niet begrepen.

Lezers van dit forum hoeven het daar niet mee eens te zijn. Omdat de duisternis het niet begrijpt is er per definitie meningsverschil.

Zie ook mijn bericht hierboven aan Darwin.
Ik kan alleen alleen een goed antwoord geven, als ik een exact bericht kan geven waarin dat duidelijk wordt.

Voor nu op deze laatste bladzijde een paar dingen.

Je kunt het woord "hetzelve" maar op één manier lezen, nl. slaand op de vorige zinnen en dan in de betekenis van "dit".
Denk aan de context.
Jij maakt er "het zelf" van
Dit is wat er staat:
"Het Licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen".
Dit is wat jij steeds leest en daarin verder gaat.
"Het Licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het zelf niet begrepen."
Hier al de eerste keer wat ik kan vinden, dat je dit zo schrijft.
viewtopic.php?p=282208#p282208

Toch ben ik geen tegenstander van de bijbel zoals je weet , er staan hele rake dingen in:

En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Dat eerste gedeelte begrijpt men wel, Licht wat in de duisternis schijnt. Nee, toch niet: 'hetzelve' (Het 'zelf' in normaal Nederlands) heeft het niet begrepen.

Verdere en andere discussie hierover mogen de lezers zelf zoeken.
search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keyw ... hor=hopper
Eerst steekwoord "Johannes" met auteur Hopper en daarna verder met "begrepen"


Een voorbeeld van jouw manier van lezen en conclusies trekken.

Zij het dat in Jesaja 45:7 staat dat God het licht formeert, wat mij niet conform het licht zijn lijkt.

Hier ben je het oneens met Jesaja over de betekenis van het gebruik van alleen het woord "licht".
Zou het ook kunnen zijn, dat je totaal verschillende metaforen aan het vergelijken bent?

viewtopic.php?p=399098#p399098
Je licht de woorden "duisternis" uit zonder de essentie van het woord "lIcht" te vernoemen uit twee totaal verschillende teksten.
Legt ze geïsoleerd naast elkaar voor jouw vergelijking en trekt je conclusie.

DBI geeft de juiste teksten en contexten plus nog een gegeven voor de duidelijk.
viewtopic.php?p=399082#p399082 enz.

Je geeft hem gelijk, maar legt het verder volledig naast je neer en gaat door op je eerdere gedachten.
Verschil van mening beslis je door het verschillende exegesen te noemen.
Juist als aangetoond wordt, dat je gewoon een paar woorden weglaat en toch bij je eigen conclusie blijft.
Is dat niet een dooddoener om weerwoord de mond te snoeren?

[Maria K]

Ooit eerder over dit onderwerp.
Met de hele context en het woordt hetzelve, als zijnde waar het om gaat, in de tekst gelast.

Dat is wat ik bedenk, als ik deze Bijbelwoorden lees.
Johannes 1 vers 1:
‘‘In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God’’

Ik lees dan "het woord" voor "hetzelve", daar dit als aanwijzende voornaamwoord wordt gebruikt voor eerder genoemde.

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder het Woord is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In het Woord was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het Woord niet begrepen.

Waarbij tekst 4 en 5 duidelijk bij elkaar horen.

Een paar wezenlijke verschillen mi. in de vertaling van de NBV

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Dit was in den beginne bij God.

Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen;
en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

Gemaakt is hier veranderd in geworden.
Het begin van tekst 5 heeft geen hoofdletter.

Misschien ook nuttig om dit eens te herlezen.
viewtopic.php?p=289095#p289095

[Snelheid]

Inderdaad heer @Hopper zeer treffend weer gegeven zouden ze het snappen.Kortom zelfs de waarneming is een niet bestaande illusie.Kom er maar eens om zouden de bed overgrootouders zeggen, want die wisten zonder allerlei techniek dat de waarneming niet de waarneming is en zelf totaal niet.

De waarneming an sich is een illusie op ontologisch niveau. Is idd niet-bestaand.

En dat is lastige materie om te begrijpen, want als ik schrijf dat alles wat je waarneemt niet bestaat, dan zullen de meeste mensen zeggen dat ik knettergek ben. Ik neem immers alle mensen ook waar, dat zou betekenen dat alle mensen die ik waarneem niet bestaan. Dat laat niemand zich zeggen.

Daarom is dit ook een ontologische kwestie: wat bestaat er werkelijk?

Laat je niet afleiden door de ruis,maar de meesten mensen bestaan ook niet al lopen ze rond ze weten het niet van het bestaande in het niet bestaande,kortom leegte in de niet bestaande illusie van het niet bestaan in de waarneming van het totaal niets.

[Maria K]

De waarneming an sich is een illusie op ontologisch niveau. Is idd niet-bestaand.

En dat is lastige materie om te begrijpen, want als ik schrijf dat alles wat je waarneemt niet bestaat, dan zullen de meeste mensen zeggen dat ik knettergek ben. Ik neem immers alle mensen ook waar, dat zou betekenen dat alle mensen die ik waarneem niet bestaan. Dat laat niemand zich zeggen.

Daarom is dit ook een ontologische kwestie: wat bestaat er werkelijk?

Laat je niet afleiden door de ruis,maar de meesten mensen bestaan ook niet al lopen ze rond ze weten het niet van het bestaande in het niet bestaande,kortom leegte in de niet bestaande illusie van het niet bestaan in de waarneming van het totaal niets.

Ongelofelijk........wat een humor.

[peda]

Laat je niet afleiden door de ruis,maar de meesten mensen bestaan ook niet al lopen ze rond ze weten het niet van het bestaande in het niet bestaande,kortom leegte in de niet bestaande illusie van het niet bestaan in de waarneming van het totaal niets.

Ongelofelijk........wat een humor.

Het is in elk geval geen Jip en Janneke, dat is wel een hard feit. Maar afhankelijk van de gekozen premissen, kan het wel een getrokken conclusie zijn, ook weer subjectief waar Over platbodems gesproken, niet dus.

[Snelheid]

Laat je niet afleiden door de ruis,maar de meesten mensen bestaan ook niet al lopen ze rond ze weten het niet van het bestaande in het niet bestaande,kortom leegte in de niet bestaande illusie van het niet bestaan in de waarneming van het totaal niets.

Ongelofelijk........wat een humor.

Niks geen humor ,als je er geen belangstelling voor heb blijf dan hier weg in deze draad,of gewoon serieus mee in discussie gaan en wat respect voor@Hopper die deze draad is begonnen.

[Damaris]

Het kan je niets schelen maar je hebt het wel nodig om het te duiden als ‘een hekel hebben aan’.

Je visie is zo veelomvattend dat het voor je moeilijk is om je te verdiepen in andere visies op het christelijk geloof omdat het je afleidt van het je innerlijk leeg maken, denk ik.

Mijn innerlijk is reeds leeg. Vanuit die leegte kan het nooit de bedoeling zijn om gelovigen te kwetsen.
Wat weer los staat van de lange tenen welke ik soms bij gelovigen opmerk.

Je merkt op dat andere gelovigen een andere visie hebben. Je geeft dat een bepaalde duiding, 'een hekel' hebben aan, 'lange tenen'. Waarom doe je dat?
Je visie dat het hoogste is om je innerlijk leeg te maken staat ver af van de in mijn ogen christelijke visie dat je innerlijk tot bloei mag komen. Niet alleen je innerlijk, maar de mens als geheel.

"De kerkvader Augustinus leerde van Plato de grote betekenis van het eigen innerlijk als binnenruimte, waarin de ontmoeting plaatsvindt met het Zijn. Maar Augustinus liep wel vast in de Platoonse weg naar de waarheid en ontdekte de onvolkomenheden daarvan: een optimistisch deugdideaal en een naïeve onbekendheid met de werkelijkheid van de zonde. De Griekse wijsheid is bij Augustinus tot propadeuse, tot voorportaal van het christelijk geloof gedegradeerd. Daarin ligt niet een volstrekte afwijzing van het platonisme: de christelijke openbaring ontkent en vernietigt de natuur niet; maar overwint ze, onderwerpt ze aan de genade. Het Evangelie is paradoxaal, niet in de zin van irrationeel of absurd, maar boven-redelijk (para-doxan). Ook heeft het bleke, afstandelijke en abstracte Zijn bij Augustinus een duidelijk persoons-karakter gekregen." https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... acea31be2f

Je kunt met jouw visie niet eventjes een draai geven aan andere visies op het christelijk geloof. Daarvoor is er in de geschiedenis al genoeg gedaan om naast waardering voor Plato ook aan te wijzen waar er afstand van hem genomen moet worden. Het is mij duidelijk wat jouw visie is. Je lijkt me binnen jouw visie een redelijk zelfstandig denker. Maar beter ben je je ervan bewust dat je niet maar even alle christelijke visies een beetje kunt gaan omturnen.