Er is niemand aanwezig in jou.

[Mullog]

1. Andere vraag. Als er niemand bent, waarom ben je dan bezig om iedereen ervan te proberen te overtuigen dat iedereen niemand is?

2. En als je nu als argument brengt dat je niemand probeert te overtuigen dan wil ik dat wel als argument kopen maar dan wil ik mijn vraag wel herformuleren. Als je niemand bent waarom begin je dan om uit te leggen dat je niemand bent? Het lijkt mij dat er dan in die niemand een soort van ego aanwezig moet zijn die de behoefte voelt om die visie te communiceren.

3. Wat doe je op een forum als je bepaald wordt door je relaties met anderen, bijvoorbeeld ene Mullog? Er is niemand geweest die gezegd heeft dat je op een forum moet verschijnen. Dat je bepaald wordt door de relatie met je buurman overkomt je gewoon, want die buurman dringt zich ongevraagd in je domein binnen. Maar je hebt zelf de keuze gemaakt hier te verschijnen. Als je niemand bent hoe ben je dan tot die keuze gekomen?

4. Staat er al een pannetje onder het lek?

1. Dat er niemand in jou is, is nu juist geen overtuiging. Ik kan jou daar dan ook nooit van overtuigen.

Zoals ik het begrijp is dat jouw overtuiging, maar corrigeer me als ik het mis heb. Dat je mij niet kunt overtuigen heeft helemaal niks met dit gesprek te maken. Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt door met argumenten tegen jouw visie te komen en zo inzicht te verwerven.

2. We communiceren in deze draad over het zijn van niemand. Dat communiceer ik naar forumleden waar naar alle waarschijnlijkheid wel iemand in aanwezig is. Het is juist de aanwezigheid van 'iemand' wat een overtuiging is.

Ik zie hier een tegenstrijdigheid met het eerste punt. Is er iemand of niemand aanwezig?

3. Per definitie verschijn ik ergens . Of ik bij de buurman verschijn of op een forum verschijn, dat blijft hetzelfde.

Dan mis je mijn punt. Of je ergens verschijnt is voor een deel een vrije keuze. Bij een buurman zal dat minder vrij zijn omdat voor de meeste mensen geldt dat ze hun buren niet kunnen kiezen maar of je op dit forum verschijnt is een keuze die iemand maakt. Als niemand als eigenschap heeft dat deze ook keuzes kan maken dan wordt de lijn tussen iemand en niemand wel heel dun en ik vraag mij dan af of je nog wel onderscheidt kunt maken. En als er geen onderscheidt meer is wat is dan het punt om te stellen dat er niemand in iemand is?

[hopper]

1. Dat er niemand in jou is, is nu juist geen overtuiging. Ik kan jou daar dan ook nooit van overtuigen.

Zoals ik het begrijp is dat jouw overtuiging, maar corrigeer me als ik het mis heb. Dat je mij niet kunt overtuigen heeft helemaal niks met dit gesprek te maken. Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt door met argumenten tegen jouw visie te komen en zo inzicht te verwerven.

2. We communiceren in deze draad over het zijn van niemand. Dat communiceer ik naar forumleden waar naar alle waarschijnlijkheid wel iemand in aanwezig is. Het is juist de aanwezigheid van 'iemand' wat een overtuiging is.

Ik zie hier een tegenstrijdigheid met het eerste punt. Is er iemand of niemand aanwezig?

3. Per definitie verschijn ik ergens . Of ik bij de buurman verschijn of op een forum verschijn, dat blijft hetzelfde.

Dan mis je mijn punt. Of je ergens verschijnt is voor een deel een vrije keuze. Bij een buurman zal dat minder vrij zijn omdat voor de meeste mensen geldt dat ze hun buren niet kunnen kiezen maar of je op dit forum verschijnt is een keuze die iemand maakt. Als niemand als eigenschap heeft dat deze ook keuzes kan maken dan wordt de lijn tussen iemand en niemand wel heel dun en ik vraag mij dan af of je nog wel onderscheidt kunt maken. En als er geen onderscheidt meer is wat is dan het punt om te stellen dat er niemand in iemand is?

1. Nee. Het is een overtuiging dat er iemand is. De werkelijkheid is dat in een mens niet zoiets als een iemand aanwezig is. Er is een zelf-illusie aanwezig die meent een 'iemand' te zijn.

2. Zie 1. Er is een zelf-illusie aanwezig. De illusie is geschapen aan de hand van de waarnemingen in de loop van het leven van een mens.

3. We hebben een verschillende opvatting van 'verschijnen'. Als mens verschijn ik overal. Behalve als ik 's-nachts in mijn bed lig, dan verschijn ik niet.
Of ik op dit forum verschijn, bij mijn buurman verschijn of bij de dokter verschijn: het is allemaal verschijnen.

Waar dit topic over gaat is dat er een ontsnappen mogelijk is aan de zelf-illusie (er is iemand).

[Messenger]

Degene die aanwezig is in jou, is God die zich op een unieke wijze ervaart als jou.

[Mullog]

Zoals ik het begrijp is dat jouw overtuiging, maar corrigeer me als ik het mis heb. Dat je mij niet kunt overtuigen heeft helemaal niks met dit gesprek te maken. Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt door met argumenten tegen jouw visie te komen en zo inzicht te verwerven.

Ik zie hier een tegenstrijdigheid met het eerste punt. Is er iemand of niemand aanwezig?

Dan mis je mijn punt. Of je ergens verschijnt is voor een deel een vrije keuze. Bij een buurman zal dat minder vrij zijn omdat voor de meeste mensen geldt dat ze hun buren niet kunnen kiezen maar of je op dit forum verschijnt is een keuze die iemand maakt. Als niemand als eigenschap heeft dat deze ook keuzes kan maken dan wordt de lijn tussen iemand en niemand wel heel dun en ik vraag mij dan af of je nog wel onderscheidt kunt maken. En als er geen onderscheidt meer is wat is dan het punt om te stellen dat er niemand in iemand is?

1. Nee. Het is een overtuiging dat er iemand is. De werkelijkheid is dat in een mens niet zoiets als een iemand aanwezig is. Er is een zelf-illusie aanwezig die meent een 'iemand' te zijn.

Ik denk dat er een eigenschap van iemand is dat deze keuzes maakt. Dat een eigenschap van niemand is dat er geen keuzes gemaakt worden. Het verschijnen op een forum is een keuze. Als er geen "iemand" is worden er geen keuzes gemaakt. Een "niemand" is volstrekt passief.

Wie weet, misschien is het allemaal wel heel veel illusie. Maar onder die illusie ligt een kern van "zelf" die gedrag een bepaalde richting uitstuurt. En dat lijkt mij geen illusie.

[Snelheid]

1. Nee. Het is een overtuiging dat er iemand is. De werkelijkheid is dat in een mens niet zoiets als een iemand aanwezig is. Er is een zelf-illusie aanwezig die meent een 'iemand' te zijn.

Ik denk dat er een eigenschap van iemand is dat deze keuzes maakt. Dat een eigenschap van niemand is dat er geen keuzes gemaakt worden. Het verschijnen op een forum is een keuze. Als er geen "iemand" is worden er geen keuzes gemaakt. Een "niemand" is volstrekt passief.

Wie weet, misschien is het allemaal wel heel veel illusie. Maar onder die illusie ligt een kern van "zelf" die gedrag een bepaalde richting uitstuurt. En dat lijkt mij geen illusie.

Niemand in huis is wel lekker rustig de gangen leeg het refter leeg niemand heerlijk stilte en rust....zo gek is dat niet

[hopper]

1. Nee. Het is een overtuiging dat er iemand is. De werkelijkheid is dat in een mens niet zoiets als een iemand aanwezig is. Er is een zelf-illusie aanwezig die meent een 'iemand' te zijn.

Ik denk dat er een eigenschap van iemand is dat deze keuzes maakt. Dat een eigenschap van niemand is dat er geen keuzes gemaakt worden. Het verschijnen op een forum is een keuze. Als er geen "iemand" is worden er geen keuzes gemaakt. Een "niemand" is volstrekt passief.

Wie weet, misschien is het allemaal wel heel veel illusie. Maar onder die illusie ligt een kern van "zelf" die gedrag een bepaalde richting uitstuurt. En dat lijkt mij geen illusie.

Dat heb je goed gezien. De 'niemand' is geheel keuzeloos, oordeelloos. De 'niemand' beziet zonder antipathie of sympathie.
Het is de 'iemand' die antipathie of sympathie heeft. Daarom is dit ook zo'n lastig onderwerp, want de 'niemand' kan geweten worden.
Maar het kan geen naam dragen.

Bijvoorbeeld zonder antipathie of sympathie naar de Oekraïne oorlog kijken is ontzettend moeilijk.
De 'iemand' in ons wenst een gewenste uitkomst en is teleurgesteld of blij als die uitkomst ja/nee uitkomt.
Zijn zonder verwachtingen is moeilijk. De 'iemand' heeft namelijk een wens-karakter.

[Mullog]

Ik denk dat er een eigenschap van iemand is dat deze keuzes maakt. Dat een eigenschap van niemand is dat er geen keuzes gemaakt worden. Het verschijnen op een forum is een keuze. Als er geen "iemand" is worden er geen keuzes gemaakt. Een "niemand" is volstrekt passief.

Wie weet, misschien is het allemaal wel heel veel illusie. Maar onder die illusie ligt een kern van "zelf" die gedrag een bepaalde richting uitstuurt. En dat lijkt mij geen illusie.

Niemand in huis is wel lekker rustig de gangen leeg het refter leeg niemand heerlijk stilte en rust....zo gek is dat niet

Mijn schoonmoeder dacht daar anders over. Althans.... Zwaar dement maakte ze in een helder moment de opmerking "Het is zo leeg hierboven...". De eenzaamheid die op dat moment uit die opmerking sprak ben ik niet vergeten (4 jaar geleden ongeveer, ze is inmiddels 2 jaar dood en in de laatste week van haar leven herkende ze haar eigen dochter niet meer).

Maar je hebt wel gelijk, een goed glas wijn of cognac en een goed boek zonder volk om je heen is wel fijn, met de kennis dat je de dag daarop weer gewoon met iemand kunt praten.

[callista]

Ach ja...sommige mensen kunnen wel veel praten maar eigenlijk niets zeggen en dan ben ik liever alleen.....

Mijn demente tante----een zus van mijn moeder die ook dement was----vroeg eens aan ons hoe oud ze eigenlijk was.
86 zeiden we.
"Zo oud al? "
"Nou, dan hoef ik gelukkig niet zo lang meer" zei ze..

[Snelheid]

Niemand in huis is wel lekker rustig de gangen leeg het refter leeg niemand heerlijk stilte en rust....zo gek is dat niet

Mijn schoonmoeder dacht daar anders over. Althans.... Zwaar dement maakte ze in een helder moment de opmerking "Het is zo leeg hierboven...". De eenzaamheid die op dat moment uit die opmerking sprak ben ik niet vergeten (4 jaar geleden ongeveer, ze is inmiddels 2 jaar dood en in de laatste week van haar leven herkende ze haar eigen dochter niet meer).

Maar je hebt wel gelijk, een goed glas wijn of cognac en een goed boek zonder volk om je heen is wel fijn, met de kennis dat je de dag daarop weer gewoon met iemand kunt praten.

Heb altijd met deze mensen te doen zoals jou schoonmoeder en dat is inderdaad een verschrikkelijke leegte.
En dat is waar ik leeft in stilte en rust en lezen en nog is lezen is daar ook een onderdeel van zo ook het glas,maar ook wel weer leuk als er iemand binnen komt die zijn/haar belevenissen verteld en veel humor is daarbij totaal belangrijk. Begrijp wat je bedoelt.

[hopper]

Misschien maak je in dementie wel kennis met de leegte. Want de 'niemand' is synoniem met leegte.
Eenzaamheid kan kloppen, want er is letterlijk niemand.

[Mullog]

Ik denk dat er een eigenschap van iemand is dat deze keuzes maakt. Dat een eigenschap van niemand is dat er geen keuzes gemaakt worden. Het verschijnen op een forum is een keuze. Als er geen "iemand" is worden er geen keuzes gemaakt. Een "niemand" is volstrekt passief.

Wie weet, misschien is het allemaal wel heel veel illusie. Maar onder die illusie ligt een kern van "zelf" die gedrag een bepaalde richting uitstuurt. En dat lijkt mij geen illusie.

Dat heb je goed gezien. De 'niemand' is geheel keuzeloos, oordeelloos. De 'niemand' beziet zonder antipathie of sympathie.
Het is de 'iemand' die antipathie of sympathie heeft. Daarom is dit ook zo'n lastig onderwerp, want de 'niemand' kan geweten worden.
Maar het kan geen naam dragen.

Bijvoorbeeld zonder antipathie of sympathie naar de Oekraïne oorlog kijken is ontzettend moeilijk.
De 'iemand' in ons wenst een gewenste uitkomst en is teleurgesteld of blij als die uitkomst ja/nee uitkomt.
Zijn zonder verwachtingen is moeilijk. De 'iemand' heeft namelijk een wens-karakter.

Je trekt het niet door in zijn uiterste consequentie. En dat maakt het moeilijk om het te begrijpen. Want jouw "niemand" kijkt wel, weliswaar zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) maar ziet dus ook. Naar mijn mening kun je niet kijken (waarnemen is misschien een beter woord) zonder interpretatie. Als je niet interpreteert zie je niets. Jouw "niemand" ontvangt informatie anders kan deze de keuze niet maken om met of zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) informatie te ontvangen. Een "niemand" is pas een "niemand" als er geen informatie in doordringt.

Als er een stoeptegel op je tenen valt (een voorbeeld dat ik eerder in een ander verband gebruikt heb) komt er informatie tot je. Er is "niemand" in je aangezien je die informatie verwerkt.

[hopper]

Je trekt het niet door in zijn uiterste consequentie. En dat maakt het moeilijk om het te begrijpen. Want jouw "niemand" kijkt wel, weliswaar zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) maar ziet dus ook. Naar mijn mening kun je niet kijken (waarnemen is misschien een beter woord) zonder interpretatie. Als je niet interpreteert zie je niets. Jouw "niemand" ontvangt informatie anders kan deze de keuze niet maken om met of zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) informatie te ontvangen. Een "niemand" is pas een "niemand" als er geen informatie in doordringt.

Als er een stoeptegel op je tenen valt (een voorbeeld dat ik eerder in een ander verband gebruikt heb) komt er informatie tot je. Er is "niemand" in je aangezien je die informatie verwerkt.

Ik zal het nog sterker vertellen: het 'zien' (waarnemen) is juist de eigenschap van de 'niemand'.
Het is de 'iemand' die kleuring (subjectiviteit) geeft aan dát wat gezien wordt.
Dus als jij 'dramaqueen' schrijft naar mij toe en ik 'zie' dat, dan kleur ik die sneer niet.
Ik laat de subjectiviteit achterwege en raakt het mij niet.

Het heeft ook iets grappigs als je iemand (i.r.l.) helemaal kapot ziet gaan in schelden en tieren tegen mij.
Ik neem dat waar als 'niemand' en dan krijgt het iets komisch als iemand rood aanloopt van woede.

[Mullog]

Je trekt het niet door in zijn uiterste consequentie. En dat maakt het moeilijk om het te begrijpen. Want jouw "niemand" kijkt wel, weliswaar zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) maar ziet dus ook. Naar mijn mening kun je niet kijken (waarnemen is misschien een beter woord) zonder interpretatie. Als je niet interpreteert zie je niets. Jouw "niemand" ontvangt informatie anders kan deze de keuze niet maken om met of zonder antipathie of sympathie (of welke emoties of oordelen je nog meer kunt verzinnen) informatie te ontvangen. Een "niemand" is pas een "niemand" als er geen informatie in doordringt.

Als er een stoeptegel op je tenen valt (een voorbeeld dat ik eerder in een ander verband gebruikt heb) komt er informatie tot je. Er is "niemand" in je aangezien je die informatie verwerkt.

Ik zal het nog sterker vertellen: het 'zien' (waarnemen) is juist de eigenschap van de 'niemand'.
Het is de 'iemand' die kleuring (subjectiviteit) geeft aan dát wat gezien wordt.
Dus als jij 'dramaqueen' schrijft naar mij toe en ik 'zie' dat, dan kleur ik die sneer niet.
Ik laat de subjectiviteit achterwege en raakt het mij niet.

Het heeft ook iets grappigs als je iemand (i.r.l.) helemaal kapot ziet gaan in schelden en tieren tegen mij.
Ik neem dat waar als 'niemand' en dan krijgt het iets komisch als iemand rood aanloopt van woede.

Dat antwoord zou ik kopen als je ergens anders niet zou hebben geschreven

Dus vertrekt hij weer met de staart tussen de benen.

Daar spreekt namelijk een vorm van voldoening uit. En wat is er subjectiever dan voldoening? Niets menselijks is je vreemd

[hopper]

Ik zal het nog sterker vertellen: het 'zien' (waarnemen) is juist de eigenschap van de 'niemand'.
Het is de 'iemand' die kleuring (subjectiviteit) geeft aan dát wat gezien wordt.
Dus als jij 'dramaqueen' schrijft naar mij toe en ik 'zie' dat, dan kleur ik die sneer niet.
Ik laat de subjectiviteit achterwege en raakt het mij niet.

Het heeft ook iets grappigs als je iemand (i.r.l.) helemaal kapot ziet gaan in schelden en tieren tegen mij.
Ik neem dat waar als 'niemand' en dan krijgt het iets komisch als iemand rood aanloopt van woede.

Dat antwoord zou ik kopen als je ergens anders niet zou hebben geschreven

Dus vertrekt hij weer met de staart tussen de benen.

Daar spreekt namelijk een vorm van voldoening uit. En wat is er subjectiever dan voldoening? Niets menselijks is je vreemd

En zo blijft @Mullog in de overtuiging leven dat er 'iemand' aanwezig is bij hem.
Met 'de staart tussen de benen vertrekken' is een normale uitdrukking en hetgeen @Darwin deed.
Ik heb er geen voldoening over, ik negeerde hem.
Toch spreek ik evengoed het moderaat op aan, dat zij zo een onverlaat zijn gang laat gaan.
En dan kun jij wederom opmerken: "zie je wel dat het je wat doet!"

Dan manifesteert het 'iemand ziet iemand' zich.

[Mullog]

Dat antwoord zou ik kopen als je ergens anders niet zou hebben geschreven Daar spreekt namelijk een vorm van voldoening uit. En wat is er subjectiever dan voldoening? Niets menselijks is je vreemd

En zo blijft @Mullog in de overtuiging leven dat er 'iemand' aanwezig is bij hem.
Met 'de staart tussen de benen vertrekken' is een normale uitdrukking en hetgeen @Darwin deed.
Ik heb er geen voldoening over, ik negeerde hem.
Toch spreek ik evengoed het moderaat op aan, dat zij zo een onverlaat zijn gang laat gaan.
En dan kun jij wederom opmerken: "zie je wel dat het je wat doet!"

Dan manifesteert het 'iemand ziet iemand' zich.

Correctie

Met 'de staart tussen de benen vertrekken' is een normale uitdrukking en hetgeen @Darwin deed.

is een oordeel. Als je het neutraal had willen brengen had je alleen vermeld dat hij vertrokken was (wat overigens ook volstrekt irrelevante informatie zou zijn geweest).

De uitdrukking betekent dat iemand afdruipt, wat bepaald geen positief oordeel is. Overigens noemde je Darwin ook sneerder wat ook een expliciet negatief oordeel is. Alleen al het feit dat je het op deze manier vermeld is naar mijn bescheiden mening voldoende onderbouwing om te concluderen dat je er enige voldoening uit hebt gehaald. De wijze waarop je er nu op reageert komt op mij over als passief agressief.

Ik weet niet of er iemand bij mij aanwezig is. Wat ik wel weet is dat er iemand bij jou aanwezig is. Hoezeer je dat ook moge tegenstaan.

En je hebt natuurlijk het volste recht het moderaat aan te spreken op waar je het dan ook op aan wilt spreken.

En je hebt gelijk, ik maak een soort van "zie je wel" opmerking. Als verdediging wil ik daarbij wel opmerken dat ik probeer uit te leggen waarom ik de "zie je wel" maak.