Redelijkheid

[Kessel]

Ik hoop dat je ook andere onderwerpen hebt die je interesseren. Het wordt anders wel heel eenzijdig.

Natuurlijk. Zolang het evangelie daar ook bij kan blijven vind ik het best.

Ik geloof dat God een veelzijdig God is. Met hem kun je alle kanten uit.

[small brother]

Aan je betoog waar ik met de opmerking tegen Dat_Beloof_ik op doelde is geen touw vast te knopen. Als je mensen inhoudelijk mee wilt nemen in je verhaal dan is een voorwaarde dat het verhaal begrijpelijk is voor de lezer. Dat is moeilijk, dat weet ik uit ervaring. Een gedachtegang in wollig taalgebruik met absurde beelden verpakken om daarna de toehoorder te beschuldigen van het inhoudelijk niet kunnen meekomen vind ik een zwaktebod.

Zeker als de samenvatting niet meer is dan

...
Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

as is verbrande turf. Wollig is brandveilig en beschermend, voor wie er niet allergisch voor is.
Absurd is alleen maar absurd in het perspectief van degenen die zodanig weinig aansluiting hebben,
dat ze er zelfs geen zinnige vragen over kunnen stellen.
Niet meekomen, is een verwijzing naar een uitdrukkelijk ontgaan aan een inhoudelijk gesprek, van jouw kant.
1 fysieke realiteit is nog altijd een doorn in het oog van de huidige wetenschap die niet verder komt dan een waarschijnlijke positie, richting en grootte, en dat duiden als het meest ingenieus gemeten en nauwkeurig eindresultaat. Kun jij wel in je meehobbelen met de consensus wel geringschattend over doen, maar het is nog steeds de enige wetenschap van de toekomst. Want het is zeker, en nauwkeuriger en verklarender, dan alles waar je in gelooft.

[small brother]

Maar niet zonder fysische oorzaak en verklaring, omdat ook de ether dwars door muren heengaat.
...
Het tweespletenexperiment bewijst dus de ether,

Nee dat doet het niet. Daar heeft het niets mee te maken. Niemand gelooft meer in de ether. Ether toon je op een andere manier aan en dat experiment toonde aan dat er geen ether is.

Je bent de laatste die nog over ether praat, afgezien van een radiomaker die schreeuwt "We zijn weer in de ether" en geen flauw benul heeft van natuurkunde.

ouhlala; Bonjour au trajet infranchissable. Hoe religieus wil je zijn? Wetenschap heeft met geloof niets van doen. Jammer joh, dat jij je steeds in dat blind geloof stort. Heeft God jou geen macht en zelfs kennis gegeven om je waarnemingen te overzien en authentiek te beoordelen?

Datzelfde experiment toont juist aan dat er ether moet zijn. Heel eenvoudig. Omdat de gelijkheid die als resultante optreedt, een verklaring behoeft. Welk experiment corrupt is, waar een verklaring wordt ontgaan door frequentierelevante waarnemingen te beoordelen als waren het faserelevante waarnemingen. Dat is absurd. Maar wie gelooft, meet geen absurditeiten. Want hij ziet ze niet. Hij gelooft alleen.

[small brother]

@ Bonjour: Als aan het het tweespleten experiment waarde wordt toegekend, is er geen ruimte meer om een foton als deeltje te beschouwen. Wat ook absurd is, want dat enkele deeltje wordt gemeten met een frequentie, wat uit de aard der zaak niets anders is dan een beweging die iets meer is dan 1 punt op 1 moment.

[Bonjour]

Het is jammer dat niemand jouw natuurkunde begrijpt.

[small brother]

Het is jammer dat niemand jouw natuurkunde begrijpt.

Hoe weet je dat? Heeft Feynman ook niet jou geleerd, dat de geest zichzelf toegang verschaft tot kennis en geloof, op basis van geconditioneerde beslis- en acceptatiepunten?

[small brother]

Het is jammer dat niemand jouw natuurkunde begrijpt.

Je mist voortdurend waar het op vast zit: het is jammer dat niemand de behoefte heeft om te begrijpen wat hij weet/gelooft.
En alleen door begrip, komt er groei van geloof tot zien en kennen en beter weten.

Jij begrijpt niet wat je weet, en je gelooft. Je ziet wat je geloof je ingeeft.
Ik begrijp wat ik geloof, en ik weet. Ik zie en hoef niet meer te geloven.
En de wetenschapper blijkt in geloof te blijven steken, terwijl de gelovige in wetenschap groeit.
Het verschil wordt niet gegeven door een state of mind,
maar door gerichte keuzes waaraan je wel en waaraan je geen geloof hecht.

Onze werelden treffen elkaar slechts op een denkbeeldig platform van denken.
Dat vraagt authenticiteit en discipline en volharding.
Dat kan de gemiddelde mens best opbrengen,
om te blijven steken in halsstarrige onwrikbaarheden,
die worden geëerd als discipline en volharding in authenticiteit.

Doe geen moeite. Elk deelonderwerp heeft aan zichzelf de handen voldoende vol.

[Leon]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Ik probeer dat met behulp van het evangelie te bepalen. Als ik zie dat iemand daar niet naar wil luisteren zal ik van die persoon af willen komen. Ik vind het niet redelijk als ik zou moeten zwijgen over het onderwerp waar ik het liefst over spreek. Of naar iemand te moeten luisteren die niet naar het evangelie wil luisteren vind ik ook onredelijk.

Ik kan dat wel begrijpen. Twee verschillende domeinen.

[Bonjour]

Heeft Feynman ook niet jou geleerd,

Jij bent precies het tegenover gestelde van Feynman. Feynman kon complexe dingen uitleggen zodat velen het begrepen. Jij kan simpele dingen zo uitleggen dat iemand het begrijpt.

[Leon]

Ik heb al laten weten dat ik fysische realiteit koppel aan bewustzijn, en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief). Als we uitgaan van meerdere personen, zijn er dan ook meerdere fysieke realiteiten. Bij innerlijke beschouwing kan je ook bij bewustzijnsverandering de fysieke realiteit zien veranderen.

Binnen de subjectieve persoonlijkheid is praten over “bewezen” echt wel een fantasie.

Meerdere personen, meerdere fysieke realiteiten, zo schrijf jij. Ik zie dat niet, ik zie wel meerdere subjectieve kijken op dezelfde fysieke realiteit. Bij bewustzijnsverandering verandert in mijn optiek de fysieke realiteit niet, wel kan de kijk op de fysieke realiteit veranderen. Ik waardeer de subjectieve kijk op de fysieke realiteit duidelijk lager als de waardering van de bewezen fysieke realiteit, waarbij voor mij hard bewezen buiten het gebied fantasie valt. De subjectieve kijk op de fysieke realiteit kan wel degelijk fantasie zijn, zo mijn oordeel, vandaar dat ik steeds spreek over niet onderling gelijke "" grootheden "'. De maan zelve als quasi Identiteit is van andere kwaliteit, als mogelijke individuele kijken ( imago beelden ) op/van de maan. Identiteit waardeer ik hoger als een imago beeld van de Identiteit.

De vergissing van jou is dat je iedereen op hetzelfde niveau denkt, in dezelfde realiteit. Dat zou wel heel toevallig zijn. iedereen heeft volgens mij zijn/haar/hun eigen realiteit, met bijbehorende bewustzijn en fysiek universum. Sommigen verkeren in nabijheid, maar bij anderen is daar echt veel verschil tussen.

[Leon]

Niet helemaal, maar voor het argument wel.

Bewustzijn begrijpen is God (gedeeltelijk) begrijpen. God ziet door alle ogen, dus ook door de mijne (persoonlijk). Maar God kan nooit persoonlijk zijn. Dat is dan ook de ervaring van 'zijn': er zit geen persoon in bewustzijn. (egoloosheid). Waaruit je weer terug kan naar de persoon: die is altijd 'tweede'. Omdat God één is. Eén zien en één liefhebben, dat is God. Als persoon dwaal je dus per definitie altijd een beetje van God af. En ben je van God los dan ben je de weg kwijt.

God heeft niet een persoonlijk bewustzijn maar een collectief bewustzijn, daarmee worden vele realiteiten 1.

[hopper]

Bewustzijn begrijpen is God (gedeeltelijk) begrijpen. God ziet door alle ogen, dus ook door de mijne (persoonlijk). Maar God kan nooit persoonlijk zijn. Dat is dan ook de ervaring van 'zijn': er zit geen persoon in bewustzijn. (egoloosheid). Waaruit je weer terug kan naar de persoon: die is altijd 'tweede'. Omdat God één is. Eén zien en één liefhebben, dat is God. Als persoon dwaal je dus per definitie altijd een beetje van God af. En ben je van God los dan ben je de weg kwijt.

God heeft niet een persoonlijk bewustzijn maar een collectief bewustzijn, daarmee worden vele realiteiten 1.

Zo zie ik dat niet, dat is mij een te eenvoudige uitleg. Het Universele bewustzijn heeft zich gedeeld over de mensen en neemt zo 'de wereld' waar zonder oordeel of maat. De mensen zelf verlenen subjectiviteit aan het waarnemen. Zodat er een absolute werkelijkheid is en een relatieve werkelijkheid. Anders zou ik zelf God zijn en dat is niet zo. Je kunt deelachtig zijn aan dat wat één is. De Vader is één en de Zoon (Christus) neemt deel aan dat éne 'zijn'. Het Zoon-schap (Niet ik maar Christus leeft in mij) staat voor ieder mens open. Ieder mens kan deelachtig zijn aan het éne, maar tevens middels het elkaar vice versa waarnemen als 'tweede' fungeren.

[peda]

De vergissing van jou is dat je iedereen op hetzelfde niveau denkt, in dezelfde realiteit. Dat zou wel heel toevallig zijn. iedereen heeft volgens mij zijn/haar/hun eigen realiteit, met bijbehorende bewustzijn en fysiek universum. Sommigen verkeren in nabijheid, maar bij anderen is daar echt veel verschil tussen.

Hallo Leon,

Neen, ik denk dat iedereen dezelfde basis-werkeljikheid ( identiteit ) op een andere wijze beleeft ( imago ). Vergelijkbaar met godsbeelden, welke ook imago's zijn van de Identiteit God. Niet vele Goden, maar vele imago's van één Identiteit. Een imago verandert in mijn optiek niet de Identiteit, zoals een bepaald godsbeeld geen invloed heeft op de God-identiteit.

[Kessel]

Ik kan dat wel begrijpen. Twee verschillende domeinen.

Ja en dat je je beslissingen af laat hangen van wat je uit de bijbel concludeert is een veilig pad. Ik kan je zeggen dat ik het tegengestelde ook heb uitgeprobeerd, maar dat werkt echt niet als je gelooft. Mensen die niet bij me thuishoorden kregen een positie in mijn leven. Langzaam dwaalde ik af. Op het laatst bevond ik me een dienaar van de mensen en niet meer van God.
Het is dus belangrijk om de wapenrusting te dragen en Gods zwaard, dat hij ons in handen heeft gegeven, te gebruiken. Het is ook aan te raden dit in een vroeg stadium te doen bij een nieuw contact met iemand waarmee je verder wilt gaan omdat je om die persoon geeft. Anders moet je later misschien alsnog met iemand breken, terwijl er een hechtere band is ontstaan.
Daarom, alleen maar mét evangelie. Geduld is goed, een geestelijke gave zelfs. Maar wees niet geduldig met het doorgeven van het evangelie. En ook al hou je van iemand die het evangelie niet wil horen... verbind je niet alvast aan diegene om vervolgens geduldig te gaan wachten tot diegene naar het evangelie gaat luisteren, want in die zin is geduld niet goed.

[callista]

Wel een vorm van arrogantie.
Je kunt niemand verplichten naar het evangelie te luisteren of het er mee eens te zijn.

Beter lijkt me ook te luisteren naar wat een ander te zeggen heeft en redenen geeft waarom men het er wel of niet mee eens is i.p.v. de eigen evangelisatiedrift op te dringen...
Er zijn meer soorten geloof en ook ongeloof...

[hopper]

Er komt nu een beeld bij me op van ganzen die ze een trechter in hun bek duwen om ze te voeren.
Iets dwingend opleggen lijkt me nooit redelijk en ook in tegenspraak met de leer van Jezus.

[callista]

Er komt nu een beeld bij me op van ganzen die ze een trechter in hun bek duwen om ze te voeren.
Iets dwingend opleggen lijkt me nooit redelijk en ook in tegenspraak met de leer van Jezus.

Klopt!
Ik vraag me weleens af of diegenen dat gedrag ook toepassen op hun kinderen en bij niet willen luisteren die kinderen links laten liggen.....
M.a.w. "slikken of stikken"...

[dingo]

Je hoeft het evangelie niet met woorden te verkondigen. Ook je kinderen kijken eerst naar wat je doet en dan pas naar wat je zegt.

[Kessel]

En, children take their parents for granted.

[callista]

Je hoeft het evangelie niet met woorden te verkondigen.
Ook je kinderen kijken eerst naar wat je doet en dan pas naar wat je zegt.

Kinderen zijn vaak veel verstandiger...
Hopelijk komen meer ouders daar eens achter voordat ze wat zeggen..

[Mullog]

... Het is ook aan te raden dit in een vroeg stadium te doen bij een nieuw contact met iemand waarmee je verder wilt gaan omdat je om die persoon geeft. Anders moet je later misschien alsnog met iemand breken, terwijl er een hechtere band is ontstaan.
...

Is dat jouw christendom? Wat is je overkomen dat je zo in het leven staat?

[peda]

Waarom is de redelijkheid in de kwantum wereld niet de redelijkheid in de macrowereld. Waarom wordt de superpositie volledig gangbaar in de kwantumwereld niet teruggevonden in de macrowereld en nemen in de macrowereld de andere natuurwet-spelregels van de klassieke fysica het stuurwiel over ( de bekende decoherence ). Bij mijn weten worden er bij voortduring ingenieuze proeven gedaan met de bedoeling meer van de hoed en de rand te snappen ( voortschrijdend inzicht ), maar tot dusverre zonder finaal resultaat. Is het toch de in de macrowereld overheersende zwaartekracht die het grote verschil tussen beide werelden ten diepste verklaart? Is het wachten op de "'utopische"" Universele theorie, die de verbinding tussen het zeer kleine en het grote in één slag zou moeten verklaren. Wie weet meer van het interessante fysieke verschil tussen zeer klein en zeer groot? Bij voldoende belangstelling een nieuw topic?

[Snelheid]

Redelijkheid en kinderen,zij moeten gewoon luisteren in alle redelijkheid, en hen die door een gouverneur zijn op gevoed weten wat dat is stijl en discipline;in het latere leven heeft men er alleen voordeel aan zo ook in het aanhangen en overtuigd zijn van je religie in dit geval het Christendom.Redelijkheid bewerkt bevrijding.

[hopper]

Wie weet meer van het interessante fysieke verschil tussen zeer klein en zeer groot? Bij voldoende belangstelling een nieuw topic?

Petra had er -meen ik- ooit een draadje over gestart. Maar ik kan het niet meer vinden. Je kunt hier helaas niet zoeken op forumdeelnemer.

Edit: viewtopic.php?t=4834

Misschien kan je hier iets mee?

[peda]

Wie weet meer van het interessante fysieke verschil tussen zeer klein en zeer groot? Bij voldoende belangstelling een nieuw topic?

Petra had er -meen ik- ooit een draadje over gestart. Maar ik kan het niet meer vinden. Je kunt hier helaas niet zoeken op forumdeelnemer.

Edit: viewtopic.php?t=4834

Misschien kan je hier iets mee?

Hallo Hopper,

Dank voor de link, maar ik peil eigenlijk de belangstelling voor de puur fysieke benadering. Het is zeer gecompliceerde materie en wanneer er op het forum geen interesse voor is, dan kan ik dat zeer goed snappen.