Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Mullog]

 
Een doctor in de letterkunde (óók een wetenschapper) opvoeren als deskundige op het gebied van alles dat met datering of evolutie te maken heeft is natuurlijk verdacht.

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

[Mullog]

Het verhaal van een gesjeesde student.
Had niet het idee en de wilskracht om gewoon te studeren en verder zich niet te bemoeien met wat anderen doen.
Sinds wanneer ga je wel of niet studeren, omdat medestudenten je wel of niet bevallen?
Mi. echt niet logisch, maar een smoes.

Maar studeren in de JG Bijbel is oké.
Betere metaliteit van medestudenten?
Logisch toch.

Geen smoes, maar een ervaring die de persoon zelf aan mij heeft verteld.
Hij is niet de enige, met een dergelijke ervaring.

Komen studentenfeestjes en ontgroeningen niet regelmatig in het nieuws?
Of negeer je die ook.

Maar er komen veel meer studenten feestje en ontgroeningen niet in het nieuws dan wel om reden dat er weinig tot niets gebeurd. Zo halen alleen de excessen van de JG's ook het nieuws. Niet de doorgaans gezellige bijeenkomsten in de koninkrijkszalen.

[Mullog]

Metafysische uitspraken zijn nu eenmaal geen wetenschappelijke uitspraken. Metafysische uitspraken zijn filosofische of geloofsuitspraken en vanuit de wetenschap gezien, pseudo-wetenschap.

Het grappige is dat biochemicus Michael Denton over evolutie in zijn beroemde boek “Evolution: A theory in crisis” schreef: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe.”
https://quotepark.com/works/evolution-a ... sis-11519/

“Waar wij ook kijken, hoe diep wij ook kijken, wij treffen een verfijning en een vindingrijkheid aan van een absoluut uitmuntende kwaliteit, die de gedachte aan toeval heel onwaarschijnlijk maakt. Is het werkelijk geloofwaardig dat toevallige processen een werkelijkheid kunnen hebben geconstrueerd waarvan het kleinste element – een functioneel eiwit of gen – zo gecompliceerd is dat het onze scheppende vermogens te boven gaat, een werkelijkheid die precies het tegenovergestelde is van toeval, die alles wat door menselijke intelligentie is voortgebracht, in alle opzichten overtreft?” (Michael Denton).

Wie gelooft nou echt dat tanden en kiezen, tong en smaakpapillen, het hele maag-darmstelsel door een doelloos proces in elkaar geknutseld is, terwijl je op die manier zo doelgericht je voedsel kan verwerken en daarmee je lijf kan onderhouden?
Je kunt van een blind doelloos proces natuurlijk geen overweldigende doelgerichtheid verwachten. Elke onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen.
En een niet-intelligent proces kan de mens natuurlijk geen intelligentie schenken. Dat kan alleen de Eeuwige. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit.

Het zit je wel dwars, evolutie.

[Tiberius Claudius]

Precies wat ik steeds schrijf. De E T schiet tekort.

Werkelijk??
Ik denk dat je er gruwelijk naast zit.
Voorlopig staat de ET als een rots.

[peda]

Precies wat ik steeds schrijf. De E T schiet tekort.

Werkelijk??
Ik denk dat je er gruwelijk naast zit.
Voorlopig staat de ET als een rots.

Dat is, als vriend der wetenschap, ook mijn credo, maar ik gebruik wel eens de formulering van de E T afwijzers, dat kan inderdaad tot verwarring leiden.
Als agnost neem ik ook T E mee in de beschouwing, maar ook bij T E staat E T nog steeds stevig overeind.
Bij T E komt wel Ockham om de deur kijken, maar daar heb ik gezien de metafysische context van de niet-wetenschappelijke T-factor persoonlijk niet zo veel moeite mee.

[Inktvlam]

Precies wat ik steeds schrijf. De E T schiet tekort.

Werkelijk??
Ik denk dat je er gruwelijk naast zit.
Voorlopig staat de ET als een rots.

Als het staat als een rots wil ik bewijzen zien. Kom met bewijzen !
Echte bewijzen, dus geen gevallen van adaptaties. Die kennen we wel. Dus geen vis die in een vis verandert of een vogel die in een vogel verandert. Tegenwoordig weten we hoe dat allemaal werkt. Maar ik wil weten hoe via het krakkemikkige darwinistische mechanisme hersenen zijn ontstaan en ogen en vleugels en knieschijven, enzovoort. Kom met echte bewijzen en niet met leuke verhaaltjes.

[Tiberius Claudius]

Werkelijk??
Ik denk dat je er gruwelijk naast zit.
Voorlopig staat de ET als een rots.

Als het staat als een rots wil ik bewijzen zien. Kom met bewijzen !
Echte bewijzen, dus geen gevallen van adaptaties. Die kennen we wel. Dus geen vis die in een vis verandert of een vogel die in een vogel verandert. Tegenwoordig weten we hoe dat allemaal werkt. Maar ik wil weten hoe via het krakkemikkige darwinistische mechanisme hersenen zijn ontstaan en ogen en vleugels en knieschijven, enzovoort. Kom met echte bewijzen en niet met leuke verhaaltjes.

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

[small brother]

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

Dan ben ik verdacht bij elke uitspraak die ik doe. En overigens ook elke nuchtere boer.

[small brother]

Als het staat als een rots wil ik bewijzen zien. Kom met bewijzen !
Echte bewijzen, dus geen gevallen van adaptaties. Die kennen we wel. Dus geen vis die in een vis verandert of een vogel die in een vogel verandert. Tegenwoordig weten we hoe dat allemaal werkt. Maar ik wil weten hoe via het krakkemikkige darwinistische mechanisme hersenen zijn ontstaan en ogen en vleugels en knieschijven, enzovoort. Kom met echte bewijzen en niet met leuke verhaaltjes.

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Als al die boekenplanken vol jou nog niet één dragend argument kunnen bieden, dan is jouw beroep op al die boekenplanken vol, een beeldend teken aan de wand van al die boekenplanken, of anders van jou. Dat kun je niet op je laten zitten. Of anders zou het die boekenplanken tot schaamte zijn.

[Mullog]

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

Dan ben ik verdacht bij elke uitspraak die ik doe. En overigens ook elke nuchtere boer.

Dat klopt.

[Tiberius Claudius]

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Als al die boekenplanken vol jou nog niet één dragend argument kunnen bieden, dan is jouw beroep op al die boekenplanken vol, een beeldend teken aan de wand van al die boekenplanken, of anders van jou. Dat kun je niet op je laten zitten. Of anders zou het die boekenplanken tot schaamte zijn.

Bestrijd dan maar wat algemeen bewezen wordt geacht.
Ik ga hier ook niet de hele wiskunde opbouwen omdat jij beweert dat die niet klopt.

[Tiberius Claudius]

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

Dan ben ik verdacht bij elke uitspraak die ik doe. En overigens ook elke nuchtere boer.

Je hebt het netjes verwoord.

[Snelheid]

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

Dan ben ik verdacht bij elke uitspraak die ik doe. En overigens ook elke nuchtere boer.

Welneen man laat je toch niet in een hoek drijven,kom op,blijft strijdbaar en laat ze lekker gaan.

[Inktvlam]

Als het staat als een rots wil ik bewijzen zien. Kom met bewijzen !
Echte bewijzen, dus geen gevallen van adaptaties. Die kennen we wel. Dus geen vis die in een vis verandert of een vogel die in een vogel verandert. Tegenwoordig weten we hoe dat allemaal werkt. Maar ik wil weten hoe via het krakkemikkige darwinistische mechanisme hersenen zijn ontstaan en ogen en vleugels en knieschijven, enzovoort. Kom met echte bewijzen en niet met leuke verhaaltjes.

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

[Snelheid]

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

Helder en duidelijk;laten die evolutie mensjes maar met bewijzen komen..............dan wordt het stil muisstil.

[small brother]

Dan ben ik verdacht bij elke uitspraak die ik doe. En overigens ook elke nuchtere boer.

Je hebt het netjes verwoord.

Hoogmoed komt voor de val. Boerenverstand heeft de meeste uitvindingen gefaciliteerd. De redelijke burger (nuchtere boer met beide klompen stevig in de klei) denkt en gelooft en redeneert dat iets mogelijk moet zijn, en de beroepswetenschapper levert het. Want de wetenschappers die we kennen uit de geschiedenisboekjes blonken niet uit in "wetenschapper" zijn, en volgden daartoe ook geen opleiding in de doctrines van wetenschap, maar ze blonken uit in helderheid van geest en verstand. En dat het wetenschappers waren, moesten ze daarmee bewijzen. Dacht je dat het toeval was dat uitvindingen vooral worden gedaan in praktische nood als oorlogen?

Als al die boekenplanken vol jou nog niet één dragend argument kunnen bieden, dan is jouw beroep op al die boekenplanken vol, een beeldend teken aan de wand van al die boekenplanken, of anders van jou. Dat kun je niet op je laten zitten. Of anders zou het die boekenplanken tot schaamte zijn.

Bestrijd dan maar wat algemeen bewezen wordt geacht.
Ik ga hier ook niet de hele wiskunde opbouwen omdat jij beweert dat die niet klopt.

Slappe hap. Geef de evolutietheorie maar. Zeg maar hoe een lege ruimte zich kan krommen. Geef gewoon het principe van de kern.
En waarom zou ik iets concreets moeten bestrijden als jij erkent dat de wetenschap zwalkt op de winden en golven van gepruts en geklets in de ruimte? Ik heb hier reeds lang geleden bestreden wat algemeen bewezen wordt geacht. De Webb telescoop meet geen uitdijend heelal, maar verder verwijderde sterren. De hogere frequenties overbruggen een grotere afstand in minder tijd, waardoor op zeer grote afstanden een cumulatie optreedt van de lagere frequenties, die immers per afstand niet gelijktijdig zijn met de hogere frequenties. Of je kunt ook beredeneren dat een hogere frequentie leidt tot een grotere afstandoverbrugging in een kleinere tijd, zodat er een soort van versnippering (leidend tot een soort van verwaaiing) optreedt van de hogere frequenties. Als je dat niet begrijpt, kun je ook beredeneren dat een hogere frequentie meer energie vertegenwoordigt, terwijl de resultante snelheid gelijk is aan de snelheid van de lagere frequentie, zodat een ster per gegeven grote afstand meer energie van lagere frequenties geeft, dan van hogere frequenties. Als je tenminste de wet van behoud van energie per gegeven snelheid serieus neemt. Wat toch echt moet, als de wet zegt dat de lichtsnelheid de ultieme gelijkmaker van alle energie is. Een boer weet dat omdat het achterlicht van de trekker op mistige ochtenden veel verder over de weilanden te zien is dan het voorlicht. En een visser weet dat ook, omdat zijn scheepshoorn over langere afstanden beter wordt gehoord als de toon lager is. Daar is dus geen hogere wiskunde voor nodig. En toch wordt de hogere wiskunde ingezet tegen het beter weten in van het boerenverstand. Zelfs een uitdijend heelal wordt aangenomen. Wat weer gruwelijk vloekt met de wet van behoud van energie.

Nu jij over de evolutietheorie. Of de mechanica van het krommen van een lege ruimte. Je kunt de kern niet weergeven. Want die bestaat niet. Het is geloof van hetzelfde niveau als de verklaring van iets eenvoudigs als de zonsopgang of iets geavanceerds als de Lorentzkracht: de verklaring gaat niet verder dan de beschrijving. Want te verklaren is het niet.

Maar dit is geen wetenschapsforum. Dit is een forum waar je te maken krijgt met kritiek op "de" wetenschap. Gewoon omdat wetenschap bewijsbaar in de praktijk geen verzamelnaam is van kennis. Maar van allerlei soortementen van geloof. En als je dat weet of ergens eenmaal ervaren hebt, dan loop je niet meer zo hard te roepen dat de evolutietheorie en de dateringsmethoden bewezen zijn. Want waar de kern berust op geloof, mag je niet maar zo aannemen dat afgeleide waarden vrij zijn van die kerngeloofswaarden.

[Dat_beloof_ik]

In dat geval hebben wij een ander begrip van de term 'nauwkeurige kennis' en vind ik dat je daarin nog wel een stuk nauwkeuriger kan zijn.

Je bedoeld dus dat nauwkeurige kennis van de Bijbel, niet nauwkeurig is, niet accepteert?

Is de opdracht om niet te stelen, moorden ed. niet nauwkeurig genoeg?

Wordt de toestand in de wereld steeds beter, dank zij de inspanningen van de wetenschap?
Of juist minder goed?

Waar ik op doelde was jouw stelling dat geloof niet gebaseerd dient te zijn op verhalen en fabeltjes, maar op nauwkeurige kennis.
Geloof is per definitie gebaseerd op verhalen, mythes en sages, niet op nauwkeurige kennis.
Anders zou het geen geloof heten, maar kennis of wetenschap!
Dat laatste is namelijk gebaseerd op nauwkeurige kennis en niet op verhalen en fabeltjes, anders zou het wel geloof heten.

Vandaar dat is zei dat wij ander begrip hebben van nauwkeurige kennis.

[peda]

Zelf krijg ik niet spits waarom gezien vanuit de creationistische basis overtuiging, de in de bijbel beschreven Almachtige God, onvolkomen soorten in de wereld plaatst. Zo gaat Inktvlam uit van een oude wereld, wat inhoudt dat God over een periode van miljarden jaren steeds nieuwe soorten schept van steeds hogere complexiteit. Maar nagenoeg elke kant en klaar geschapen soort is onvolkomen wat blijkt uit het "' gevecht om het bestaan "', waarbij de meeste geschapen soorten weer het loodje leggen, door een veelheid van factoren. Ook is mij niet duidelijk Hoe God technisch in staat was en is om op buitenaardse wijze kant en klare chromosomen te vervaardigen. Ik denk dat bij de vraag rond de "' techniek "' de zwakte van het creationisme zichtbaar wordt, omdat een goed antwoord niet gegeven kan worden. Het geloofsbewijs neemt het dan over en over de kracht en gezag van het geloofsbewijs, is er geen consensus.

[Tiberius Claudius]

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

Wat denk je nu eigenlijk.
Dat je een studie die vier jaar op academisch niveau kost en nog tal van differentiaties kent hier even in vier regeltjes kan worden afgedaan?
Je weet duidelijk niet hoe breed deze kennis is, je denkt dat het net zo simpel is als ID kreten die inderdaad in vier regeltjes kunnen worden samengevat.

[peda]

In aansluiting op mijn bijdrage per heden om 8:07 is de door God gebruikte techniek ook de zwakte in de door mij persoonlijk niet afgewezen T E. Daar wordt ook ruimte gezien voor een ingrijpend Handelen van de T-factor in het evolutieproces, hoe de niet wetenschappelijke T-factor ook ingevuld moge worden. Beïnvloeding van het toevalsproces, beneden de waarnemingsdrempel, zo is er een these. De kwantum wereld komt dan in het vizier. Of een nog onbekende natuurwet komt voor het voetlicht, het is allemaal niet uitgesloten, maar een echt krachtige bijdrage tot definitieve oplossing brengt het niet, omdat het harde empirische bewijs voor juistheid van de these niet meegeleverd wordt. Sporen in de natuur ontbreken, geloofsuitspraken derhalve.

[Mullog]

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

Wat denk je nu eigenlijk.
Dat je een studie die vier jaar op academisch niveau kost en nog tal van differentiaties kent hier even in vier regeltjes kan worden afgedaan?
Je weet duidelijk niet hoe breed deze kennis is, je denkt dat het net zo simpel is als ID kreten die inderdaad in vier regeltjes kunnen worden samengevat.

Dat irrelevant. Lastige vragen worden in het creationisme eenvoudig gepareerd zoals uit onderstaande voorbeeld moge blijken.

Kun je dan aangeven hoe dat bij ID werkt? Moet ik mij voorstellen dat iemand ergens in een hokje wat zit te knutselen en en dat dan door een luikje in het hemelgewelf op aarde laat vallen of zoiets?

Ik ben niet met de details van ID bekend maar er moet dan toch een meetbaar mechanisme zijn waarmee leven en/of nieuwe soorten gelanceerd worden. Wat is jullie scenario (om bij Behe aan te sluiten)?

Hoe dat gebeurt doet er niet zoveel toe, dat ligt wat mij betreft meer op het terrein van religie...

[peda]

I D verklaart niets aangaande de techniek, maar levert axioma's ( niet hard te bewijzen uitspraken ) over de Schepper. Ik heb het reeds talloze malen opgemerkt, maar de techniek ( hoe gebeurt het ) wordt door I D nooit aangesproken. I D bestrijdt wel E T, als technische verklaring , maar geeft zelf geen eigen technisch onderbouwd antwoord. Hetzelfde geldt ook voor mijn T E-kleuring, daar blijft ook de techniek stokken, daarom blijf ik voorzichtig met het doen van zekerheidsuitspraken, nog sterker ik doe helemaal geen zekerheidsuitspraak.

[Willempie]

I D verklaart niets aangaande de techniek, maar levert axioma's ( niet hard te bewijzen uitspraken ) over de Schepper. Ik heb het reeds talloze malen opgemerkt, maar de techniek ( hoe gebeurt het ) wordt nooit aangesproken. I D bestrijdt wel E T, als techniek verklaring , maar geeft zelf geen eigen technisch onderbouwd antwoord. Hetzelfde geldt ook voor mijn T E-kleuring, daar blijft ook de techniek stokken, daarom blijf ik voorzichtig met het doen van zekerheidsuitspraken, nog sterker ik doe helemaal geen zekerheidsuitspraak, maar merk slechts op.

Ik meen dat dit precies de reden is dat Cees Dekker afstand heeft genomen van I.D. Het biedt geen echte verklaringen, net zomin als de E.T. overigens.

[peda]

I D verklaart niets aangaande de techniek, maar levert axioma's ( niet hard te bewijzen uitspraken ) over de Schepper. Ik heb het reeds talloze malen opgemerkt, maar de techniek ( hoe gebeurt het ) wordt nooit aangesproken. I D bestrijdt wel E T, als techniek verklaring , maar geeft zelf geen eigen technisch onderbouwd antwoord. Hetzelfde geldt ook voor mijn T E-kleuring, daar blijft ook de techniek stokken, daarom blijf ik voorzichtig met het doen van zekerheidsuitspraken, nog sterker ik doe helemaal geen zekerheidsuitspraak, maar merk slechts op.

Ik meen dat dit precies de reden is dat Cees Dekker afstand heeft genomen van I.D. Het biedt geen echte verklaringen, net zomin als de E.T. overigens.

Mij hangt dat ook voor de geest van Cees Dekker. Ik vraag mij wel af hoe je de techniek beschreven in de E T kunt afwijzen zonder zelf te kunnen beschikken over een eigen, betere techniek. Je wijst dan techniek A af, zonder een techniek B als ijkstok te hebben. Heel vreemd allemaal, in mijn kleine denkraam.

[Tiberius Claudius]

I D verklaart niets aangaande de techniek, maar levert axioma's ( niet hard te bewijzen uitspraken ) over de Schepper. Ik heb het reeds talloze malen opgemerkt, maar de techniek ( hoe gebeurt het ) wordt door I D nooit aangesproken. I D bestrijdt wel E T, als technische verklaring , maar geeft zelf geen eigen technisch onderbouwd antwoord. Hetzelfde geldt ook voor mijn T E-kleuring, daar blijft ook de techniek stokken, daarom blijf ik voorzichtig met het doen van zekerheidsuitspraken, nog sterker ik doe helemaal geen zekerheidsuitspraak.

Wel leidt het axioma systeem van de ID tot contradicties en kan het dus worden verworpen.