Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Dat_beloof_ik]

Zonder een sluitende verklaring en zonder aanspreekbaarheid is de wetenschap geen wetenschap.

Grotere quatsch kan een mens niet op papier krijgen.

[small brother]

Zonder een sluitende verklaring en zonder aanspreekbaarheid is de wetenschap geen wetenschap.

Grotere quatsch kan een mens niet op papier krijgen.

wat je niet begrijpt en doorziet, weet je niet. Maar het krijgt wel een plaats in je weten en denken, omdat het zich manifesteert. En wat het dan echt is, wordt prooi van je verbeeldingskracht. Dat is dan ook waarom Einstein bevestigde dat verbeelding zonder wet, je niet slechts van A naar B, maar overal kan brengen. Terwijl alleen de wet ons weer terug kan brengen tot het wetmatige van A naar B.

[Tiberius Claudius]

Inderdaad je brengt tot nu toe geen enkele inhoud.

1.. Wetenschap is een geloof, en individuen komen nooit tot een kritisch twijfelen aan de fundamenten van ex cathedra gecommuniceerde leer en doctrines.
2. Wetenschap drijft op kunstig verzonnen constructies om de deskundigen te vervoeren, en het onbegrip te maskeren. Van het allerminste (quanta) tot het allermeeste (lichtsnelheid). Terwijl die uitersten juist voor de complotdenkers verdacht zijn: ze bevinden zich beide op onbereikbaar terrein, waar uitsluitend (voorgekookte) experimenten uitsluitsel kunnen bieden.
3. Een wetenschapper verklaart nooit. Genoeg is een match tussen experiment en hypothese of model.
4. Zonder een sluitende verklaring en zonder aanspreekbaarheid is de wetenschap geen wetenschap. Maar weldoordachte fantasie en onderbouwd geloof. En dat temeer als van de natuurwetten gewoon wordt afgeweken.

Je ziet maar zelden zo'n berg nonsens bij elkaar.
Je bent werkelijk een uniek geval, want zoveel haat tegen wetenschap en wetenschappers zie je maar hoogst zelden.

[Tiberius Claudius]

Grotere quatsch kan een mens niet op papier krijgen.

wat je niet begrijpt en doorziet, weet je niet. Maar het krijgt wel een plaats in je weten en denken, omdat het zich manifesteert. En wat het dan echt is, wordt prooi van je verbeeldingskracht. Dat is dan ook waarom Einstein bevestigde dat verbeelding zonder wet, je niet slechts van A naar B, maar overal kan brengen. Terwijl alleen de wet ons weer terug kan brengen tot het wetmatige van A naar B.

Wat een wartaal.
Je hebt niet eens ongelijk.

[peda]

Uitersten op de liniaal treffen elkaar bijna nooit. Voor mij ligt de uitdaging meer daarin vast te stellen in hoeverre ik als vriend der wetenschap, mee kan lopen met metafysische overtuigingen. Het metafysische domein is dermate uitgestrekt qua landschap, dat mij het meelopen met elke overtuiging niet lukt. Zo doe ik bijvoorbeeld niet mee met Jomanda water instraling, astrologie, Char -achtige vermogens alsmede een hele reeks aan exoterische en esoterische godsbeelden. Ik maak zelf dus wel ( subjectief ) verschil tussen goede en slechte metafysica, waarbij wetenschap een groter rol speelt. Zo kijk ik bijvoorbeeld ook op een aparte wijze naar Wonderen, die ik zeker niet exclusief zie als de bovennatuurlijk veroorzaakte doorbreking van natuurwetten.

[small brother]

Je bent werkelijk een uniek geval, want zoveel haat tegen wetenschap en wetenschappers zie je maar hoogst zelden.

De gelovige wetenschappers keerden zich tegen de kerk, zoals een ongelovige zich tegen de moderne wetenschap keert.

Het gaat niet om de tegenstand tegen iets of iemand maar om een inhoudelijk platform en confrontatie. Die inhoud vind je niet waar de sprekers achterover leunen en rusten op de comfortabele pijlers en bouwsels van wetenschap. Maar geef toe: die houding is op zichzelf niet erg wetenschappelijk. En ook niet erg communicatief. Het is een geloofsdiscussie. En dat past hier ook. Maar erg bijzonder is dat jullie van je eigen gespreksinsteek, geen weet hebben.

[Maria K]

Uitersten op de liniaal treffen elkaar bijna nooit. Voor mij ligt de uitdaging meer daarin vast te stellen in hoeverre ik als vriend der wetenschap, mee kan lopen met metafysische overtuigingen. Het metafysische domein is dermate uitgestrekt qua landschap, dat mij het meelopen met elke overtuiging niet lukt. Zo doe ik bijvoorbeeld niet mee met Jomanda water instraling, astrologie, Char -achtige vermogens alsmede een hele reeks aan exoterische en esoterische godsbeelden. Ik maak zelf dus wel ( subjectief ) verschil tussen goede en slechte metafysica, waarbij wetenschap een groter rol speelt. Zo kijk ik bijvoorbeeld ook op een aparte wijze naar Wonderen, die ik zeker niet exclusief zie als de bovennatuurlijk veroorzaakte doorbreking van natuurwetten.

Lukt niet bijna nooit, maar lukt echt nooit.
Bij verschillende meetlatten op basis van verschillende eigenschappen van te meten zaken, en dus ook verschillende maatvoeringen, moet je dat al helemaal niet eens proberen.

[Alpha]

Ik heb op enkele gegoogeld en wèl gevonden waar zij studeerden en werkten.
Zo uit mijn hoofd een Belg, Duitser, Tsjech en een Fransman.

Dat is wel heel mager waar je meekomt, eigenlijk kom je met niets.
Je hebt dus geen gegevens over je "geleerden" daarom denk ik dat ze gewoon niet bestaan.

Op JW.ORG kan je die informatie gewoon vinden.
Die staan op "ervaringen", waar mensen vertellen, waarom ze voor JG gekozen hebben.
Vele duizenden hebben hun verhaal verteld, waaronder wetenschappers, artsen, musici, computer specialisten, geestelijken, kortom een afspiegeling van de samenleving.
Sommigen, zoals ik, hebben studie genomen omdat zij bij hun kerk niet wijzer werden van de Bijbel.
En/of hadden de intentie om Jg te vertellen, wat zij verkeerd deden op basis van de Bijbel.
Dat pakte anders uit dan gedacht.
De Bijbelstudie bleek erg specifiek op de Bijbelse leer zelf gericht te zijn, waardoor snel inzicht verkregen wordt.

[Alpha]

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

Niet precies hoor.
Het eerste wat we dan denken dat die geleerde niet bestaat.

Als jij "geleerd" was, zou je geen ongenuanceerde opmerkingen plaatsen.

[Alpha]

Geen smoes, maar een ervaring die de persoon zelf aan mij heeft verteld.
Hij is niet de enige, met een dergelijke ervaring.

Is het dan geen smoes van die gesjeesde student om zijn studie om de reden te staken?

Komen studentenfeestjes en ontgroeningen niet regelmatig in het nieuws?
Of negeer je die ook.

Die zijn realiteit.
Realiteit is ook dat het een zeldzaam genoemde reden is om niet verder te willen studeren.

Iemand die bewust opstapt, is niet gesjeesd.

Uit de excessen blijkt de mentaliteit.
Ik begrijp wèl dat iemand het dan voor gezien ziet.

[Alpha]

Je gaat weer uit van algemeenheden, die je kennelijk van derden hebt overgenomen.

Jg zeulen niet, maar doen hetzelfde werk als Jezus deed!
Door de corona gaan Jg voorlopig niet meer van huis tot huis, maar gebruiken andere methoden.

Al gaan roddels nog zo snel, jij achterhaald dat wel?

Volgens andere ongelovigen kan ik helemaal niet denken, is je dat ontgaan?

Al eeuwen lang proberen andersdenkenden de bekendmaking van het goede nieuws te frustreren.
Ik heb zojuist al een tekst daarover geciteerd.
Wie heeft daar belang bij, wie streeft dat tegen?

Het lukt je echt niet hé, antwoord geven op een vraag.

O, jawel, hoor. Maar dat wordt niet geaccepteerd.

[Alpha]

Hij is niet anoniem, maar erg bekend.
Hij geeft echter prioriteit aan andere zaken, maar treedt nog wel op.

Misschien zou je zijn naam willen vermelden?

Je kan onder "ervaringen" op JW.ORG duizenden mensen vinden die vertellen waarom ze JG zijn geworden.
Zoekt en gij zult vinden.

[Alpha]

Dus een wetenschapper die Jg is geworden is per definitie verdacht.

Nee, een letterkundige die uitspraken doet over dateringen en evolutie, dat is verdacht.

Alles is per definitie verdacht, wat niet in je straatje te pas komt.

[peda]

Uitersten op de liniaal treffen elkaar bijna nooit. Voor mij ligt de uitdaging meer daarin vast te stellen in hoeverre ik als vriend der wetenschap, mee kan lopen met metafysische overtuigingen. Het metafysische domein is dermate uitgestrekt qua landschap, dat mij het meelopen met elke overtuiging niet lukt. Zo doe ik bijvoorbeeld niet mee met Jomanda water instraling, astrologie, Char -achtige vermogens alsmede een hele reeks aan exoterische en esoterische godsbeelden. Ik maak zelf dus wel ( subjectief ) verschil tussen goede en slechte metafysica, waarbij wetenschap een groter rol speelt. Zo kijk ik bijvoorbeeld ook op een aparte wijze naar Wonderen, die ik zeker niet exclusief zie als de bovennatuurlijk veroorzaakte doorbreking van natuurwetten.

Lukt niet bijna nooit, maar lukt echt nooit.
Bij verschillende meetlatten op basis van verschillende eigenschappen van te meten zaken, en dus ook verschillende maatvoeringen, moet je dat al helemaal niet eens proberen.

Hallo Maria,

Zoals je weet probeer ik niet eens anderen te overtuigen om van overtuiging te veranderen. Ik schrijf primair op het forum om mijn eigen gedachten helder te beschrijven. Wanneer zo'n inbreng een ander triggert tot een reactie, kijk ik of ik met de inhoud van een reactie wat aan kan. Soms tref ik een "' pareltje "' aan, wat ook met een goede kritiek reactie het geval kan zijn.

[callista]

Dat is wel heel mager waar je meekomt, eigenlijk kom je met niets.
Je hebt dus geen gegevens over je "geleerden" daarom denk ik dat ze gewoon niet bestaan.

Op JW.ORG kan je die informatie gewoon vinden.
Die staan op "ervaringen", waar mensen vertellen, waarom ze voor JG gekozen hebben.
Vele duizenden hebben hun verhaal verteld, waaronder wetenschappers, artsen, musici, computer specialisten, geestelijken, kortom een afspiegeling van de samenleving.
Sommigen, zoals ik, hebben studie genomen omdat zij bij hun kerk niet wijzer werden van de Bijbel.
En/of hadden de intentie om Jg te vertellen, wat zij verkeerd deden op basis van de Bijbel.
Dat pakte anders uit dan gedacht.
De Bijbelstudie bleek erg specifiek op de Bijbelse leer zelf gericht te zijn, waardoor snel inzicht verkregen wordt.

Het is aan JOU om die namen te noemen...zo werkt dat op een forum.
Doe je dat niet dan bega je een fout en kun je erop aangesproken worden, aangezien dat tegen de regels is hier....
Dus schenk eens klare koffie i.p.v. erom heen te draaien met verhaaltjes...

[Alpha]

Geen smoes, maar een ervaring die de persoon zelf aan mij heeft verteld.
Hij is niet de enige, met een dergelijke ervaring.

Komen studentenfeestjes en ontgroeningen niet regelmatig in het nieuws?
Of negeer je die ook.

Maar er komen veel meer studenten feestje en ontgroeningen niet in het nieuws dan wel om reden dat er weinig tot niets gebeurd. Zo halen alleen de excessen van de JG's ook het nieuws. Niet de doorgaans gezellige bijeenkomsten in de koninkrijkszalen.

Nee, niet alleen de excessen, maar ook wel de gegeven humanitaire hulp ect.
Dan worden koninkrijkszalen en kringhallen gebruikt voor humanitaire opvang.
Maar daar zit "de massa" niet op te wachten, dus wordt dat schaars gepubliceerd.
Op JW.ORG is een pagina met informatie speciaal voor de pers.

[Alpha]

Op JW.ORG kan je die informatie gewoon vinden.
Die staan op "ervaringen", waar mensen vertellen, waarom ze voor JG gekozen hebben.
Vele duizenden hebben hun verhaal verteld, waaronder wetenschappers, artsen, musici, computer specialisten, geestelijken, kortom een afspiegeling van de samenleving.
Sommigen, zoals ik, hebben studie genomen omdat zij bij hun kerk niet wijzer werden van de Bijbel.
En/of hadden de intentie om Jg te vertellen, wat zij verkeerd deden op basis van de Bijbel.
Dat pakte anders uit dan gedacht.
De Bijbelstudie bleek erg specifiek op de Bijbelse leer zelf gericht te zijn, waardoor snel inzicht verkregen wordt.

Het is aan JOU om die namen te noemen...zo werkt dat op een forum.
Doe je dat niet dan bega je een fout en kun je erop aangesproken worden, aangezien dat tegen de regels is hier....
Dus schenk eens klare koffie i.p.v. erom heen te draaien met verhaaltjes...

Ik heb dat gedaan, maar daar wordt zoals gebruikelijk altijd negatief op gereageerd.
Verhaaltjes laat ik graag aan jou over.

Wat regels betreft, respecteer JIJ de regels van de grondwet en van het EHRM?
In Rusland worden die terzijde geschoven, zelfs de regels van oorlogsrecht.

Ik zit nu even aan de koffie

[callista]

Stop eens met die draaikonterij en afleidingsmanoeuvres en blijf bij het onderwerp.
En kom eens met die namen die je gevraagd worden i.p.v. ze naar jullie site te verwijzen...

[Alpha]

Het grappige is dat biochemicus Michael Denton over evolutie in zijn beroemde boek “Evolution: A theory in crisis” schreef: “Je zou verwacht hebben dat een theorie van zo kardinaal belang, één die de wereld letterlijk veranderd heeft, iets meer zou voorstellen dan metafysica, iets meer dan een mythe.”
https://quotepark.com/works/evolution-a ... sis-11519/

“Waar wij ook kijken, hoe diep wij ook kijken, wij treffen een verfijning en een vindingrijkheid aan van een absoluut uitmuntende kwaliteit, die de gedachte aan toeval heel onwaarschijnlijk maakt. Is het werkelijk geloofwaardig dat toevallige processen een werkelijkheid kunnen hebben geconstrueerd waarvan het kleinste element – een functioneel eiwit of gen – zo gecompliceerd is dat het onze scheppende vermogens te boven gaat, een werkelijkheid die precies het tegenovergestelde is van toeval, die alles wat door menselijke intelligentie is voortgebracht, in alle opzichten overtreft?” (Michael Denton).

Wie gelooft nou echt dat tanden en kiezen, tong en smaakpapillen, het hele maag-darmstelsel door een doelloos proces in elkaar geknutseld is, terwijl je op die manier zo doelgericht je voedsel kan verwerken en daarmee je lijf kan onderhouden?
Je kunt van een blind doelloos proces natuurlijk geen overweldigende doelgerichtheid verwachten. Elke onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen.
En een niet-intelligent proces kan de mens natuurlijk geen intelligentie schenken. Dat kan alleen de Eeuwige. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit.

Het zit je wel dwars, evolutie.

Natuurlijk, het is een bewust gekozen mythe.
De Grieken kenden al een evolutievorm.
Die was gebaseerd op de Grieks heidense religie en filosofie.
Paulus was daar duidelijk over.

[Alpha]

Werkelijk??
Ik denk dat je er gruwelijk naast zit.
Voorlopig staat de ET als een rots.

Als het staat als een rots wil ik bewijzen zien. Kom met bewijzen !
Echte bewijzen, dus geen gevallen van adaptaties. Die kennen we wel. Dus geen vis die in een vis verandert of een vogel die in een vogel verandert. Tegenwoordig weten we hoe dat allemaal werkt. Maar ik wil weten hoe via het krakkemikkige darwinistische mechanisme hersenen zijn ontstaan en ogen en vleugels en knieschijven, enzovoort. Kom met echte bewijzen en niet met leuke verhaaltjes.

Een mus heeft niet gekozen voor vleugels van een adelaar.
Iedere soort heeft datgene wat hij nodig heeft.
Zo heeft een visarend "straps" in zijn poten, zodat hij geen kracht hoeft te gebruiken, als hij de vis heeft gevangen.
Opmerkelijk is, dat hij die "straps" weer kan ontgrendelen, als dat nodig is.

[Alpha]

Kom jij maar met bewijzen dat dat niet zo is.
De ET is heel wat stof, boekenplanken vol, dat ga ik hier niet allemaal neerzetten.

Wat is dit voor waardeloos gezwets?
Je hebt dus totaal geen bewijzen. Er zijn ook inderdaad geen bewijzen. De evolutietheorie is honderd procent propaganda en nul procent wetenschap. Het is allemaal grootspraak en bluf. Atheïstische bullshit. Die rots van jou is dus nog minder waard dan de spreekwoordelijke laatste strohalm.

Amen.

Wat informatie over evolutie versus schepping:

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/video ... heid/film/

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ie-deel-2/

Een wetenschapper vertelt:

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijds ... interview/

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijds ... interview/

En zo nog een tiental anderen.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... andpunten/

Voorbeelden van ontwerpen overgenomen van dieren.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ontworpen/

[Alpha]

Maar dit is geen wetenschapsforum. Dit is een forum waar je te maken krijgt met kritiek op "de" wetenschap. Gewoon omdat wetenschap bewijsbaar in de praktijk geen verzamelnaam is van kennis. Maar van allerlei soortementen van geloof. En als je dat weet of ergens eenmaal ervaren hebt, dan loop je niet meer zo hard te roepen dat de evolutietheorie en de dateringsmethoden bewezen zijn. Want waar de kern berust op geloof, mag je niet maar zo aannemen dat afgeleide waarden vrij zijn van die kerngeloofswaarden.

Raar maar waar.
Ik ben het met je eens.

Wetenschap gaat vaak uit van veronderstellingen, waarvan men uitgaat dat dat zo is.
Onderzoeksresultaten die niet overeenkomen met een verwachting, worden vaak genegeerd.

Zo wordt, na diepgaand onderzoek, dierlijke componenten gekopieerd, omdat ze een bijzonder resultaat hebben.

Vleugeltippen bijvoorbeeld, of de huid van een haai, of de lijm van een oester.
Zo is spinrag veel sterker dan staal, door de speciale constructie.
Namaken is tot op heden te moeilijk of te kostbaar.

[Alpha]

Je bedoeld dus dat nauwkeurige kennis van de Bijbel, niet nauwkeurig is, niet accepteert?

Is de opdracht om niet te stelen, moorden ed. niet nauwkeurig genoeg?

Wordt de toestand in de wereld steeds beter, dank zij de inspanningen van de wetenschap?
Of juist minder goed?

Waar ik op doelde was jouw stelling dat geloof niet gebaseerd dient te zijn op verhalen en fabeltjes, maar op nauwkeurige kennis.
Geloof is per definitie gebaseerd op verhalen, mythes en sages, niet op nauwkeurige kennis.
Anders zou het geen geloof heten, maar kennis of wetenschap!
Dat laatste is namelijk gebaseerd op nauwkeurige kennis en niet op verhalen en fabeltjes, anders zou het wel geloof heten.

Vandaar dat is zei dat wij ander begrip hebben van nauwkeurige kennis.

Je bedoeld dus dat je niet accepteert, dat geloof op gebeurtenissen zijn gebaseerd.
Op JW.ORG kan je veel feiten vinden.

Vaak gebaseerd op archeologisch onderzoek.
Men gaat uit van in de bijbel gegeven namen, plaatsen en gebeurtenissen.
En dan doet men soms opmerkelijke vondsten.
Zoals glaspareltjes, waar het altaar van Elia stond. (1 Kon 18: 21-39)

[Alpha]

Zelf krijg ik niet spits waarom gezien vanuit de creationistische basis overtuiging, de in de bijbel beschreven Almachtige God, onvolkomen soorten in de wereld plaatst. Zo gaat Inktvlam uit van een oude wereld, wat inhoudt dat God over een periode van miljarden jaren steeds nieuwe soorten schept van steeds hogere complexiteit. Maar nagenoeg elke kant en klaar geschapen soort is onvolkomen wat blijkt uit het "' gevecht om het bestaan "', waarbij de meeste geschapen soorten weer het loodje leggen, door een veelheid van factoren. Ook is mij niet duidelijk Hoe God technisch in staat was en is om op buitenaardse wijze kant en klare chromosomen te vervaardigen. Ik denk dat bij de vraag rond de "' techniek "' de zwakte van het creationisme zichtbaar wordt, omdat een goed antwoord niet gegeven kan worden. Het geloofsbewijs neemt het dan over en over de kracht en gezag van het geloofsbewijs, is er geen consensus.

Het nadeel van een forum is dat elke vraag tientallen keren terugkomt en elk antwoord daarop verdwijnt in de almaar uitdijende berg berichten en niemand kijkt er meer naar.
Ik heb al vele malen opgemerkt dat deze materiële wereld een gevallen wereld is en om die reden inderdaad onvolmaakt. Voor de zondeval was de materiële wereld al een gevallen wereld door de val van Lucifer. De materiële wereld is ontstaan door zijn val. De dood is de weg van alle vlees. De lichamelijke dood is niet het einde, het gaat over in een hoger materieel of geestelijk leven. De materiële wereld is nooit bedoeld als einddoel, het is tijdelijk en het is een leerschool. Een harde maar ook goede leerschool, een universiteit zelfs, ter ontwikkeling van de kinderen Gods. Het geestelijke is eeuwig, het materiële tijdelijk. En al het materiële moet geleidelijk aan terugkeren naar de geestelijke wereld. Denk aan de gelijkenis van de verloren zoon.

God is alomtegenwoordig, dus waarom je de woorden “op buitenaardse wijze” gebruikt is mij niet duidelijk. Dat er een superintelligentie nodig is om “kant en klare chromosomen te vervaardigen” lijkt me vanzelfsprekend. Je laat je auto toch ook niet repareren door een ondeskundig persoon en van een tandarts mag je ook verwachten dat hij verstand heeft van tandheelkunde. Dus laat het blinde doelloze evolutieproces (de blinde horlogemaker (zonder bewustzijn)) overal van afblijven, anders is het leed niet te overzien. Als evolutie waar zou zijn, dan zou dat proces slimmer zijn dan de slimste hersenspecialist, slimmer dan de slimste cardioloog, slimmer dan de slimste longspecialist, enzovoort. Geloof je het zelf?

Kleine correctie!

Lucifer is een verkeerde vertaling van "morgenster of stralende".
De Latijnse Vulgaat van Hiëronymus gebruikt „Lucifer”.
Het Vaticaan aanvaardde vanaf 1546 bij het Concilie van Trente deze editie als enige gezaghebbende Bijbel.


Jesaja 14:
12 Zoon van de dageraad, stralende, uit de hemel ben je gevallen! Jij die volken overwonnen hebt, geveld lig je op aarde! NBW

12 O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe lig je daar ter aarde neergeworpen. NBV.

12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! KJV

12 How hast thou fallen from the heavens, O shining one, son of the dawn! Thou hast been cut down to earth, O weakener of nations. Young

12 Quomodo cecidisti de cælo, Lucifer, qui mane oriebaris ? corruisti in terram, qui vulnerabas gentes ? Vulgaat.


Uit de context blijkt dat het hier over de koning van Babylon gaat, niet Satan.

Jesaja 14:
4 zul je deze spreuk uitspreken tegen de koning van Babylon: ‘Het is gedaan met degene die anderen tot werken dwong! Het is gedaan met de onderdrukking!
14 Ik stijg op tot boven de hoogste wolken. Ik zal op de Allerhoogste lijken.”
15 Maar je zult afdalen in het Graf, [Sjeool] in het diepst van de kuil.
16 Wie je zien, zullen je aanstaren. Ze kijken nog eens goed naar je en zeggen: “Is dit de man die de aarde deed schudden, die koninkrijken deed beven, NWV.

4 Dan zult gij deze spreuk opnemen tegen den koning van Babel, en zeggen: Hoe houdt de drijver op? [Hoe] houdt de goudene op?
14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.
15 Ja, in de hel [Sjeool] zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!
16 Die u zien zullen, zullen u aanschouwen, zij zullen op u letten, [en] [zeggen]: Is dat die man, die de aarde beroerde, die de koninkrijken deed beven? SV

[Bonjour]

Ik heb gisteren uren in de bergen gelopen. Je ziet hoe bergwanden uit lagen opgebouwd zijn. Je ziet hoe een beekje zich een weg tussen de rotsen doorgebaand heeft. Hoe stenen afgesleten zijn en rond zijn geworden. Je hoeft geen berekeningen te maken over de tijd die nodig was om dat landschap te vormen. Je ziet gewoon dat het oud is. Erg oud.