Het rijk van het geestelijke

[peda]

Jomanda, de kabouter, het elfje, de draak, de Afrikaanse stam stofwisseling, de roze vaatdoek etc is voor mij niet gelijk aan de T factor. Wie het verschil niet ziet, kan ik ook niet verder helpen. Het zij dan zo.

Wie niet ziet dat het in principe het zelfde is kunnen we ook niet verder helpen.

Zijn wij het ten langen leste eens. ONZIN is niet de moeite waard om te bespreken. Ditmaal geen komma, maar een punt, moet ook kunnen in mijn optiek.

[peda]

Toon het tegendeel aan. Laat zien welke successen metafysica heeft bewerkstelligd.

Waarom zou ik het is toch allemaal onzin.

Het over en weer bespreken van ONZIN kan duizenden pagina's aan voortdurend herhalende "' aap-noot-mies "' inbreng opleveren

[Tiberius Claudius]

Tja, dan houdt het natuurlijk wel op.
Je kunt ook zeggen ik zou niet weten waarom je sneller dan het licht kan.

Dat zeg ik dan ook niet.
Maar dat tijd begon bij de Big Bang staat niet vast.

Dat is gewoon onjuist als je van de onderstelling van de Big Bang uitgaat.
Dat de tijd daar begon behoort gewoon bij het geheel.

Zoiets geld ook voor het Zwarte Gaten Verhaal in de (punt) singulariteit is er geen tijd.

Wil je iets maken waar dat anders is dan moet je het geheel aanpassen, maar dan heb je wel een (iets) andere theorie.

[Tin]

Toon het tegendeel aan. Laat zien welke successen metafysica heeft bewerkstelligd.

Waarom zou ik het is toch allemaal onzin.

Inderdaad, dat zou onzin zijn.
Waar de spelregels zodanig zijn vastgesteld door iemand dat al vaststaat dat wat de ander naar voren brengt 'onzin' moet zijn, heeft een gesprek geen zin. Het probleem zit hem denk ik in de eigen spelregels niet als spelregels zien, maar als feiten. Het als feit aannemen de Werkelijkheid gelijk staat aan dat wat volgens de natuurwetten wetenschappelijk als feit verklaard kan worden. Dat de Werkelijkheid mogelijk een ander gezicht kan hebben wordt niet als mogelijkheid gezien. Dus kan geen gesprek onstaan over een onderwerp als waar dit topic volgens de titel over zou gaan.

[peda]

Een feit is althans volgens een lid van de familie van forum-hoppers dat metafysica helemaal niet bestaat. Fysica bestaat, metafysica niet, een hard feit. Praten over datgene dat niet bestaat is uiteraard ONZIN ( logica ) . Geloof = ONZIN. Goed idee om de forum naam te veranderen in ONZIN-forum.

[Mullog]

Wie niet ziet dat het in principe het zelfde is kunnen we ook niet verder helpen.

Zijn wij het ten langen leste eens. ONZIN is niet de moeite waard om te bespreken. Ditmaal geen komma, maar een punt, moet ook kunnen in mijn optiek.

Waarbij opgemerkt dat jij hier er de kwalificatie "ONZIN" aan hangt. Mij persoonlijk interesseert het zeer waarom je de T-factor anders behandeld als de Jomanda's. Ik heb daar al een eigen hypothese voor geformuleerd waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Wat ik dan wel jammer vind is dat je het verschil zelf niet kunt beargumenteren anders dan dat jet het moet zien. Wat, zelfs metafysisch, een zwak argument is.

[peda]

Zijn wij het ten langen leste eens. ONZIN is niet de moeite waard om te bespreken. Ditmaal geen komma, maar een punt, moet ook kunnen in mijn optiek.

Waarbij opgemerkt dat jij hier er de kwalificatie "ONZIN" aan hangt. Mij persoonlijk interesseert het zeer waarom je de T-factor anders behandeld als de Jomanda's. Ik heb daar al een eigen hypothese voor geformuleerd waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Wat ik dan wel jammer vind is dat je het verschil zelf niet kunt beargumenteren anders dan dat jet het moet zien. Wat, zelfs metafysisch, een zwak argument is.

Opnieuw en opnieuw en opnieuw beargumenteren staat voor mij gelijk aan "" aap-noot-mies "' gedrag. De argumentatie slaat niet aan is wat anders als "" het verschil zelf niet kunnen beargumenteren "'.

[Mullog]

Waarbij opgemerkt dat jij hier er de kwalificatie "ONZIN" aan hangt. Mij persoonlijk interesseert het zeer waarom je de T-factor anders behandeld als de Jomanda's. Ik heb daar al een eigen hypothese voor geformuleerd waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Wat ik dan wel jammer vind is dat je het verschil zelf niet kunt beargumenteren anders dan dat jet het moet zien. Wat, zelfs metafysisch, een zwak argument is.

Opnieuw en opnieuw en opnieuw beargumenteren staat voor mij gelijk aan "" aap-noot-mies "' gedrag. De argumentatie slaat niet aan is wat anders als "" het verschil zelf niet kunnen beargumenteren "'.

Maar als ik te horen krijg

...
Jomanda, de kabouter, het elfje, de draak, de Afrikaanse stam stofwisseling, de roze vaatdoek etc is voor mij niet gelijk aan de T factor. Wie het verschil niet ziet, kan ik ook niet verder helpen. Het zij dan zo.

dan betekent dat voor mij dat je mij afgeschreven hebt. Dat kan (en mag) maar ik ben en blijf een volhoudertje en de eerste vraag die dan bij me opkomt is of je het aan jezelf kunt uitleggen.

[peda]

Aan mijzelf uitleggen, is opnieuw wat anders als het aan een ander kunnen uitleggen.
G G staat bol van personen die niet in staat zijn om een ander uit te leggen wat zij zelf heel goed snappen. Ware het anders dan was het hier één grote zwaan-kleef-aan familie. Zelfs de naturalisten zijn het onderling nog niet eens over of "' tijd "" voorafgaande aan de Big Bang al of niet bestond. Uitleggen aan een ander kent niet alleen bij Peda geweldige beperkingen. Het zij zo !!

[Dat_beloof_ik]

Dat zeg ik dan ook niet.
Maar dat tijd begon bij de Big Bang staat niet vast.

Dat is gewoon onjuist als je van de onderstelling van de Big Bang uitgaat.
Dat de tijd daar begon behoort gewoon bij het geheel.

Zoiets geld ook voor het Zwarte Gaten Verhaal in de (punt) singulariteit is er geen tijd.

Wil je iets maken waar dat anders is dan moet je het geheel aanpassen, maar dan heb je wel een (iets) andere theorie.

Zeker heb je dan een ander model en die bestaat al een tijdje, het heet Big Bounce. Dat gaat over een voortdurende krimpend en uitzettend heelal.

[MagereHein]

Natuurlijk zien we dat.
Je wilt gewoon kost wat kost een kiertje openhouden voor een onhoudbare hypothese: God.
En God/Geest/Kracht....het is 1 pot nat achter die komma van jou. Hij is nl niet te beargumenteren, omdat ook T gebaseerd is op slechts een geloofsovertuiging.

Hein,

Deze inbreng is het schoolvoorbeeld van "' aap-noot-mies "'. Honderdmaal reeds eerder geschreven. Niets nieuws, zo krijg je simpel een lange ketting
van duizenden precies dezelfde volledig identieke stukjes. De 1 pot nat kabouter argumentatie ketting.

Breng daar dan eens verandering in of.... verlaat die komma.

[peda]

Hein,

Deze inbreng is het schoolvoorbeeld van "' aap-noot-mies "'. Honderdmaal reeds eerder geschreven. Niets nieuws, zo krijg je simpel een lange ketting
van duizenden precies dezelfde volledig identieke stukjes. De 1 pot nat kabouter argumentatie ketting.

Breng daar dan eens verandering in of.... verlaat die komma.

Ik zal zeker niet de eerste zijn die verandert in de club van de alom G G onveranderlijken.

[Petra]

Ik sluit ook van harte aan hoor bij het "Peda college"
Metafysica gaat imo heel prima samen met fysica en wetenschap. Maar er zijn idd. zat andersdenkenden; ook goed.
Laat de diversiteit maar groeien en bloeien!
Zolang het niet in strijd is met de wet / mensenrechten of schadelijk is voor mijn medemens ...ben ik vóór.

Petra, ook ik wil er voor open staan als eens een keer goed uitgelegd wordt WAT die metafysica nu precies inhoudelijk voor meerwaarde heeft? Ik heb al vaker naar de successen ervan gevraagd.

Hi Hein,
Ik zit er niet zo mee dat jij de meerwaarde niet ziet, wat ik wel jammer vind is dat de mensen die het geen onzin vinden nada fles de ruimte krijgen om er wel mee bezig te zijn.
En daardoor... het veld verlaten naar andere fora (ook ik ben al fijn aan het rondneuzen en ik weet er meerdere) of weggepest zijn of worden zodat uiteindelijk....het enige wat er nog overblijft de onzin-hoppers zijn. En alleen maar een potje elkaar de onzin bevestigen.. gaat ook een keertje vervelen. Tenminste ...mij wel. Herkenbaar?

[Leon]

Hi Hein,
Ik zit er niet zo mee dat jij de meerwaarde niet ziet, wat ik wel jammer vind is dat de mensen die het geen onzin vinden nada fles de ruimte krijgen om er wel mee bezig te zijn.
En daardoor... het veld verlaten naar andere fora (ook ik ben al fijn aan het rondneuzen en ik weet er meerdere) of weggepest zijn of worden zodat uiteindelijk....het enige wat er nog overblijft de onzin-hoppers zijn. En alleen maar een potje elkaar de onzin bevestigen.. gaat ook een keertje vervelen. Tenminste ...mij wel. Herkenbaar?

En toen was Hein van deelname uitgesloten. Ik denk dat we nu kunnen proberen uit de verdedigingsmodus te komen, en weer de visies voor zichzelf laten spreken.

[Zolderworm]

Het rijk van het geestelijke

Er is veel verwarring over het rijk van het geestelijke. Als we zeggen dat bijvoorbeeld de ziel immaterieel is, volgt al gauw een kritiek dat de ziel dus niet bestaat, en daardoor het hele begrip zonder waarde is.

Ik wil duidelijk maken dat sommige begrippen, zoals de ziel, tot het rijk van het geestelijke behoren, maar dan niet afgeschreven hoeven te worden.

Van sommige begrippen is duidelijk dat ze tot het rijk van het lichamelijke behoren, zoals een voetbal. Toch kan je ook over voetbal praten waarbij dan het spelen met een voetbal bedoeld wordt. Het spel speelt zich af in de lichamelijke wereld, maar als je zegt: “voetbal is oorlog” dan bespreek je bepaalde geestelijke aspecten van het spel, dat het de gemoederen bezig houdt en in beweging kan brengen. Dat je het kijken naar voetbal spannend vindt, en dat sommigen gaan rellen als hun club verliest.

Zo zijn er meer begrippen die meer bij het rijk van het geestelijke behoren dan bij het rijk van het lichamelijke. Voetbal heeft betekenis in beide.

Neem het begrip “vermogen”. Dit kan in het rijk van het lichamelijk betekenen dat je dure spullen tot je bezit kunt noemen. Maar het kan ook in het rijk van het geestelijke betekenen dat je manieren hebt om dingen te realiseren. Een vermogen om vrienden te maken bijvoorbeeld. Een dergelijk vermogen is immaterieel, het is bijvoorbeeld niet altijd verbonden aan bijvoorbeeld de kleding die je aan hebt. Kleding kan helpen, of snoep, maar vrienden maken is een gave.

Neem het begrip “bezit”. Je kunt iets dat je gekocht hebt bezit noemen, maar wat precies bij de transactie van de koop maakt dat je dan eigenaar wordt? Het is meer een soort afspraak. Afspraken horen ook tot het rijk van het geestelijke.

Gaan we nu het begrip “ziel” bekijken, dat is vergelijkbaar met “bezit”. Het is een soort afspraak dat men kan spreken van bezieling. Het hoort niet tot het rijk van het lichamelijke. Of zoals kleding kan helpen om vrienden te maken, kan het lichaam helpen om bezield te zijn. Maar zoals vrienden maken een gave is, is de bezieling een genade.

Gave en genade zijn begrippen uit het rijk van het geestelijke. In het rijk van het lichamelijke zijn deze begrippen betekenisloos. Toch kan men zonder moeite spreken over dat soort begrippen. Het menselijke betekent vanuit het rijk van het geestelijke kunnen communiceren.

Een afspraak, dat je vriendelijk blijft onder alle omstandigheden, is niet lichamelijk. Je wordt er niet warm of koud van, het is een geestelijk principe dat je kan hanteren. Met dat geestelijke principe hoop of geloof je een beter mens te zijn.

Gaan we het begrip “beter” bekijken dan blijkt dat ook vooral geestelijk te zijn, tot het rijk van het geestelijke te behoren. Bij het lichamelijke kan je bijvoorbeeld spreken over beter zien of horen, ruiken of proeven, dat je meer informatie kan halen uit zintuigelijke waarnemingen. Maar als we spreken over een beter mens zijn, dan hebben we het niet daarover. Dan gaat het bijvoorbeeld over beter luisteren, beteren inzien, beter invoelen.
Dan weet je bijvoorbeeld wat het rijk van het geestelijke is.

Zolderworms zweefhoekje

Volgens onder meer de theosofen is er wel degelijk een rijk van het geestelijke, in die zin van: voor ons tijdens onze waakmomenten onervaarbare materie. Zoals astrale materie. Soms is er in de stoffelijke wereld werkzaamheid van bijvoorbeeld de astrale materie op de "gewone" materie. Zoals spookverschijnselen. Meestal zitten daar astrale wezens achter, zoals overleden mensen.
In de astrale wereld ervaar je wel ruimte en tijd, maar deze zijn anders dan gewoon op Aarde. Zo kan je in je achtertuin opeens een geheel ander landschap hebben. Dit zijn duidelijk scheppingen van de geest. Maar ze nemen wel tijdruimtelijke dimensies aan.
Dus de mens schept dan zelf ruimte en tijd.
Misschien op basis van zijn ervaringen op Aarde. Of, volgens Kant, omdat de ruimte en tijd sowieso categorieen van het verstand zijn. Dat wil zeggen een product van de geest. Of meer iets dat de geest aan de ervaring van de werkelijkheid toevoegt.
In het licht van het psychisch monisme bestaat er natuurlijk helemaal geen materie, van welke soort dan ook. En ook geen ruimte en tijd. Dat alles is illusie.

[Leon]

Volgens onder meer de theosofen is er wel degelijk een rijk van het geestelijke, in die zin van: voor ons tijdens onze waakmomenten onervaarbare materie. Zoals astrale materie. Soms is er in de stoffelijke wereld werkzaamheid van bijvoorbeeld de astrale materie op de "gewone" materie. Zoals spookverschijnselen. Meestal zitten daar astrale wezens achter, zoals overleden mensen.
In de astrale wereld ervaar je wel ruimte en tijd, maar deze zijn anders dan gewoon op Aarde. Zo kan je in je achtertuin opeens een geheel ander landschap hebben. Dit zijn duidelijk scheppingen van de geest. Maar ze nemen wel tijdruimtelijke dimensies aan.
Dus de mens schept dan zelf ruimte en tijd.
Misschien op basis van zijn ervaringen op Aarde. Of, volgens Kant, omdat de ruimte en tijd sowieso categorieen van het verstand zijn. Dat wil zeggen een product van de geest. Of meer iets dat de geest aan de ervaring van de werkelijkheid toevoegt.
In het licht van het psychisch monisme bestaat er natuurlijk helemaal geen materie, van welke soort dan ook. En ook geen ruimte en tijd. Dat alles is illusie.

Mooie aanvulling Zolderworm.

Ik kreeg tegenwerpingen dat ik een taalspelletje aan het doen was met dingen toekennen aan de dimensie geestelijk, maar eigenlijk is het andersom, je bent een spelletje aan het spelen als je dingen toekent aan de dimensie fysiek.

Maar dit terzijde.

[Zolderworm]

Volgens onder meer de theosofen is er wel degelijk een rijk van het geestelijke, in die zin van: voor ons tijdens onze waakmomenten onervaarbare materie. Zoals astrale materie. Soms is er in de stoffelijke wereld werkzaamheid van bijvoorbeeld de astrale materie op de "gewone" materie. Zoals spookverschijnselen. Meestal zitten daar astrale wezens achter, zoals overleden mensen.
In de astrale wereld ervaar je wel ruimte en tijd, maar deze zijn anders dan gewoon op Aarde. Zo kan je in je achtertuin opeens een geheel ander landschap hebben. Dit zijn duidelijk scheppingen van de geest. Maar ze nemen wel tijdruimtelijke dimensies aan.
Dus de mens schept dan zelf ruimte en tijd.
Misschien op basis van zijn ervaringen op Aarde. Of, volgens Kant, omdat de ruimte en tijd sowieso categorieen van het verstand zijn. Dat wil zeggen een product van de geest. Of meer iets dat de geest aan de ervaring van de werkelijkheid toevoegt.
In het licht van het psychisch monisme bestaat er natuurlijk helemaal geen materie, van welke soort dan ook. En ook geen ruimte en tijd. Dat alles is illusie.

Mooie aanvulling Zolderworm.

Ik kreeg tegenwerpingen dat ik een taalspelletje aan het doen was met dingen toekennen aan de dimensie geestelijk, maar eigenlijk is het andersom, je bent een spelletje aan het spelen als je dingen toekent aan de dimensie fysiek.

Maar dit terzijde.

Er is meer dan enkel fysiek.

[hopper]

Overigens spreekt mij persoonlijk het Onkenbare "" Ding an Sich '' van Kant, waar ook Leon zijdelings aan refereert mij sterk aan.
Mystiek speelt ook in op het Onkenbare, maar omdat ik geen mystieke ader heb, ( Rumi, Eckhart etc. ) zoek ik het meer in de filosofische doordenking van het Mysterie.

Een van de wonderen van deze wereld is de aanblik van een ziel die in de gevangenis zit met de sleutel in zijn hand.

-Rumi-

[hopper]

Zoals het ook een wonder is waarom mensen wel geloven in 'dat ding voor mij' (de schaduw) welke geen enkele zelfstandigheid bezit.
Maar dan weer niet geloven in 'dat ding zelf' wat de dingen aanschouwt. Als je het eenmaal door hebt ga je het zien.
Kennen en gekend worden.

[Leon]

Zoals het ook een wonder is waarom mensen wel geloven in 'dat ding voor mij' (de schaduw) welke geen enkele zelfstandigheid bezit.
Maar dan weer niet geloven in 'dat ding zelf' wat de dingen aanschouwt. Als je het eenmaal door hebt ga je het zien.
Kennen en gekend worden.

Ik kan ook wijzen op het fenomeen dat men het leven van Jezus belangrijker vindt dat zijn lessen. Gedeeltelijk kan ik dat begrijpen. De “sleutel” heeft de vorm van een kruis, en dan gaat het inderdaad meer om de vorm dan om de inhoud. Maar voor de rest is de inhoud van belang en niet de vorm.

[hopper]

Zoals het ook een wonder is waarom mensen wel geloven in 'dat ding voor mij' (de schaduw) welke geen enkele zelfstandigheid bezit.
Maar dan weer niet geloven in 'dat ding zelf' wat de dingen aanschouwt. Als je het eenmaal door hebt ga je het zien.
Kennen en gekend worden.

Ik kan ook wijzen op het fenomeen dat men het leven van Jezus belangrijker vindt dat zijn lessen. Gedeeltelijk kan ik dat begrijpen. De “sleutel” heeft de vorm van een kruis, en dan gaat het inderdaad meer om de vorm dan om de inhoud. Maar voor de rest is de inhoud van belang en niet de vorm.

I.v.m. Jezus kun je allerlei accenten leggen. Sommigen leggen de accenten op de 'wonderen'. Zelf vind ik het meest mystieke het lijden. (Het kruis). Vooral omdat dit zich samenvoegt met de goddelijke liefde: God is zelf betrokken bij het lijden! Niet te begrijpen.

[Leon]

Ik kan ook wijzen op het fenomeen dat men het leven van Jezus belangrijker vindt dat zijn lessen. Gedeeltelijk kan ik dat begrijpen. De “sleutel” heeft de vorm van een kruis, en dan gaat het inderdaad meer om de vorm dan om de inhoud. Maar voor de rest is de inhoud van belang en niet de vorm.

I.v.m. Jezus kun je allerlei accenten leggen. Sommigen leggen de accenten op de 'wonderen'. Zelf vind ik het meest mystieke het lijden. (Het kruis). Vooral omdat dit zich samenvoegt met de goddelijke liefde: God is zelf betrokken bij het lijden! Niet te begrijpen.

het kruis verdeelt in links en rechts, boven en onder, daar zit ook de mystiek al is er niets mysterieus aan.

[thom]

Ik kan ook wijzen op het fenomeen dat men het leven van Jezus belangrijker vindt dat zijn lessen. Gedeeltelijk kan ik dat begrijpen. De “sleutel” heeft de vorm van een kruis, en dan gaat het inderdaad meer om de vorm dan om de inhoud. Maar voor de rest is de inhoud van belang en niet de vorm.

I.v.m. Jezus kun je allerlei accenten leggen. Sommigen leggen de accenten op de 'wonderen'. Zelf vind ik het meest mystieke het lijden. (Het kruis). Vooral omdat dit zich samenvoegt met de goddelijke liefde: God is zelf betrokken bij het lijden! Niet te begrijpen.

Maar is er een lijden? Het is een overwinningsweg. Een volbrenging.
Wat de mens ervan gemaakt heeft, is een verheerlijking van het lijden, een passion.

Niets is wat het lijkt.

1 Kor. 15 sv

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

[hopper]

I.v.m. Jezus kun je allerlei accenten leggen. Sommigen leggen de accenten op de 'wonderen'. Zelf vind ik het meest mystieke het lijden. (Het kruis). Vooral omdat dit zich samenvoegt met de goddelijke liefde: God is zelf betrokken bij het lijden! Niet te begrijpen.

het kruis verdeelt in links en rechts, boven en onder, daar zit ook de mystiek al is er niets mysterieus aan.

Het kruis zie ik symbolisch de staande balk voor de eeuwigheid en de liggende balk voor het tijdelijke. De menselijke ziel verbindt deze twee.

[hopper]

I.v.m. Jezus kun je allerlei accenten leggen. Sommigen leggen de accenten op de 'wonderen'. Zelf vind ik het meest mystieke het lijden. (Het kruis). Vooral omdat dit zich samenvoegt met de goddelijke liefde: God is zelf betrokken bij het lijden! Niet te begrijpen.

Maar is er een lijden? Het is een overwinningsweg. Een volbrenging.
Wat de mens ervan gemaakt heeft, is een verheerlijking van het lijden, een passion.

Niets is wat het lijkt.

Er staat geschreven "Neem uw kruis op en volg Mij". Dat mag gerust uitgelegd als een (geestelijk) lijden. Eckhart spreekt van de Godsgeboorte in de ziel. Dit is een daadwerkelijke geboorte welke analoog aan de fysieke geboorte met pijn (lijden) gepaard gaat. De baring is tevens openbaring. Het is niet een en al feest in het spirituele domein.