Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[Bonjour]

Ik zeg, dat aangezien God Almachtig is en ook de natuurwetten geschapen heeft waaraan die dobbelsteen aan gebonden is, de gravitatiekracht, de draai die de dobbelsteen heeft op het moment het los gelaten wordt, het momentum, de elasticiteit van de dobbelsteen en het oppervlakte, enz.
dat dat ook onder "regie van God" valt.

Dan heb je alleen een god nodig bij het ontstaan van de natuurwetten en daarna niet meer. Natuurwetten naleven vergt geen intelligentie. Daar is geen god voor nodig.

ik heb nooit gehoord dat archeologen glazen jampotten gevonden hebben die perfect door moeder natuur gevormd zijn en je er gewoon een deksel op kan draaien.

Omdat dat proces niet loopt in natuurlijke omstandigheden. Maar alle stappen voor het ontstaan van leven gebeuren wel onder natuurlijke omstandigheden. Dat is het essentiële verschil.

[Yours]

Dit is inderdaad juist. Wat God genoemd wordt is dat wat gevormd is vanuit de Kwantumvelden en als een oneindige hoeveelheid energie via de Oerknal tot de vorming van sterren en planeten heeft geleid en door bezieling van de ééncelligen hier op aarde en de daarop volgende voortdurende reïncarnaties, heeft geleid tot de evolutie naar de mens/man en vrouw van vandaag.

Wanneer God buiten bereik van tijd en ruimte is, is het een term die wij -in ruimte en tijd levenden- gebruiken voor datgene dat iedere bespiegeling van ons te boven gaat.
De oorzaakloze oorzaak.
De Alpha en Omega.
Dàt.
In de praktijk, als we zoeken naar de oorzaak, de grond van ons bestaan, vallen we echter terug op beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
En zo ontstaat er een verschil tussen de God van gelovigen en de kwantumvelden van de natuurwetenschap.

De mens (van Sanskrit 'manas', 'de denker') leeft in een wereld van dualiteit. De wereld van het denken.
Ik denk, dus ik besta. Denken = tijd.
Dat is het aangezicht van de werkelijkheid zoals wij die ervaren.
Daarmee construeren/ scheppen we de wrede goden met zijn onredelijke eisen in de verschillende religies. Alsmede de zielloosheid van de kwantumvelden.
Terwijl dat waarnaar we op zoek zijn, de oorzaak, de bron, buiten ruimte en tijd ligt. Eén is.
Hoe we het dan noemen maakt niet uit.
Het is Dàt.
Maar wij mensen leven liever in de dualiteit.
Met alle gevolgen van dien.

Aldus enige gedachten mijnerzijds over de verhouding van religie en wetenschap t.o.v. de werkelijkheid. De waarheid.
Nou zijn er natuurlijk forummers die het boven geschrevene 'totale onzin'. vinden. Zitten zich al te ergeren
Prima, we leven in de wereld van dualiteit.
Maar die vraag ik wel even nederig niet over mij heen te rollen maar gewoon benaderingen te geven die meer hout snijden.
Een visie verandert sneller door een goed alternatief dan door het bestrijden van de visie.

Ik kan er alleen nog over zeggen dat ik Dàt (vetgedrukt door mij) uiteindelijk voor mezelf heb kunnen koppelen aan (het begin van) de schepping en de evolutie van de mens inclusief de dualiteit, aangezien ik zelf zeer onverwacht vanuit een situatie van dualiteit in de non-dualiteit terecht kwam. Vandaar dat ik ook voor mezelf weet dat er uiteindelijk Alverzoening plaats vind. Maar dat is het andere topic, waarbij ik de waarheid van Dàt binnen dit topic dan weer niet met wetenschap en feiten kan bewijzen.

[Tin]

Maar alles terzijde, de verklaring hoe leven ontstaat uit dode materie is op geen enkele manier te verklaren.
de stap van dood naar nauwelijks levend is altijd nog oneindig groot...net als de stap van 0 naar oneindig klein, oneindig groot is.

Het is de vraag of 'dode materie' wel bestaat.
Of dat alles 'leven' of zo men wil 'belevendigd' is.
De wetenschap houdt zich daar niet mee bezig.
De wetenschap doet empirisch onderzoek. Het onderzoek van de waarnemer op het waargenomene. Daarbij de scheiding tussen de twee in stand houdende.
Weten (schap) produceert kennis. Kennis over het leven. Maar dat is niet het leven zelf. Het leven is niet te verklaren, maar is het zijn zelf.
Althans, zo zie ik het.

[peda]

Het is de vraag of 'dode materie' wel bestaat.
Of dat alles 'leven' of zo men wil 'belevendigd' is.
De wetenschap houdt zich daar niet mee bezig.
De wetenschap doet empirisch onderzoek. Het onderzoek van de waarnemer op het waargenomene. Daarbij de scheiding tussen de twee in stand houdende.
Weten (schap) produceert kennis. Kennis over het leven. Maar dat is niet het leven zelf. Het leven is niet te verklaren, maar is het zijn zelf.
Althans, zo zie ik het.

Dit was ook de visie van Teilhard de Chardin. Bij hem beschikte zelfs het aller kleinste materiedeeltje over een vorm van elementair bewustzijn, dat beneden de waarnemingsgrens lag, derhalve buiten bereik van het zintuiglijk of instrumenteel waarneembare en dus buiten het bereik van de wetenschap. Een vorm van pantheïsme in mijn optiek en pantheïsme is natuurlijk geen theïsme, dat in het topic toch min of meer in de aandacht staat.

[umit]

Het is de vraag of 'dode materie' wel bestaat.
Of dat alles 'leven' of zo men wil 'belevendigd' is.

Ja maar dan ga je toch donkere paden in die meer vragen opleveren dan antwoorden...dat wat jij nu zegt, kan men nog geen eens een hypothese noemen. dat is nu fantasie...uit de duim gezogen.

De wetenschap houdt zich daar niet mee bezig.
De wetenschap doet empirisch onderzoek. Het onderzoek van de waarnemer op het waargenomene. Daarbij de scheiding tussen de twee in stand houdende.
Weten (schap) produceert kennis. Kennis over het leven. Maar dat is niet het leven zelf. Het leven is niet te verklaren, maar is het zijn zelf.
Althans, zo zie ik het.

Ja, dat klopt...dat zie ik ook zo.
We bespreken hier echter meer dan alleen wetenschap. we bespreken hier het vlak waar het ophoudt met de wetenschap en het geloven begint. en dat mag niet negeerd worden

[umit]

Ik zeg, dat aangezien God Almachtig is en ook de natuurwetten geschapen heeft waaraan die dobbelsteen aan gebonden is, de gravitatiekracht, de draai die de dobbelsteen heeft op het moment het los gelaten wordt, het momentum, de elasticiteit van de dobbelsteen en het oppervlakte, enz.
dat dat ook onder "regie van God" valt.

Dan heb je alleen een god nodig bij het ontstaan van de natuurwetten en daarna niet meer. Natuurwetten naleven vergt geen intelligentie. Daar is geen god voor nodig.

Ja maar of er een God nodig is of niet doet er toch helemaal niet toe? God zit overal direct achter, ook bij verschijnselen die met wetenschap perfect te verklaren zijn...dat jij iets van verklaren betekent nog niet dat het vanzelf gebeurt.

ik heb nooit gehoord dat archeologen glazen jampotten gevonden hebben die perfect door moeder natuur gevormd zijn en je er gewoon een deksel op kan draaien.

Omdat dat proces niet loopt in natuurlijke omstandigheden. Maar alle stappen voor het ontstaan van leven gebeuren wel onder natuurlijke omstandigheden. Dat is het essentiële verschil.

Nou ja, dat is een veel te algemene term waar je nu achter probeert te verschuilen. voor het smelten en afkoelen van zand is alleen hitte nodig, wat voorkomt in de natuur...wat dan nog overblijft is het vormen...dat kan door erosie door bijvoorbeeld wind en water. je gaat me niet vertellen dat dat heel veel moeilijker is dan de complexe bouwstenen als fundament voor al het leven.
klei komt ook in de natuur vrij veel voor...moet alleen in de juiste vorm gevormd worden en drogen...dat kan ook niet al te complex zijn.
En toch komen die dingen niet voor...vreemd eigenlijk...vind je niet?

Kom op...wat ik hier de hele tijd probeer te zeggen is...het is niet het 1 of het ander...het is allebei. Wetenschap en religie tezamen. je hoeft niet te kiezen tussen die twee.

[Tin]

Wanneer God buiten bereik van tijd en ruimte is, is het een term die wij -in ruimte en tijd levenden- gebruiken voor datgene dat iedere bespiegeling van ons te boven gaat.
De oorzaakloze oorzaak.
De Alpha en Omega.
Dàt.
In de praktijk, als we zoeken naar de oorzaak, de grond van ons bestaan, vallen we echter terug op beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
En zo ontstaat er een verschil tussen de God van gelovigen en de kwantumvelden van de natuurwetenschap.

De mens (van Sanskrit 'manas', 'de denker') leeft in een wereld van dualiteit. De wereld van het denken.
Ik denk, dus ik besta. Denken = tijd.
Dat is het aangezicht van de werkelijkheid zoals wij die ervaren.
Daarmee construeren/ scheppen we de wrede goden met zijn onredelijke eisen in de verschillende religies. Alsmede de zielloosheid van de kwantumvelden.
Terwijl dat waarnaar we op zoek zijn, de oorzaak, de bron, buiten ruimte en tijd ligt. Eén is.
Hoe we het dan noemen maakt niet uit.
Het is Dàt.
Maar wij mensen leven liever in de dualiteit.
Met alle gevolgen van dien.

Aldus enige gedachten mijnerzijds over de verhouding van religie en wetenschap t.o.v. de werkelijkheid. De waarheid.
Nou zijn er natuurlijk forummers die het boven geschrevene 'totale onzin'. vinden. Zitten zich al te ergeren
Prima, we leven in de wereld van dualiteit.
Maar die vraag ik wel even nederig niet over mij heen te rollen maar gewoon benaderingen te geven die meer hout snijden.
Een visie verandert sneller door een goed alternatief dan door het bestrijden van de visie.

Ik kan er alleen nog over zeggen dat ik Dàt (vetgedrukt door mij) uiteindelijk voor mezelf heb kunnen koppelen aan (het begin van) de schepping en de evolutie van de mens inclusief de dualiteit, aangezien ik zelf zeer onverwacht vanuit een situatie van dualiteit in de non-dualiteit terecht kwam. Vandaar dat ik ook voor mezelf weet dat er uiteindelijk Alverzoening plaats vind. Maar dat is het andere topic, waarbij ik de waarheid van Dàt binnen dit topic dan weer niet met wetenschap en feiten kan bewijzen.

Dank voor je reactie.
Op zich past mijn bericht binnen dit topic. Maar het volgt niet de gebruikelijke redeneringen om te komen tot een uitspraak of religie en wetenschap wel of niet met elkaar te verenigen zijn.
Daarom leek me jou bericht het enige waar ik makkelijk op kon inhaken.
In het topic Alverzoening dacht ik ook even aan reageren, maar vaak is het kiezen. Er zit denk ik waarheid in, maar alleen wanneer juist geïnterpreteerd.

[Mullog]

...
Kom op...wat ik hier de hele tijd probeer te zeggen is...het is niet het 1 of het ander...het is allebei. Wetenschap en religie tezamen. je hoeft niet te kiezen tussen die twee.

Ik beschouw het niet als een keuze. Religies diskwalificeren zichzelf door vast te houden aan de sprookjes die ze zelf de wereld in hebben gebracht en die je moet erkennen omdat je anders als lid geroyeerd wordt. Religie valt daarom als vanzelf af.

[Bonjour]

Ja maar of er een God nodig is of niet doet er toch helemaal niet toe? God zit overal direct achter, ook bij verschijnselen die met wetenschap perfect te verklaren zijn...dat jij iets van verklaren betekent nog niet dat het vanzelf gebeurt.

Deze hypothese is niet te falsificeren. Het is niet een uitspraak gebaseerd op kennis die op degelijke wijze tot stand is gekomen. Je maakt een gevaarlijke aanname dus.

Nou ja, dat is een veel te algemene term waar je nu achter probeert te verschuilen. voor het smelten en afkoelen van zand is alleen hitte nodig, wat voorkomt in de natuur...wat dan nog overblijft is het vormen...dat kan door erosie door bijvoorbeeld wind en water. je gaat me niet vertellen dat dat heel veel moeilijker is dan de complexe bouwstenen als fundament voor al het leven.

Nee, jij verschuilt je nu ook achter dingen. Het gaat om de kans op een proces en de beginvoorwaarden. Jouw beginvoorwaarden zijn klein en de kans op het proces is klein, oa doordat er veel materie bij betrokken is. Bovendien stel je hoge eisen.
Bij het ontstaan van het leven gaat het om processen op moleculair niveau. Een hele serie processen met allemaal redelijke kans. Daar heb je hele andere kansen. Het is absoluut niet te vergelijken. De fout die hierbij vaak gemaakt wordt dat er in een keer een complex molecuul moet worden gemaakt. Dat valt enorm mee.

[Tin]

...
Kom op...wat ik hier de hele tijd probeer te zeggen is...het is niet het 1 of het ander...het is allebei. Wetenschap en religie tezamen. je hoeft niet te kiezen tussen die twee.

Ik beschouw het niet als een keuze. Religies diskwalificeren zichzelf door vast te houden aan de sprookjes die ze zelf de wereld in hebben gebracht en die je moet erkennen omdat je anders als lid geroyeerd wordt. Religie valt daarom als vanzelf af.

Gelovigen verzinnen sprookjes en wetenschappers houden zich niet bezig met de aard van de werkelijkheid zelf.
Althans: zo ervaar ik het.
Als beiden zich nu niet bezighouden met deze onhebbelijkheden zou er misschien ruimte voor een religieuze (= verbonden) geest kunnen ontstaan. En dat lijkt mij wel zo mooi.

[Mullog]

Ik beschouw het niet als een keuze. Religies diskwalificeren zichzelf door vast te houden aan de sprookjes die ze zelf de wereld in hebben gebracht en die je moet erkennen omdat je anders als lid geroyeerd wordt. Religie valt daarom als vanzelf af.

Gelovigen verzinnen sprookjes en wetenschappers houden zich niet bezig met de aard van de werkelijkheid zelf.
Althans: zo ervaar ik het.
Als beiden zich nu niet bezighouden met deze onhebbelijkheden zou er misschien ruimte voor een religieuze (= verbonden) geest kunnen ontstaan. En dat lijkt mij wel zo mooi.

Ik ervaar dat juist de wetenschap zich met de aard van de werkelijkheid bezighoudt. Het geestelijke zie ik als een soort persoonlijke werkelijkheid, ontoetsbaar, onmeetbaar, onzichtbaar voor anderen maar wel reëel voor de persoon die het ervaart, en weinig te maken hebbende met de werkelijkheid waar de wetenschap zich mee bezighoudt.

[peda]

Het is weer het bekende punt en komma verhaal. Voor de naturalist stopt bij de punt de kennis, het weten en de objectief verkregen waarheid en voor de metafysica volger ( w.o ik ook het geloof laat vallen ) is er sprake van een komma en gaat de kennis, het weten en de waarheidsvinding in het domein na de komma gewoon door, zij het niet meer gedragen door wetenschappelijk-empirische grondslag. Zeg mij of U een punt of komma denker bent en ik vertel U precies welke denk weg U verder bewandeld ( vrij naar William James ).

[Bonjour]

Het blijft vreemd dat mensen de wetenschappelijke methode zo goed vinden maar als die niets oplevert alle registers open gaan om lekker te fantaseren.

[peda]

Het blijft vreemd dat mensen de wetenschappelijke methode zo goed vinden maar als die niets oplevert alle registers open gaan om lekker te fantaseren.

Jij bent dan ook tezamen met de nodige anderen op het forum een punt denker.

[Bonjour]

Het blijft vreemd dat mensen de wetenschappelijke methode zo goed vinden maar als die niets oplevert alle registers open gaan om lekker te fantaseren.

Jij bent dan ook tezamen met de nodige anderen op het forum een punt denker.

Na de punt kan je nog dingen zeggen als "Dit of dat zou kunnen" maar niet "Zo zit het echt in elkaar".

Jij gaat niet inhoudelijk op mijn opmerking in trouwens. Je zet een punt door dat niet te doen.

[peda]

Jij bent dan ook tezamen met de nodige anderen op het forum een punt denker.

Na de punt kan je nog dingen zeggen als "Dit of dat zou kunnen" maar niet "Zo zit het echt in elkaar".

Jij gaat niet inhoudelijk op mijn opmerking in trouwens. Je zet een punt door dat niet te doen.

Ik heb al zo vaak mijn commentaar op het na de komma domein gebracht, zoals bijvoorbeeld toelichting op de niet wetenschappelijk T -factor bij de T E, dat ik nu meende te kunnen volstaan met het plaatsen van een one-liner.

[Petra]

Hi Umit; je hebt wat bijgeleerd lees ik.

Kennelijk is God voor jou wel een ZHij of een HZij, en -we weten het niet- .
Je noemde jezelf eerder al een unieke moslim vanwege je volgen van de wetenschap en ET. Misschien sta je hier dan ook weer wat anders in dan de main stream. Heb je eigenlijk wel veel contact en aansluiting bij de moslim gemeenschap ? Want ik kan me voorstellen dat jouw ideeën best wel apart gevonden worden.

Ik leer regelmatig wat bij. Niks mis mee. Het Arabisch taal is patriarchisch. Daar hebben jullie gelijk ik, maar voor zover ik het weet heeft God geen geslacht (ik ben nu iets voorzichtiger met mijn claims haha)
Maar desalniettemin, mijn visie blijft.

Mijn probleem is dat er niet veel mensen zijn die zowel religieus als wetenschappelijk standvast zijn zoals ik. Mensen die standvastig zijn qua religie, en moslim zijn, hebben over het algemeen weinig kennis van de wetenschap. Dat heeft te maken dat de eerste generatie allochtonen in europa eigenlijk reine gastarbeiders waren, en die hebben hun kinderen zo gestuurd dat ze later niet eindigen in de produktie aan de lopende band maar dat ze in een bureau of praktijk konden werken. Typische richtingen als economie, rechten, geneeskunde...en dus zeer weinig richting techniek.
Dus de kans is groot dat als ik met een ander moslim over evolutie praat dan nemen ze meestal een stapje achteruit omdat ze wetenschap niet zien zoals ik...voor de meeste mensen geldt nog steeds formules en wetten en theorien gelden als "feitelijk aangetoond" en er zit absoluut geen foutmarge erin.
Daarom heb ik er zo lang met jullie erover gedaan om dat wetenschap gedeelte te bespreken zodat ik er zeker van kon zijn dat we het over dat gedeelte eens waren.
Misschien voor sommige van jullie een teleurstelling, maar ik hoop dat jullie het minstens leuk gevonden hebben.
voor mij was het in elk geval zeer zinvol en bovendien zoals jullie het zien, ik leer er zelf ook van.

Hi Umit, ik vond het wel leuk hoor. Lange aanloop en met jou meehobbelen, zit ik ook niet mee. Lekker laten gaan denk ik dan.
Doe je nog wel wat moet je geloof ? Naar de moskee of bidden ?

[dingo]

Het blijft vreemd dat mensen de wetenschappelijke methode zo goed vinden maar als die niets oplevert alle registers open gaan om lekker te fantaseren.

Tja, voor mij blijft het vreemd dat mensen denken dat als iets niet meetbaar is het niet kan bestaan. Ik hanteer, iets versimpelt, de regel voor de hoe vraag kijk ik naar fysica, voor de waarom vraag naar metafysica.

[Snelheid]

En wat is meetbaar.............................. tja.laat de meetbaarheid maar over aan de timmerman en meet hij goed zal de deur niet klemmen..................................voorts ja ja laat het meeste der dingen des levens nou niet meetbaar zijn.

[Tin]

Gelovigen verzinnen sprookjes en wetenschappers houden zich niet bezig met de aard van de werkelijkheid zelf.
Althans: zo ervaar ik het.
Als beiden zich nu niet bezighouden met deze onhebbelijkheden zou er misschien ruimte voor een religieuze (= verbonden) geest kunnen ontstaan. En dat lijkt mij wel zo mooi.

Ik ervaar dat juist de wetenschap zich met de aard van de werkelijkheid bezighoudt. Het geestelijke zie ik als een soort persoonlijke werkelijkheid, ontoetsbaar, onmeetbaar, onzichtbaar voor anderen maar wel reëel voor de persoon die het ervaart, en weinig te maken hebbende met de werkelijkheid waar de wetenschap zich mee bezighoudt.

Ok. Ja, ik denk dat ik je wel kan volgen.
Het woord 'werkelijkheid' is hier het meest belangrijke woord.
In je laatste regel schrijf je ook 'de werkelijkheid waar de wetenschap zich mee bezighoudt'
Mijn vraag is: is die werkelijkheid DE werkelijkheid. Of brengt het ons überhaupt iets dichter bij DE werkelijkheid?
Mijn idee is van niet.
Ja, ieder heeft ook een 'persoonlijke werkelijkheid'. Vol van fantasieën en ideeën die wetenschappelijk ontkracht kunnen worden en daarom niet geldend voor de mensheid als geheel. Immers: de wetenschap onderzoekt dingen (het waargenomene) die tov de waarnemer (de mens) in alle gevallen tot dezelfde waarneming en dus dezelfde constatering van feiten zullen leiden. Mits juist uitgevoerd.
De wereld van kennis, de wereld van het denken, de wereld van ruimte en tijd, kan ik echter niet voor mezelfonmogelijk zien als laatste antwoord. Dus DE werkelijkheid moet een andere zijn.
En hoewel ik de gemiddelde materialistisch/atheïstisch denkende mens best kan begrijpen, begrijp ik bv niet welke plaats 'voelen' in dat geheel heeft. Liefde als eigenschap van bepaalde stoffelijke schikkingen in de hersenen? Ongetwijfeld aan te wijzen in de hersenen. Maar is dat de liefde zelf?
Daar draait het altijd om. Dat is m.i. onze valkuil. Een uiting van de dualiteit waarin we leven.

[Tin]

Het blijft vreemd dat mensen de wetenschappelijke methode zo goed vinden maar als die niets oplevert alle registers open gaan om lekker te fantaseren.

Tja, voor mij blijft het vreemd dat mensen denken dat als iets niet meetbaar is het niet kan bestaan. Ik hanteer, iets versimpelt, de regel voor de hoe vraag kijk ik naar fysica, voor de waarom vraag naar metafysica.

Dat fantaseren moeten we voorkomen.
Het wordt en werd teveel gedaan.
Maar waar de wetenschappelijke methode niets oplevert en men niet in fantasieën wil vervallen kan men het best Peda's komma plaatsen. Pas op de plaats. Het niet weten, maar zonder punt die iedere mogelijkheid afsluit.
De komma biedt ruimte voor het onmetelijke (mocht het bestaan )

[Bonjour]

Het is niet erg om soms te zeggen "Dat weten we niet" ipv een komma plaatsen en fantasie erachter zetten.

[Tin]

Het is absoluut niet erg te zeggen dat we iets niet weten.
De ruimte achter de komma blijft dan leeg.
De komma biedt echter wel ruimte voor iets.
De punt stopt iedere mogelijkheid.

[Mullog]

Ik ervaar dat juist de wetenschap zich met de aard van de werkelijkheid bezighoudt. Het geestelijke zie ik als een soort persoonlijke werkelijkheid, ontoetsbaar, onmeetbaar, onzichtbaar voor anderen maar wel reëel voor de persoon die het ervaart, en weinig te maken hebbende met de werkelijkheid waar de wetenschap zich mee bezighoudt.

Ok. Ja, ik denk dat ik je wel kan volgen.
Het woord 'werkelijkheid' is hier het meest belangrijke woord.
In je laatste regel schrijf je ook 'de werkelijkheid waar de wetenschap zich mee bezighoudt'
Mijn vraag is: is die werkelijkheid DE werkelijkheid. Of brengt het ons überhaupt iets dichter bij DE werkelijkheid?
Mijn idee is van niet.
Ja, ieder heeft ook een 'persoonlijke werkelijkheid'. Vol van fantasieën en ideeën die wetenschappelijk ontkracht kunnen worden en daarom niet geldend voor de mensheid als geheel. Immers: de wetenschap onderzoekt dingen (het waargenomene) die tov de waarnemer (de mens) in alle gevallen tot dezelfde waarneming en dus dezelfde constatering van feiten zullen leiden. Mits juist uitgevoerd.
De wereld van kennis, de wereld van het denken, de wereld van ruimte en tijd, kan ik echter niet voor mezelfonmogelijk zien als laatste antwoord. Dus DE werkelijkheid moet een andere zijn.
En hoewel ik de gemiddelde materialistisch/atheïstisch denkende mens best kan begrijpen, begrijp ik bv niet welke plaats 'voelen' in dat geheel heeft. Liefde als eigenschap van bepaalde stoffelijke schikkingen in de hersenen? Ongetwijfeld aan te wijzen in de hersenen. Maar is dat de liefde zelf?
Daar draait het altijd om. Dat is m.i. onze valkuil. Een uiting van de dualiteit waarin we leven.

Ok. Ja, ik denk dat ik je wel kan volgen.

Ik kwam laatst weer eens lang Conway's Game of Life en dat illustreert een beetje zoals ik ertegen aan kijk. Met hele eenvoudige regels ontstaan complexe patronen. Emergentie, zoals temperatuur een emergente eigenschap van een hoop atomen of moleculen want één atoom levert geen temperatuur.

En ik denk dus dat zaken als bewustzijn, liefde en aanverwante emergente eigenschappen zijn van de complexiteit van onze hersenen. Wat ik daar bewijs voor vindt is dat deze zaken ook voorkomen bij dieren met primitievere hersenen in een afdalende hiërarchie. Dus mensapen die dicht bij ons staan scoren beter dan paarden en zoogdieren in zijn algemeenheid beter als reptielen.

De dualiteit waar jij het over hebt zie ik als een denkbeeld dat ontstaat omdat we niet in staat zijn voor onszelf te erkennen dat we het hier over emergente eigenschappen hebben die alleen bestaan bij de gratie van de fysische complexiteit en organisatie van onze hersenen. Wat overigens niet onlogisch is omdat deze eigenschappen zich slechts bewustzijn van hun eigen bestaan en niet de onderliggende fysiek. Zoals de gezelligheid in een historische binnenstad zich niet bewust is van het woongenot van de omliggende venixwijken die de mensen leveren om voor die gezelligheid te zorgen.

[Bonjour]

Het is absoluut niet erg te zeggen dat we iets niet weten.
De ruimte achter de komma blijft dan leeg.
De komma biedt echter wel ruimte voor iets.
De punt stopt iedere mogelijkheid.

Een punt met de opmerking "Dat weten we niet, daar gaan we onderzoek naar doen" houdt mogelijkheden.
Een komma met "God deed het" daarachter stopt verder onderzoek.