Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[Messenger]

Het is absoluut niet erg te zeggen dat we iets niet weten.
De ruimte achter de komma blijft dan leeg.
De komma biedt echter wel ruimte voor iets.
De punt stopt iedere mogelijkheid.

Een punt met de opmerking "Dat weten we niet, daar gaan we onderzoek naar doen" houdt mogelijkheden.
Een komma met "God deed het" daarachter stopt verder onderzoek.

Precies, ook van gelovigen mag je verwachten dat ze een komma zetten, dus de mogelijkheid openhouden dat ze het volledig mis hebben. Vandaar mijn onderschrift als disclaimer.

[umit]

Hallo Unit,

Hoe zie jij nu de rol van Allah ( geloof ) in de wetenschap ( Evolutie Theorie ).
Zelf heb ik met T E reeds een flinke voorzet gedaan, maar hoe verbind jij nu de domeinen wetenschap en geloof met elkaar ?

Pff...dat dacht ik de hele tijd al uit te leggen haha.
Zoals ik zei. God stuurt alles direkt aan. (eigenlijk indirekt omdat engel Mikail alle natuurprocessen direkt aanstuurt, maar dat is een andere discussie)
dat wil zeggen, niet alleen een zetje geven en het rolt, valt beweegt vanzelf ofzo, maar alles van beginstand tot eindstand is in direkte verbinding met God...dus ongeacht of het verklaarbaar is met wetenschap of niet.
Niets gebeurt, beweegt, draait, valt, leeft, sterft, groeit, regent, schijnt, etc, etc, zonder Gods wil op de manier zoals het aan de natuurwetten gebonden zijn. Daarmee is God te allen tijde achter de schermen.
Een aantal van deze processen die door God gestuurd worden, kunnen wij inmiddels goed logisch te verklaren. We hebben die processen bestudeerd en onze kennis gebundeld, en hebben dat wetenschap genoemd. Daarmee kunnen we wat betreft een paar processen zeer nauwkeurige voorspellingen doen waardoor het voor ons bruikbaar wordt. Andere processen zijn moeilijker te bestuderen omdat we geen testen en experimenten erover kunnen uitvoeren. We hebben daarvoor echter theorien voor ontwikkeld die ons ook een hoop vragen beantwoorden. Zulke theorien beantwoorden dan vaak niet al onze vragen, maar op zijn minst een groot gedeelte ervan, en geeft ons tenminste een richting. Het komt voor dat naarmate we meer kennis vergaren, dat sommige theorien later onzin blijken, of heel anders zijn dan wij gedacht hebben. Dus theorien, maar ook natuurwetten kunnen later aangepast, of vervangen worden met betere theorien en wetten.

Dit betekent dat er niet zoiets is als "geloven in een bepaalde theorie". Men kan een theorie ondersteunen, of er vertrouwen in hebben omdat het antwoorden verschaft...maar men kan niet zeggen dat men erin gelooft. Iemand die daarom zeft "Ik geloof in de evolutie theorie", die heeft het naar mijn mening niet echt begrepen.

Kort samengevat, al het materiele om ons heen is gebonden aan de natuurwetten. Elk beweging is niet alleen geinitieerd door God, maar de totaalbeweging wordt gestuurd.
Doordat wetenschap een benadering is van de werkelijkheid en dus een zekere foutmarge heeft....en daarmee een zekere grijs vlak aan onzekerheid heeft....en omdat aan de kant van de religie niet op detail ergens op ingaat en daarmee een grijs vlak aan onzekerheid creeert, kan het lijken alsof wetenschap en religie tegenover elkaar staan...maar dat is schijn. ze liggen in elkaars verlengde...waar de 1 ophoudt, begint de ander.

Dat over de normale gang van zaken.

Dan zijn er nog dingen die we wonderen noemen. Dat zijn gebeurtenissen die totaal ingaan op de natuurwetten en absoluut niet door de wetenschap te verklaren zijn, en ook niet in de toekomst verklaard kan worden. Wonderen zijn een teken van God als aanwijzingen voor ons dat Hij aanwezig is...daarom moet het onverklaarbaar zijn en tegen de natuurwetten in gaan.
Zoals dat Mozes de wateren scheidde...Dat is onverklaarbaar, en zal ook nooit verklaarbaar worden.

[Dat_beloof_ik]

Niets gebeurt, beweegt, draait, valt, leeft, sterft, groeit, regent, schijnt, etc, etc, zonder Gods wil op de manier zoals het aan de natuurwetten gebonden zijn. Daarmee is God te allen tijde achter de schermen.

Er sterven miljoenen baby's de hongerdood. Dat is dus volgens jou Gods wil?

[umit]

Niets gebeurt, beweegt, draait, valt, leeft, sterft, groeit, regent, schijnt, etc, etc, zonder Gods wil op de manier zoals het aan de natuurwetten gebonden zijn. Daarmee is God te allen tijde achter de schermen.

Er sterven miljoenen baby's de hongerdood. Dat is dus volgens jou Gods wil?

İk zou het vreemd vinden als mensen deze vraag met nee antwoorden maar in een almachtige god geloven.

[Dat_beloof_ik]

Er sterven miljoenen baby's de hongerdood. Dat is dus volgens jou Gods wil?

İk zou het vreemd vinden als mensen deze vraag met nee antwoorden maar in een almachtige god geloven.

Dat is zo, maar er zijn heel wat christenen die dat toch doen.
Ik vroeg om jouw mening, niet wat andere mensen zouden doen volgens jou.
Maar ik neem dan aan dat het antwoord op de vraag dus 'Ja' is.
Dan is het volgens jou dus Gods wil dat er jaarlijks miljoenen baby's de hongerdood sterven?

[Snelheid]

İk zou het vreemd vinden als mensen deze vraag met nee antwoorden maar in een almachtige god geloven.

Dat is zo, maar er zijn heel wat christenen die dat toch doen.
Ik vroeg om jouw mening, niet wat andere mensen zouden doen volgens jou.
Maar ik neem dan aan dat het antwoord op de vraag dus 'Ja' is.
Dan is het volgens jou dus Gods wil dat er jaarlijks miljoenen baby's de hongerdood sterven?

Geef God niet de schuld van de ellende op deze wereld altijd het zelfde bij mensen altijd de schuld bij een ander zoeken alle ellende die er is veroorzaken de mensen zelf en ja ze kunnen er ook wat aan doen

[umit]

İk zou het vreemd vinden als mensen deze vraag met nee antwoorden maar in een almachtige god geloven.

Dat is zo, maar er zijn heel wat christenen die dat toch doen.
Ik vroeg om jouw mening, niet wat andere mensen zouden doen volgens jou.
Maar ik neem dan aan dat het antwoord op de vraag dus 'Ja' is.
Dan is het volgens jou dus Gods wil dat er jaarlijks miljoenen baby's de hongerdood sterven?

Ja natuurlijk. God is almachtig. Al het goede...en al het kwade is een schepping van God...dit is noodzakelijk om ons de nodige vrije Wil te geven. We kunnen immers niet vrij voor het kwade kiezen als het kwade niet bestaat.
God laat toe dat in dit tijdelijke korte leven, kinderen aan honger lijden en ook sterven. Wat echter Ook Gods Wil is...dat wij elk jaar 2,5% van onze totale bezittingen afstaan aan de armen zodat er niemand aan honger hoeft te lijden. Ken jij iemand die dat doet? İk ken er een paar...Maar niet veel.

[peda]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren, de eeuwig-levenden-na-de-dood kijken niet op een paar aardse jaren met gebrek. Verschil in perspectief. De gevolgde premissen bepalen de persoonlijke uitslag. Wel duidelijk.

[umit]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren, de eeuwig-levenden-na-de-dood kijken niet op een paar aardse jaren met gebrek. Verschil in perspectief. De gevolgde premissen bepalen de persoonlijke uitslag. Wel duidelijk.

Zeer goed opgemerkt. Dat is uiteraard een detail wat van essentieel belang is.

[peda]

Enorme verschillen in basis overtuiging, leveren enorme verschillen in perceptie, leveren enorme verschillen in zienswijzen, leveren enorme verschillen in conclusies, leveren enorme verschillen in onderling ingenomen discussie posities.
Het forum staat er bol van, zeker weten !!

[Snelheid]

Waar is de tijd gebleven waar je nog rustig wetenschap kon bedrijven zonder op je vingers gekeken te worden die denken het beter te weten.

Laat de wetenschapper met rust zo dat in alle rust wetenschap kan bedrijven.

[Dat_beloof_ik]

Dat is zo, maar er zijn heel wat christenen die dat toch doen.
Ik vroeg om jouw mening, niet wat andere mensen zouden doen volgens jou.
Maar ik neem dan aan dat het antwoord op de vraag dus 'Ja' is.
Dan is het volgens jou dus Gods wil dat er jaarlijks miljoenen baby's de hongerdood sterven?

Ja natuurlijk. God is almachtig. Al het goede...en al het kwade is een schepping van God...dit is noodzakelijk om ons de nodige vrije Wil te geven. We kunnen immers niet vrij voor het kwade kiezen als het kwade niet bestaat.
God laat toe dat in dit tijdelijke korte leven, kinderen aan honger lijden en ook sterven. Wat echter Ook Gods Wil is...dat wij elk jaar 2,5% van onze totale bezittingen afstaan aan de armen zodat er niemand aan honger hoeft te lijden. Ken jij iemand die dat doet? İk ken er een paar...Maar niet veel.

Dus volgens jou is het Gods wil dat miljoenen babys de hongerdood sterven, en dat is nodig om ons vrije wil te geven.
Klopt dat?

[Dat_beloof_ik]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren, de eeuwig-levenden-na-de-dood kijken niet op een paar aardse jaren met gebrek. Verschil in perspectief. De gevolgde premissen bepalen de persoonlijke uitslag. Wel duidelijk.

Dit is wel erg simpel gesteld. En het klopt niet.
In jouw ogen ben ik dus iemand die het 'dood=dood' principe volgt.
Het zal je wellicht verbazen maar ik wil niet 'zoveel mogelijk goed verzamelen'.
Ik wil nl geen roofbouw plegen op een wereld waar mijn kinderen en kleinkinderen ook nog in moeten leven.

Mijn idee is dat het eerder andersom is: Niet gelovigen realiseren zich dat deze wereld de wereld is waar de mensheid het mee moet doen en zullen er dus zuinig op zijn. Gelovigen denken dat ze na dit leven pas écht gaan beginnen en hoe ze deze wereld achterlaten zal ze dus een zorg zijn.

[Dat_beloof_ik]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren, de eeuwig-levenden-na-de-dood kijken niet op een paar aardse jaren met gebrek. Verschil in perspectief. De gevolgde premissen bepalen de persoonlijke uitslag. Wel duidelijk.

Dit is wel erg simpel gesteld. En het klopt niet.
In jouw ogen ben ik dus iemand die het 'dood=dood' principe volgt.
Het zal je wellicht verbazen maar ik wil niet 'zoveel mogelijk goed verzamelen'.
Ik wil nl geen roofbouw plegen op een wereld waar mijn kinderen en kleinkinderen ook nog in moeten leven.

Mijn idee is dat het eerder andersom is: Niet gelovigen realiseren zich dat deze wereld de wereld is waar de mensheid het mee moet doen en zullen er dus zuinig op zijn. Gelovigen denken dat ze na dit leven pas écht gaan beginnen en hoe ze deze wereld achterlaten zal ze dus een zorg zijn.

[Mart]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren,...

Met dien verstande dat "goed" wat mij betreft betekent: wat goed is voor medemensen en zeker niet het hedonistisch leven totdat de dood erop volgt. Heel anders dan de klimaatcomplot-wappies die er de hand niet voor omdraaien tegen de wetenschappelijke consensus in hun pseudowetenschappelijke geloof volgend het risico nemen gewoon de wereld naar de gallemiezen te laten gaan ten koste van de komende generaties en de gehele flora en fauna.

[peda]

Het zou interessant zijn om de visie van de echte orthodoxe gelovigen te vernemen, die er volgens de profetie van uitgaan dat het einde van de huidige aardse schepping ( van Godswege ) vast staat en dat het niet gaat om de bescherming van de "'oude "' ten dode voorspelde aarde, maar om de toegang tot de "' nieuwe "" schepping. Diegenen die daarentegen geheel andere wereld en natuur gerichte premissen volgen, hebben zo mijn visie, veel meer met een nog zeer langdurig bestaande "' oude "" aard, die dan ook tot zo ongeveer het uiterste beschermd moet worden voor door mensen veroorzaakt "' verval ". Bij hen doet immers de door God geprofeteerde toekomst totaal niet mee. Andere premissen, andere uitkomsten, andere conclusies, dit alles gebracht in zwart-wit verwoording.

[Yours]

Het zou interessant zijn om de visie van de echte orthodoxe gelovigen te vernemen, die er volgens de profetie van uitgaan dat het einde van de huidige aardse schepping ( van Godswege ) vast staat en dat het niet gaat om de bescherming van de "'oude "' ten dode voorspelde aarde, maar om de toegang tot de "' nieuwe "" schepping. Diegenen die daarentegen geheel andere wereld en natuur gerichte premissen volgen, hebben zo mijn visie, veel meer met een nog zeer langdurig bestaande "' oude "" aard, die dan ook tot zo ongeveer het uiterste beschermd moet worden voor door mensen veroorzaakt "' verval ". Bij hen doet immers de door God geprofeteerde toekomst totaal niet mee. Andere premissen, andere uitkomsten, andere conclusies, dit alles gebracht in zwart-wit verwoording.

Deze aarde is hard nodig om steeds weer opnieuw te incarneren tot de kringloop hier voorbij is, zodat de mens daarna in de ‘nieuwe’ schepping over kan gaan. Men blijft wat dat betreft aan de aarde ‘vastzitten’ tot het zover is, dus is zuinig zijn op onze aarde van groot belang.

[Messenger]

Het zou interessant zijn om de visie van de echte orthodoxe gelovigen te vernemen, die er volgens de profetie van uitgaan dat het einde van de huidige aardse schepping ( van Godswege ) vast staat en dat het niet gaat om de bescherming van de "'oude "' ten dode voorspelde aarde, maar om de toegang tot de "' nieuwe "" schepping. Diegenen die daarentegen geheel andere wereld en natuur gerichte premissen volgen, hebben zo mijn visie, veel meer met een nog zeer langdurig bestaande "' oude "" aard, die dan ook tot zo ongeveer het uiterste beschermd moet worden voor door mensen veroorzaakt "' verval ". Bij hen doet immers de door God geprofeteerde toekomst totaal niet mee. Andere premissen, andere uitkomsten, andere conclusies, dit alles gebracht in zwart-wit verwoording.

Deze aarde is hard nodig om steeds weer opnieuw te incarneren tot de kringloop hier voorbij is, zodat de mens daarna in de ‘nieuwe’ schepping over kan gaan. Men blijft wat dat betreft aan de aarde ‘vastzitten’ tot het zover is, dus is zuinig zijn op onze aarde van groot belang.

Ik denk dat de Aarde slechts een van de vele bewoonde planeten is. En ik denk dat je zelf kiest welke je gaat bewonen.

[Yours]

Deze aarde is hard nodig om steeds weer opnieuw te incarneren tot de kringloop hier voorbij is, zodat de mens daarna in de ‘nieuwe’ schepping over kan gaan. Men blijft wat dat betreft aan de aarde ‘vastzitten’ tot het zover is, dus is zuinig zijn op onze aarde van groot belang.

Ik denk dat de Aarde slechts een van de vele bewoonde planeten is. En ik denk dat je zelf kiest welke je gaat bewonen.

Ik sluit niet uit dat er meerdere planeten zijn waar we als mens kunnen leven. Maar zolang daar geen zekerheid over bestaat, zullen we het hier, inmiddels met meer dan 8 miljard mensen, samen uit moeten zingen. Want ‘uitwijken’ naar andere (bewoonbare) planeten in de nabijheid zit er in mijn visie niet in.

[Messenger]

Ik denk dat de Aarde slechts een van de vele bewoonde planeten is. En ik denk dat je zelf kiest welke je gaat bewonen.

Ik sluit niet uit dat er meerdere planeten zijn waar we als mens kunnen leven. Maar zolang daar geen zekerheid over bestaat, zullen we het hier, inmiddels met meer dan 8 miljard mensen, samen uit moeten zingen. Want ‘uitwijken’ naar andere (bewoonbare) planeten in de nabijheid zit er in mijn visie niet in.

Zonder stoffelijk lichaam maakt afstand niet uit denk ik. Je kiest dan de locatie en verschijnt daar weer in stoffelijke vorm.

[peda]

Bij Walsch kan de Godsvonk in de Hemel in volle vrijheid kiezen en bepalen waar hij/ zij in de stoffelijke wereld naartoe gaat om ervaringen op te doen. Het is in de Hemel bij de Godsvonken bekend waar er bewoonbare planeten zijn, dus er kunnen passende keuzes worden gemaakt. In de reincarnatie visie van Yours bevinden zich m.i. de godsvonken die nog steeds moeten reincarneren zich niet Alwetend in de Hemel en kunnen dan ook niet in eigen vrijheid uitmaken waar en hoe zij gaan reincarneren. De kosmische wet ""bepaalt"" dwingend hun nieuwe verblijfslot, de eventuele eigen wens doet daarbij totaal niet mee. Andere premissen, andere uitkomsten.

[dingo]

Er is uiteraard groot verschil in perceptie tussen diegenen die het dood = dood principe volgen en diegenen die na de dood een oneindige durende voortgang van het bewuste "' leven "" verwachten. De dood= dood volgers willen zoveel mogelijk goeds verzamelen in een paar aardse jaren, de eeuwig-levenden-na-de-dood kijken niet op een paar aardse jaren met gebrek. Verschil in perspectief. De gevolgde premissen bepalen de persoonlijke uitslag. Wel duidelijk.

Dit is wel erg simpel gesteld. En het klopt niet.
In jouw ogen ben ik dus iemand die het 'dood=dood' principe volgt.
Het zal je wellicht verbazen maar ik wil niet 'zoveel mogelijk goed verzamelen'.
Ik wil nl geen roofbouw plegen op een wereld waar mijn kinderen en kleinkinderen ook nog in moeten leven.

Mijn idee is dat het eerder andersom is: Niet gelovigen realiseren zich dat deze wereld de wereld is waar de mensheid het mee moet doen en zullen er dus zuinig op zijn. Gelovigen denken dat ze na dit leven pas écht gaan beginnen en hoe ze deze wereld achterlaten zal ze dus een zorg zijn.

Dat is ook erg simpel gesteld. Christenen weten dat ze rentmeester en niet de eigenaar van de aarde zijn en het is hun dus wel degelijk een zorg hoe ze de wereld achterlaten.

[peda]

Het rentmeesterschap is m.i. een goede toevoeging bij het overdenken. God Zelve ( als eigenaar ) en niet de mens ( als bewoner ) , maakt m.i. volgens de profetie een einde aan de "" oude "' schepping, maar tot dan geldt voor de bewoner het rentmeesterschap als opdracht.

[Yours]

Bij Walsch kan de Godsvonk in de Hemel in volle vrijheid kiezen en bepalen waar hij/ zij in de stoffelijke wereld naartoe gaat om ervaringen op te doen. Het is in de Hemel bij de Godsvonken bekend waar er bewoonbare planeten zijn, dus er kunnen passende keuzes worden gemaakt.

Dit is voor zover ik weet juist.

In de reincarnatie visie van Yours bevinden zich m.i. de godsvonken die nog steeds moeten reincarneren zich niet Alwetend in de Hemel en kunnen dan ook niet in eigen vrijheid uitmaken waar en hoe zij gaan reincarneren. De kosmische wet ""bepaalt"" dwingend hun nieuwe verblijfslot, de eventuele eigen wens doet daarbij totaal niet mee. Andere premissen, andere uitkomsten.

Inderdaad, de kosmische wet van karma/oorzaak en gevolg bepaalt waar men opnieuw incarneert.

Het rentmeesterschap is m.i. een goede toevoeging bij het overdenken. God Zelve ( als eigenaar ) en niet de mens ( als bewoner ) , maakt m.i. volgens de profetie een einde aan de "" oude "' schepping, maar tot dan geldt voor de bewoner het rentmeesterschap als opdracht.

Zeker is goed rentmeesterschap van belang. Niet alleen voor je kinderen, kleinkinderen en de generaties na hèn, maar juist ook voor jezelf als opnieuw incarnerend mens als je aardse kringloop nog niet voorbij is.

[HJW]

Er sterven miljoenen baby's de hongerdood. Dat is dus volgens jou Gods wil?

İk zou het vreemd vinden als mensen deze vraag met nee antwoorden maar in een almachtige god geloven.

En het is dan ook Allahs wil dat er in Zweden een Koran verbrand wordt en er in Nederland bladzijden uit gescheurd worden….
Want dan vraag ik me af waar de moslimgemeenschap zich zo druk over maakt.