atheïsme

[Bonjour]

Ook gelovigen nemen andere geloven niet serieus. Belangrijke goden worden afgod genoemd en daarmee wordt een religie tot onzin bestempeld.

Leg het onzin gehalte niet alleen bij de atheïsten neer.

[peda]

Ik vind "" een andere visie hebben "" wel plezieriger klinken als de over en weer ""ONZIN"" uitwisseling.
Daar geef ik Christiaan wel gelijk.
Het effect verandert niet, wel het woordgebruik om hetzelfde te bereiken, namelijk qua essentie ""ik ben het niet eens"", of "" er zijn voor mij geen redenen om ........""

[Peter79]

Ik zie dat mensen atheïsme tot een soort default willen maken, alsof die positie niet verdedigd hoeft te worden,

Het hangt ervan wat je onder atheïsme verstaat. Voor mij is het niet geloven in een god. Ik heb de claims over het bestaan van een god gehoord, maar ik ben niet overtuigd van het bestaan. Dat is inderdaad niet een positie die verdedigt hoeft te worden. Ik kan uiteraard onderbouwen waarom ik iets niet overtuigend vind, maar iets niet geloven is geen claim die de "burden of proof" vereist.

Als theisme een overtuiging is en je stelt daar iets tegenover, dan is dat m.i. ook een overtuiging. Daarvoor maakt het m.i. niet uit, wie degene is die begint. Zodra er keuze is, kies je of je kiest niet. De meesten van ons zijn opgegroeid met het eten van vlees. Op een gegeven moment kom je vegetariers of veganisten tegen. Of hun argumenten nu wel of niet overtuigen, vanaf dat moment is blijven vlees eten een keuze.

Dit is een analogie die ik vaker van gelovigen hoor, maar die ernstig tekort schiet. Je stelt daarin teleur.
[...]
Wat me in het algemeen opvalt is dat juist theisten de neiging hebben niet verder te zoeken als zij denken dat het antwoord God is. Terwijl God geen enkele verklarende kracht heeft. Het legt niet hoe en wat er is gebeurd. Het is een mysterie 'oplossen' met een grotere mysterie.

We praten allebei vanuit ons eigen perspectief, maar in dit geval is het zo dat we eigenlijk niet uit de materie kunnen stappen en naast elkaar gaan staan en dan samen met een helikopterview naar de materie te kijken. Nee, deze kwestie is dat ik iets zeg over jou en jij over mij. Zo dichtbij komt het. En wat we bij elkaar horen is eigenlijk te vergelijken met dat je je stem via een geluidsopname terughoort of dat jezelf direct hoort tijdens het praten. Ik ben er door het gesprek met Mullog toch wel meer van bewust dat atheisme vanuit de atheist iets anders is dan atheisme vanuit de gelovige.

Ik noemde natuurlijk niet voor niets het snoephuisje, want dat komt vanuit mijn perspectief goed van pas. Gelovigen zien in de natuur een overweldigend bouwwerk, een schepping, en geloven niet dat zomaar kan ontstaan. Je zegt zelf: "Ten eerste is er heel veel bewijs dat huisjes niet zomaar ontstaan, maar gebouwd worden door mensen." Als je in de natuur, zoals de meeste christenen doen, een geweldig bouwwerk ziet, dan is het toch logisch dat ze op zoek gaan naar de bouwer?

Zelf zeg je:

En waarom zouden atheïsten niet verder op onderzoek uitgaan? Mijn atheïsme is ontstaan uit skepticisme. Dat betekend niet zomaar iets aannemen voor waar, maar onderzoeken wat er precies waar is.

De vraag is dan waarom je jezelf identificeert als atheist. Ik gebruik nooit het woord theisme om mijn geloofsovertuiging te duiden. Theisme komt pas tevoorschijn in discussies over of met atheisme en heel soms deïsme. Als je op het punt van goden agnost bent, waarom dan het sterke woord atheist.

ok, ik ben in een christelijk gezin geboren, maar heel kort waarschijnlijk atheistisch geweest. Dat veranderde toen ik via ouders en omgeving allerlei christelijke bagage meekreeg. Vanaf toen had ik een theistische levensbeschouwing. Een bewuste keuze was dat niet. Ik ben zelf daarom niet geneigd om daar veel waarde aan te hechten, hoewel ik mijn ouders dankbaar ben voor hun opvoeding. Voor mij werd het interessant toen ik mijn eigen mening ging vormen en toen ik besloot om belijdenis te gaan doen, bezegelde dat voor mij dat ik een christelijke (theistische) overtuiging wilde aanhangen.

Geeft dit niet aan dat atheïsme dan de default positie is (zie mijn vorig bericht)? Dat je niet gelooft (geen bewuste keuze), maar later evt tot een theïstische overtuiging komt?

Ja, hier probeer ik mee te gaan met Mullogs inhoud van atheisme. Voor mij is het absurd om te lezen dat ik een atheist was toen ik nog baby was. Maar als atheisten dat niet absurd vinden, dan is het voor mij wellicht wennen aan een andere betekenis van atheisme dan ik zelf dacht, namelijk dat het niet een overtuiging is (want ik geloof niet dat je als baby een overtuiging hebt) maar een toestand zonder geloof in goden. Overigens bevestigt Mullog in zijn reactie dit niet (expliciet). Door atheisme deze betekenis te geven, snijd je de betekenis die atheisme (volgens mij historisch gezien) heeft als tegenhanger van theisme door.

Ik denk dat mensen die ervoor kiezen om zich bekend te maken als atheist eveneens bewust een overtuiging aanhangen en de overtuiging waarvan ze zich vroeger minder bewust waren nu bewust voor hun rekening nemen. De meerwaarde van begrippen theisme en atheisme zie ik toch vooral waar mensen meningen uitwisselen en bewust voor hun eigen mening staan.

Ik denk dat dit vooral komt door de grote (historische) invloed van religie op de mensheid. Eigenlijk sinds relatieve korte tijd (laatste 50 jaar?) groeien kinderen op in niet-religieuze gezinnen. Daarvoor (laten we zeggen de afgelopen 2000 jaar) is iedereen hier in Europa (en daarbuiten) opgegroeid met het geloof in een god. Dan wordt het inderdaad "een bewuste keuze" om die religie te verlaten.

In onze generatie is volgens mij de meerderheid van de kinderen niet religieus opgevoed. Een bewuste keuze is er niet alleen als je religie verlaat, maar ook als je in aanraking komt met overtuigingen die je niet kunt vermijden. De disruptieve acties van Extinction Rebellion dwingen mensen in meerdere opzichten om hun positie te bepalen en verleiden veel mensen om zich daarover uit te spreken (ofwel over de vorm van de acties ofwel over de urgentie van actie in verband met klimaatverandering).

[Christiaan]

Het hangt ervan wat je onder atheïsme verstaat. Voor mij is het niet geloven in een god. Ik heb de claims over het bestaan van een god gehoord, maar ik ben niet overtuigd van het bestaan. Dat is inderdaad niet een positie die verdedigt hoeft te worden. Ik kan uiteraard onderbouwen waarom ik iets niet overtuigend vind, maar iets niet geloven is geen claim die de "burden of proof" vereist.

Als theisme een overtuiging is en je stelt daar iets tegenover, dan is dat m.i. ook een overtuiging. Daarvoor maakt het m.i. niet uit, wie degene is die begint. Zodra er keuze is, kies je of je kiest niet. De meesten van ons zijn opgegroeid met het eten van vlees. Op een gegeven moment kom je vegetariers of veganisten tegen. Of hun argumenten nu wel of niet overtuigen, vanaf dat moment is blijven vlees eten een keuze.

Het blijft em zitten de term "atheïsme" die blijkbaar voor verschillende definities heeft.
I.p.v. atheïsme laat ik het ongeloof (in goden) noemen. Dat is geen overtuiging. Net zo min niet postzegels verzamelen een hobby is.
Wanneer iemand met bewijs en argumenten komt en ik wijs dat af, dan verdiend dat inderdaad een uitleg. Daar heb ik geen enkele moeite mee. Ik kan prima uitleggen waarom ik iets overtuigend vind of niet en waarom ik niet geloof. Maar ongeloof is geen overtuiging.

Dit is een analogie die ik vaker van gelovigen hoor, maar die ernstig tekort schiet. Je stelt daarin teleur.
[...]
Wat me in het algemeen opvalt is dat juist theisten de neiging hebben niet verder te zoeken als zij denken dat het antwoord God is. Terwijl God geen enkele verklarende kracht heeft. Het legt niet hoe en wat er is gebeurd. Het is een mysterie 'oplossen' met een grotere mysterie.

We praten allebei vanuit ons eigen perspectief, maar in dit geval is het zo dat we eigenlijk niet uit de materie kunnen stappen en naast elkaar gaan staan en dan samen met een helikopterview naar de materie te kijken. Nee, deze kwestie is dat ik iets zeg over jou en jij over mij. Zo dichtbij komt het. En wat we bij elkaar horen is eigenlijk te vergelijken met dat je je stem via een geluidsopname terughoort of dat jezelf direct hoort tijdens het praten. Ik ben er door het gesprek met Mullog toch wel meer van bewust dat atheisme vanuit de atheist iets anders is dan atheïsme vanuit de gelovige.

We praten idd vanuit ons eigen perspectief. Daarom vind ik het altijd interessant en behulpzaam om eerst te kijken naar de gemene delers. Welke denkbeelden/overtuigingen hebben we gemeen en hoe onderzoeken we de realiteit? Ik denk dat de basis niet veel verschilt, maar uiteindelijk kom je drogredenen, inconsistente redeneringen of valse aannames tegen. Tenminste, dat is mijn ervaring.

Ik noemde natuurlijk niet voor niets het snoephuisje, want dat komt vanuit mijn perspectief goed van pas. Gelovigen zien in de natuur een overweldigend bouwwerk, een schepping, en geloven niet dat zomaar kan ontstaan. Je zegt zelf: "Ten eerste is er heel veel bewijs dat huisjes niet zomaar ontstaan, maar gebouwd worden door mensen." Als je in de natuur, zoals de meeste christenen doen, een geweldig bouwwerk ziet, dan is het toch logisch dat ze op zoek gaan naar de bouwer?

Dit bedoel ik dus. Dit is een drogreden. De conclusie wordt al in de premisse gesmokkeld door te suggereren dat het om een bouwwerk gaat. Zo werkt het niet.

Zelf zeg je:

En waarom zouden atheïsten niet verder op onderzoek uitgaan? Mijn atheïsme is ontstaan uit skepticisme. Dat betekend niet zomaar iets aannemen voor waar, maar onderzoeken wat er precies waar is.

De vraag is dan waarom je jezelf identificeert als atheist. Ik gebruik nooit het woord theisme om mijn geloofsovertuiging te duiden. Theisme komt pas tevoorschijn in discussies over of met atheisme en heel soms deïsme. Als je op het punt van goden agnost bent, waarom dan het sterke woord atheist.

Het is niet zo dat ik mij dagelijks voorstel en mijzelf atheïst noem. Alleen op sites zoals deze identificeer ik mij als atheïst (ongelovige), omdat dat nu eenmaal het hoofdonderwerp is dit forum.
Agnost suggereert (voor mij tenminste) een soort 50/50 positie. Zo zit ik er niet in. Verder zegt (a)gnosticisme iets over (niet)weten van god. Terwijl (a)theïsme over (on)geloof in goden gaat.

Geeft dit niet aan dat atheïsme dan de default positie is (zie mijn vorig bericht)? Dat je niet gelooft (geen bewuste keuze), maar later evt tot een theïstische overtuiging komt?

Ja, hier probeer ik mee te gaan met Mullogs inhoud van atheisme. Voor mij is het absurd om te lezen dat ik een atheist was toen ik nog baby was. Maar als atheisten dat niet absurd vinden, dan is het voor mij wellicht wennen aan een andere betekenis van atheisme dan ik zelf dacht, namelijk dat het niet een overtuiging is (want ik geloof niet dat je als baby een overtuiging hebt) maar een toestand zonder geloof in goden.

Wederom hangt het van definities af. Als het puur ongeloof in god is, dan is een baby atheïstisch. Volgens die definitie is een steen dan ook atheïstisch. Maar het heeft verder geen waarde om dat te doen. Ik zou een baby ook geen atheïst noemen.

Overigens bevestigt Mullog in zijn reactie dit niet (expliciet). Door atheisme deze betekenis te geven, snijd je de betekenis die atheisme (volgens mij historisch gezien) heeft als tegenhanger van theisme door.

Het klopt dat de definities veranderd zijn. Het hangt ook af in welk vakgebied je praat. Ik begrijp dat in de filosofie onder atheïsme wordt verstaan: geloof dat god niet bestaat. Maar ook daar schijnt verandering in te zijn. Belangrijk is dat het slechts labels zijn. Ik noem mijzelf atheïst en daarmee bedoel ik dat ik niet in god of goden geloof. Niet per sé dat ik geloof dat er geen god of goden bestaan. Als iemand vindt dat dat geen atheïst is maar een agnost, prima. Diegene is niet verplicht mijn definitie te hanteren. En ik ben niet verplicht zijn/haar definitie te hanteren. Maar mijn ervaring is dat de meeste mensen die zich atheïst noemen (In directe omgeving of bekend van tv, boeken, sociale media) de definitie hanteren die ik ook gebruik.

[Peter79]

Ik noemde natuurlijk niet voor niets het snoephuisje, want dat komt vanuit mijn perspectief goed van pas. Gelovigen zien in de natuur een overweldigend bouwwerk, een schepping, en geloven niet dat zomaar kan ontstaan. Je zegt zelf: "Ten eerste is er heel veel bewijs dat huisjes niet zomaar ontstaan, maar gebouwd worden door mensen." Als je in de natuur, zoals de meeste christenen doen, een geweldig bouwwerk ziet, dan is het toch logisch dat ze op zoek gaan naar de bouwer?

Dit bedoel ik dus. Dit is een drogreden. De conclusie wordt al in de premisse gesmokkeld door te suggereren dat het om een bouwwerk gaat. Zo werkt het niet.

Nee, ik gooi er maar even een Cruijffje in: Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Geloven is de meest rationele optie als je in de natuur een bouwwerk ziet.

Voor de rest denk ik dat het een herhaling van zetten is. Ik probeer het atheisme zo te nemen als de uitdragers daarvan het zelf presenteren. Ik denk ook dat wat er inmiddels gepasseerd is in dit topic laat zien dat het best lastig is.

[Tiberius Claudius]

Nee, ik gooi er maar even een Cruijffje in: Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Geloven is de meest rationele optie als je in de natuur een bouwwerk ziet.

Dat is al een hele oude:
"Je begrijpt pas dat het waar is als je er in geloofd".

[Christiaan]

Dit bedoel ik dus. Dit is een drogreden. De conclusie wordt al in de premisse gesmokkeld door te suggereren dat het om een bouwwerk gaat. Zo werkt het niet.

Nee, ik gooi er maar even een Cruijffje in: Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Geloven is de meest rationele optie als je in de natuur een bouwwerk ziet.

Nu alleen nog aantonen dat het een bouwwerk betreft.

Voor de rest denk ik dat het een herhaling van zetten is. Ik probeer het atheisme zo te nemen als de uitdragers daarvan het zelf presenteren. Ik denk ook dat wat er inmiddels gepasseerd is in dit topic laat zien dat het best lastig is.

Daar kan ik het mee eens zijn.

[dingo]

I.p.v. atheïsme laat ik het ongeloof (in goden) noemen. Dat is geen overtuiging.

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

[Tiberius Claudius]

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

Dat is er geen deel van:

Jij vindt dat het een soort keuze is van uit een soort derde positie.
Maar die derde positie bestaat gewoon niet.

Iemand die het bericht van de zendeling/missionaris niet overneemt verandert niet van positie.
Slechts die persoon die het geloof overneemt verandert van positie.

[Snelheid]

Ook gelovigen nemen andere geloven niet serieus. Belangrijke goden worden afgod genoemd en daarmee wordt een religie tot onzin bestempeld.

Leg het onzin gehalte niet alleen bij de atheïsten neer.

Wellicht is dat in de protestantse wereld zo alhoewel is nog maar de vraag,de medeglovige die er anders in staan zo kan je Benedictijn zijn of Franciscaan of men kan Anglicaan zijn enz enz ze worden allen serieus genomen want de opdracht ==== elkaar hartelijk lief te hebben=== kan ik van atheisten niet zeggen zie hier op het forum,maar goed;men zoekt het maar uit.

[Peter79]

Nee, ik gooi er maar even een Cruijffje in: Je gaat het pas zien als je het doorhebt. Geloven is de meest rationele optie als je in de natuur een bouwwerk ziet.

Nu alleen nog aantonen dat het een bouwwerk betreft.

Of aantonen dat het geen bouwwerk is.

Het is een impasse. In de woorden van Pascal: "Er is voldoende licht voor hen die slechts verlangen te zien, en voldoende duisternis voor hen die het tegenovergestelde willen."

[dingo]

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

Dat is er geen deel van:

Jij vindt dat het een soort keuze is van uit een soort derde positie.
Maar die derde positie bestaat gewoon niet.

Iemand die het bericht van de zendeling/missionaris niet overneemt verandert niet van positie.
Slechts die persoon die het geloof overneemt verandert van positie.

Levensbeschouwing is alles op basis van waarvan je aangeboren of aangeleerd je leven en de wereld om je heen beoordeeld en waardeert. Zoals gezegd een neutrale levensbeschouwing zonder waardeoordeel bestaat niet.

Daar is weinig derde positie aan tenzij je wilt beweren dat er mensen rondlopen die niets aangeboren of aangeleerd hebben. Zelfs een kluizenaar waardeert nog zijn menselijke omgeving (negatief weliswaar) door zich af te zonderen.

[Tiberius Claudius]

Ook gelovigen nemen andere geloven niet serieus. Belangrijke goden worden afgod genoemd en daarmee wordt een religie tot onzin bestempeld.

Leg het onzin gehalte niet alleen bij de atheïsten neer.

Wellicht is dat in de protestantse wereld zo alhoewel is nog maar de vraag,de medeglovige die er anders in staan zo kan je Benedictijn zijn of Franciscaan of men kan Anglicaan zijn enz enz ze worden allen serieus genomen want de opdracht ==== elkaar hartelijk lief te hebben=== kan ik van atheisten niet zeggen zie hier op het forum,maar goed;men zoekt het maar uit.

Je kon maar beter niet in de handen van de Dominicanen vallen, want die beheersten de Inquisitie en die waren nogal wreed.

[Christiaan]

I.p.v. atheïsme laat ik het ongeloof (in goden) noemen. Dat is geen overtuiging.

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

Mijn atheïsme is een resultante van mijn levensbeschouwing.

[Tiberius Claudius]

Dat is er geen deel van:

Jij vindt dat het een soort keuze is van uit een soort derde positie.
Maar die derde positie bestaat gewoon niet.

Iemand die het bericht van de zendeling/missionaris niet overneemt verandert niet van positie.
Slechts die persoon die het geloof overneemt verandert van positie.

Levensbeschouwing is alles op basis van waarvan je aangeboren of aangeleerd je leven en de wereld om je heen beoordeeld en waardeert. Zoals gezegd een neutrale levensbeschouwing zonder waardeoordeel bestaat niet.

Daar is weinig derde positie aan tenzij je wilt beweren dat er mensen rondlopen die niets aangeboren of aangeleerd hebben. Zelfs een kluizenaar waardeert nog zijn menselijke omgeving (negatief weliswaar) door zich af te zonderen.

Mensen leren van alles aan, dat is nodig voor het voortbestaan.

Geloof wordt echter aangeleerd, dat is iets wat gelovigen niet willen aanvaarden.
Best wel begrijpelijk, anders moeten ze toegeven dat hun geloof geen enkele grondslag heeft.
Ze blijven zich dus vastklampen aan het idee dat Gelovig en Ongelovig gelijkwaardige opties zijn.
Merkwaardigerwijs geldt dat alleen voor hun eigen geloof, het geloof in Big Foot of Nessie doen de meesten wel al als een lachertje.

[Christiaan]

Nu alleen nog aantonen dat het een bouwwerk betreft.

Of aantonen dat het geen bouwwerk is.

Vind je dat nu echt redelijk? Moet ik nu van alles wat ik niet geloof, aantonen dat het niet waar is?
Ik zeg niet dat het geen bouwwerk is, maar ik zie geen reden dat te geloven. Iemand die beweert dat het een bouwwerk is zal dat toch moeten aantonen.
Nou ja, moet ... Als diegene wil overtuigen wél. Zo niet, verwijs ik naar Hitchens: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

[peda]

I.p.v. atheïsme laat ik het ongeloof (in goden) noemen. Dat is geen overtuiging.

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

Persoonlijk vind ik de omgang met atheÏsme zoals Christiaan het beschrijft, uiterst interessant. "" Er zijn voor mij geen redenen om...."'
Is er bij deze zuivere formulering sprake van een levensbeschouwing, is hier sprake van het maken van een bewuste keuze, wordt hier een neutrale positie verlaten ?
Bij Tiberius, bij Mart, bIj Bonjour, bIj Mullog, ga ik gezien hun correctieve reacties op het theïsme wel degelijk uit van een bewuste keuze en zie hun keuze als een bij hen passende levensbeschouwing, maar bij de atheïsme invulling van Christiaan slaat bij mij de twijfel wel toe. Dat ik twijfel heb, dat heb ik niet vaak, dus ik vind het wel voor mij een soort van "" parel moment "". AtheÏsme, geen levensbeschouwing, zeer apart voor mij. Ik ben er nog niet uit !!!!!!

[dingo]

Levensbeschouwing is alles op basis van waarvan je aangeboren of aangeleerd je leven en de wereld om je heen beoordeeld en waardeert. Zoals gezegd een neutrale levensbeschouwing zonder waardeoordeel bestaat niet.

Daar is weinig derde positie aan tenzij je wilt beweren dat er mensen rondlopen die niets aangeboren of aangeleerd hebben. Zelfs een kluizenaar waardeert nog zijn menselijke omgeving (negatief weliswaar) door zich af te zonderen.

Mensen leren van alles aan, dat is nodig voor het voortbestaan.

Geloof wordt echter aangeleerd, dat is iets wat gelovigen niet willen aanvaarden.
Best wel begrijpelijk, anders moeten ze toegeven dat hun geloof geen enkele grondslag heeft.
Ze blijven zich dus vastklampen aan het idee dat Gelovig en Ongelovig gelijkwaardige opties zijn.
Merkwaardigerwijs geldt dat alleen voor hun eigen geloof, het geloof in Big Foot of Nessie doen de meesten wel al als een lachertje.

Of atheïsten die zich blijven vastklampen aan het idee dat hun levensbeschouwing neutraal is en de inrichting van de maatschappij daarom op hun levensbeschouwing gebaseerd zou moeten zijn. Terwijl ze tegelijkertijd de positie willen verdedigen dat het alleen maar niet in God geloven is wat anders is omdat ze wel tegelijkertijd in Yeti, aliens etc. kunnen geloven.

Ik heb overigens door je manier van formuleren en reageren weinig moeite om jou levensbeschouwing anti-theïstisch te noemen.

[dingo]

Het is wel onderdeel van je levensbeschouwing en de keuzes die je op basis van je levensbeschouwing maakt. Dat maakt dat het geen neutrale positie is in een leefomgeving waarin zowel gelovigen als niet-gelovigen samenleven.

Dan heb ik nog niet over degene die nauwelijks verholen anti theïstisch zijn. Iets waar ik jou overigens beslist niet van beschuldig.

Mijn atheïsme is een resultante van mijn levensbeschouwing.

Interessante stelling. Hoe zie je dat voor je? Je hebt om je heen gekeken, bent tot de conclusie gekomen dat je niet in god(en) gelooft en vervolgens heeft dat verder geen consequenties voor hoe je verder om je heen kijkt?

[Bonjour]

Suggereer je dat een atheïst per definitie discrimineerd?

[Snelheid]

Suggereer je dat een atheïst per definitie discrimineerd?

Ja mee gemaakt bij anderen;ik persoonlijk niet daar pasten ze wel voor op want dan hadden ze een groot probleem.

[Tiberius Claudius]

Mensen leren van alles aan, dat is nodig voor het voortbestaan.

Geloof wordt echter aangeleerd, dat is iets wat gelovigen niet willen aanvaarden.
Best wel begrijpelijk, anders moeten ze toegeven dat hun geloof geen enkele grondslag heeft.
Ze blijven zich dus vastklampen aan het idee dat Gelovig en Ongelovig gelijkwaardige opties zijn.
Merkwaardigerwijs geldt dat alleen voor hun eigen geloof, het geloof in Big Foot of Nessie doen de meesten wel al als een lachertje.

Of atheïsten die zich blijven vastklampen aan het idee dat hun levensbeschouwing neutraal is en de inrichting van de maatschappij daarom op hun levensbeschouwing gebaseerd zou moeten zijn. Terwijl ze tegelijkertijd de positie willen verdedigen dat het alleen maar niet in God geloven is wat anders is omdat ze wel tegelijkertijd in Yeti, aliens etc. kunnen geloven.

Ik heb overigens door je manier van formuleren en reageren weinig moeite om jou levensbeschouwing anti-theïstisch te noemen.

Hun levensbeschouwing heeft nietsvan doen dat ze de geloofsclaim afwijzen wegens gebrek aan onderbouwing.

PS.
Alle atheïsten zijn eigenlijk anti-theïstisch.
Alle theïsten zij eigenlijk anti-Atheïstisch.

[Tiberius Claudius]

Suggereer je dat een atheïst per definitie discrimineerd?

Het omgekeerde is wijd verbreid.
In meer dan een dozijn landen staat De Doodstraf op Atheïsme.
In veel Staten van de VS kan je maar beter niet zeggen dat je Atheïst bent,
dan ben je nog erger dan een communist.

[Peter79]

Of aantonen dat het geen bouwwerk is.

Vind je dat nu echt redelijk? Moet ik nu van alles wat ik niet geloof, aantonen dat het niet waar is?

Ik vind het redelijk om het open te laten, maar als jij wil dat ik de ene kant op bewijs geef, dan zeg ik bewijs maar dat het niet zo is. Want waarom zou ik meer moeten bewijzen dan jij? Is dat redelijk?

Ik zeg niet dat het geen bouwwerk is, maar ik zie geen reden dat te geloven. Iemand die beweert dat het een bouwwerk is zal dat toch moeten aantonen.
Nou ja, moet ... Als diegene wil overtuigen wél. Zo niet, verwijs ik naar Hitchens: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

Voor mij is duidelijk dat de wereld een bouwwerk is, maar om iemand van het christelijk geloof te overtuigen, zo dat al zou kunnen, zou ik ergens anders beginnen, want met scheppingsgeloof kan je nog een aantal kanten op.

[Christiaan]

Mijn atheïsme is een resultante van mijn levensbeschouwing.

Interessante stelling. Hoe zie je dat voor je? Je hebt om je heen gekeken, bent tot de conclusie gekomen dat je niet in god(en) gelooft en vervolgens heeft dat verder geen consequenties voor hoe je verder om je heen kijkt?

Ik sta sceptisch in het leven, omdat ik graag zo veel mogelijk ware dingen wil geloven en zo weinig mogelijk onware dingen. Dat betekent dat ik pas iets wil geloven als daar bewijs en/of goede redenen voor zijn. Ik zie geen redenen om te geloven in een god of goden. Dat heeft, voor zover ik weet, geen directe consequenties. Behalve dan dat ik mij niet hoef te conformeren aan bepaalde gedachtes, rituelen en regels van dat geloof.