Je trekt nu een heel ander tijdstraject. Volgens de bijbel was Jezus 3 dagen dood, lag al in een graf. Dat kan op 90-jarige leeftijd natuurlijk ook.
Na de opstanding was hij er nog maar kort. Dan maakt leeftijd niks meer uit.
Je trekt nu een heel ander tijdstraject. Volgens de bijbel was Jezus 3 dagen dood, lag al in een graf. Dat kan op 90-jarige leeftijd natuurlijk ook.
Neen, maar een hoogbejaarde Jezus zou zelve nog het evangelie van Johannes geschreven kunnen hebben.
Het zou op mij meer indruk maken in de dramatische setting uit het evangelie dan die ik schets. Als jij een oude man net zo dramatisch vind, ook goed. Er niet veel achter.
Dat kan. Maar of jij en ik het indrukwekkender vinden is volgens mij niet zo relevant.
Die berichten zijn toch niet anders dan wat ik beweer?Peter79 schreef: ↑24 aug 2023, 13:48ok, ik herinnerde me deze berichten van jou nog:
viewtopic.php?p=440288#p440288
viewtopic.php?p=440309#p440309
De vraag is natuurlijk wat een historische Jezus is. Voor een christen is belangrijk dat Jezus echt geleefd heeft, maar of de (geschied)wetenschap zoiets kan aantonen dan wel ontkrachten is maar zeer de vraag. De historische Jezus van de geschiedwetenschap is een bepaalde constructie waarin bijvoorbeeld wonderen geen plek hebben.
Dan had ik het dus wel goed. Volgens mij leg jij Balthasar in de mond dat hij emotioneel betrokken is vanwege zijn christen zijn.Mullog schreef: ↑24 aug 2023, 14:26Die berichten zijn toch niet anders dan wat ik beweer?Peter79 schreef: ↑24 aug 2023, 13:48
ok, ik herinnerde me deze berichten van jou nog:
viewtopic.php?p=440288#p440288
viewtopic.php?p=440309#p440309
De vraag is natuurlijk wat een historische Jezus is. Voor een christen is belangrijk dat Jezus echt geleefd heeft, maar of de (geschied)wetenschap zoiets kan aantonen dan wel ontkrachten is maar zeer de vraag. De historische Jezus van de geschiedwetenschap is een bepaalde constructie waarin bijvoorbeeld wonderen geen plek hebben.
Klopt, maar dit betekent wel dat christenen vrijer in deze kwestie staan dan gesuggereerd.En ook ik weet niet of ooit een van beide mogelijkheden kan worden bewezen, ik vermoed van niet.
En ik denk dus hetzelfde als jij
Nee, ik constateer dat hij emotioneel betrokken is uit zijn taalgebruik. Ik vermoed dat dit komt door zijn geloof. Ik leg hem niks in de mond.
Het is in wezen niet anders dan wat de onheilsprofeten uit het OT deden - misstanden aan de kaak stellen en voorspellen dat het verkeerd zou gaan. Daarmee de confrontatie aangaand met de gevestigde orde, met alle ellende van dien voor de profeet.Mullog schreef: ↑24 aug 2023, 13:44Sorry, ik vind dit het zoeken van argumenten rondom een begonnen vergelijking met klokkenluiders om maar vooral niet toe te hoeven geven dat de vergelijking mank gaat.Pyro_123 schreef: ↑24 aug 2023, 13:09
Jezus was ook een klokkenluider door het aankaarten van misstanden in de tempelcultus, wat hij deed door de tempelreiniging. Hij ging dus de confrontatie aan met de tempel autoriteit. Dan ook nog het einde van de tempelcultus voorspellen, dat er geen steen op de andere zou blijven. Dat je jezelf daarmee in een politiek wespennest begeeft, kan ik me best voorstellen.
Een nieuw topic aanmaken zou kunnen, niet zozeer om het onderscheid tussen een voorspeller en een klokkenluider, maar omdat we wat te ver beginnen af te dwalen van de reacties op het boek van Carrier.
Hier is het begonnen, laten we eens kijken of jij het concreet kan maken.
Verder dan het woord context kom je nog niet, volgende reactie dan ?Zoals ik al zei, je wilt of kan de context niet begrijpen.
Het wordt nog niet concreet, het heeft een inhoudelijke betekenis. Maar welke dan ? In de volgende reactie misschien ?Nee, het heeft een hele duidelijke inhoudelijke betekenis.
Nee, nog steeds niet. Wat is dan de context, wat is de inhoudelijke betekenis. Dus weer de vraag welke context ik dan niet snap.De inhoudelijke betekenis is dat jij de context niet snapt en niet wil snappen. Heel essentieel.
Totaal niets dus.
Luister, dat jij het boek niet gelezen hebt is niet mijn probleem. Maar ik ga dan niet het uitzoekwerk voor je doen wat je gewoon zelf moet doen. Dus ga lekker zelf aan de slag.
Jij geeft aan dat ik de context niet snap. Het is heel eenvoudig even de context aan te geven.
Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik het boek in mijn bezit heb.
Dat zegt helemaal niets. Kom eens met een inhoudelijk antwoord en geef eens heel beknopt de context weer die ik niet snap.
Je hebt dus helemaal niet op het netvlies wat de context is.
Jawel, een kans om wat te leren. Wat kan er mooier zijn dan dat.
Ik wil graag leren, maar je levert niets. Ik mag graag zaken doornemen, argumenten afwegen, is het logisch, is het consequent, is het in lijn met andere gedachten. Wat is de onderbouwing.
Kijk aan. Als je er zo in steekt, ga ik er van uit dat je nu ook ingaat om mijn vraag om van slechts een paar (3) punten aan te geven waarop de door jou geselde 'algemene aanvaarding binnen de wetenschap' is gebaseerd.
Goed verricht historisch-kritisch onderzoek wordt verricht volgens de wetenschappelijke methode.Pyro_123 schreef: ↑24 aug 2023, 11:02 Sanders' lijst is een samenvatting van gegevens die in het historisch kritisch onderzoek nagenoeg algemeen worden aanvaard. Historisch kritisch onderzoek is een wetenschappelijke methode.
Als je inhoudelijk punten zoekt waarop die aanvaarding is gebaseerd, begeef je je dus in de wetenschap van het onderzoeken van historische teksten. Op dit gebied kun je je denk ik het beste zelf verdiepen om je beeld te vormen. Of anders je laten voorlichten door een wetenschapper waarvan je de autoriteit erkent.
Dat is dus om je zelf te overtuigen, het wetenschappelijke debat als zodanig is al gevoerd.