Gods Zoon

[peda]

De metafysica is nu eenmaal een geloofsdomein en geen hard wetenschappelijk domein.

Dat is niet geheel correct, metafysica is aanvankelijk een geloofsdomein. Voor wie Jezus volgt is het een realisatiedomein. (totstandkoming) Het zou onzinnig zijn om te geloven in metafysica (God) en dan maar te doen wat je zelf wilt. Dergelijke gelovigen zullen er wel zijn, maar dat is niet serieus te nemen.

Voor mij valt de metafysica wel degelijk onder het geloofsdomein, omdat aldaar gedane uitspraken niet qua juistheid op harde wijze bewezen kunnen worden. Ik kan op behoorlijk harde wijze bewijzen dat het stoffelijke-ik zelve wel degelijk bestaat, maar ik kan bijvoorbeeld niet op dezelfde harde wijze bewijzen dat ik tevens ook over een onstoffelijke, de dood overstijgende ziel, beschik. Los nog van het fenomeen dat niet iedere volger van
een metafysica overtuiging , zo'n ziel definitie volgt.

[Tufkah]

Dat is niet geheel correct, metafysica is aanvankelijk een geloofsdomein. Voor wie Jezus volgt is het een realisatiedomein. (totstandkoming) Het zou onzinnig zijn om te geloven in metafysica (God) en dan maar te doen wat je zelf wilt. Dergelijke gelovigen zullen er wel zijn, maar dat is niet serieus te nemen.

Voor mij valt de metafysica wel degelijk onder het geloofsdomein, omdat aldaar gedane uitspraken niet qua juistheid op harde wijze bewezen kunnen worden. Ik kan op behoorlijk harde wijze bewijzen dat het stoffelijke-ik zelve wel degelijk bestaat, maar ik kan bijvoorbeeld niet op dezelfde harde wijze bewijzen dat ik tevens ook over een onstoffelijke, de dood overstijgende ziel, beschik. Los nog van het fenomeen dat niet iedere volger van
een metafysica overtuiging , zo'n ziel definitie volgt.

Vanuit de metafysica (de ziel) bezien is jouw stoffelijke ik niet hard te maken. Dit noemt men ook wel de zelf-illusie. De fysica is in werkelijkheid juist het blinde component, omdat de mens over het algemeen meent (overtuiging) dat de wereld voor hem waar is. Jezus had een ander verhaal: niet de wereld voor mij is waar, Ik ben de Waarheid (en de Weg en het Leven).

En uit die wereld voor hem, haalt de stoffelijke mens zijn overtuigingen. Wat de naturalist doet is zijn eigen gekende wereld en de daarbij behorende overtuigingen als de maat der dingen afschilderen. Dat mag uiteraard, maar het is wel omgekeerd aan wat Werkelijk is.

De onstoffelijke, dood overstijgende ziel is wel kenbaar, maar niet in de wereld voor ons. Deze zaken staan beschreven in de Bijbel: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.

Ik neem het geen enkele naturalist kwalijk dat hij louter in de wereld voor hem gelooft, maar de naturalist maakt daarmee wel zichzelf tot de maat der dingen. In het algemeen heeft de mens een ziel (Of hij daar in gelooft of niet, doet er niet toe), in de lossing van de ziel (Matt 16:26) heeft de ziel een mens. (omkering)

Er zijn twee werkelijkheden: de metafysische werkelijkheid en de fysieke werkelijkheid. De ene (de fysieke werkelijkheid) vloeit voort uit de andere (de metafysische werkelijkheid). De mens komt uit God voort, God niet uit de mens, om het even simpel te stellen.

De fysieke werkelijkheid levert dan weer de bonte stoet aan overtuigingen op, zoals jij die noemt. Maar vanuit de metafysica zijn overtuigingen helemaal niet zo interessant. Overtuigingen vloeien voort uit de fysica.

[Mullog]

...

Het gekende is de fysieke wereld, dan dient dit forum van naam veranderd. Naturalistengeloofsgesprek.nl

Er is veel niet gekend in de fysieke wereld. Donkere materie en donkere energie, veronderstelde multiversa, onbegrepen kwantummechanica en vast nog veel meer.

Wat ik voor het voetlicht probeer te brengen is dat een gesprek mogelijk zou moeten zijn rekening houdend met het gekende en binnen de regels en beperkingen die het gekende oplegt. En die regels en beperkingen laten meer toe dan verondersteld wordt.

Maar we kunnen het natuurlijk ook over astrale belevenissen in droomwerelden hebben. Dat kan tot mooie verhalen leiden mits de verteller een goed verteller is.

[peda]

Hallo Yours,

De kracht van de naturalist DBI ligt in mijn waarneming in het uitspelen van zijn bijbel kennis richting de orthodoxe-christenen.
Zegt de orthodoxe-christen A op gezag van de bijbel dan countert DBI met een volledig tegenstrijdig B antwoord eveneens ontleend aan bijbel teksten.
De bijbel of wel God ( in de dictaat opvatting ) die zichzelve bij voortduring tegenspreekt, is de inbreng van DBI richting christelijke-orthodoxie.
Omdat op G G nauwelijks orthodoxe-christenen aan het woord zijn, heeft DBI alhier met de "'ontkenning"' niet zoveel aan christelijke bijbel kennis.
Zoals algemeen bekend legt de esoterie de bijbel anders uit als de christelijke orthodoxie. De esoterie langs orthodoxe bijbel-maatstaven leggen en vervolgens beoordelen, lukt objectief gezien van geen kant, ook bekend.

[Tufkah]

...

Het gekende is de fysieke wereld, dan dient dit forum van naam veranderd. Naturalistengeloofsgesprek.nl

Er is veel niet gekend in de fysieke wereld. Donkere materie en donkere energie, veronderstelde multiversa, onbegrepen kwantummechanica en vast nog veel meer.

Met 'het gekende' bedoel ik dat het in principe kenbaar is. Honderd jaar geleden kenden we nog geen exoplaneten, maar nu kennen we ze wel.

En zoals in de Bijbel staat: "Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben." Deze vers gaat over metafysica. Hetgeen voor ons is, is het ten dele kennen. Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan.

[Yours]

Hallo Yours,

De kracht van de naturalist DBI ligt in mijn waarneming in het uitspelen van zijn bijbel kennis richting de orthodoxe-christenen.
Zegt de orthodoxe-christen A op gezag van de bijbel dan countert DBI met een volledig tegenstrijdig B antwoord eveneens ontleend aan bijbel teksten.
De bijbel of wel God ( in de dictaat opvatting ) die zichzelve bij voortduring tegenspreekt, is de inbreng van DBI richting christelijke-orthodoxie.
Omdat op G G nauwelijks orthodoxe-christenen aan het woord zijn, heeft DBI alhier met de "'ontkenning"' niet zoveel aan christelijke bijbel kennis.
Zoals algemeen bekend legt de esoterie de bijbel anders uit als de christelijke orthodoxie. De esoterie langs orthodoxe bijbel-maatstaven leggen en vervolgens beoordelen, lukt objectief gezien van geen kant, ook bekend.

Je bent een goede waarnemer, Peda.
Vraag is wel waarom er hier (bijna) geen orthodoxe-christenen (meer) aanwezig zijn.

[Snelheid]

Orthodoxe Christenen die heb je hier niet wel in Rusland Griekenland enz enz.

Hier is men Katholiek, Protestants, Anglicaans of Luthers.

[Pyro_123]

...
Het gekende is de fysieke wereld, dan dient dit forum van naam veranderd. Naturalistengeloofsgesprek.nl

Er is veel niet gekend in de fysieke wereld. Donkere materie en donkere energie, veronderstelde multiversa, onbegrepen kwantummechanica en vast nog veel meer.

Wat ik voor het voetlicht probeer te brengen is dat een gesprek mogelijk zou moeten zijn rekening houdend met het gekende en binnen de regels en beperkingen die het gekende oplegt. En die regels en beperkingen laten meer toe dan verondersteld wordt.

Dat vind ik meer iets voor een wetenschapsforum, of zo'n soort scepsis arena zoals Freethinkers.
Op een geloofsforum ga je niet uit van het idee dat het gekende bindende regels en beperkingen zou opleggen. Tenzij je bereid bent dat idee te erkennen als een geloof dat niet beter of slechter is dan andere geloofsopvattingen...

Maar we kunnen het natuurlijk ook over astrale belevenissen in droomwerelden hebben. Dat kan tot mooie verhalen leiden mits de verteller een goed verteller is.

Dan zeg je eigenlijk dat je het onderwerp niet serieus neemt. Verwacht onder die voorwaarde geen goed gesprek. Als je metafysica probeert te benaderen op dezelfde manier als de natuurwetenschappen, als een vakgebied waar je een methodologisch consistent geheel verwacht, kan ik me voorstellen dat metafysica op je overkomt als een soort karikatuur van reguliere fysica. Het werkt echter niet op die manier. Als je vanuit die beleving de metafysica beschouwt als een ongefundeerde fantasiewereld oid, schets je op jouw beurt een karikatuur die, mijns inziens, helemaal geen aanknopingspunt biedt voor een inhoudelijk gesprek. Dan kan ik hooguit antwoorden dat je gegeven jouw uitgangspunten natuurlijk gelijk hebt, en daarna meteen stoppen met een verder zinloos gesprek.

[Mullog]

...

Maar we kunnen het natuurlijk ook over astrale belevenissen in droomwerelden hebben. Dat kan tot mooie verhalen leiden mits de verteller een goed verteller is.

Dan zeg je eigenlijk dat je het onderwerp niet serieus neemt. Verwacht onder die voorwaarde geen goed gesprek. Als je metafysica probeert te benaderen op dezelfde manier als de natuurwetenschappen, als een vakgebied waar je een methodologisch consistent geheel verwacht, kan ik me voorstellen dat metafysica op je overkomt als een soort karikatuur van reguliere fysica. ...

Ik denk dat je met een (methodologisch) consistent geheel de kern van mijn probleem raakt. Waarbij "methodologisch" weggelaten kan worden. Ik lees in veel van de metafysische redeneringen weinig consistentie en dat ze worden geteisterd door ad-hoc oplossingen voor vraagstukken die ontstaan als je uitleg vraagt.

Overigens neem ik het onderwerp wel degelijk serieus (onderwerpen die ik niet serieus neem of die mij niet interesseren reageer ik doorgaans niet op).

[Mullog]

Er is veel niet gekend in de fysieke wereld. Donkere materie en donkere energie, veronderstelde multiversa, onbegrepen kwantummechanica en vast nog veel meer.

Met 'het gekende' bedoel ik dat het in principe kenbaar is. Honderd jaar geleden kenden we nog geen exoplaneten, maar nu kennen we ze wel.

En zoals in de Bijbel staat: "Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben." Deze vers gaat over metafysica. Hetgeen voor ons is, is het ten dele kennen. Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan.

1 Korinthe 13 gaat over de liefde. Ik heb niet de indruk dat dit vers over metafysica gaat. En ik ben van mening dat een uitspraak als "Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan." een nietszeggende uitspraak is die niets toevoegt en in dit geval slechts het gewicht van het vers probeert te verhogen.

[Tufkah]

Met 'het gekende' bedoel ik dat het in principe kenbaar is. Honderd jaar geleden kenden we nog geen exoplaneten, maar nu kennen we ze wel.

En zoals in de Bijbel staat: "Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben." Deze vers gaat over metafysica. Hetgeen voor ons is, is het ten dele kennen. Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan.

1 Korinthe 13 gaat over de liefde. Ik heb niet de indruk dat dit vers over metafysica gaat. En ik ben van mening dat een uitspraak als "Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan." een nietszeggende uitspraak is die niets toevoegt en in dit geval slechts het gewicht van het vers probeert te verhogen.

1 Korinthe 13 is een lofzang op (o.a.) de liefde. En er staat in hoe we middels de liefde meer kunnen kennen dan alleen de gekende wereld. Kennelijk ontgaat de diepzinnigheid je. Maar je hebt dan ook niks met metafysica, begrijp ik.

God liefhebben is het hoogste gebod, dan kan de geest van de mens opgenomen worden in Gods liefde. Dan blijkt God niet de boeman waar sommigen Hem voor houden, maar een liefhebbende God. Dat veranderd je leven radicaal. Gods liefde transcendeert de geest.

[Mullog]

1 Korinthe 13 gaat over de liefde. Ik heb niet de indruk dat dit vers over metafysica gaat. En ik ben van mening dat een uitspraak als "Waarmee in de Bijbel diepzinnige teksten staan." een nietszeggende uitspraak is die niets toevoegt en in dit geval slechts het gewicht van het vers probeert te verhogen.

1 Korinthe 13 is een lofzang op (o.a.) de liefde. En er staat in hoe we middels de liefde meer kunnen kennen dan alleen de gekende wereld. Kennelijk ontgaat de diepzinnigheid je. Maar je hebt dan ook niks met metafysica, begrijp ik.

God liefhebben is het hoogste gebod, dan kan de geest van de mens opgenomen worden in Gods liefde. Dan blijkt God niet de boeman waar sommigen Hem voor houden, maar een liefhebbende God. Dat veranderd je leven radicaal. Gods liefde transcendeert de geest.

Als de diepzinnigheid mij ontgaat zou je die dan willen uitleggen?

Ik heb dezelfde vraag bij Gods liefde transcendeert de geest.. Ik heb veel moeite daar betekenis aan te geven.

[Tufkah]

1 Korinthe 13 is een lofzang op (o.a.) de liefde. En er staat in hoe we middels de liefde meer kunnen kennen dan alleen de gekende wereld. Kennelijk ontgaat de diepzinnigheid je. Maar je hebt dan ook niks met metafysica, begrijp ik.

God liefhebben is het hoogste gebod, dan kan de geest van de mens opgenomen worden in Gods liefde. Dan blijkt God niet de boeman waar sommigen Hem voor houden, maar een liefhebbende God. Dat veranderd je leven radicaal. Gods liefde transcendeert de geest.

Als de diepzinnigheid mij ontgaat zou je die dan willen uitleggen?

Ik heb dezelfde vraag bij Gods liefde transcendeert de geest.. Ik heb veel moeite daar betekenis aan te geven.

Zolang de geest gericht is op de wereld en wat in de wereld is, houdt God afstand. Om Gods liefde te ervaren is er een afwending van de wereld noodzakelijk. God is transcendent aan de wereld, hetgeen logisch is, want God heeft de wereld geschapen. Het is dus een innerlijke weg, waarbij de Zoon 'middelaar' is. Maar God is ook immanent (in mij). God openbaart zich dus in de mens en omvat de geest (mijn geest). Geest moet je niet zien als 'denken' of 'de gedachten'. Het denken is slechts één van de werkzaamheden van de geest. Daar ligt ook het pijnpunt: veel mensen denken dat ze zelf 'de denker' zijn, dat is niet het geval. Denken is slechts een vermogen. De geest kent veel meer vermogens dan louter denken.

Als de geest omvat wordt door Gods liefde, dan kan God werken binnen de menselijke geest. De mens moet dus naar God toekomen, omdat andersom niet mogelijk is. Daarvoor heeft God zijn Zoon gezonden en heeft ons onderwezen.

[peda]

...
Dan zeg je eigenlijk dat je het onderwerp niet serieus neemt. Verwacht onder die voorwaarde geen goed gesprek. Als je metafysica probeert te benaderen op dezelfde manier als de natuurwetenschappen, als een vakgebied waar je een methodologisch consistent geheel verwacht, kan ik me voorstellen dat metafysica op je overkomt als een soort karikatuur van reguliere fysica. ...

Ik denk dat je met een (methodologisch) consistent geheel de kern van mijn probleem raakt. Waarbij "methodologisch" weggelaten kan worden. Ik lees in veel van de metafysische redeneringen weinig consistentie en dat ze worden geteisterd door ad-hoc oplossingen voor vraagstukken die ontstaan als je uitleg vraagt.

Overigens neem ik het onderwerp wel degelijk serieus (onderwerpen die ik niet serieus neem of die mij niet interesseren reageer ik doorgaans niet op).

Wanneer jij de eigen inbreng serieus neemt, dan sta je vervolgens zoals ook Peda voor het probleem om "' goede "' metafysica af te splitsen van "' slechte "" metafysica.
"" Goede "" metafysica is dan de moeite waard om het niet als Fantasialand af te doen, maar om te komen tot een serieuze bespreking.
Alle metafysica te rangschikken onder "' slechte "" metafysica, wat ik op dit forum regelmatig zie gebeuren, schiet dan natuurlijk niet op.
Wat is de check-list om te komen tot een redelijke beoordeling.
Het lijkt mij een interessante exercitie.
Zo neemt de Goddelijke Liefde in de metafysica een prominente rol in, zoals ook Tufkah beschrijft.
Wanneer de Goddelijke Liefde uit de metafysica zou worden geschrapt, blijft er mijns inziens niet veel qua essentie over.

[peda]

Hallo Yours,

De kracht van de naturalist DBI ligt in mijn waarneming in het uitspelen van zijn bijbel kennis richting de orthodoxe-christenen.
Zegt de orthodoxe-christen A op gezag van de bijbel dan countert DBI met een volledig tegenstrijdig B antwoord eveneens ontleend aan bijbel teksten.
De bijbel of wel God ( in de dictaat opvatting ) die zichzelve bij voortduring tegenspreekt, is de inbreng van DBI richting christelijke-orthodoxie.
Omdat op G G nauwelijks orthodoxe-christenen aan het woord zijn, heeft DBI alhier met de "'ontkenning"' niet zoveel aan christelijke bijbel kennis.
Zoals algemeen bekend legt de esoterie de bijbel anders uit als de christelijke orthodoxie. De esoterie langs orthodoxe bijbel-maatstaven leggen en vervolgens beoordelen, lukt objectief gezien van geen kant, ook bekend.

Je bent een goede waarnemer, Peda.
Vraag is wel waarom er hier (bijna) geen orthodoxe-christenen (meer) aanwezig zijn.

Wellicht omdat het eindeloze ping-pong zonder uitzicht op enig resultaat tussen de deelnemers onderling, deelname aan een forum op de duur niet uitnodigend maakt.
Op Credible, waar jijzelf ook deelneemt tref je de orthodoxie nog aan, maar op Freethinker bijvoorbeeld helemaal niet meer.
Maar orthodoxen onder elkaar, zijn in mijn optiek ook weer kleinste-gemene-veelvouden, maar daar heb je nog wel God als dragende grootste gemene deler.

[Tufkah]

Vrijwel alle religies zijn het er over eens dat God een God van liefde is. Nu kennen we allemaal wel de liefde voor iets of iemand, maar de Liefde zelf kennen dat valt nog niet mee. Een gedachte kan het nooit zijn, we kunnen er niet met onze gedachten dé Liefde denken. Mooie woorden van anderen overschrijven helpt ons ook niet verder. Het Evangelie geeft antwoord op dit soort vragen.

[peda]

Alle religies, de esoterie en specifieke filosofische doordenkingen, houden zich bezig met het vraagstuk "' hoe is het mogelijk dat de Goddelijke Liefde, de Ultieme-Bron-Liefde etc, etc niet terug te vinden is in de stoffelijke wereld"". De antwoorden die gegeven worden, vertakken zich vervolgens al snel naar een flink aantal specifieke spirituele - religieuze basisovertuigingen.

[Pyro_123]

Wanneer de Goddelijke Liefde uit de metafysica zou worden geschrapt, blijft er mijns inziens niet veel qua essentie over.

Left hand path in het occultisme... de metafysica van A.S. Lavey, die mededogen, barmhartigheid en dergelijke voor zwakheid houdt. Maar dat is meer for the record, het zijn niet mijn favoriete onderwerpen.

[peda]

Wanneer de Goddelijke Liefde uit de metafysica zou worden geschrapt, blijft er mijns inziens niet veel qua essentie over.

Left hand path in het occultisme... de metafysica van A.S. Lavey, die mededogen, barmhartigheid en dergelijke voor zwakheid houdt. Maar dat is meer for the record, het zijn niet mijn favoriete onderwerpen.

Bepaalde vormen van occultisme ( bijvoorbeeld satanisme ) vallen in mijn optiek onder de niet-goede-metafysica.
Maar ik zou graag een discussie willen zien rond de criteria voor de beoordeling tussen "' goede "' en "' slechte "' metafysica en of zulks op redelijke gronden wel mogelijk is om de selectie te maken. Zo'n discussie zie ik niet gelijk aan de eindeloze herhaling van aap-noot-mies posities.

[Pyro_123]

Ik denk dat je met een (methodologisch) consistent geheel de kern van mijn probleem raakt. Waarbij "methodologisch" weggelaten kan worden. Ik lees in veel van de metafysische redeneringen weinig consistentie en dat ze worden geteisterd door ad-hoc oplossingen voor vraagstukken die ontstaan als je uitleg vraagt.

Overigens neem ik het onderwerp wel degelijk serieus (onderwerpen die ik niet serieus neem of die mij niet interesseren reageer ik doorgaans niet op).

Als je een grootste gemene deler achter metafysica zoekt, dan kom je denk ik niet veel verder dan het idee dat er méér is. Dus minimaal een soort van ietsisme. De vraag of je dat 'iets' kan kennen, en zo ja hoe dan, daar lopen de wegen al uiteen. Bij peda zie je bijv. de overtuiging dat er een Mysterie is, dat je niet kan kennen en wat zich onttrekt aan iedere beschrijving of beeld. Bij Robert Frans heb je metafysica die op een mooie manier consistent is met orthodox katholicisme. Bij sommige andere forumdeelnemers is de aansluiting met een consistente metafysica minder duidelijk. Meestal zijn de denkbeelden nog wel in overeenstemming met de eigen belevingswereld, dus een subjectieve consistentie. Maar iemand als Messenger heeft die pretentie m.i. niet, die speelt meer vrijblijvend met ideëen. Dat maakt het niet goed of slecht trouwens, het kan de creatieve inspiratie bevorderen. je kan je afvragen of consistentie het kenmerk van het Ware is. Dat kan natuurlijk zo zijn als je houvast zoekt.

[Pyro_123]

Left hand path in het occultisme... de metafysica van A.S. Lavey, die mededogen, barmhartigheid en dergelijke voor zwakheid houdt. Maar dat is meer for the record, het zijn niet mijn favoriete onderwerpen.

Bepaalde vormen van occultisme ( bijvoorbeeld satanisme ) vallen in mijn optiek onder de niet-goede-metafysica.

Dan gebruik je een moreel beoordelingscriterium.

[peda]

Bepaalde vormen van occultisme ( bijvoorbeeld satanisme ) vallen in mijn optiek onder de niet-goede-metafysica.

Dan gebruik je een moreel beoordelingscriterium.

Dat klopt, maar ik zie vanuit de menselijke beoordelingswereld geen ander goed geëigend beoordelingscriterium.
Let wel ik zeg niet dat zulks een absoluut juist objectief criterium is, maar welk ander criterium zou uit menselijke zicht de objectiviteit beter benaderen ?
Het alternatief is om over te gaan op zwijgen, quasi Wittgenstein volgend.
Metafysica is m.i. geen naturalisme, waar de mens exclusief de eigen persoonlijke ultieme essentie bepaalt, er is immers in de visie van de naturalist niets anders als ""maatgever "".

[Pyro_123]

Metafysica is m.i. geen naturalisme, waar de mens exclusief de eigen persoonlijke ultieme essentie bepaalt, er is immers in de visie van de naturalist niets anders als ""maatgever "".

Je laat je nu van je moralistische kant zien. Leuk. Die kant kende ik nog niet.
Wel een interessant punt trouwens. Ik kan me wel een humanistisch georiënteerde metafysica voorstellen waar een mens zijn persoonlijke ultieme essentie bepaalt. of het dan 'goede' metafysica betreft blijft uiteraard een open vraag.

Het alternatief is om over te gaan op zwijgen, quasi Wittgenstein volgend.

ja, daar is menig forum aan ten onder gegaan heb ik de indruk

[Inktvlam]

Bij uittredingen kan het astrale lichaam (de ziel) zich naar een andere ruimte begeven dan waar het fysieke lichaam zich bevindt. Zonder gezien te worden door die mensen in die andere ruimte.

Ook mensen die helderziend zijn kunnen (soms) geesten zien. Heel jonge kinderen ook. Op de een of andere manier kan ons geestesoog blijkbaar geopend worden.

Het geopende geestesoog gaat nooit naar een 'andere ruimte'. Het geopende geestesoog heeft ook niks van doen met geesten zien. Vergeet al die kermislui maar die geesten kunnen zien, dat is oplichterij of men is wellicht in de greep van het kwaad. Het geopende geestesoog is bevrijd van begeerte. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

Mijn mening is dat we dicht bij het Evangelie dienen te blijven. Alleen het geestesoog wat verblind is door begeerte maakt van die rare dingen mee.

Wou je het fenomeen uittredingen ontkennen? Dan kun je elk boek over bijna-doodervaringen wel verbranden. Dat is intussen een indrukwekkende stapel boeken. Dat atheïsten die dingen ontkennen is bekend, die ontkennen altijd alles. Die moeten wel ontkennen anders klopt hun atheïsme niet meer.
Geesten en geestverschijningen komen ook in het Evangelie voor.
“Hij drijft de demonen uit ...” (Mat. 9:34)
“En zie, aan hen verschenen Mozes en Elia, die met Hem spraken.” (Mat. 17:3)

[Mullog]

...
Wou je het fenomeen uittredingen ontkennen? Dan kun je elk boek over bijna-doodervaringen wel verbranden. Dat is intussen een indrukwekkende stapel boeken. Dat atheïsten die dingen ontkennen is bekend, die ontkennen altijd alles. Die moeten wel ontkennen anders klopt hun atheïsme niet meer.

Je haalt wat dingen door elkaar. Mensen hebben BDE's. Dat is een feit. Wat ook een feit is dat een BDE in veel, zo niet alle, gevallen een diepe (emotionele) indruk op de mensen die deze beleven maakt. Vaak zo diep dat hun hele leven verandert en er zijn er die er boeken over schrijven. Er zal geen atheïst zijn die dat ontkent.

De vraag is echter of een BDE wel een BDE is in de zin van een echte (religieuze) ervaring die ook werkelijk plaatsvindt. Of dat de verklaring is dat je hersenen door omstandigheden veroorzaakt met je op de loop gaan. Daar gaan de wegen scheiden.

Je kunt als atheïst prima overweg met BDE's. Er valt niks te ontkennen. Dat gaat ook op voor, om eens een parallel te noemen, UFO's. Er zijn nu eenmaal onverklaarde vliegende fenomenen gezien. Die bestaan. Maar dat betekent niet dat het groene mannetjes zijn.

Het lijkt mij eerder dat theïsten van alles moeten ontkennen om hun geloof te handhaven.