Gods Zoon

[peda]

Goed idee, maar Messenger geeft, zoals hij zelf toegeeft, weer een eigen invulling aan de Walsch overtuiging.
Niets op tegen overigens, maar wel een symptoom van de "' bricoleur "', die het "' persoonlijk feeling-well spiritualisme "' uitdraagt.
Overigens reken ik persoonlijk het post-theïsme eveneens tot het "" bricoleur-fenomeen "'. Ik hoop bricoleur nu goed geschreven te hebben.
Zelf geef ik de "' bricoleur "' een goede recensie, simpel omdat ik mijzelf, in het verlengde van agnosticisme, ook tot deze groep reken.

Serieus? Ik dacht dat je een vriend van de negatieve theologie was, en die staat nou niet direct bekend om z'n roze luchtkastelen en spirituele zweefmolens. Bovendien, een knutsel-agnost, wat moet ik me daarbij voorstellen? Een agnost doorgrondt het mysterie niet, en mocht dat onverhoopt wel gebeuren dan is er altijd nog het Grote Mysterie in Grand Reserve, want er moet natuurlijk wel iets om niet te weten overblijven. Toch? Of heb ik iets gemist?

De negatieve theologie volg ik omdat in mijn optiek er NIETS met zekerheid te weten valt over de juistheid van ( goede ) metafysische axioma's.
Iedereen die wel ( juistheids ) uitspraken doet over metafysische posities, bedrijft een vorm van positieve theologie. Nu zijn er eindeloos vele positieve theologie posities, waarbij de bricoleur ( de knutselaar ) voor zich posities uitzoekt en onderling combineert die hem/ haar persoonlijk aanspreken.
Uit de vele in de literatuur aangeboden spirituele lego-bouwstenen dus een eigen spiritueel bouwsel samenstellen. Een goed bouwsel volgt bij mij regels der logica, een slecht bouwsel doet dit niet en rammelt dus van voor tot achter. De ene "' ambachtsman/vrouw "' levert kwalitatief goed werk, de ander maakt er knoeiboel van. Het kan dus verkeren.

[Pyro_123]

Serieus? Ik dacht dat je een vriend van de negatieve theologie was, en die staat nou niet direct bekend om z'n roze luchtkastelen en spirituele zweefmolens. Bovendien, een knutsel-agnost, wat moet ik me daarbij voorstellen? Een agnost doorgrondt het mysterie niet, en mocht dat onverhoopt wel gebeuren dan is er altijd nog het Grote Mysterie in Grand Reserve, want er moet natuurlijk wel iets om niet te weten overblijven. Toch? Of heb ik iets gemist?

De negatieve theologie volg ik omdat in mijn optiek er NIETS met zekerheid te weten valt over de juistheid van ( goede ) metafysische axioma's.
Iedereen die wel uitspraken doet over metafysische posities, bedrijft een vorm van positieve theologie. Nu is zijn er eindeloos vele positieve theologie posities, waarbij de bricoleur ( de knutselaar ) voor zich posities uitzoekt en onderling combineert die hem/ haar persoonlijk aanspreken.
Uit de vele in de literatuur aangeboden spirituele lego-bouwstenen dus een eigen spiritueel bouwsel samenstellen. Een goed bouwsel volgt bij mij regels der logica, een slecht bouwsel doet dit niet en rammelt dus van voor tot achter. De ene "' ambachtsman/vrouw "' levert kwalitatief goed werk, de ander maakt er knoeiboel van. Het kan dus verkeren.

Dus in het verlengde van je agnost-zijn treed je op als kwaliteitscontroleur van spirituele knutsel-metafysica?

[peda]

De negatieve theologie volg ik omdat in mijn optiek er NIETS met zekerheid te weten valt over de juistheid van ( goede ) metafysische axioma's.
Iedereen die wel uitspraken doet over metafysische posities, bedrijft een vorm van positieve theologie. Nu is zijn er eindeloos vele positieve theologie posities, waarbij de bricoleur ( de knutselaar ) voor zich posities uitzoekt en onderling combineert die hem/ haar persoonlijk aanspreken.
Uit de vele in de literatuur aangeboden spirituele lego-bouwstenen dus een eigen spiritueel bouwsel samenstellen. Een goed bouwsel volgt bij mij regels der logica, een slecht bouwsel doet dit niet en rammelt dus van voor tot achter. De ene "' ambachtsman/vrouw "' levert kwalitatief goed werk, de ander maakt er knoeiboel van. Het kan dus verkeren.

Dus in het verlengde van je agnost-zijn treed je op als kwaliteitscontroleur van spirituele knutsel-metafysica?

Inderdaad, maar dat doet een ieder die het "" bouwsel "' van de ander quasi de deur wijst.
G G het forum van de vele mannelijke en vrouwelijke "' kwaliteitscontroleurs"'.

[Pyro_123]

Dus in het verlengde van je agnost-zijn treed je op als kwaliteitscontroleur van spirituele knutsel-metafysica?

Inderdaad, maar dat doet een ieder die het "" bouwsel "' van de ander quasi de deur wijst.
G G het forum van de vele mannelijke en vrouwelijke "' kwaliteitscontroleurs"'.

Jij baseert je op logica als kwaliteitscriterium, zeg je. Maar dat doen naturalisten ook en die keuren op basis van logica alles af.
Is er wel een consistente logica waarmee je deze bouwsels kunt beoordelen? Of hanteer je zelfgebouwde knutsel-logica

[peda]

Inderdaad, maar dat doet een ieder die het "" bouwsel "' van de ander quasi de deur wijst.
G G het forum van de vele mannelijke en vrouwelijke "' kwaliteitscontroleurs"'.

Jij baseert je op logica als kwaliteitscriterium, zeg je. Maar dat doen naturalisten ook en die keuren op basis van logica alles af.
Is er wel een consistente logica waarmee je deze bouwsels kunt beoordelen? Of hanteer je zelfgebouwde knutsel-logica

Omdat ik naast metafysische belangstelling mij tevens "' vriend der wetenschap "" voel, ligt de door mij gevolgde "' logica "" wel dicht tegen de logica van de naturalisten aan. "" Zweef-logica "" is niet zo mijn ding. Omdat het axioma "'God"' ( wat daaronder ook te verstaan ) niet empirisch op al of niet juistheid van uitspraken daarover getoetst kan worden, heb ik metafysische belangstelling.

[Mullog]

Volgens mij bedoel je "Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet rationaliseren". Maar volgens mij heb je er dan niks aan

Ik begrijp dat je er niet over mag nadenken, omdat dan het sprookje uiteenspat.

Er is een verschil tussen uiteen spattende sprookjes en de in die sprookjes verstopte beklijvende lessen.

[Mullog]

Volgens mij bedoel je "Wat ik bedoel is dat je het Evangelie niet moet rationaliseren". Maar volgens mij heb je er dan niks aan

Het Evangelie dient geestelijk verstaan te worden. De rationele mens begrijpt de dingen die uit God zijn niet. De rationele mens verklaart alles vanuit de natuur. Verklaren vanuit de natuur is prima, zolang we het over wetenschap hebben. De wereld van de Geest is van een geheel andere orde.

Als je gaat dammen met de spelregels van het schaken, dan gaat er niks van terecht komen. Om maar eens een vergelijking te maken ter verduidelijking. Vandaar ook de negatieve theologie, de ratio weet niks van God. De ratio is de jager en als de jager God gaat verklaren, berg je dan maar. Zie de vele godsdiensttwisten overal. Er is maar één God, er is dus nooit iets om over te twisten.

Het evangelie is een, niet eens literair heel geweldig, verhaal waarin lessen en inzichten van twee millennia oud zijn opgeschreven. Nu geschreven zou het praktisch niemand interesseren, is mijn idee. Maar door de historie is het gekoppeld aan het christelijk geloof wat ertoe leidt dat veel mensen er geestelijk waarde aan hechten.

Dat moet ieder voor zich weten maar mijn ding is dat niet. Maar dat had je al door, denk ik

[Tufkah]

Het evangelie is een, niet eens literair heel geweldig, verhaal waarin lessen en inzichten van twee millennia oud zijn opgeschreven. Nu geschreven zou het praktisch niemand interesseren, is mijn idee. Maar door de historie is het gekoppeld aan het christelijk geloof wat ertoe leidt dat veel mensen er geestelijk waarde aan hechten.

De dingen die in het Evangelie zijn geschreven hebben eeuwigheidswaarde. Dus ook door de 2024-bril kunnen ze gelezen worden. De historie vind ik eigenlijk niet belangrijk, net zo min als de achtergrond waarin het Evangelie speelt. Eigenlijk is het enige wat voor mij telt de Weg en de Weg verschijnt alleen door de Weg te gaan. Het Evangelie lezen en koppelen aan de historische achtergrond levert weinig op m.i. De Weg leidt naar de mystiek, maar mystiek kan niet geloofd worden.

Dat moet ieder voor zich weten maar mijn ding is dat niet. Maar dat had je al door, denk ik

Ik had het al door, het geestelijk domein is jouw ding niet. Voor mij is het precies andersom, ik tracht mijzelf te blijven interesseren voor het zintuigelijk domein. Daarom reageer ik af en toe op wat aardse dingen welke het journaal en de kranten ons alle dagen voorschotelt.

[peda]

Waar het om gaat, is of iemand bereid is om in het verhaal van een ander te stappen.
Wanneer die bereidheid ontbreekt, komt een gesprek niet van de grond, maar blijft het bij over en weer verhaal-verwerping.
Verhaal verwerping is interessant voor de verwerper persoonlijk, maar verder zet het m.i. geen zoden aan de dijk.
De kleinste gemene-veelvoud beschikt immers altijd naar eigen overtuiging over het grootste gelijk van de wereld. De bekende bonte stoet
van gelijk-hebbers, waar een forum het m.i. wel van moet hebben.

[Pyro_123]

Waar het om gaat, is of iemand bereid is om in het verhaal van een ander te stappen.
Wanneer die bereidheid ontbreekt, komt een gesprek niet van de grond, maar blijft het bij over en weer verhaal-verwerping.
Verhaal verwerping is interessant voor de verwerper persoonlijk, maar verder zet het m.i. geen zoden aan de dijk.
De kleinste gemene-veelvoud beschikt immers altijd naar eigen overtuiging over het grootste gelijk van de wereld. De bekende bonte stoet
van gelijk-hebbers, waar een forum het m.i. wel van moet hebben.

Als ik in peda's verhaal stap, zweef ik in een mysterie van onwetendheid boven een bonte stoet gelijkhebbers die geen zoden aan de dijk zet omdat ze elkaars verhaal verwerpen, maar waar het forum niet zonder kan. Toch is het een rationeel gezweef, met iets wat lijkt op een logische basis die aan wetenschap herinnert. Het doet aan een hete lucht ballon denken. Het is wellicht het vuur van de discussie dat de ballon doet stijgen. Ballonvluchtleider Peda leidt intussen de ballon in de juiste banen van goede metafysica.
https://i.postimg.cc/yN43zNTc/luchtballonnen.jpg

[Tufkah]

Waar het om gaat, is of iemand bereid is om in het verhaal van een ander te stappen.
Wanneer die bereidheid ontbreekt, komt een gesprek niet van de grond, maar blijft het bij over en weer verhaal-verwerping.
Verhaal verwerping is interessant voor de verwerper persoonlijk, maar verder zet het m.i. geen zoden aan de dijk.
De kleinste gemene-veelvoud beschikt immers altijd naar eigen overtuiging over het grootste gelijk van de wereld. De bekende bonte stoet
van gelijk-hebbers, waar een forum het m.i. wel van moet hebben.

Als ik in peda's verhaal stap, zweef ik in een mysterie van onwetendheid boven een bonte stoet gelijkhebbers die geen zoden aan de dijk zet omdat ze elkaars verhaal verwerpen, maar waar het forum niet zonder kan. Toch is het een rationeel gezweef, met iets wat lijkt op een logische basis die aan wetenschap herinnert. Het doet aan een hete lucht ballon denken. Het is wellicht het vuur van de discussie dat de ballon doet stijgen. Ballonvluchtleider Peda leidt intussen de ballon in de juiste banen van goede metafysica.
https://i.postimg.cc/yN43zNTc/luchtballonnen.jpg

Dat kan niet, want er bestaat niet zo iets als goede of slechte metafysica.

Metafysica is de tak van de filosofie die niet, zoals de fysica, de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit.(wiki)

Alleen in de fysieke werkelijkheid zijn er goede of slechte overtuigingen welke volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming. Metafysica is per definitie niet zintuigelijk waarneembaar. Metafysica gaat over het wezen , de werkelijkheid achter de zintuigelijke waarneming. Peda is de "Ik weet het niet zegger" hier, die de bonte stoet van meningen/overtuigingen becommentarieert. Peda gaat mee in het verhaal.

De representanten van de metafysica -waar ik mijzelf ook toereken- echter gaan nooit mee in andermans verhaal. Over bv 'de ziel' heb ik een metafysisch verhaal, als ik een verhaal lees wat daarmee niet in overeenstemming is dan haak ik af. Representanten van de metafysica zoeken nooit consensus. Ik kan geen enkele concessie doen aan 'de ziel'.

En on topic: God's Zoon is uiteraard ook metafysisch, net zoals God zelf. De historische Jezus was dan weer wel fysiek.

[Pyro_123]

Als ik in peda's verhaal stap, zweef ik in een mysterie van onwetendheid boven een bonte stoet gelijkhebbers die geen zoden aan de dijk zet omdat ze elkaars verhaal verwerpen, maar waar het forum niet zonder kan. Toch is het een rationeel gezweef, met iets wat lijkt op een logische basis die aan wetenschap herinnert. Het doet aan een hete lucht ballon denken. Het is wellicht het vuur van de discussie dat de ballon doet stijgen. Ballonvluchtleider Peda leidt intussen de ballon in de juiste banen van goede metafysica.
https://i.postimg.cc/yN43zNTc/luchtballonnen.jpg

Dat kan niet, want er bestaat niet zo iets als goede of slechte metafysica.

In het verhaal van Peda wel.

Metafysica is de tak van de filosofie die niet, zoals de fysica, de werkelijkheid onderzoekt die volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming, maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit.(wiki)

En dat kan je beoefenen op een manier die je als goed of slecht zou kunnen kenmerken, net als gewone fysica. E.e.a. hangt natuurlijk helemaal af van de criteria die je bij je beoordeling hanteert. Maar je kan het beoordelen. Mensen beoordelen alles.

Alleen in de fysieke werkelijkheid zijn er goede of slechte overtuigingen welke volgt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming. Metafysica is per definitie niet zintuigelijk waarneembaar. Metafysica gaat over het wezen , de werkelijkheid achter de zintuigelijke waarneming. Peda is de "Ik weet het niet zegger" hier, die de bonte stoet van meningen/overtuigingen becommentarieert. Peda gaat mee in het verhaal.

Laat ik het eens zo zeggen, mijn indruk bij Peda is dat de ballon van het niet-weten opgaat bij de gratie van de vurige discussies die de wel-weters onderling voeren. Een soort hete lucht ballon dus. Niet zozeer meegaan in als wel zweven boven, verkennend, observerend en beoordelend.

De representanten van de metafysica -waar ik mijzelf ook toereken- echter gaan nooit mee in andermans verhaal. Over bv 'de ziel' heb ik een metafysisch verhaal, als ik een verhaal lees wat daarmee niet in overeenstemming is dan haak ik af. Representanten van de metafysica zoeken nooit consensus. Ik kan geen enkele concessie doen aan 'de ziel'.

Als je iets - wat dan ook - representeert, ga je uit van het verhaal waar je voor staat, dat lijkt me duidelijk op zich. Vanuit die optiek kan ik alleen maar je integriteit prijzenswaardig vinden.

En on topic: God's Zoon is uiteraard ook metafysisch, net zoals God zelf. De historische Jezus was dan weer wel fysiek.

De duivel nodigde Jezus uit om van het tempeldak te springen. Kort daarna dreigden zijn Nazarese stadsgenoten hem van de rotsen te werpen onder het motto geneesheer, genees uzelf. Het is dan tijd om weg te lopen. Met andere woorden, een duidelijke waarschuwing om fysica en metafysica niet met elkaar te verbinden.

[Tufkah]

Met andere woorden, een duidelijke waarschuwing om fysica en metafysica niet met elkaar te verbinden.

Fysica en metafysica zijn bij mij al verbonden. Dat wat die twee verbindt is het 'zelf'. Een synthese van het eeuwige (metafysica/ziel) en het tijdelijke (fysica/mens).

De duivel nodigde Jezus uit om van het tempeldak te springen. Kort daarna dreigden zijn Nazarese stadsgenoten hem van de rotsen te werpen onder het motto geneesheer, genees uzelf. Het is dan tijd om weg te lopen.

Maar ik begrijp de insteek, 'kwade krachten' zijn ook metafysisch. Daarom vind ik 'de liefde des Vaders' zo'n beetje de belangrijkste passage uit het Evangelie. Waar de liefde des Vaders is , is geen plaats voor wat anders. In het Evangelie staat goed omschreven hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven.

[Pyro_123]

Met andere woorden, een duidelijke waarschuwing om fysica en metafysica niet met elkaar te verbinden.

Fysica en metafysica zijn bij mij al verbonden. Dat wat die twee verbindt is het 'zelf'. Een synthese van het eeuwige (metafysica/ziel) en het tijdelijke (fysica/mens).

De duivel nodigde Jezus uit om van het tempeldak te springen. Kort daarna dreigden zijn Nazarese stadsgenoten hem van de rotsen te werpen onder het motto geneesheer, genees uzelf. Het is dan tijd om weg te lopen.

Maar ik begrijp de insteek, 'kwade krachten' zijn ook metafysisch. Daarom vind ik 'de liefde des Vaders' zo'n beetje de belangrijkste passage uit het Evangelie. Waar de liefde des Vaders is , is geen plaats voor wat anders. In het Evangelie staat goed omschreven hoe de mens in de liefde van de Vader kan leven.

Die verzoekingen in de woestijn hebben nogal een rechtstreeks verband met wat daarop volgt in het verhaal: doorslaande successen bij Jezus' optreden in Galilea. Gevolgd door de confrontatie in Nazareth waar hij als bekende stadsgenoot zijn kunsten moest vertonen. Dus je kan die verzoekingen lezen als voorbereiding op die successen en de confrontatie met 'wat in de mens is'. Populariteit naar menselijke maatstaven komt natuurlijk ook met harde lessen - je moet luisteren naar je fan base anders laten ze je vallen als een baksteen, letterlijk. In dit verhaal werkt het kwade, in de vorm van beproevingen, mee als onderdeel van de liefde des Vaders.

[Tufkah]

Die verzoekingen in de woestijn hebben nogal een rechtstreeks verband met wat daarop volgt in het verhaal: doorslaande successen bij Jezus' optreden in Galilea. Gevolgd door de confrontatie in Nazareth waar hij als bekende stadsgenoot zijn kunsten moest vertonen. Dus je kan die verzoekingen lezen als voorbereiding op die successen en de confrontatie met 'wat in de mens is'. Populariteit naar menselijke maatstaven komt natuurlijk ook met harde lessen - je moet luisteren naar je fan base anders laten ze je vallen als een baksteen, letterlijk. In dit verhaal werkt het kwade, in de vorm van beproevingen, mee als onderdeel van de liefde des Vaders.

Dank voor dit bericht, ik kan me hier wel in vinden. Zoals in het Evangelie lees kunnen we onszelf verplaatsen in alle voorkomende rollen. Zoals je schrijft: je fans laten je vallen als een baksteen als het er op aan komt. Dat overkwam Jezus. Het is een 'voelen' aan het verhaal. Volg ik Jezus in mijn dagelijks leven als mijn fans me laten vallen? Of ben ik zelf zo'n fan die anderen laat vallen? Petrus' verloochening spreekt mij aan in omgekeerde zin. Laat ik mijn vrienden vallen als zij mij laten vallen? Of laat ik desondanks mijn vrienden niet vallen en draag ik mijn pijn? Dat zijn idd beproevingen in het dagelijks leven.

Het 'kwaad' mag nooit mijn maatstaf zijn, de liefde des Vaders is mijn maatstaf. Dan blijkt de liefde des Vaders niet zomaar een Bijbelse kreet te zijn, maar iets wat in de mens leeft. (Zitten we weer in de metafysica). Het gehele Bijbelse verhaal is daarmee nog altijd actueel.

[Pyro_123]

Die verzoekingen in de woestijn hebben nogal een rechtstreeks verband met wat daarop volgt in het verhaal: doorslaande successen bij Jezus' optreden in Galilea. Gevolgd door de confrontatie in Nazareth waar hij als bekende stadsgenoot zijn kunsten moest vertonen. Dus je kan die verzoekingen lezen als voorbereiding op die successen en de confrontatie met 'wat in de mens is'. Populariteit naar menselijke maatstaven komt natuurlijk ook met harde lessen - je moet luisteren naar je fan base anders laten ze je vallen als een baksteen, letterlijk. In dit verhaal werkt het kwade, in de vorm van beproevingen, mee als onderdeel van de liefde des Vaders.

Dank voor dit bericht, ik kan me hier wel in vinden. Zoals in het Evangelie lees kunnen we onszelf verplaatsen in alle voorkomende rollen. Zoals je schrijft: je fans laten je vallen als een baksteen als het er op aan komt. Dat overkwam Jezus. Het is een 'voelen' aan het verhaal. Volg ik Jezus in mijn dagelijks leven als mijn fans me laten vallen? Of ben ik zelf zo'n fan die anderen laat vallen? Petrus' verloochening spreekt mij aan in omgekeerde zin. Laat ik mijn vrienden vallen als zij mij laten vallen? Of laat ik desondanks mijn vrienden niet vallen en draag ik mijn pijn? Dat zijn idd beproevingen in het dagelijks leven.

Het 'kwaad' mag nooit mijn maatstaf zijn, de liefde des Vaders is mijn maatstaf. Dan blijkt de liefde des Vaders niet zomaar een Bijbelse kreet te zijn, maar iets wat in de mens leeft. (Zitten we weer in de metafysica). Het gehele Bijbelse verhaal is daarmee nog altijd actueel.

Inderdaad. Wat me vooral opvalt in die verhalen is dat de liefde gepaard gaat met zoveel psychologisch inzicht. Precies weten wat iemand bezielt.
Hoe kom je aan zoveel geestelijk inzicht? Ik denk dat de beproevingen ermee te maken hebben, de interactie/confrontatie met het 'kwaad' dus. En anderzijds bidden/mediteren.

[Gaitema 23]

De Heilige Geest kan natuurlijk de Trooster zijn, maar in beginsel geeft de Heilige Geest kracht.

Je kan troost opvatten als kracht geven om moeilijkheden, lijden en verdriet te dragen. Anderzijds is kracht geven ook wel een zaak van engelen, denk bijvoorbeeld aan de bekende episode in de hof van Gethsemane waar een engel verscheen om de doodsbange Jezus kracht te geven.

De engelen doen dat ook weer met de Heilige Geest

[Eliyahu]

Gods Zoon................. drie in een.

Bs"d

God is ÉÉN, en niet drie.

"Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is ÉÉN!" Deut 6:4

"Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één!" NBG '51

"Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!"  Herziene Staten Vertaling

"Hear, O Israel: The LORD our God, the LORD is one." English Standard Version

"Hear, O Israel! The LORD is our God, the LORD is one!" New American Standard Bible

"Hear, O Israel: The LORD our God, the LORD is one." New International Version




"En een der schriftgeleerden, tot Hem komende, hoorde, dat zij met elkander redetwistten, en overtuigd, dat Hij hun goed geantwoord had, vroeg hij Hem: Welk gebod is het eerste van alle? Jezus antwoordde: Het eerste is: Hoor, Israël, de Here, onze God, de Here is één, en gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstand en uit geheel uw kracht. Het tweede is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Een ander gebod, groter dan deze, bestaat niet. En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Inderdaad, Meester, naar waarheid hebt Gij gezegd, dat Hij één is en dat er geen ander is dan Hij. En Hem lief te hebben uit geheel het hart en uit geheel het verstand en uit geheel de kracht, en de naaste lief te hebben als zichzelf, is meer dan alle brandoffers en slachtoffers. En Jezus, ziende, dat hij verstandig geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods." Mark 12:28-34 NBG '51.

"hoor, Israël, de Heer is onze God, de Heer is één; " Markus 12:29 Naardense Vertaling.

"En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Hoor, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één. .....  En de schriftgeleerde zei tegen Hem: Juist, Meester, U hebt naar waarheid gezegd dat God één is, en er is geen ander dan Hij."  Herziene Staten Vertaling.

" De schriftgeleerde zei tot hem: „Leraar, gij hebt in overeenstemming met de waarheid goed gezegd: ’Hij is één, en er is geen ander dan Hij’;"   Nieuwe Wereld Vertaling.




"En de middelaar is niet middelaar van één, maar God is één." Gal 3:20 NBG '51

"En de Middelaar is niet [Middelaar] van een, maar God is één." Staten Vertaling

"Een tussenpersoon nu komt niet voor een persoon op, en God is één" Leidse Vertaling

"Maar een middelaar vertegenwoordigt meer dan één persoon, God echter is één" Willibrord Vertaling

"Maar de middelaar vertegenwoordigt altijd meer dan één persoon; God echter is één." Naardense Vertaling.

"En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één."  Herziene Staten Vertaling.

"Nu is er geen middelaar waar het slechts één persoon betreft, maar God is slechts één."  Nieuwe Wereld Vertaling.




"Gij gelooft, dat God één is? Daaraan doet gij wèl" Jac 2:19 NBG '51

"Je gelooft dat God één is? daar doe je goed aan" Naardense Vertaling

"U gelooft dat God één is en daar doet u goed aan."  Herziene Staten Vertaling.



Het moge duidelijk zijn dat de bijbel leert dat God één is.


"En de HEERE zal tot Koning over de ganse aarde zijn; te dien dage zal de HEERE één zijn, en Zijn Naam één." Zach 14:9  Staten Vertaling

"En de Heer zal koning zijn over alle landen; in dien tijd zal de Heer één zijn en zijn naam één."  Lutherse Vertaling.

"En J-e-h-o-v-a-h moet koning worden over de gehele aarde. Op die dag zal J-e-h-o-v-a-h één blijken te zijn, en zijn naam één."   Nieuwe Wereld Vertaling.

[Snelheid]

Wat een preek zeg om je zelf te overtuigen.

[Tufkah]

Tja, en dat terwijl iedereen weet dat God één is en geen drie. Staat gewoon in de Bijbel.

[Vreugdevol]

Wat een preek zeg om je zelf te overtuigen.

Een selectief preken, en het verdraaien van jouw woorden. ( Jij: drie in één) (Eliyahu: God is één geen drie)

God is één dat is één kant van het verhaal, de andere kant schrijft waaruit die eenheid bestaat. Dat is ook het concept van de drie-eenheid.

Het complete verhaal in de Bijbel over Gods wezen.

Neem bv: Genesis 1:26 of de keren dat God Elohim genoemd wordt(meervoudsvorm)of de twee jehovas bij de vernietiging bij Sodom en gemorra enz..

[Snelheid]

Wat een preek zeg om je zelf te overtuigen.

Een selectief preken, en het verdraaien van jouw woorden. ( Jij: drie in één) (Eliyahu: God is één geen drie)

God is één dat is één kant van het verhaal, de andere kant schrijft waaruit die eenheid bestaat. Dat is ook het concept van de drie-eenheid.

Het complete verhaal in de Bijbel over Gods wezen.

Neem bv: Genesis 1:26 of de keren dat God Elohim genoemd wordt(meervoudsvorm)of de twee jehovas bij de vernietiging bij Sodom en gemorra enz..

Ach laat lekker gaan joh,wil niks te maken hebben met al die dwaallichten.

God is drie in een en meer niet!!!!!