Zonde

[HJW]

De natuurlijke mens doet kwaad, de geestelijke mens (onder genade) doet geen kwaad. Het gedrag is misschien wel hetzelfde.

Terugkomend op kindermisbruik: een geestelijk mens doet geen kwaad. Is kindermisbruik in jouw ogen geen kwaad ?
Je geeft namelijk aan dat het gedrag wel hetzelfde kan zijn.
Ik zie dat echt niet.

[Tufkah]

Ik ben het grotendeels met Yours eens, het gaat ook om je intenties. Alleen het hopen dat het goed komt ondersteun ik niet. De geestelijke mens leeft zonder verwachtingen of eigenwillendheid. Hoop wakkert verwachtingen en eigenwillendheid aan. Hoop is iets wat in de tijd plaats heeft. Het zijn van jou als persoon heeft plaats in de tijd, het Zijn zelf niet.

Ik kon destijds dan weer niet zonder hoop leven. Als na het voelen en denken ook het handelen juist dient te zijn, kun je alleen maar hopen dat het goed uitpakt. Hoop doet dan leven. En ja, dat resulteerde uiteindelijk in het Zijn doordat het ego stierf.

De mens kan alleen zichzelf geven voor een ander, zie de wanhoop van de stervende Jezus aan het kruis. Zelfs God had hem verlaten.

Het is de kern van het Evangelie: de ander als uitnemender achten dan je zelf, uiteindelijk blijft er niks over van het/je zelf. Zodat de mens thuis is waar hij zelf niet aanwezig is. Degene die nog ergens op hoopt is wel-zelf.

[HJW]

Ik laat niets liggen, ik toon wat de Bijbel leert.

Je laat de centrale boodschap van de bijbel liggen: heb lief. Je kunt er blijkbaar niets mee.
Je toont dus niet aan wat de bijbel leert, maar volgt menselijke verzinsels van het BL.

Grappig, dat je Mt 25 aanhaalt, die vol staat met illustraties, die je duidelijk niet kan begrijpen.

Kijk aan, weer een sneer. Het siert je niet.

Vers 45 laat duidelijk zien, dat degenen die door God rechtvaardig worden verklaart, toegang tot het paradijs krijgen.

Het is vers 46, maar dat terzijde.
Het klopt dat dat daar staat.
Maar wie is rechtvaardig ? Dat wordt daarboven uitgelegd.
En daar staat dus niet: degene die zo hard gestudeerd heeft of zoveel kennis heeft. Of zoveel gepredikt heeft.
Er staat iets totaal anders. En dat laat je liggen.

1 Timotheüs 2:
3 Dat is goed en aangenaam in de ogen van God, onze Redder.
4 Het is zijn wil dat alle soorten mensen worden gered en nauwkeurige kennis van de waarheid krijgen. NWV.

Je kent de Bijbel dus niet.

Je noemt weer een losse tekst die je oren kittelt.
Uiteraard staat dit er, maar dit is niet de centrale boodschap van de bijbel.

[quoteVandaar ook dat je het woord liefde uit zijn context isoleert.
Je wilt kennelijk wat de schepper van jou moet vinden.
Gemakshalve negeer je daarmee Gods wet.
[/quote]
Liefde kun je niet isoleren, want het is de kern.
Ik negeer de wet niet. Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf.....daaraan hangt de ganse wet en de profeten.
Dat negeer je, want het past je niet. De bijbel dient jouw theologie te volgen.

Rom 13:
8 Wees elkaar niets schuldig behalve liefde, want wie zijn medemens liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want de geboden ‘pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, begeer niet’ en alle andere geboden die er zijn, worden samengevat in deze uitspraak: ‘Je moet je naaste liefhebben als jezelf.’
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom vervult de liefde de wet.

Kortom: de liefde vervult de wet. Niet: prediken vervult de wet, niet: studeren vervult de wet.
Je mist dus volledig de essentie.
Als je liefhebt, heb je geen behoefte meer aan overspel, aan stelen, aan begeren.
Deze regeltjes zijn dus alleen nodig voor mensen die die behoefte nog wel hebben. Blijkbaar behoor jij daar toe.

Gal. 5:
22 Maar de vrucht van de geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof,
23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Er is geen wet die tegen zulke dingen is.
24 Bovendien hebben degenen die bij Christus Jezus horen, het vlees met zijn hartstochten en begeerten aan de paal gehangen. NWV.

Ik zie bij jou op dit forum geen vreugde, geen vriendelijkheid, geen geduld.
Wel sneren, anderen de maats nemen, oordelen.
Prima dat je dit gelooft, maar doe het dan ook.

[Alpha]

Het hedendaagse christendom zou inderdaad beter Paulisme kunnen worden genoemd.

PS.
Iemand die zich een zuivere christen noemt zou eigenlijk alleen de Evangeliën als bindend moeten nemen.
Maar dat is een Topic op zich.

Christenen accepteren het feit dat Jezus zelf Paulus koos als nieuwe 12e apostel. Vervanger voor Judas. Dus Paulus als oprichter zien betekent nog steeds dat Jezus stuurde. De Paulusbrieven zijn net zo belangrijk als de evangeliën etc.

Paulus was niet de 12e apostel, maar apostel der heidenen. (1 Kor. 9:1, 2; Rom. 11:13).

Matthias werd door loting gekozen om Judas Iskariot te vervangen.
Hij werd echter niet tot de apostelen gerekend.
Hij was één van de ouderlingen in Jeruzalem.

[HJW]

Hallo Jopie Warse, een naam maakt juist een heel groot verschil.

Er is maar één Jehovah.

Deuteronomium 6:
4 Luister, Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.
5 Je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel en je hele kracht. NWV.

Je verafgoodt daarmee de naam en mist de kern.

[HJW]

De Bijbel wijst de christenheid af, net als de Schriftgeleerden, die op de hoek van de straat stonden te bidden.

Zij pasten de Bijbelse wet aan, zoals Korban.

De geschiedschrijver Josephus bracht „korban” met personen in verband toen hij verklaarde: „Zij, die zich zelven als korban aan God heiligden, (dit woord beteekent in de Hebreeuwsche taal geschenk) moesten, als zij van hunne gelofte ontslagen wilden worden, aan de priesters geld betalen” (Joodsche oudheden, IV, iv, 4). De term „korban” werd echter vaker toegepast op bezittingen die als een gave aan God werden opgedragen.

Dit is een bijdrage die geheel langs de opmerkingen heen gaat. Irrelevant dus.

[HJW]

Je leest dus niet, dat Paulus door Jezus als apostel der heidenen werd aan gesteld? (Handelingen 9:15).

Je vaart eindigt m.i. in een doodlopende, brede weg.

Je zegt het goed: jouw inziens.
Het is niet aan jou om dat te bepalen. Dat oordeel moet je toch aan God overlaten ?
Je bent wel sterk in het (ver)oordelen, de liefde mis je echter volledig.

Ik geloof niet dat jouw vaart doodlopend is, het is gewoon anders.
Het zou je sieren als je wat minder arrogant en verheven zou worden.
Jouw visie is ook maar gewoon een visie, net als andere visies.

[Michelangelo2]

Christenen accepteren het feit dat Jezus zelf Paulus koos als nieuwe 12e apostel. Vervanger voor Judas. Dus Paulus als oprichter zien betekent nog steeds dat Jezus stuurde. De Paulusbrieven zijn net zo belangrijk als de evangeliën etc.

Paulus was niet de 12e apostel, maar apostel der heidenen. (1 Kor. 9:1, 2; Rom. 11:13).

Matthias werd door loting gekozen om Judas Iskariot te vervangen.
Hij werd echter niet tot de apostelen gerekend.
Hij was één van de ouderlingen in Jeruzalem.

Vind ik niet passend. Jezus koos Paulus zelf. Dat klinkt voor mij beter dan loting. Dus in mijn ogen is Paulus de 12e apostel. Die eer komt hem wel toe. Tevens is hij apostel der heidenen.
Kun je daarin meegaan?

[Alpha]

Ik laat niets liggen, ik toon wat de Bijbel leert.

Je laat de centrale boodschap van de bijbel liggen: heb lief. Je kunt er blijkbaar niets mee.
Je toont dus niet aan wat de bijbel leert, maar volgt menselijke verzinsels van het BL.

Grappig, dat je Mt 25 aanhaalt, die vol staat met illustraties, die je duidelijk niet kan begrijpen.

Kijk aan, weer een sneer. Het siert je niet.

Vers 45 laat duidelijk zien, dat degenen die door God rechtvaardig worden verklaart, toegang tot het paradijs krijgen.

Het is vers 46, maar dat terzijde.
Het klopt dat dat daar staat.
Maar wie is rechtvaardig ? Dat wordt daarboven uitgelegd.
En daar staat dus niet: degene die zo hard gestudeerd heeft of zoveel kennis heeft. Of zoveel gepredikt heeft.
Er staat iets totaal anders. En dat laat je liggen.

1 Timotheüs 2:
3 Dat is goed en aangenaam in de ogen van God, onze Redder.
4 Het is zijn wil dat alle soorten mensen worden gered en nauwkeurige kennis van de waarheid krijgen. NWV.

Je kent de Bijbel dus niet.

Je noemt weer een losse tekst die je oren kittelt.
Uiteraard staat dit er, maar dit is niet de centrale boodschap van de bijbel.

[quoteVandaar ook dat je het woord liefde uit zijn context isoleert.
Je wilt kennelijk wat de schepper van jou moet vinden.
Gemakshalve negeer je daarmee Gods wet.

Liefde kun je niet isoleren, want het is de kern.
Ik negeer de wet niet. Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf.....daaraan hangt de ganse wet en de profeten.
Dat negeer je, want het past je niet. De bijbel dient jouw theologie te volgen.

Rom 13:
8 Wees elkaar niets schuldig behalve liefde, want wie zijn medemens liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want de geboden ‘pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, begeer niet’ en alle andere geboden die er zijn, worden samengevat in deze uitspraak: ‘Je moet je naaste liefhebben als jezelf.’
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom vervult de liefde de wet.

Kortom: de liefde vervult de wet. Niet: prediken vervult de wet, niet: studeren vervult de wet.
Je mist dus volledig de essentie.
Als je liefhebt, heb je geen behoefte meer aan overspel, aan stelen, aan begeren.
Deze regeltjes zijn dus alleen nodig voor mensen die die behoefte nog wel hebben. Blijkbaar behoor jij daar toe.

Gal. 5:
22 Maar de vrucht van de geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof,
23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Er is geen wet die tegen zulke dingen is.
24 Bovendien hebben degenen die bij Christus Jezus horen, het vlees met zijn hartstochten en begeerten aan de paal gehangen. NWV.

Ik zie bij jou op dit forum geen vreugde, geen vriendelijkheid, geen geduld.
Wel sneren, anderen de maats nemen, oordelen.
Prima dat je dit gelooft, maar doe het dan ook.[/quote] Je ziet mij dus zoals je mij wilt zien.

Zo werd Jezus niet als de Messias gezien.
Hij bracht niet, datgene wat de Schriftgeleerden wilden.
Zij wilden een politieke koning, die hen van de Romeinen afhielp.
Dat deed hij dus niet, koning zou hij pas aan het einde der tijden worden.
Waarom liet Jezus hun vernederingen en beledigingen toe?
Hij had beslist niet zijn eigen belang op het oog.
Vandaar dat hij zei: "niet mijn wil, maar uw wil geschiedde".

Vervolgens probeerden ze hem op woorden te vangen, hitsten mensen tegen hem op.
Ook werden mensen gebruikt om valse beschuldigingen tegen hem te uitten.
Jezus sprak hen openlijk aan op hun gedrag.
En ook dat viel niet in goede aarde.
Zij wilden niet van hem leren.

[Alpha]

Paulus was niet de 12e apostel, maar apostel der heidenen. (1 Kor. 9:1, 2; Rom. 11:13).

Matthias werd door loting gekozen om Judas Iskariot te vervangen.
Hij werd echter niet tot de apostelen gerekend.
Hij was één van de ouderlingen in Jeruzalem.

Vind ik niet passend. Jezus koos Paulus zelf. Dat klinkt voor mij beter dan loting. Dus in mijn ogen is Paulus de 12e apostel. Die eer komt hem wel toe. Tevens is hij apostel der heidenen.
Kun je daarin meegaan?

Jezus stelde Paulus aan als apostel der heidenen, niet als één van de twaalf!
Paulus was beslist niet op zijn eigen eer uit.

[Michelangelo2]

Vind ik niet passend. Jezus koos Paulus zelf. Dat klinkt voor mij beter dan loting. Dus in mijn ogen is Paulus de 12e apostel. Die eer komt hem wel toe. Tevens is hij apostel der heidenen.
Kun je daarin meegaan?

Jezus stelde Paulus aan als apostel der heidenen, niet als één van de twaalf!

Kun je daarin niet meedenken? Matthias wordt nergens meer genoemd dus misschien had zijn benoeming niet Jehova's goedkeuring. En daarop koos Jezus voor Paulus. Die maakte zijn roeping meer dan waar. Ik vind dat wel mooi en passend.

[Michelangelo2]

Waar staat dat dat alleen voor de discipelen is ?
Juist iedereen doet mee.


Uiteraard moet Paulus een reden hebben om het nieuwe verbond te verdedigen.


Ik zou dan maar uitkijken. Jij geeft aan te staan en dat de rest dat niet doet.


Alsof een naam het verschil maakt. Allemaal rationeel, geen liefde, geen beleving. Het is allemaal zo dor

Hallo Jopie Warse, een naam maakt juist een heel groot verschil.

Er is maar één Jehovah.

Deuteronomium 6:
4 Luister, Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.
5 Je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel en je hele kracht. NWV.

Ik ben het met je eens dat God's heilige naam belangrijk is. Lees daarvoor misschien eens Ezechiël. Bijvoorbeeld 36:21.

[HJW]

Je ziet mij dus zoals je mij wilt zien.

Integendeel. Ik geef expliciet aan dat ik je graag vol vreugde zou zien en minder arrogant.
Ik zie je zoals jij je hier zelf presenteert.

Zo werd Jezus niet als de Messias gezien.
Hij bracht niet, datgene wat de Schriftgeleerden wilden.
Zij wilden een politieke koning, die hen van de Romeinen afhielp.

En dan gauw bij de inhoud weg, van onderwerp veranderen.

Waarom liet Jezus hun vernederingen en beledigingen toe?
Hij had beslist niet zijn eigen belang op het oog.
Vandaar dat hij zei: "niet mijn wil, maar uw wil geschiedde".

Je gooit er weer een paar woorden in, verandert van onderwerp.
De inhoud waar het over ging, past je niet.

[HJW]

Het is de kern van het Evangelie: de ander als uitnemender achten dan je zelf, uiteindelijk blijft er niks over van het/je zelf. Zodat de mens thuis is waar hij zelf niet aanwezig is. Degene die nog ergens op hoopt is wel-zelf.

Je blijft het maar herhalen, een soort mantra.
Vervolgens acht je jezelf uitnemender dan:
Poetin, Wilders, christenen, mensen die de smalle weg gaan, Netanyahu, natuurmensen.
Het komt echt beter over als je je woorden ook waarmaakt.
Nu blijft het wat aan de holle kant en dat is jammer. Je overtuigingen verdienen beter.
Kom op !

[Leon]

De natuurlijke mens doet kwaad, de geestelijke mens (onder genade) doet geen kwaad. Het gedrag is misschien wel hetzelfde.

Terugkomend op kindermisbruik: een geestelijk mens doet geen kwaad. Is kindermisbruik in jouw ogen geen kwaad ?
Je geeft namelijk aan dat het gedrag wel hetzelfde kan zijn.
Ik zie dat echt niet.

Je zoekt een stok om mee te kunnen slaan, maar mist het punt dat intentie anders kan zijn bij hetzelfde gedrag. Je trekt het in de extreme om er verder niet over te hoeven na te denken. Stel dat iemand zelf seksueel misbruikt is als kind, vind dat hij/zij een goed mens is geworden, nederig, godvrezend, en met die intentie de kinderen seksueel benadert, dat is toch al heel anders dan iemand die alleen lust wil botvieren?

[HJW]

De reden dat ik terughoudend ben om een heel verhaal te schrijven over Jezus' dood is dat ik dan toch erfzonde erbij betrekken ga. En uit eerdere gesprekken met jou weet ik dat je daar niet aan trekt omdat het begrip erfzonde pas later ingevoerd werd?

Dat klopt, dat komt bij Augustinus vandaan. De tenach kent geen erfzonde, het NT overigens ook niet.
Het is een persoonlijke interpretatie van Augustinus, ik kan er niets mee. Het geeft aan dat we per definitie niet deugen. Ik heb niet een dergelijk inktzwart mensbeeld.

Dus misschien handig om het niet zo te noemen? Noem zonde dan liever verwijdering van God. Een ongewenste afstand tot God, ontstaan door de mens die besloot in zijn volmaakte toestand tòch ongehoorzaam te zijn.

Ik geloof niet zozeer in een verwijdering, meer het kwijt zijn geraakt van het weten wat we ten diepste zijn. Het gevolg is redelijk hetzelfde.
Het verhaal van de verloren zoon zegt niet iets over ongehoorzaam zijn, het is een keuze geweest om zelf te vertrekken vertelt dat verhaal. Het spreekt mij meer aan.

Jezus moest dit repareren want de mens kon het zelf niet.

Dat is niet wat de tenach leert, die leert dat de mens het wel degelijk zelf kan herstellen. Het niet kunnen herstellen is meer een gedachte uit het NT. Maar of je gelooft dat Jezus het gedaan heeft of dat het niet nodig was.....ook daar is het resultaat hetzelfde: de deur staat open.

Dus volgens mij is Jezus gestorven omdat er nog nooit eerder iemand was gestorven die volmaakt onzondig was. Zo draaide God die vloek terug. De vloek dat zonde tot de dood leidt.

Oke. Ik geloof niet in een vloek. Resultaat is ook hier hetzelfde: de vloek is er niet meer (of nooit geweest). We kunnen dus allebei verder. Jij en ik komen alleen van een andere richting, en kunnen beide verder. Prima. Mijn weg is niet beter of slechter dan de weg die jij gegaan bent en nog gaat. Het is alleen anders.

Dat door vertrouwen op Jezus, de doodsengel passeert en wij daarom terugkeren tot die omgeving bij God. De reine omgeving van God was eerst Eden, daarna de tabernakel, daarna de tempel in Jeruzalem. Nu is dat Jezus.

Prima dat jij deze weg gaat. Als het je helpt om terug te keren tot de omgeving van God.....vooral deze weg blijven gaan.
Ik ben bezig terug te keren door gewoon terug te keren. Zelfde uitkomst. Mooi toch !

[HJW]

Je zoekt een stok om mee te kunnen slaan,

Ik heb geen enkele behoefte om jou te slaan, dus ben al helemaal niet op zoek naar een stok. Ik kan je alleen niet goed begrijpen.

maar mist het punt dat intentie anders kan zijn bij hetzelfde gedrag.

Zeker kan de intentie anders zijn bij hetzelfde gedrag.

Je trekt het in de extreme om er verder niet over te hoeven na te denken.

Als je iets algemeen stelt, moeten alle voorbeelden daarin passen, ook extreme. met dit extreme voorbeeld probeer ik dit helder te krijgen.

Stel dat iemand zelf seksueel misbruikt is als kind, vind dat hij/zij een goed mens is geworden, nederig, godvrezend, en met die intentie de kinderen seksueel benadert, dat is toch al heel anders dan iemand die alleen lust wil botvieren?

Nee, de uitkomst is precies hetzelfde. Met de intentie van nederig en godvrezendheid kinderen sexueel benaderen ?
En nee, de uitkomst is hetzelfde: er wordt een kind onteerd en misbruikt. Geen enkele intentie verandert iets aan die afschuwelijkheid.

[peda]

Een interessante doordenking is wel of het nodig is om een zeer uitgebreide bijbel studie te verrichten ( de visie van Alpha ) om te kunnen voldoen aan de Wil van God met de individuele mens om in het Koninkrijk te kunnen komen, of dat er totaal geen bijbel studie nodig is om het persoonlijk "" Heil "" te verwerven. Op het G G forum lopen de meningen totaal uiteen.
De georganiseerde Kerken zien de theologische meerjaren studie wel als belangrijk. Zonder gedegen theologische studie wordt een gegadigde nooit een beroeps-gelovige. Simpele kennis is kennelijk genoeg voor de volgers aan de basis, geen simpele kennis evenwel voor de professionals, de herders van de kudde. In de koninkrijkzaal wordt geen genoegen genomen met simpele geloofskennis, daar wordt quasi de kennis van de kerkelijke professional voor iedere individuele J G gelovige noodzakelijk geacht.

[Snelheid]

Beroeps gelovigen bestaan niet,duidelijk dat @Peda niet weet waar hij over spreekt tja.................

je roept maar wat.

[Michelangelo2]

Een interessante doordenking is wel of het nodig is om een zeer uitgebreide bijbel studie te verrichten ( de visie van Alpha ) om te kunnen voldoen aan de Wil van God met de individuele mens om in het Koninkrijk te kunnen komen, of dat er totaal geen bijbel studie nodig is om het persoonlijk "" Heil "" te verwerven. Op het G G forum lopen de meningen totaal uiteen.
De georganiseerde Kerken zien de theologische meerjaren studie wel als belangrijk. Zonder gedegen theologische studie wordt een gegadigde nooit een beroeps-gelovige. Simpele kennis is kennelijk genoeg voor de volgers aan de basis, geen simpele kennis evenwel voor de professionals, de herders van de kudde. In de koninkrijkzaal wordt geen genoegen genomen met simpele geloofskennis, daar wordt quasi de kennis van de kerkelijke professional voor iedere individuele J G gelovige noodzakelijk geacht.

Das een lastige. Ik denk dat uitgebreide studie niet nodig is. Misschien ben je wel meteen uit het goede hout gesneden. Tegelijkertijd betwijfel ik mijn eigen woorden want je zult toch moeten weten waar het over gaat? En waar wil je die kennis vandaan halen?
Dan ben je dus aangewezen op onderwijzers. En dat is tricky want hoe weet je of hun visie de juiste is?
Temeer daar beroepsgelovers in mijn optiek niet meer bestaan. Iedere gelovige is priester geworden toen de tempel ophield te bestaan. Het beroep priester bestaat niet meer. (sorry RF, ik weet dat jij er anders over denkt). De Levieten zijn nu dus ook werkloos. Misschien moet iedereen wel Jood worden? Volgens Paulus is besnijdenis van het hart voldoende. Je hoeft dus geen toelatingsexamen te doen. Dat heb ik hier eens gelezen van Eliyah ofzo. Vond ik toen al vreemd. Sorry, ik dwaal volledig af. BOT.

[Michelangelo2]

De reden dat ik terughoudend ben om een heel verhaal te schrijven over Jezus' dood is dat ik dan toch erfzonde erbij betrekken ga. En uit eerdere gesprekken met jou weet ik dat je daar niet aan trekt omdat het begrip erfzonde pas later ingevoerd werd?

Dat klopt, dat komt bij Augustinus vandaan. De tenach kent geen erfzonde, het NT overigens ook niet.
Het is een persoonlijke interpretatie van Augustinus, ik kan er niets mee. Het geeft aan dat we per definitie niet deugen. Ik heb niet een dergelijk inktzwart mensbeeld.

Vandaar dat ik het woord erfzonde liever niet gebruik. Het is een zeer beladen begrip. Ik wil er niet vanuit gaan dat de mens per definitie niet deugt. Dat is onzinnig.
Zonde is afstand tot God. Dat vind ik veel logischer en beter verklaarbaar vanuit de bijbel. Jezus neemt die afstand weg. Daar kan ik in meedenken. Ik kan niks met een god die zijn zoon eerst gedood wil zien alvorens te vergeven. Dat klopt bijbels gezien echt niet.

[Michelangelo2]

Beroeps gelovigen bestaan niet,duidelijk dat @Peda niet weet waar hij over spreekt tja.................

je roept maar wat.

Peda schrijft nou juist van wel. Ik beweer dat ze niet bestaan. Nou ja, ze bestaan wel maar het klopt bijbels gezien niet. Ik ben ook priester. Zonder dat ik daartoe een opleiding heb gevolgd. Ik ben ook Jood. Door besnijdenis van het hart.

[Michelangelo2]

Vind ik niet passend. Jezus koos Paulus zelf. Dat klinkt voor mij beter dan loting. Dus in mijn ogen is Paulus de 12e apostel. Die eer komt hem wel toe. Tevens is hij apostel der heidenen.
Kun je daarin meegaan?

Jezus stelde Paulus aan als apostel der heidenen, niet als één van de twaalf!
Paulus was beslist niet op zijn eigen eer uit.

Ik schrijf niet dat hij uit was op eer. Toch komt hem wel eer toe. Hij heeft goed werk verricht.

Wat is jouw favoriete bijbelboek? Zomaar, uit interesse... Ik heb lange tijd Hebreeën bovenaan mijn lijstje gezet. Nu zijn dat Rechters en Ruth.

[peda]

Een beroepsgelovige is m.i. diegene die tegen bezoldiging op de ene of andere wijze kerkelijke geloofsboodschappen huldigt of aan anderen overbrengt. Voor een mooiere definitie houd ik mij aanbevolen. Wie neemt het voortouw ?

[Snelheid]

Beroeps gelovigen bestaan niet,duidelijk dat @Peda niet weet waar hij over spreekt tja.................

je roept maar wat.

Peda schrijft nou juist van wel. Ik beweer dat ze niet bestaan. Nou ja, ze bestaan wel maar het klopt bijbels gezien niet. Ik ben ook priester. Zonder dat ik daartoe een opleiding heb gevolgd. Ik ben ook Jood. Door besnijdenis van het hart.

Je bent geen Priester en ook geen Jood dat verzin je zelf,beledig de Priesters niet en de Joden.
Er worden maar rare dingen geleerd in sektes waar jij ook wel toe zal behoren.