Waarom wordt er bewust confrontatie opgezocht

[peda]

God bestaat sowieso niet, het zijn 'de dingen' welke bestaan.

Dat is de taal die wijlen Hendrikse ook gebruikte.
God bestaat inderdaad niet zoals een appeltaart bestaat, maar dat is wel wat anders als het axioma dat God "" BESTAAT "",
hetzij als ( kenbare )Schepper ( positieve theologie ) of als Het Onkenbare ZIJN ( negatieve theologie ) .
Rond het bestaan/ BESTAAN van god/God is inderdaad onderling confrontatie mogelijk en zeker wanneer denkbeelden andere dwingend worden opgelegd, dan is confrontatie in de regel voor geprogrammeerd. Dwing Uw overtuiging nooit aan anderen op.

[Tufkah]

God bestaat sowieso niet, het zijn 'de dingen' welke bestaan.

Dat is de taal die wijlen Hendrikse ook gebruikte.
God bestaat inderdaad niet zoals een appeltaart bestaat, maar dat is wel wat anders als het axioma dat God "" BESTAAT "",
hetzij als ( kenbare )Schepper ( positieve theologie ) of als Het Onkenbare ZIJN ( negatieve theologie ) .
Rond het bestaan/ BESTAAN van god/God is inderdaad onderling confrontatie mogelijk en zeker wanneer denkbeelden andere dwingend worden opgelegd, dan is confrontatie in de regel voor geprogrammeerd. Dwing Uw overtuiging nooit aan anderen op.

Als mens kennen we alleen het zijn van de dingen, niet het Zijn zelve. Het is het Zijn zelve wat tevens Alomvattend is. Het "Ik ben Peda" is dan ook een overtuiging. Het Zijn zelve kan nooit een overtuiging zijn omdat dit een geestelijk Zijn is en niet een lichamelijk zijn zoals alle forumdeelnemers.

Soms willen mensen uit eerbied voor God zijn naam niet eens uitspreken. Dat gaat mij dan weer wat te ver. Het woord 'God' duidt geen ding aan. Maar 'zuiver spreken' stel ik dan weer wel op prijs. Het geschapene (de dingen) is niet God. Maar God is dan weer wel immanent/inwonend (1 Korintiërs 6:19) , maar noodzakelijkerwijs ook transcendent/buiten mij.

[peda]

Dat is de taal die wijlen Hendrikse ook gebruikte.
God bestaat inderdaad niet zoals een appeltaart bestaat, maar dat is wel wat anders als het axioma dat God "" BESTAAT "",
hetzij als ( kenbare )Schepper ( positieve theologie ) of als Het Onkenbare ZIJN ( negatieve theologie ) .
Rond het bestaan/ BESTAAN van god/God is inderdaad onderling confrontatie mogelijk en zeker wanneer denkbeelden andere dwingend worden opgelegd, dan is confrontatie in de regel voor geprogrammeerd. Dwing Uw overtuiging nooit aan anderen op.

Als mens kennen we alleen het zijn van de dingen, niet het Zijn zelve. Het is het Zijn zelve wat tevens Alomvattend is. Het "Ik ben Peda" is dan ook een overtuiging. Het Zijn zelve kan nooit een overtuiging zijn omdat dit een geestelijk Zijn is en niet een lichamelijk zijn zoals alle forumdeelnemers.

Soms willen mensen uit eerbied voor God zijn naam niet eens uitspreken. Dat gaat mij dan weer wat te ver. Het woord 'God' duidt geen ding aan. Maar 'zuiver spreken' stel ik dan weer wel op prijs. Het geschapene (de dingen) is niet God. Maar God is dan weer wel immanent/inwonend (1 Korintiërs 6:19) , maar noodzakelijkerwijs ook transcendent/buiten mij.

Zoals bekend is mijn opvatting over God dat "' Het "' mocht "" Het "' bestaan, Transcendent is.
Mijn argumentatie daarvoor is dat de immanentie ( God binnen de "" Schepping "" ) dermate totaal verschillend onderling wordt ingevuld , dat er voor mij althans geen grootste gemene deler af te lezen is. Bijna iedereen die God als Immanent waarneemt, vult qua eigen godsbeeld wat anders in.
Ook dit zeer kleine GG forum is daarvan een duidelijk voorbeeld. Geen 2 deelnemers in de kleine populatie alhier, beschrijven de Goddelijke immanentie op gelijke wijze. Zelf heb ik geen enkel probleem met grote God-kleuring, maar helpen om tot "' God-weten "' te komen, helpt het mij althans niet. Daarom ook agnost.

[Tufkah]

Als mens kennen we alleen het zijn van de dingen, niet het Zijn zelve. Het is het Zijn zelve wat tevens Alomvattend is. Het "Ik ben Peda" is dan ook een overtuiging. Het Zijn zelve kan nooit een overtuiging zijn omdat dit een geestelijk Zijn is en niet een lichamelijk zijn zoals alle forumdeelnemers.

Soms willen mensen uit eerbied voor God zijn naam niet eens uitspreken. Dat gaat mij dan weer wat te ver. Het woord 'God' duidt geen ding aan. Maar 'zuiver spreken' stel ik dan weer wel op prijs. Het geschapene (de dingen) is niet God. Maar God is dan weer wel immanent/inwonend (1 Korintiërs 6:19) , maar noodzakelijkerwijs ook transcendent/buiten mij.

Zoals bekend is mijn opvatting over God dat "' Het "' mocht "" Het "' bestaan, Transcendent is.
Mijn argumentatie daarvoor is dat de immanentie ( God binnen de "" Schepping "" ) dermate totaal verschillend onderling wordt ingevuld , dat er voor mij althans geen grootste gemene deler af te lezen is. Bijna iedereen die God als Immanent waarneemt, vult qua eigen godsbeeld wat anders in.
Ook dit zeer kleine GG forum is daarvan een duidelijk voorbeeld. Geen 2 deelnemers in de kleine populatie alhier, beschrijven de Goddelijke immanentie op gelijke wijze. Zelf heb ik geen enkel probleem met grote God-kleuring, maar helpen om tot "' God-weten "' te komen, helpt het mij althans niet. Daarom ook agnost.

Inderdaad, op dit kleine forum gaat het alle kanten op. Het veld der overtuigingen.

[peda]

Zoals bekend is mijn opvatting over God dat "' Het "' mocht "" Het "' bestaan, Transcendent is.
Mijn argumentatie daarvoor is dat de immanentie ( God binnen de "" Schepping "" ) dermate totaal verschillend onderling wordt ingevuld , dat er voor mij althans geen grootste gemene deler af te lezen is. Bijna iedereen die God als Immanent waarneemt, vult qua eigen godsbeeld wat anders in.
Ook dit zeer kleine GG forum is daarvan een duidelijk voorbeeld. Geen 2 deelnemers in de kleine populatie alhier, beschrijven de Goddelijke immanentie op gelijke wijze. Zelf heb ik geen enkel probleem met grote God-kleuring, maar helpen om tot "' God-weten "' te komen, helpt het mij althans niet. Daarom ook agnost.

Inderdaad, op dit kleine forum gaat het alle kanten op. Het veld der overtuigingen.

Dat is inderdaad mijn punt, het veld der vele overtuigingen, in welk veld iedereen de eigen overtuiging de eerste plaats geeft.
Jij spreekt over het veld der overtuigingen, ik heb het over de bonte stoet, maar het principe is het zelfde.
Velen voelen zich "" geroepen "' , maar worden door de ander niet als "' geroepene "" gezien. Dat kan bij minder goede toonzetting over en weer inderdaad leiden tot confrontatie.

[Tufkah]

Inderdaad, op dit kleine forum gaat het alle kanten op. Het veld der overtuigingen.

Dat is inderdaad mijn punt, het veld der vele overtuigingen, in welk veld iedereen de eigen overtuiging de eerste plaats geeft.
Jij spreekt over het veld der overtuigingen, ik heb het over de bonte stoet, maar het principe is het zelfde.
Velen voelen zich "" geroepen "' , maar worden door de ander niet als "' geroepene "" gezien. Dat kan bij minder goede toonzetting over en weer inderdaad leiden tot confrontatie.

Het veld der overtuigingen en de bonte stoet is in principe hetzelfde. Daarom is er ook geen overeenstemming over 'God', God is doorgaans slechts een overtuiging dat Hij 'bestaat'. Dat noem ik de bedachte of de gedachte God. Of in andere woorden, vertel mij uw Godsbeeld etc etc. Zolang de mens in het 'zelf' zit opgesloten heeft de mens een 'eigen' God.

Vergelijk het met het beeld van Berlijn : als jij en ik Berlijn kennen omdat we er over gelezen hebben en op televisie hebben gezien, dan hebben we beiden een persoonlijk beeld van Berlijn. Berlijn daadwerkelijk leren kennen, daarvoor moet je naar Berlijn toe.

[Petra]

Vergelijk het met het beeld van Berlijn : als jij en ik Berlijn kennen omdat we er over gelezen hebben en op televisie hebben gezien, dan hebben we beiden een persoonlijk beeld van Berlijn. Berlijn daadwerkelijk leren kennen, daarvoor moet je naar Berlijn toe.

Dat vind ik een hele goeie vergelijking. Want de mensen die in Berlijn zijn geweest komen allemaal met verschillende indrukken en verhalen terug.

[Snelheid]

In Berlijn..... nou in een knijpe met een pint en een braadworst in de hand is het goed ruzie zoeken

Daar is ook een knijpe voor wil men geen ruzie gewoon naar een leuke bierhalle.

[Petra]

Haha, daar hebben we al de eerste Berlijn visie.

[Messenger]

Vergelijk het met het beeld van Berlijn : als jij en ik Berlijn kennen omdat we er over gelezen hebben en op televisie hebben gezien, dan hebben we beiden een persoonlijk beeld van Berlijn. Berlijn daadwerkelijk leren kennen, daarvoor moet je naar Berlijn toe.

Dat vind ik een hele goeie vergelijking. Want de mensen die in Berlijn zijn geweest komen allemaal met verschillende indrukken en verhalen terug.

Zo is ook geen Bijna Dood Ervaring of openbaring hetzelfde.

[Tufkah]

Vergelijk het met het beeld van Berlijn : als jij en ik Berlijn kennen omdat we er over gelezen hebben en op televisie hebben gezien, dan hebben we beiden een persoonlijk beeld van Berlijn. Berlijn daadwerkelijk leren kennen, daarvoor moet je naar Berlijn toe.

Dat vind ik een hele goeie vergelijking. Want de mensen die in Berlijn zijn geweest komen allemaal met verschillende indrukken en verhalen terug.

Daarom wordt er ook zoveel afgekletst over 'God'. Volgens de een 3 personen, volgens de ander dan weer niet. Het is net een quiz. Vandaar dat ik altijd de negatieve theologie aanbeveel.

Waarom zou je je een beeld vormen van Berlijn als je er nog nooit geweest ben? Het enige wat je kunt doen is naar Berlijn toe gaan.

[Tufkah]

Dat vind ik een hele goeie vergelijking. Want de mensen die in Berlijn zijn geweest komen allemaal met verschillende indrukken en verhalen terug.

Zo is ook geen Bijna Dood Ervaring of openbaring hetzelfde.

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

[Tiberius Claudius]

Zo is ook geen Bijna Dood Ervaring of openbaring hetzelfde.

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

Dat is gewoon een cirkel redenering.

[Petra]

Daarom wordt er ook zoveel afgekletst over 'God'.

Nou en of.
En over Jezus, en over Ziel en Geest en natuurmensen of geestmensen en over hiernamaals en over positieve theologie en over negatieve theologie..en. sja .. waarover niet.

Zoveel mensen ..zoveel meningen.
Goddank. Dus klets maar lekker door hoor!

[peda]

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

Dat is gewoon een cirkel redenering.

De persoonlijke "' bias "" bepaalt het vervolg en ook de persoonlijke conclusie getrokken aan het einde van het argumentatie-traject.
Ik zie rond elke "' bias "" wel het optreden van een vorm van cirkel redenering.
De bias is "'fundamenteel"' juist, dus is het juist van die opvattingen die bij de "' bias "" passen.
Conform "' de bijbel levert waarheid, dus wat des bijbels is, is waarheid "".

[Tufkah]

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

Dat is gewoon een cirkel redenering.

Nope. Oorzaak en gevolg. Het geloof in een hiernamaals houdt de menselijke geest in het toekomstig onvervulde.

[Messenger]

Zo is ook geen Bijna Dood Ervaring of openbaring hetzelfde.

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

Je Mind (Geest) produceert dat wat je gelooft, creëert aan de hand van de voorstelling die je hebt.
De Ziel (God) biedt de ultieme realiteit.

[Tufkah]

Dat is logisch, als je niet in het hiernamaals gelooft dan kun je ook geen hiernamaals beleven tijdens een BDE. Je geest zal je geen hiernamaals voorschotelen.

Je Mind (Geest) produceert dat wat je gelooft, creëert aan de hand van de voorstelling die je hebt.

Je mind produceert wat je gelooft, dat klopt. Daarom zien we onze eigen voorstellingen ook in onze dromen terug. Daarom zal een atheïst geen God zien tijdens een BDE, want hij gelooft niet in een God. Iemand die naar zijn overleden dierbaren verlangt zal zijn dierbare overledenen ontmoeten tijdens een BDE. En iemand die in God gelooft zal zijn Godsbeeld zien tijdens de BDE. Voor de een is dat een licht, voor de ander is dat 3 personen.

Interessanter zijn de BDE's van mensen die niet hun voorstellingsbeelden volgen.

[Petra]

Interessanter zijn de BDE's van mensen die niet hun voorstellingsbeelden volgen.

De enige optie lijkt mij de BDE van mensen die geen verbeeldingskracht hebben. Maar die bestaan volgens mij niet.
Er zijn wel mensen zonder beeldend vermogen (afantasie). Maar die kunnen zich wel concepten voorstellen.

Agnosten zouden misschien het meest in aanmerking komen voor een ervaring met zo min mogelijk projectie. Al denk ik dat ook die verschillende voorstellingsbeelden hebben.

[Tufkah]

Interessanter zijn de BDE's van mensen die niet hun voorstellingsbeelden volgen.

De enige optie lijkt mij de BDE van mensen die geen verbeeldingskracht hebben. Maar die bestaan volgens mij niet.
Er zijn wel mensen zonder beeldend vermogen (afantasie). Maar die kunnen zich wel concepten voorstellen.

Agnosten zouden misschien het meest in aanmerking komen voor een ervaring met zo min mogelijk projectie. Al denk ik dat ook die verschillende voorstellingsbeelden hebben.

BDE's van mensen zonder verbeeldingskracht bestaan volgens mij wel degelijk. Dat zijn de mensen die uittreden uit hun lichaam en zichzelf zien liggen alsof ze een ander zien. Dat is het onderscheidingsvermogen van de ziel welke onsterfelijk is. De ziel welke ook in staat is om geestelijk te onderscheiden. Zie 1 Korinthiërs 2: 14-15. Of een geestelijke mens een BDE heeft of een natuurlijke mens, dat scheelt nogal.

[Tiberius Claudius]

De enige optie lijkt mij de BDE van mensen die geen verbeeldingskracht hebben. Maar die bestaan volgens mij niet.
Er zijn wel mensen zonder beeldend vermogen (afantasie). Maar die kunnen zich wel concepten voorstellen.

Agnosten zouden misschien het meest in aanmerking komen voor een ervaring met zo min mogelijk projectie. Al denk ik dat ook die verschillende voorstellingsbeelden hebben.

BDE's van mensen zonder verbeeldingskracht bestaan volgens mij wel degelijk. Dat zijn de mensen die uittreden uit hun lichaam en zichzelf zien liggen alsof ze een ander zien. Dat is het onderscheidingsvermogen van de ziel welke onsterfelijk is. De ziel welke ook in staat is om geestelijk te onderscheiden. Zie 1 Korinthiërs 2: 14-15. Of een geestelijke mens een BDE heeft of een natuurlijke mens, dat scheelt nogal.

Alle onderzoek laat zien dat het verbeelding achteraf is.
Men kan nooit iets vertellen over zaken die na het intreden zijn gewijzigd.
Ook zijn de waarnemingen sterk cultureel gebonden.
Veel meer dan een variant van intensief dromen lijkt het niet.

[Petra]

De enige optie lijkt mij de BDE van mensen die geen verbeeldingskracht hebben. Maar die bestaan volgens mij niet.
Er zijn wel mensen zonder beeldend vermogen (afantasie). Maar die kunnen zich wel concepten voorstellen.

Agnosten zouden misschien het meest in aanmerking komen voor een ervaring met zo min mogelijk projectie. Al denk ik dat ook die verschillende voorstellingsbeelden hebben.

BDE's van mensen zonder verbeeldingskracht bestaan volgens mij wel degelijk. Dat zijn de mensen die uittreden uit hun lichaam en zichzelf zien liggen alsof ze een ander zien. Dat is het onderscheidingsvermogen van de ziel welke onsterfelijk is. De ziel welke ook in staat is om geestelijk te onderscheiden. Zie 1 Korinthiërs 2: 14-15. Of een geestelijke mens een BDE heeft of een natuurlijke mens, dat scheelt nogal.

Daar is onderzoek naar gedaan.
https://www.totzover.nl/media/filer_pub ... als_ma.pdf

"HET HIERNAMAALS bij mensen met een bijna dood ervaring en bij mystici
een vergelijkende studie


Vraagstelling 1: komen de kenmerken die de BDE onderzoekers categoriseren ook voor bij de door mij geselecteerde auteurs met betrekking tot de BDE-ers of ten aanzien van wezens die BDE-ers zien in het hiernamaals.
Vraagstelling 2: komen deze kenmerken ook voor bij de door mij geselecteerde mystici of bij de wezens die de mystici zien in het hiernamaals.

Conclusie:
Ik vat de vraagstellingen die ik formuleerde en de conclusies die ik daaruit trok, kort samen.
1 Komen de elementen die door mij zijn samengesteld voor bij BDE-ers, mystici en de gestorvenen, die zowel mystici als BDE-ers zien. Conclusie: de meeste elementen komenvoor bij al deze groepen.
2 Komen bij de verschijnselen van de BDE-ers en de mystici en de door beide groepen beschreven gestorvenen zowel positieve als negatieve geladen ervaringen voor, als het gaat om de inhoud van de elementen als om de emotionele toon. Conclusie: alle groepen hebben zowel positief als negatief gestemde situaties en gevoelens in het hiernamaals."

[peda]

Zowel diegenen die een BDE ervaren als diegenen die een mystieke ervaring hebben, geloven wel in het feit dat er "' iets "" te ervaren is.
Dat "' iets "' kan in mijn optiek omschreven worden als te maken hebben met een na-de-biologische-dood "" gebeuren "'.
God, Jezus, Maria, Ultieme Bron, Nirwana, Hemel, een overledene, kortom "' schouwen "" in een aparte Boven-Wereld.
Schouwen in plaats van het zintuiglijke zien, dat plaats vindt middels fotonen-reactie in de stoffelijke wereld.
Dat er dus overeenkomsten zijn in het schouwen binnen het brede metafysische ervaringslandschap dat vind ik niet zo vreemd.

[Tufkah]

BDE's van mensen zonder verbeeldingskracht bestaan volgens mij wel degelijk. Dat zijn de mensen die uittreden uit hun lichaam en zichzelf zien liggen alsof ze een ander zien. Dat is het onderscheidingsvermogen van de ziel welke onsterfelijk is. De ziel welke ook in staat is om geestelijk te onderscheiden. Zie 1 Korinthiërs 2: 14-15. Of een geestelijke mens een BDE heeft of een natuurlijke mens, dat scheelt nogal.

Alle onderzoek laat zien dat het verbeelding achteraf is.
Men kan nooit iets vertellen over zaken die na het intreden zijn gewijzigd.
Ook zijn de waarnemingen sterk cultureel gebonden.
Veel meer dan een variant van intensief dromen lijkt het niet.

BDE is vaak een variant van intensief dromen, maar niet altijd. En de wetenschap/onderzoek weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we buiten beschouwing laten.

[Messenger]

Alle onderzoek laat zien dat het verbeelding achteraf is.
Men kan nooit iets vertellen over zaken die na het intreden zijn gewijzigd.
Ook zijn de waarnemingen sterk cultureel gebonden.
Veel meer dan een variant van intensief dromen lijkt het niet.

BDE is vaak een variant van intensief dromen, maar niet altijd. En de wetenschap/onderzoek weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we buiten beschouwing laten.

Hetzelfde geldt dan ook voor spiritualiteit, de wetenschap weet toch geen raad met dit fenomeen, dus dat kunnen we volgens jou dan buiten beschouwing laten...Dat bedoel je dan toch?