Religie, menselijk bedacht of van de Bron?

[Mullog]

God wordt door het overgrote merendeel van de gelovigen als een persoon gezien (misschien niet als mens maar wel acterend als een persoon, lees de bijbel er maar op na). Je maakt er nu een flauw taalspelletje van.

Ik probeer niks op je te projecteren. Ik heb eerder de indruk dat jij weereens niet begrepen hebt wat je zelf geschreven hebt en daarom het naar iets anders wil ombuigen.

Het feit dat je Christus volgt impliceert al iets als het volgen van een persoon.

Waarom probeer jij mij een geloof op te leggen? Christus is geen persoon. Christus is het Woord , de werkende uitspraak van God. (Joh 1:1) Dat is geen taalspelletje, dat staat in het Evangelie. Dat de kerk er anders over denkt is mij bekend, maar er staat dan ook geschreven dat de volgeling Christus dient te volgen en niet een kerk. (Lucas 9:23-24)

Wat ik volg is uiteraard de werkende uitspraak van God en niet een of andere persoon. De persoon Jezus is niet meer gezien sedert het jaar 29. Deze werkende uitspraak spreekt God in het hart/ziel, mits het hart niet in beslag is genomen door het boze.

De betekenis van Christus is gezalfde. Gezalfde lijkt mij toch echt op een persoon te duiden.

Verder probeer ik je niks op te leggen maar ik ben blij dat je naar aanleiding van tekst ergens over nadenkt.

[Dat_beloof_ik]

Als hij niks doet kan hij niet de bron zijn.





Als jouw bron almachtig is en zichtbaar in alle liefde, maar niet ingrijpt...
Dan is hij ofwel niet almachtig, ofwel heeft hij niets met liefde.
dat hij vanwege vrije wil niets doet, is een menselijk excuus om dat niet over ogen te moeten zien. Of, zoals je dat in je opening noemde, de menselijke vingerafdruk.
Daarmee is jouw bron niets anders dan andere religies.

De liefde van de Bron maakt de vrije wil mogelijk. Het is een vrije wil omdat de mens individueel of collectief keuzes kunnen maken die liefdeloos zijn. Interventie tegen een individu door een ander of een collectief is evenwel ook mogelijk.

Je herhaalt wat je reeds stelde.
Maar ik legde dus uit dat dit betekent dat ofwel niet almachtig is, ofwel niets met liefde op heeft.
Dat hij vanwege vrije wil niets doet, is een menselijk excuus om dat niet over ogen te moeten zien. Of, zoals je dat in je opening noemde, de menselijke vingerafdruk.
Daarmee is jouw bron niets anders dan andere religies.

[Tufkah]

Waarom probeer jij mij een geloof op te leggen? Christus is geen persoon. Christus is het Woord , de werkende uitspraak van God. (Joh 1:1) Dat is geen taalspelletje, dat staat in het Evangelie. Dat de kerk er anders over denkt is mij bekend, maar er staat dan ook geschreven dat de volgeling Christus dient te volgen en niet een kerk. (Lucas 9:23-24)

Wat ik volg is uiteraard de werkende uitspraak van God en niet een of andere persoon. De persoon Jezus is niet meer gezien sedert het jaar 29. Deze werkende uitspraak spreekt God in het hart/ziel, mits het hart niet in beslag is genomen door het boze.

De betekenis van Christus is gezalfde. Gezalfde lijkt mij toch echt op een persoon te duiden.

Verder probeer ik je niks op te leggen maar ik ben blij dat je naar aanleiding van tekst ergens over nadenkt.

Zalven heeft als etymologische oorsprong 'Chriein' (Grieks) of Masjiah (of Masjiach) (Hebreeuws).

https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-b ... ezalfde-ot

De zalving van een persoon was het teken dat hij door God was uitgekozen voor zijn taak (zie bijvoorbeeld Psalm 2:2). Een koning die gezalfd is, heeft een nauwe relatie met God. Gods geest rust op hem en hij regeert namens God. Het is zijn verantwoordelijkheid om het ideaal van Gods koninkrijk te realiseren.
In het Oude Testament worden verder ook gezalfd:
priesters: bijvoorbeeld Aäron in Exodus 29:7;
profeten: bijvoorbeeld Elisa in 1 Koningen 19:16.

Wat de werkelijke betekenis is van Christus (de gezalfde) is dat Hij een brug vormt tussen mens en God. Net zoals vroeger de Koning een brug was tussen het volk en God.

In die context kunnen we Christus begrijpen: de brug tussen mens en God. (Dus niet God).

- het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
- het licht van de wereld (Johannes 8:12)
- de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
- de goede herder (Johannes 10:11)
- de opstanding (Johannes 11:25-26)
- de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
- de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

In het verstaan van het Evangelie volg ik dus niet de kerkelijke dogma's, maar het Evangelie. De "Ik ben sprekingen" geven duidelijk aan dat "Christus" de schakel tussen mens en God is. Daarom schrijf ik ook altijd "Christus" , want Jezus was het vleesgewordene.

[Mullog]

...
In het verstaan van het Evangelie volg ik dus niet de kerkelijke dogma's, maar het Evangelie. De "Ik ben sprekingen" geven duidelijk aan dat "Christus" de schakel tussen mens en God is. Daarom schrijf ik ook altijd "Christus" , want Jezus was het vleesgewordene.

Waarmee je dus continue er zorgvuldig voor zorgt dat er spraakverwarring ontstaat. Christus is de gezalfde. Dat jij daar in je eigen religie wat anders van maakt om die kloppend te houden is aan jou.

[Tufkah]

...
In het verstaan van het Evangelie volg ik dus niet de kerkelijke dogma's, maar het Evangelie. De "Ik ben sprekingen" geven duidelijk aan dat "Christus" de schakel tussen mens en God is. Daarom schrijf ik ook altijd "Christus" , want Jezus was het vleesgewordene.

Waarmee je dus continue er zorgvuldig voor zorgt dat er spraakverwarring ontstaat. Christus is de gezalfde. Dat jij daar in je eigen religie wat anders van maakt om die kloppend te houden is aan jou.

Er is sowieso altijd sprake van spraakverwarring. Wie zichzelf loochent geeft zijn eigen 'willen' op. Het is immers het 'zelf' die wil. Zoals je kunt nalezen bij Messenger houdt hij er een omgekeerde redenering op na: bij hem is 'mijn' wil Gods wil.

En er zijn legio gelovigen die het vers van de zelfverloochening gemakshalve maar overslaan. Die willen naar het hiernamaals. Er staat ook iets over de Babylonische spraakverwarring in de Bijbel meen ik mij te herinneren;-)

Geeft niks allemaal, in het veld der illusies is veel mogelijk.

[J-W]

.............En er zijn legio gelovigen die het vers van de zelfverloochening gemakshalve maar overslaan.
Die willen naar het hiernamaals.
Er staat ook iets over de Babylonische spraakverwarring in de Bijbel meen ik mij te herinneren;-)

Geeft niks allemaal, in het veld der illusies is veel mogelijk.

Als het allemaal niks geeft waarom maak jij je er hier dan zo druk over dat er gelovigen zijn die in een hiernamaals geloven?
Hoe komt het toch dat jij er hier zo'n moeite mee hebt eerlijk tegenover jezelf te zijn Tufkah?
Is dat kenmerkend voor zelfverloochenaars?
Zo ja dan hebben gelovigen die dat vers "gemakshalve" overslaan imo groots gelijk

[Mullog]

Waarmee je dus continue er zorgvuldig voor zorgt dat er spraakverwarring ontstaat. Christus is de gezalfde. Dat jij daar in je eigen religie wat anders van maakt om die kloppend te houden is aan jou.

Er is sowieso altijd sprake van spraakverwarring. Wie zichzelf loochent geeft zijn eigen 'willen' op. Het is immers het 'zelf' die wil. Zoals je kunt nalezen bij Messenger houdt hij er een omgekeerde redenering op na: bij hem is 'mijn' wil Gods wil.

En er zijn legio gelovigen die het vers van de zelfverloochening gemakshalve maar overslaan. Die willen naar het hiernamaals. Er staat ook iets over de Babylonische spraakverwarring in de Bijbel meen ik mij te herinneren;-)

Geeft niks allemaal, in het veld der illusies is veel mogelijk.

Bij Messenger hebben de woorden wel de betekenis die ze in het gewone spraakgebruik ook hebben. Het is daar niet zo dat "de gezalfde" opeens een heel ander beeld zou geven.

[Tufkah]

Er is sowieso altijd sprake van spraakverwarring. Wie zichzelf loochent geeft zijn eigen 'willen' op. Het is immers het 'zelf' die wil. Zoals je kunt nalezen bij Messenger houdt hij er een omgekeerde redenering op na: bij hem is 'mijn' wil Gods wil.

En er zijn legio gelovigen die het vers van de zelfverloochening gemakshalve maar overslaan. Die willen naar het hiernamaals. Er staat ook iets over de Babylonische spraakverwarring in de Bijbel meen ik mij te herinneren;-)

Geeft niks allemaal, in het veld der illusies is veel mogelijk.

Bij Messenger hebben de woorden wel de betekenis die ze in het gewone spraakgebruik ook hebben. Het is daar niet zo dat "de gezalfde" opeens een heel ander beeld zou geven.

Je begon over de oorsprong van het woord "Christus". Die uitleg heb ik je gegeven en in welke context ik dat woord begrijp. Wat dat met Messenger van doen heeft is mij een raadsel, hij is naar eigen zeggen een ongelovige in Christus. Dat klopt ook wel, want hij heeft opvattingen welke diametraal op die van mij staan.

[Mullog]

Bij Messenger hebben de woorden wel de betekenis die ze in het gewone spraakgebruik ook hebben. Het is daar niet zo dat "de gezalfde" opeens een heel ander beeld zou geven.

Je begon over de oorsprong van het woord "Christus". Die uitleg heb ik je gegeven en in welke context ik dat woord begrijp. Wat dat met Messenger van doen heeft is mij een raadsel, hij is naar eigen zeggen een ongelovige in Christus. Dat klopt ook wel, want hij heeft opvattingen welke diametraal op die van mij staan.

Jij begon.over Messenger. En je komt achteraf met uitleg die de voorafgaande misvatting zou moeten corrigeren.

[Tufkah]

Je begon over de oorsprong van het woord "Christus". Die uitleg heb ik je gegeven en in welke context ik dat woord begrijp. Wat dat met Messenger van doen heeft is mij een raadsel, hij is naar eigen zeggen een ongelovige in Christus. Dat klopt ook wel, want hij heeft opvattingen welke diametraal op die van mij staan.

Jij begon.over Messenger. En je komt achteraf met uitleg die de voorafgaande misvatting zou moeten corrigeren.

In het christendom is het God die Zichzelf openbaart, de levende Vader. Dat is in tegenspraak met Messenger's God van de vrije wil. Waarmee we tegelijkertijd ook weer on topic zijn: een ongeopenbaarde God is een bedachte God. Immers: de levende Vader openbaart Zich niet omdat ik dat wil, het is tegenovergesteld. De levende Vader doet dat uit Zichzelf.

[J-W]

................. de levende Vader openbaart Zich niet omdat ik dat wil, het is tegenovergesteld. De levende Vader doet dat uit Zichzelf.

Ik zou best wel willen weten waaraan een geestelijk mens merkt dat de levende Vader zich aan hem openbaart maar dan ga je natuurlijk zeggen dat dat niet aan een natuurlijk mens die in het vlees leeft en zichzelf niet verloochend heeft en jouw smalle pad niet is gegaan niet is uit te leggen. Ik vraag me daarom af waarom jij alsmaar met de aan jouw geopenbaarde Vader blijft schermen (positieve theologie) terwijl je weet dat niemand hier daar iets van kan begrijpen. Wat heb je daarmee voor?

[Mullog]

Jij begon.over Messenger. En je komt achteraf met uitleg die de voorafgaande misvatting zou moeten corrigeren.

In het christendom is het God die Zichzelf openbaart, de levende Vader. Dat is in tegenspraak met Messenger's God van de vrije wil. Waarmee we tegelijkertijd ook weer on topic zijn: een ongeopenbaarde God is een bedachte God. Immers: de levende Vader openbaart Zich niet omdat ik dat wil, het is tegenovergesteld. De levende Vader doet dat uit Zichzelf.

Waarom wordt er altijd gereageerd op niet gestelde vragen en de wel gestelde vragen en opmerkingen genegeerd?

[J-W]

In het christendom is het God die Zichzelf openbaart, de levende Vader. Dat is in tegenspraak met Messenger's God van de vrije wil. Waarmee we tegelijkertijd ook weer on topic zijn: een ongeopenbaarde God is een bedachte God. Immers: de levende Vader openbaart Zich niet omdat ik dat wil, het is tegenovergesteld. De levende Vader doet dat uit Zichzelf.

Waarom wordt er altijd gereageerd op niet gestelde vragen en de wel gestelde vragen en opmerkingen genegeerd?

Het antwoord kan ik je wel geven. Tufkah negeert vragen over zijn geloof omdat hij daar geen antwoord op heeft.
Of hij reageert in de trant van "Ik kan het jullie niet uitleggen, het moet door de Vader gegeven worden. Alleen door de smalle weg te gaan (zoals ik) kun je er achter komen, bla bla bla"
Of hij geeft de voor hem pijnlijke vraag het stempel van twisten om er onderuit te komen en hij mag van de apostel Paulus niet twisten want dan ben je een zondaar en geestelijk mens af en dat zou natuurlijk jammer zijn, de smalle weg voor niks te hebben gelopen.
Omdat hij hier toch o zo graag van zich wil laten horen reageert hij met zijn bekende monologen over zelfverloochening en het niet zelf meer zijn die niets met het topic-onderwerp of vraagstelling te maken hebben. Zijn reacties op gestelde vragen ziin dan ook doorgaans afleidingsmanuvres om de inconsequentie van zijn zelfbedachte geloof te camoufleren en moeten slechts gezien worden als nietszeggende opvulling van dit forum, leesvoer voor hen die zich vervelen.

[Tufkah]

In het christendom is het God die Zichzelf openbaart, de levende Vader. Dat is in tegenspraak met Messenger's God van de vrije wil. Waarmee we tegelijkertijd ook weer on topic zijn: een ongeopenbaarde God is een bedachte God. Immers: de levende Vader openbaart Zich niet omdat ik dat wil, het is tegenovergesteld. De levende Vader doet dat uit Zichzelf.

Waarom wordt er altijd gereageerd op niet gestelde vragen en de wel gestelde vragen en opmerkingen genegeerd?

Sorry, ik dacht we met een gesprek bezig waren, niet met een overhoring.....

[Messenger]

De liefde van de Bron maakt de vrije wil mogelijk. Het is een vrije wil omdat de mens individueel of collectief keuzes kunnen maken die liefdeloos zijn. Interventie tegen een individu door een ander of een collectief is evenwel ook mogelijk.

Je herhaalt wat je reeds stelde.
Maar ik legde dus uit dat dit betekent dat ofwel niet almachtig is, ofwel niets met liefde op heeft.
Dat hij vanwege vrije wil niets doet, is een menselijk excuus om dat niet over ogen te moeten zien. Of, zoals je dat in je opening noemde, de menselijke vingerafdruk.
Daarmee is jouw bron niets anders dan andere religies.

De vrije wil is er voor keuzes, gemaakt vanuit liefde of gevoed door angst/haat. De meeste religies wijzen naar een duivel of satan en dat is niet wat ik doe. Ik beschrijf alleen dat het mogelijk is op eigen houtje een groot feest te verstoren met zinloos geweld.

Veel gelovigen vertrouwen op ingrijpen van God en daar is geen sprake van. Ook geen oordeel na het sterven. Daarin wijk ik af van gevestigde religies.

Die aanslagpleger voelde zich geroepen om terreur te zaaien, in opdracht of ten faveure van de 'heilige' jihad. De God (Allah) die hij ermee probeerde te paaien zag hij niet als almachtig maar als hulpbehoevend. Hij zag zich als onmisbare schakel in Allah's wil.

Een dergelijke God, niet almachtig en dus ook niet volmaakt en hulpbehoevend is wat die aanslagpleger aanbad. Door zijn actie heeft ie zijn eigen Allah te kakken gezet en allesbehalve Groot gemaakt.

[Mullog]

Waarom wordt er altijd gereageerd op niet gestelde vragen en de wel gestelde vragen en opmerkingen genegeerd?

Sorry, ik dacht we met een gesprek bezig waren, niet met een overhoring.....

Ja, maar het komt op mij over dat ik het over voetballen heb en jij over Formule 1. Dat leidt nergens toe.

[Tufkah]

Sorry, ik dacht we met een gesprek bezig waren, niet met een overhoring.....

Ja, maar het komt op mij over dat ik het over voetballen heb en jij over Formule 1. Dat leidt nergens toe.

Geeft niks, ik vind het interessant om je te bestuderen.

[peda]

Mensen beoordelen, dat probeer ik niet te doen, maar ingebrachte standpunten van mensen bekijken, daar doe ik volop aan mee.

[Tufkah]

Ik beoordeel mensen niet, maar ik kijk naar "het spel" zonder oordeel. Het spelen an sich. Bij de terugtrekking uit de wereld wordt de mens zich dat bewust. Wat dat betreft ben jij een stuk saaier, @Peda. Je bent met afstand de meest fatsoenlijke deelnemer hier, en juist dat is saai.

[peda]

Ik beoordeel mensen niet, maar ik kijk naar "het spel" zonder oordeel. Het spelen an sich. Bij de terugtrekking uit de wereld wordt de mens zich dat bewust. Wat dat betreft ben jij een stuk saaier, @Peda. Je bent met afstand de meest fatsoenlijke deelnemer hier, en juist dat is saai.

Hallo Tufkah,

Ik ben saai, ik ben fatsoenlijk, ik ben een ID-er, ik geef nooit mijn eigen visie, ik weet niet waarover ik het heb, ik zit er volledig naast, kortom de velerlei Peda-beoordelingen vliegen door de lucht.
Ik lig daar niet wakker van maar bekijk altijd de reacties op mijn inbreng in relatie tot de door de aktieve deelnemer bijgeleverde argumentatie waarom het oordeel zo uitvalt. Gewoon op zoek naar zeldzame "" pareltjes "" en af en toe tref ik zo'n argumentatie- pareltje.

[Tufkah]

Ik beoordeel mensen niet, maar ik kijk naar "het spel" zonder oordeel. Het spelen an sich. Bij de terugtrekking uit de wereld wordt de mens zich dat bewust. Wat dat betreft ben jij een stuk saaier, @Peda. Je bent met afstand de meest fatsoenlijke deelnemer hier, en juist dat is saai.

Hallo Tufkah,

Ik ben saai, ik ben fatsoenlijk, ik ben een ID-er, ik geef nooit mijn eigen visie, ik weet niet waarover ik het heb, ik zit er volledig naast, kortom de velerlei Peda-beoordelingen vliegen door de lucht.
Ik lig daar niet wakker van maar bekijk altijd de reacties op mijn inbreng in relatie tot de door de aktieve deelnemer bijgeleverde argumentatie waarom het oordeel zo uitvalt. Gewoon op zoek naar zeldzame "" pareltjes "" en af en toe tref ik zo'n argumentatie- pareltje.

Vat het niet persoonlijk op. Deze draad gaat over de Bron. (Het Absolute of God) Het Absolute is in ieder mens aanwezig, maar omdat het vormloos is heeft de mens daar geen weet van. De mens vereenzelvigt zich immers met de vorm. Het Absolute is de Werkelijkheid op zich, de aardse werkelijkheid (daar waar het spel wordt gespeeld) is een afgeleide hiervan. De mens zal het Absolute steeds meer gewaar worden als "het spel" verlaten wordt. Maar dat wil niet zeggen dat "het spel" eindigt. Het spel wordt overal gespeeld, op de voetbalclub of een andere vereniging, in de politiek en bedenk het maar. En uiteraard ook op een forum.

Het zal mij de rozen zijn of jij in ID of evolutie gelooft, ik bezie het spel. En daarvoor heb je zowel ID aanhangers als ET aanhangers nodig (de tegengestelden) , anders kan het spel niet gespeeld worden. Godsontvankelijkheid en mensontvankelijkheid zijn broers van elkaar, net zoals naastenliefde en de liefde des Vaders ook familieleden zijn. Het is de ontvankelijkheid zelve die het leven aangenamer en gemakkelijker maakt (Zie ook de zaligsprekingen).

[Mullog]

Ja, maar het komt op mij over dat ik het over voetballen heb en jij over Formule 1. Dat leidt nergens toe.

Geeft niks, ik vind het interessant om je te bestuderen.

Ik vind het niet erg een studieobject te zijn. Ben ik nog ergens goed voor.

P.s. bij eventuele publicaties in welke vorm dan ook wil ik wel vooraf inzage.

[Tufkah]

Geeft niks, ik vind het interessant om je te bestuderen.

Ik vind het niet erg een studieobject te zijn. Ben ik nog ergens goed voor.

P.s. bij eventuele publicaties in welke vorm dan ook wil ik wel vooraf inzage.

Niet te veel verbeelding graag, zo bijzonder ben je nu ook weer niet;-). Bovendien verpruts ik op deze manier mijn eigen studiemateriaal, ik wil wel natuurlijk gedrag zien.