Esoterisch en exoterisch

[hopper]

Zoals ik eerder aangaf is Jezus vooral bekend uit de bijbel.
Er zijn wel andere beschrijvingen maar die zie ik niet gebruikt worden op dit forum.
Hopper verwijst naar het licht waar Jezus naar verwijst.
Johannes gebruikt dit o.a. zeven keer in de ‘Ik ben’ aanduidingen

Johannes 6:35 En Jezus zei tegen hen: Ik ben het Brood des levens; wie tot Mij komt, zal beslist geen honger hebben, en wie in Mij gelooft, zal nooit meer dorst hebben.
Johannes 8:12 Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben.
Johannes 10:7 Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ik ben de Deur voor de schapen.
Johannes 10:11 Ik ben de goede Herder; de goede herder geeft zijn leven voor de schapen.
Johannes 11:25 Jezus zei tegen haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al was hij gestorven,
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 15:1 Ik ben de ware Wijnstok en Mijn Vader is de Wijngaardenier.

De ‘Ik ben’ verwijst naar de Gods Naam uit het OT (Exodus).
In Johannes wordt de verbinding met de God van Israël gelegd en Jezus. Ze zijn niet te onderscheiden.



Johannes 1
1. In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
4. In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5. En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
14. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond

Mooie reactie, Nic. Joh. gebruikt idd diverse 'ik ben' aanduidingen. Alleen is het 'ik ben' geen naam, het is het naamloze.
Het 'ik ben' staat zelfs buiten dat 'ik'. Of er is maar één ik, net hoe je het wilt benaderen.
In het naamloze valt er helemaal niks te onderscheiden, God niet van Jezus.
En een Joodse afkomst is er ook niet aan de orde.
God staat geheel buiten de vormen en is er toch één mee.
Jezus is gestorven in de vorm en juist daarom kon hij wederopstaan in het naamloze.

Nu wil Hopper wel met Jezus van het NT in zee maar wil niets van zijn Joodse afkomst weten en de verbinding die de schrijvers van het NT leggen tussen het NT en OT.
Ik noem dit de valkuil van de discontinuïteit en is m.i. een voorbeeld van het niet (willen) begrijpen van de bijbel.
Prima maar doe dan niet of je Jezus citeert uit de bijbel, zoals hij door de schrijvers wordt neergezet.
Het is een eigen invulling losgemaakt van de Jezus uit het NT.

Ik begrijp de leer van Jezus, door die weg te volgen. Juist door géén verbinding te leggen met het OT (uitgezonderd Genesis).

[EdVaessen]

Het NT [christelijk Testament] is opgebouwd uit teksten uit het OT door er een andere invulling aan te geven.
o.a. Micha 5, Jesaja 53, Jesaja 7:14 en 9:5 , Psalm 22 etc...
Allemaal destijds al vervuld.....
M.a.w. zo wordt de Jezus van het NT een literaire constructie

Ik ben blij dat je de verbinding tussen het NT en OT aanhaalt.
Ik ben het met je eens dat het een volledig eigen invulling is (wat daarna een grote religie tot gevolg had, het Christendom).

En andere invullingen gaven weer leven aan de grote religie van Islam.

Zie mijn bericht hierboven.

Zie mijn antwoord erop hierboven.

[Snelheid]

https://www.youtube.com/watch?v=GpLfPA9PymY

Over licht gesproken; dat soort gemeenschappen leven echt en getuigen van het Licht, en leven in volledige harmonie met alles wat leeft mens en dier en Geest, en een liefdevol Godgewijd leven.

[Nic]

Jezus is vooral te kennen door de bijbelse NT verhalen.
Deze zijn opgeschreven door zijn volgelingen, die hem gekend en meegemaakt hebben.
Iedereen kan een voorstelling van Jezus maken. Jezus is niet het bezit van een speciale groep.
Indien je echter naar hem verwijst, dan zal je dat in ‘gesprek’ met die ooggetuigen moeten doen.
Die verwijzingen zullen ook in lijn moeten zijn met de verhalen van die ooggetuigen.

Het evangelie van Johannes is geschreven door ooggetuigen.
De uitdaging is om te laten zien, dat zij Jezus volledig in de traditie van het OT plaatsen.
Volledig in de lijn van Israël. Ga je daar niet in mee, dan creëer je een ander beeld van Jezus
dan het beeld wat de ooggetuigen hadden.

Johannes is natuurlijk een favoriet bijbelboek om fragmenten uit te halen die in de lijn van de gnostiek/esoterie liggen.
Het is echter ook in Johannes, net zoals in de synoptische evangeliën dat de verhalen volledig in het Jodendom zijn verankerd.
De God van het OT is ook de God van het NT.

Nu is de koppeling met Genesis al snel gemaakt, als je begint te lezen in Johannes 1:1-14 (zie eerder aangehaald).
Maar er zijn ook verbindingen met Exodus (Mozes).

Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond
Hier staat getabernakeld ipv gewoond.
De tabernakel die Gods verbond met Israël zichtbaar maakte en door de woestijn werd meegedragen.

Johannes 1:
14. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond
(en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
16. En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17. Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Exodus 33
18. Toen zei Mozes: Toon mij toch Uw heerlijkheid!
19. Maar Hij zei: Ík zal al Mijn goedheid bij u voorbij laten komen, en in uw aanwezigheid zal Ik de Naam van de HEERE uitroepen,
maar Ik zal genadig zijn voor wie Ik genadig zal zijn, en Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontfermen zal.
20. Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.
22. En het zal gebeuren, als Mijn heerlijkheid voorbijtrekt, dat Ik u in een kloof van de rots neer zal zetten en
u met Mijn hand zal bedekken totdat Ik voorbijgegaan ben.

Dat is alleen nog maar Johannes 1 (en in een Nederlandse vertaling).
Johannes koppelt de verhalen over Jezus aan de grote feesten van Israël (maar dat is voor later).

[hopper]

Johannes moet zo rond het jaar 100 hebben geschreven, Nic. Dus dat hij een ooggetuige is geweest is niet waarschijnlijk.
Het is achteraf in de traditie van het OT geplaatst. Enfin, die discussie ga ik niet aan, daar is een ander draadje voor.
En die discussie leidt ook alleen maar af van de inhoudelijke Jezus.

Daarnaast zitten we met vertalingen en hertalingen en hebben de schrijvers zich gebaseerd op losse uitspraken.
Wat dat betreft komt het Thomas Evangelie authentieker over.

Neem logion 24:

Zijn discipelen zeiden: Toon ons de plaats waar U bent, want het is noodzakelijk voor ons die te zoeken.
Hij zei tot hen: Wie oren heeft, die hore. Er is licht in een mens van licht en hij verlicht de hele wereld. Wanneer hij geen licht wordt, is hij duisternis.

Voor mij is dit helder, daar heb ik geen OT voor nodig. Het gaat bij Jezus om licht worden (zijn). (Zolang je het licht nog niet bent moet je het nog worden.)

Het gaat over vasten ten aanzien van de wereld, de balk in je eigen ogen


Logion 36

Jezus zei: Maak je geen zorgen van de ochtend tot de avond en van de avond tot de morgen over hoe je je zult kleden.

Een duidelijke verwijzing dat het licht zich alleen "in het moment" zich kan bevinden.

Logion 42

Jezus zei: Kom tot zijn terwijl je voorbijgaat.

Hier staat feitelijk: kom tot stilstand terwijl je toch blijft bewegen.

Enfin, voor mij is het helder dat Jezus een prediker was die naar het Licht verwees. Aan ons om tot begrijpen te komen wat dat voor betekenis heeft.

[Snelheid]

Jezus is vooral te kennen door de bijbelse NT verhalen.
Deze zijn opgeschreven door zijn volgelingen, die hem gekend en meegemaakt hebben.
Iedereen kan een voorstelling van Jezus maken. Jezus is niet het bezit van een speciale groep.
Indien je echter naar hem verwijst, dan zal je dat in ‘gesprek’ met die ooggetuigen moeten doen.
Die verwijzingen zullen ook in lijn moeten zijn met de verhalen van die ooggetuigen.

Het evangelie van Johannes is geschreven door ooggetuigen.
De uitdaging is om te laten zien, dat zij Jezus volledig in de traditie van het OT plaatsen.
Volledig in de lijn van Israël. Ga je daar niet in mee, dan creëer je een ander beeld van Jezus
dan het beeld wat de ooggetuigen hadden.

Johannes is natuurlijk een favoriet bijbelboek om fragmenten uit te halen die in de lijn van de gnostiek/esoterie liggen.
Het is echter ook in Johannes, net zoals in de synoptische evangeliën dat de verhalen volledig in het Jodendom zijn verankerd.
De God van het OT is ook de God van het NT.

Nu is de koppeling met Genesis al snel gemaakt, als je begint te lezen in Johannes 1:1-14 (zie eerder aangehaald).
Maar er zijn ook verbindingen met Exodus (Mozes).

Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond
Hier staat getabernakeld ipv gewoond.
De tabernakel die Gods verbond met Israël zichtbaar maakte en door de woestijn werd meegedragen.

Johannes 1:
14. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond
(en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
16. En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17. Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Exodus 33
18. Toen zei Mozes: Toon mij toch Uw heerlijkheid!
19. Maar Hij zei: Ík zal al Mijn goedheid bij u voorbij laten komen, en in uw aanwezigheid zal Ik de Naam van de HEERE uitroepen,
maar Ik zal genadig zijn voor wie Ik genadig zal zijn, en Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontfermen zal.
20. Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven.
22. En het zal gebeuren, als Mijn heerlijkheid voorbijtrekt, dat Ik u in een kloof van de rots neer zal zetten en
u met Mijn hand zal bedekken totdat Ik voorbijgegaan ben.

Dat is alleen nog maar Johannes 1 (en in een Nederlandse vertaling).
Johannes koppelt de verhalen over Jezus aan de grote feesten van Israël (maar dat is voor later).

Prachtige bijdrage en geheel juist,blijf volhouden

[peda]

Het interessante is dat Marcion geen oplossing gaf voor de "' herkomst '' van Jezus. In het maagdelijke geboorte verhaal, daar ging hij niet in mee. Maar wie was Jezus nu wel, dat antwoord geeft hij m.i. niet. Jezus verscheen, zonder voorgeschiedenis, plotsklaps in de korte periode van zijn verkondiging. Was Jezus een ongeboren boodschapper van de Hoogste God, die de esoterische boodschap van de zelfverlossing, naar model Marcion, kwam brengen ? Het antwoord is mij onbekend. Esoterie of exoterie, zelfverlossing of een noodzakelijke Bemiddelaar, 1900 jaren later is het antwoord op de vraag rond de juiste wijze om de Heilsverkrijging in de wacht te slepen nog steeds niet beslecht. Beide kampen staan qua inzicht en overtuiging volledig tegenover elkaar. Dezelfde bijbel teksten als basis, maar vervolgens wordt een totaal andere weg ingeslagen om tot een volledig andersluidend antwoord te komen.

[Balthasar]

Johannes moet zo rond het jaar 100 hebben geschreven, Nic. Dus dat hij een ooggetuige is geweest is niet waarschijnlijk.
Het is achteraf in de traditie van het OT geplaatst. Enfin, die discussie ga ik niet aan, daar is een ander draadje voor.
En die discussie leidt ook alleen maar af van de inhoudelijke Jezus.

Alle oudste bronnen (behalve misschien Kolossenzen) plaatsen Jezus in de traditie van het OT. Dat is niet achteraf gebeurd.

Daarnaast zitten we met vertalingen en hertalingen en hebben de schrijvers zich gebaseerd op losse uitspraken.
Wat dat betreft komt het Thomas Evangelie authentieker over.

Dat is feitelijk niet juist.
In de oudste evangeliën (die in het NT) zijn Jezus' woorden uiteraard vertaald vanuit het Aramees naar het Grieks. Naast losse uitspraken waren er ook verhalen en grotere collecties teksten die ze hebben gebruikt.
Het evangelie volgens Tomas kennen we in zijn totaliteit alleen in het Koptisch, en dat is een vertaling uit het Grieks. Het is waarschijnlijk dat Grieks ook de oorspronkelijke taal van dat evangelie was. Uit veel logia in dat evangelie blijkt dat ze gebaseerd zijn op teksten uit de bekende evangeliën.

Dus het Evangelie volgens Tomas is helemaal niet authentieker, dat is slechts jouw gevoel. En dat lijkt me geen goede graadmeter.

[Nic]

Johannes moet zo rond het jaar 100 hebben geschreven, Nic. Dus dat hij een ooggetuige is geweest is niet waarschijnlijk.
Het is achteraf in de traditie van het OT geplaatst. Enfin, die discussie ga ik niet aan, daar is een ander draadje voor.
En die discussie leidt ook alleen maar af van de inhoudelijke Jezus.

Daarnaast zitten we met vertalingen en hertalingen en hebben de schrijvers zich gebaseerd op losse uitspraken.
Wat dat betreft komt het Thomas Evangelie authentieker over.

Welllicht ben ik iets te stellig in de bewering dat Johannes door ooggetuigen is opgeschreven.
Het is natuurlijk het ontvallen van de ooggetuigen dat er behoefte kwam aan beschrijvingen van het leven van Jezus.
Nu is Johannes van een latere datum dan Lucas en Mattheus, die ook weer later zijn dan Marcus.

Nu is met de synoptische evangeliën de verbinding met het OT makkelijker te maken (zeker bij Mattheus),
daarom vind ik het wel een uitdaging om dat ook bij Johannes te doen.
Wat natuurlijk van het evangelie van Johannes bekend is, dat daar de strijd tussen de volgelingen van deze nieuwe ‘Joodse’ sekte
en het bestaande mainstream Jodendom oplaait. Die strijd is later compleet ontspoord.

Het lijkt me best interessant om naar het evangelie van Tomas te kijken, de verschillen met de bijbelse evangeliën zullen daarbij
benoemd kunnen worden.
Ik ben ook wel benieuwd of Tomas zich tegen het Jodendom of juist tegen het opkomende Christendom afzet.
Dat laatste pleit voor een latere datum van Tomas.

En dan dit nog (onderdeel van Tomas):
“Simon-Petrus zei tot hen: ‘Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn het leven niet waardig’. Jezus zei: Zie, ik zal haar leiden, zodat ik haar mannelijk maak, opdat ook zij een levende geest worde die op u, mannen, gelijkt. Want iedere vrouw die zich zal vermannen, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan’.”
(Ik zie Maria K. en Snappie al aan komen rennen... )

[Snelheid]

Al die niet canonieke evangelien en er zijn er wat ppppppffffff wij hebben ze allemaal moeten lezen,mooi studie materiaal en er zijn mooie bij alleen als men echt de diepte in wil met waar hier deze draad over gaat kom je altijd uit bij de canonieke geschriften zo niet wordt het theologie van de koude grond.En zeer zeker voor studie moet men canoniek en apocrief geschieden moeten houden.

[hopper]

Nu is met de synoptische evangeliën de verbinding met het OT makkelijker te maken (zeker bij Mattheus),
daarom vind ik het wel een uitdaging om dat ook bij Johannes te doen.
Wat natuurlijk van het evangelie van Johannes bekend is, dat daar de strijd tussen de volgelingen van deze nieuwe ‘Joodse’ sekte
en het bestaande mainstream Jodendom oplaait. Die strijd is later compleet ontspoord.

Het lijkt me best interessant om naar het evangelie van Tomas te kijken, de verschillen met de bijbelse evangeliën zullen daarbij
benoemd kunnen worden.
Ik ben ook wel benieuwd of Tomas zich tegen het Jodendom of juist tegen het opkomende Christendom afzet.
Dat laatste pleit voor een latere datum van Tomas.

Ik zie in het Thomas Evangelie geen afzetten tegen Jodendom noch christendom.
Het ontbreekt er juist wie Jezus was m.i.

https://www.trouw.nl/nieuws/gilles-quis ... gle.com%2F

In februari van dit jaar ontspon zich op de kerk- en de podiumpagina van Trouw een discussie over de wordingsgeschiedenis van het Nieuwe Testament, over de waarde van het Evangelie van Thomas, over gegoochel met teksten en vermeende machtspolitiek in de jonge kerk. De laatste spreker in dat koor van nieuwtestamentici en historici was de Groningse nieuwtestamenticus dr. A. F. J. Klijn (11 april). Over het Evangelie van Thomas zei hij: “Natuurlijk zitten er Jezuaanse opmerkingen tussen die 114 logia.” (woorden en uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven, cvl) Maar krijg je door die te lezen een beter beeld van wie en wat Jezus is geweest?” Klijn is geneigd die vraag met 'nee' te beantwoorden.

Ik ben het met Klijn eens. Het gaat er dan ook niet om 'wie' Jezus was, maar 'wat' hij was: het Licht.

De Kamper nieuwtestamenticus dr. C. J. den Heyer, die ook aan de discussie deelnam, stelt zich in zijn nieuwste boek 'Opnieuw: Wie is Jezus?' voorzichtiger op dan Klijn. Al bevatten apocriefe evangeliën volgens hem doorgaans geen gegevens, die relevant zijn voor het onderzoek naar de historische Jezus, Den Heyer ziet zich toch genoodzaakt een uitzondering te maken voor het evangelie van Thomas. Dit evangelie heeft een complexe ontstaansgeschiedenis, schrijft hij, en er zijn exegeten die er rekening mee houden dat de oudste 'lagen' in het evangelie van Thomas van zeer oude datum zijn, wellicht zelfs ouder zijn dan de canonieke evangeliën.

Het heeft er alles van weg dat de oorspronkelijke bron (de mondelinge bron) er een was van losse uitspraken. Johannes heeft het feitelijk geherformuleerd. Waarin hij zo her en der daar zeker in geslaagd is.

Uitgaand van een onafhankelijke, joods-christelijke traditie, worden nog meer 'woorden' van het Thomasevangelie duidelijk. De gelijkenis van de wijngaard bij voorbeeld (logion 65). Daarin waarschuwt Jezus zijn landgenoten voor de rampzalige gevolgen van het revolutionaire verzet van de Zeloten tegen de Romeinse overheersers. Quispel concludeert uit deze vergelijking dat Jezus dus geen revolutionair of rebel was, maar juist wáarschuwde tegen de opstand.

Maar we zien dat ook Quispel zich mee laat nemen in wereldse taferelen. Waarom hij doet is mij een raadsel. Als ik kijk naar Logion 65:

Hij heeft gezegd: Een rijk man had een wijngaard. Hij gaf hem aan pachters
om hem te bewerken en om er de vrucht uit hun handen van te ontvangen. Hij zond
zijn dienaar om van de pachters de vrucht van de wijngaard te ontvangen. Ze maakten
zich meester van zijn dienaar, ze sloegen hem, weinig scheelde het of ze hadden hem
gedood. De dienaar vertrok. Hij zei het aan zijn meester. Zijn meester zei: Wellicht
hebben zij hem niet herkend. Hij zond een andere dienaar. De pachters sloegen hem
ook. Toen zond de meester zijn zoon. Hij zei: Misschien zullen ze hem, mijn zoon,
eerbiedigen. Daar die pachters wisten dat hij de erfgenaam van de wijngaard was,
grepen ze hem en doodden hem. Wie oren heeft, hore!

Deze logion gaat helemaal niet over Zeloten of Romeinse overheersers. Het is een parabel, zoals we die van Jezus gewend zijn. Parabels dienen er voor om zoekenderwijs te begrijpen wat er bedoeld wordt.

[Nic]

Recenter artikel:
https://www.trouw.nl/nieuws/thomasevang ... ~b8ff582e/

Is het niet handiger om niet meer naar de Jezus van de bijbel te wijzen en een andere benaming te gebruiken.
De lichtdrager of de lamp die ontstoken is.
Nu lijkt het net of de gnostiek de Jezus van de bijbel nodig heeft om aandacht te krijgen.
Als je het niet over de Jezus van de bijbel hebt, dan hoor je er blijkbaar niet bij in religie-land.
Waarom eigenlijk dat streven?

Ja en ga je wel verwijzen naar de Jezus van de bijbel, dmv het aanhalen van bijbelteksten,
ja dan krijg je de nodige tegengas (en terecht).

[hopper]

Ik denk dat Jezus nooit van het NT of het christendom heeft geweten. Mogelijk zou hij hogelijk verbaasd zijn als hij zou zien wat er gemaakt is van zijn leringen? Dat soort dingen valt niet te weten.

Voor mij maakt het niet uit, ik kijk alleen naar de inhoudelijkheid. Wie Jezus voor zichzelf wil hebben, die mag dat zelf weten.
Qua inhoudelijkheid is het Thomas Evangelie een verduidelijking van wat er in het NT geschreven staat.
Zowel bij Johannes als bij Thomas is Jezus het Licht. Dat is voldoende.

[Nic]

Ik denk dat Jezus nooit van het NT of het christendom heeft geweten. Mogelijk zou hij hogelijk verbaasd zijn als hij zou zien wat er gemaakt is van zijn leringen? Dat soort dingen valt niet te weten.

Voor mij maakt het niet uit, ik kijk alleen naar de inhoudelijkheid. Wie Jezus voor zichzelf wil hebben, die mag dat zelf weten.
Qua inhoudelijkheid is het Thomas Evangelie een verduidelijking van wat er in het NT geschreven staat.
Zowel bij Johannes als bij Thomas is Jezus het Licht. Dat is voldoende.

De volgelingen proberen Jezus op zo’n goed mogelijke manier (theologisch) te beschrijven, helemaal zoals zij vinden dat het past binnen het geloof van Israël.
Het licht van Johannes wijst naar het licht van het woord. Het woord is een Joodse verwijzing naar de Torah.
Johannes 1:4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
https://www.trouw.nl/nieuws/johannes-ev ... ~b7f94e00/

De gnostieke uitleg van Jezus is niet de uitleg van de eerste volgelingen en ooggetuigen van de Joodse Jezus.
Een verbeterde uitleg dat ken ik als uitspraak van die andere wereldreligie (het al oude verhaal).

[hopper]

De volgelingen proberen Jezus op zo’n goed mogelijke manier (theologisch) te beschrijven, helemaal zoals zij vinden dat het past binnen het geloof van Israël.
Het licht van Johannes wijst naar het licht van het woord. Het woord is een Joodse verwijzing naar de Torah.
Johannes 1:4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

Er staat in de statenvertaling: In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Gezien dat het hoofdletterig geschreven is, verwijst het naar een 'hetzelve' wat universeel van aard is. ( Geen ego dus.)

In Joh 1:3 staat: Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

Kennelijk is het (geestelijk) scheppend vermogen gelijk aan het Woord, wat ook overeenkomt met het Griekse Logos (verhouding, geest, denkvermogen)

Het verwijst allemaal naar het 'onbepaalde' wat het bepaalde (de dingen) maakt.

Joh 1:4 laat ook zien dat er Leven zit in het Licht. Het Licht is wat er daadwerkelijk leeft en niet 'de dingen'.
Dat sluit ook weer aan bij Lukas 9 59-60 waar Jezus zegt: Laat de doden hun doden begraven; doch gij, ga heen en verkondig het Koninkrijk Gods.

Ik kan nog veel meer passages aanwijzen waar het toch echt gaat om het Licht wat hetgeen is wat daadwerkelijk leeft in de mens. Lucas 9:24 bijvoorbeeld: Want zo wie zijn leven behouden wil, die zal het verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal het behouden.


Ook het NT staat bomvol met verwijzingen dat het niet gaat om wat er schijnbaar leeft (het ego), maar dat het gaat om wat er werkelijk leeft!

[Nic]

Wellicht moet je ook wat andere vertalingen raadplegen HSV, NBV of Naardense bijbel.

Het openbarend optreden van Jezus zoals de evangelist dit beschrijft, ontmythologiseert – bij nauwkeurig lezen –
als vanzelf de bronnen die de schrijver heeft gebruikt, zoals in Johannes 1 waar het Woord vlees wordt.
Dat is iets wat volgens de gnostici niet zou kunnen(id., 64) – Logos is bij de gnostici immers geestelijk en geen vlees
(Uit https://research.vu.nl/ws/portalfiles/p ... df#page213)

De andere teksten die je aanhaalt zijn m.i. volledig uit zijn verband gerukt.
Ik zie niet wat dit met het begin van Johannes te maken heeft.
Joodse schrijvers denken niet Grieks maar aan de Tenach.
Doden staan daarom op om te leven, niet in hun verbeelding maar in het echte leven.
Het dochtertje van Jairus kreeg juist een eigen ik (ego) en was geen onderdeel meer van de ego van haar belangrijke vader.

[Messenger]

In werkelijkheid is die gedachte persoon niks anders dan een herinnering, net zoals al je andere herinneringen.....

Misschien een teleurstelling voor de gelovigen onder ons, maar God neemt geen herinneringen aan in zijn hemel

Dit is volgens mij hetzelfde als Messengers Walsch.

Nee niet hetzelfde. Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

[Yours]

Nee niet hetzelfde. Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

De kern gaat niet verloren, maar de Walsch-bron waaruit geput wordt droogt op omdat er geen verantwoordelijkheid genomen wordt voor daden die als kwaad bestempeld kunnen worden.

[hopper]

In werkelijkheid is die gedachte persoon niks anders dan een herinnering, net zoals al je andere herinneringen.....

Misschien een teleurstelling voor de gelovigen onder ons, maar God neemt geen herinneringen aan in zijn hemel

Dit is volgens mij hetzelfde als Messengers Walsch.

Nee niet hetzelfde. Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

Bij mij zijn veel herinneringen nu al verloren. En de gedachte persoon hoort daarbij.
Dus het zou een mooie boel worden als de God van Walsch dat weer in leven gaat roepen.

[Messenger]

Nee niet hetzelfde. Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

De kern gaat niet verloren, maar de Walsch-bron waaruit geput wordt droogt op omdat er geen verantwoordelijkheid genomen wordt voor daden die als kwaad bestempeld kunnen worden.

Die verantwoordelijkheid zal blijken uit de levensschouw, waarbij de beul datgene zal ervaren wat hij de gemartelde heeft aangedaan. Dokter Mengele zal ervaren wat hij zijn proefkonijnen in Auschwitz heeft laten doormaken.

Een Hitler die miljoenen direct of indirect heeft beschadigd, ervaart welke impact dat heeft gehad en welke pijn en welk leed vanuit de positie van zijn slachtoffers. Hitler die in de schoenen staat van zijn slachtoffers.

Die levensschouw is niet een soort van oordeel of gerechtigheid, het is de Gulden Regel die wordt uitgewerkt.

Het ene deel van God ervaart het andere deel van God, omdat God in essentie één entiteit is, omdat God het Al in Al is.

Elke keer ga je daaraan voorbij alsof het niets betekenend is. Wat voor verantwoordelijkheid zie jij dan voor je?
De levensschouw die ik beschrijf komt het dichtst in de buurt van oog om oog, tand om tand.

"Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden."
Als je mensen martelt, zul je precies die marteling terugvoelen.
Als je mensen gelukkig maakt, zul je precies dat geluk voelen.
Het ene deel ervaart hoe het andere deel is beroerd.

[Messenger]

Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

Bij mij zijn veel herinneringen nu al verloren. En de gedachte persoon hoort daarbij.
Dus het zou een mooie boel worden als de God van Walsch dat weer in leven gaat roepen.

We zijn bij dit Aardse leven alles vergeten toen we geboren werden van Wie en Wat we zijn.
In het leven, of daarna, herinneren we weer alles dat vergeten is.
In essentie zijn wij als Godsdelen alwetend en alziend.

[peda]

Hallo Messenger,

De levensschouw die na de biologische dood plaats vindt in de Hemel, is niet van eeuwige duur. Hitler gaat dus zijn Goddelijk Leven niet in eeuwigdurende ellende in de Hemel voortzetten. Gerechtigheid zoals in de Abrahamitische godsdiensten essentieel is, kent Walsch niet. Grote Schuld, Grote straf is Walsch ten diepste vreemd. Een ander verhaal is natuurlijk de kijk van rechts orthodox op het lot van diegenen die het Offer van Jezus niet bereid zijn te volgen. Is dat zo'n halszaak voor God dat het gelijk staat aan het plegen van moord en doodslag. Geeft het niet volgen van het Kruisoffer zodanige Schuld dat er in deze optiek eeuwige ellende na de dood te wachten staat. De Alverzoening gaat in ieder geval deze weg niet.

[hopper]

Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

Bij mij zijn veel herinneringen nu al verloren. En de gedachte persoon hoort daarbij.
Dus het zou een mooie boel worden als de God van Walsch dat weer in leven gaat roepen.

We zijn bij dit Aardse leven alles vergeten toen we geboren werden van Wie en Wat we zijn.
In het leven, of daarna, herinneren we weer alles dat vergeten is.
In essentie zijn wij als Godsdelen alwetend en alziend.

Bij mij is dat anders. Ook op jonge leeftijd 'herinnerde' ik me al bepaalde zaken. Niet alles was vergeten bij mij. Dat lijkt er op te wijzen dat het menselijk kenvermogen bepaalde zaken 'herinnert' zonder dat dat in het actieve geheugen ligt. Dat lijkt er op te wijzen dat mijn kenvermogen al ergens iets heeft ontwikkelt door uit de verwarring van causaliteit te stappen. Dat lijkt er op dat er kennis is mee genomen van 'elders' wat op reïncarnatie kan wijzen. Zeker te weten is dat niet omdat ik geen actieve herinneringen heb aan vorige leven(s).

Maar wat ik wel zeker weet is dat er 'herinneringen' waren welke mij op weg hebben geholpen in dit leven.
En wat ik ook zeker weet is dat ik in dit leven ook mijzelf heb ontwikkeld. Ik ben niet meer dezelfde als toen ik 20 was.
Ik ken nu de betekenis van het Licht, dat wist ik niet toen ik 20 was.
Er is innerlijke progressie mogelijk welke blijvend van aard is.

[Messenger]

Hallo Messenger,

De levensschouw die na de biologische dood plaats vindt in de Hemel, is niet van eeuwige duur. Hitler gaat dus zijn Goddelijk Leven niet in eeuwigdurende ellende in de Hemel voortzetten. Gerechtigheid zoals in de Abrahamitische godsdiensten essentieel is, kent Walsch niet. Grote Schuld, Grote straf is Walsch ten diepste vreemd. Een ander verhaal is natuurlijk de kijk van rechts orthodox op het lot van diegenen die het Offer van Jezus niet bereid zijn te volgen. Is dat zo'n halszaak voor God dat het gelijk staat aan het plegen van moord en doodslag. Geeft het niet volgen van het Kruisoffer zodanige Schuld dat er in deze optiek eeuwige ellende na de dood te wachten staat. De Alverzoening gaat in ieder geval deze weg niet.

Waarom zou het eeuwigdurend moeten zijn? Walsch meent dat in de levensschouw geen pijn bestaat, ik denk daar anders over.
Als ik met de rechterhand mijn neus plat sla, voel ik dat met mijn hele wezen.
Als de levensschouw voorbij is (alle leed dat is aangericht is ook gevoeld) wordt alle leed, verdriet en pijn genezen en geheeld.
Maar volgens mij dus pas nadat dit volledig is ervaren.

[Messenger]

Van alles en iedereen dat ooit was, is en zal zijn gaat helemaal niets verloren.

Bij mij zijn veel herinneringen nu al verloren. En de gedachte persoon hoort daarbij.
Dus het zou een mooie boel worden als de God van Walsch dat weer in leven gaat roepen.

We zijn bij dit Aardse leven alles vergeten toen we geboren werden van Wie en Wat we zijn.
In het leven, of daarna, herinneren we weer alles dat vergeten is.
In essentie zijn wij als Godsdelen alwetend en alziend.

Bij mij is dat anders. Ook op jonge leeftijd 'herinnerde' ik me al bepaalde zaken. Niet alles was vergeten bij mij. Dat lijkt er op te wijzen dat het menselijk kenvermogen bepaalde zaken 'herinnert' zonder dat dat in het actieve geheugen ligt. Dat lijkt er op te wijzen dat mijn kenvermogen al ergens iets heeft ontwikkelt door uit de verwarring van causaliteit te stappen. Dat lijkt er op dat er kennis is mee genomen van 'elders' wat op reïncarnatie kan wijzen. Zeker te weten is dat niet omdat ik geen actieve herinneringen heb aan vorige leven(s).

Maar wat ik wel zeker weet is dat er 'herinneringen' waren welke mij op weg hebben geholpen in dit leven.
En wat ik ook zeker weet is dat ik in dit leven ook mijzelf heb ontwikkeld. Ik ben niet meer dezelfde als toen ik 20 was.
Ik ken nu de betekenis van het Licht, dat wist ik niet toen ik 20 was.
Er is innerlijke progressie mogelijk welke blijvend van aard is.

Elk moment, elke fase in het leven blijft bestaan. Voor elk moment, elke fase is er een dimensie volgens mij. Zo kun je teruggaan in het geleefde leven en andere zijwegen inslaan en zien waar je vervolgens uitkomt.