Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[chon]

Ik heb die mens eens opgezocht, en als ik je een goede raad mag geven en geld besparen, stop met zijn boeken te kopen want dat is het enige waar die op uit is.
Graag gedaan.

Dat is nogal een flinke beschuldiging Chon!
Ben je daar echt wel zo zeker van dat het zo is en heb je daar bewijs voor?

Staat er ook niet iets in de bijbel over kwaadsprekerij en valse getuigenissen?

Petra, ik heb mij gebaseerd op wiki, en wat ik daar gelezen heb...wat mij betreft, geen verder onderzoek nodig.
Tenzij jij/iemand het tegendeel bewijst.

[chon]

]
Schrijvers met goede kennis van de Bijbel en Bijbelse geschiedenis zaken kunnen we hier wel gebruiken, zeg je.
Awel, ik ben zo iemand, vraag maar raak zou ik zeggen.

Bevraag je jezelf ook wel eens Chon?
Of ben je een soort spreekbuis van God ?

Ik ben wie ik ben.
En je zegt het zelf.

[Messenger]

Heb je hem op internet opgezocht of persoonlijk ontmoet?

Waar een schrijver doorgaans op uit is, is boeken verkopen. Zoveel mogelijk. Dat is voor jou misschien een wake up call, want jij schrijft misschien in een saai doodgebloed en suf kerkblaadje waarin niemand geïnteresseerd is. Je verwacht misschien dat God ervoor kiest voor zo'n kerkblaadje te kiezen om de echt blije boodschap te verkondigen, maar God kiest voor een Amerikaans begenadigd schrijver die met een uitstekend filter het gesprek tussen hen noteert zonder verder eigen fantasie erin te verwerken.

Lees die boeken zelf eens voordat je wanhopig poogt een schrijver in diskrediet te brengen. Dan doe je misschien een licht bij jezelf op.

Natuurlijk kiest God een schrijver en uitgever die de boeken met vele miljoenen in de markt zet, er is niets mis met veel boeken verkopen. Of denk je dat God vies is van geld verdienen door een groot bereik? Bovendien schrijft Walsch achterin de boeken welke goede doelen worden gefinancierd met een deel van de opbrengst.

God kiest voor een Amerikaans begenadigd schrijver die met een uitstekend filter het gesprek tussen hen noteert zonder verder eigen fantasie erin te verwerken.Zeg je.
Dus... alles wat God zegt, wat hem, (de schrijver) niet aanstaat, filtert hij er dus gewoon uit!!??
Enne... dat is...Wablieft, heb ik dat echt goed gelezen.
Geef mij dan maar de bijbel (Gods woord) daar moet/mag niet gefiltert worden.

Je begrijpt het niet, Walsch noteert het gesprek zonder zelf de antwoorden van God aan te passen of verder in te kleuren. Hij stelt vragen en noteert het antwoord als een soort dictee. Hij maakt er niet iets anders van dat hij eventueel mooier vindt.

Als schrijvers van de Bijbel werkelijk geïnspireerd waren door God filterden zij denk ik niet hun eigen gedachten en mening eruit.
Zo werden de 10 beloftes aan Mozes de 10 geboden, mogelijk omdat Mozes het antwoord te mooi vond om waar te zijn of erop uit was om zijn eigen positie te verstevigen voor zijn volk. Er waren destijds machtsverhoudingen die een God zonder oordeel en alleen maar echte liefde en vrije wil niet konden velen. Dus ik schrijf het precies omgekeerd dan wat jij denkt.

Zo zijn denk ik ook de homofobe teksten erin geslopen. Men begreep daar niks van, want men was overwegend hetero, en fietste die homovijandige teksten de Bijbel in, en legden God die teksten in de mond.

[chon]

God kiest voor een Amerikaans begenadigd schrijver die met een uitstekend filter het gesprek tussen hen noteert zonder verder eigen fantasie erin te verwerken.Zeg je.
Dus... alles wat God zegt, wat hem, (de schrijver) niet aanstaat, filtert hij er dus gewoon uit!!??
Enne... dat is...Wablieft, heb ik dat echt goed gelezen.
Geef mij dan maar de bijbel (Gods woord) daar moet/mag niet gefiltert worden.

Je begrijpt het niet, Walsch noteert het gesprek zonder zelf de antwoorden van God aan te passen of verder in te kleuren. Hij stelt vragen en noteert het antwoord als een soort dictee. Hij maakt er niet iets anders van dat hij eventueel mooier vindt.

Als schrijvers van de Bijbel werkelijk geïnspireerd waren door God filterden zij denk ik niet hun eigen gedachten en mening eruit.
Zo werden de 10 beloftes aan Mozes de 10 geboden, mogelijk omdat Mozes het antwoord te mooi vond om waar te zijn of erop uit was om zijn eigen positie te verstevigen voor zijn volk. Er waren destijds machtsverhoudingen die een God zonder oordeel en alleen maar echte liefde en vrije wil niet konden velen. Dus ik schrijf het precies omgekeerd dan wat jij denkt.

Zo zijn denk ik ook de homofobe teksten erin geslopen. Men begreep daar niks van, want men was overwegend hetero, en fietste die homovijandige teksten de Bijbel in, en legden God die teksten in de mond.

Hij past de antwoorden niet aan...maar hij filtert ze wel!!??
Komaan zeg, waar zijn we hier mee bezig.
Is er echt iemand die hier in trapt behalve jij???

[Messenger]

Hij past de antwoorden niet aan...maar hij filtert ze wel!!??
Komaan zeg, waar zijn we hier mee bezig.
Is er echt iemand die hier in trapt behalve jij???

Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.

[Michelangelo]

Je begrijpt het niet, Walsch noteert het gesprek zonder zelf de antwoorden van God aan te passen of verder in te kleuren. Hij stelt vragen en noteert het antwoord als een soort dictee. Hij maakt er niet iets anders van dat hij eventueel mooier vindt.

Als schrijvers van de Bijbel werkelijk geïnspireerd waren door God filterden zij denk ik niet hun eigen gedachten en mening eruit.
Zo werden de 10 beloftes aan Mozes de 10 geboden, mogelijk omdat Mozes het antwoord te mooi vond om waar te zijn of erop uit was om zijn eigen positie te verstevigen voor zijn volk. Er waren destijds machtsverhoudingen die een God zonder oordeel en alleen maar echte liefde en vrije wil niet konden velen. Dus ik schrijf het precies omgekeerd dan wat jij denkt.

Zo zijn denk ik ook de homofobe teksten erin geslopen. Men begreep daar niks van, want men was overwegend hetero, en fietste die homovijandige teksten de Bijbel in, en legden God die teksten in de mond.

Hij past de antwoorden niet aan...maar hij filtert ze wel!!??
Komaan zeg, waar zijn we hier mee bezig.
Is er echt iemand die hier in trapt behalve jij???

Klinkt toch vreselijk logisch allemaal?
Als je het niet eens bent met God, dan maak je gewoon je eigen god. En dan eentje die alles goed vindt.

[Jurriën]

Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.

Maar als je filtert, dan breng je toch iets van jezelf in. Filtering is kleuring.

Was overigens Jacob Lorber ook niet iemand die werd gedicteerd?

Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.

Er is echter één punt waar het met Neale mis gaat. Jezus zegt tegen zijn (ware) discipelen in Joh. 14:26 (HSV) "Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb".

En met betrekking tot de 'Plaatsvervanger' die het hart van God aan de ware gelovigen bekend maakt, zegt Hij in Joh. 16:25-27 (HSV) "Deze dingen heb Ik in beeldspraak tot u gesproken, maar de tijd komt dat Ik niet meer in beeldspraak tot u spreken zal, maar u openlijk de dingen over de Vader zal verkondigen. Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal, want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan".

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Neale schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Neale zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

[chon]

Hij past de antwoorden niet aan...maar hij filtert ze wel!!??
Komaan zeg, waar zijn we hier mee bezig.
Is er echt iemand die hier in trapt behalve jij???

Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.

En zo kunnen we nog uren doorgaan.

[Messenger]

Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.

Heb jij de boeken van Walsch ooit gelezen?

[Messenger]

Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.

En zo kunnen we nog uren doorgaan.

Als jij nu eens je boosheid, verontwaardiging en emoties filtert bij het lezen van mijn bijdragen, misschien lees je dan ook wat ik schrijf.

[Messenger]

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Neale schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Neale zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

Dat geldt dan zeker ook voor de schrijvers van de bijbel. De geest werkt individueel, zoals ik zelf heb mogen ervaren, en heeft geen spreekbuizen of boeken nodig. De bijbel is dus surrogaat en in feite misleidend. Blij dat je dit inzicht deelt.

De individuele werking van de geest zoals ik die ervaren heb, kreeg ik bevestigd toen ik Walsch ging lezen.

[Messenger]

Hij past de antwoorden niet aan...maar hij filtert ze wel!!??
Komaan zeg, waar zijn we hier mee bezig.
Is er echt iemand die hier in trapt behalve jij???

Klinkt toch vreselijk logisch allemaal?
Als je het niet eens bent met God, dan maak je gewoon je eigen god. En dan eentje die alles goed vindt.

Het is beter om een geloofwaardige of aannemelijke God te beschrijven dan eentje die volstrekt ongeloofwaardig is.

[Jurriën]

Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Neale schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Neale zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.

Dat geldt dan zeker ook voor de schrijvers van de bijbel. De geest werkt individueel, zoals ik zelf heb mogen ervaren, en heeft geen spreekbuizen of boeken nodig. De bijbel is dus surrogaat en in feite misleidend. Blij dat je dit inzicht deelt.

Je kent de Bijbel niet. Daarbij bestaat de Bijbel uit meer dan honderd door ontelbare schrijvers, geschreven in een tijdspanne van ongeveer 1000 jaar.
De Bijbel heeft in algemeen het karakter van een getuigenis. In dat getuigenis staat het komen (oude testament) en de komst (nieuwe testament) van Christus centraal. De uitstorting van de Heilige Geest (God met ons; Immanuel) rond die komst af; ook voor gelovigen in onze tijd.

De individuele werking van de geest zoals ik die ervaren heb, kreeg ik bevestigd toen ik Walsch ging lezen.

Dat neem ik zonder twijfel aan. Alleen begrijpen wij allebei iets anders onder: de geest. De Geest die ik ken, neemt het (alle kennis) uit Christus en verkondigt het (stapsgewijs) rechtstreeks aan die van mij. Daardoor weet ik dat ik een kind van God ben zoals staat in Romeinen 8:16 (HSV) "De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn", want 1 Cor. 2:10 (NBG1951) "... óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods".

Dus wat mij betreft zijn de gedachten van Neale D. Walsch voor mij enkel maar afleiding; ik blijf liever bij het origineel, want daar heb ik meer dan genoeg aan. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit niet van toepassing is voor iemand, zoals jij, die van dat origineel geen notie heeft of het zelfs ronduit afwijst.

[Jurriën]

Het is beter om een geloofwaardige of aannemelijke God te beschrijven dan eentje die volstrekt ongeloofwaardig is.

Hier bevestig je jouw vooroordeel. Je hebt namelijk al een idee wat geloofwaardig of aannemelijk is. Daardoor behoud jij het initiatief.

Je schreef enige tijd geleden dat je zoekende was, toen je de boeken van NDW 'ontdekte'. Ik meen nu te constateren dat dit niet het geval was. Een zoekende wordt ondermeer gekenmerkt door een onbevangen en naïef (onschuldig en open voor ALLES) hart. Jij was echter een zoeker, die al van te voren op zoek was naar een God die bij hèm past. Zulke zoekers blijven heer en meester over wat ze vinden. Het zijn supermarkt-gelovigen.

[peda]

Hallo Jurriën,

De God van Walsch is een geheel andere God als de God beschreven in de bijbel. Dat verschil begint reeds bij de eerste letter. Bij Walsch zijn de mensen 100 % Goden, geen schepselen met het beeld en gelijkenis van de Schepper, maar pure Goden. Deze Goden lopen wel vrijwillig tijdelijk verduisterd rond op aarde, maar herwinnen hun Godheid onmiddellijk na de terugkeer in de hemel. God oordeelt uiteraard niet over God die in verduisterde vorm vrijwillig op aarde rondwandelde om zelfgekozen ervaringen te verzamelen. Een volledig ander verhaal als de rode draad van de bijbel. Zodra je beide verhalen met elkaar gaat verbinden, heb je de gordiaanse knoop. Gewoon de verhalen rustig naast elkaar leggen, onderling vergelijken, verschillen benoemen, verschillen beoordelen en vervolgens conclusies trekken, maar voor deze aanpak bestaat weinig interesse zo mijn visie.

[Messenger]

Dat geldt dan zeker ook voor de schrijvers van de bijbel. De geest werkt individueel, zoals ik zelf heb mogen ervaren, en heeft geen spreekbuizen of boeken nodig. De bijbel is dus surrogaat en in feite misleidend. Blij dat je dit inzicht deelt.

Je kent de Bijbel niet.

Ik weet meer van de bijbel dan jij van Walsch.

Dus wat mij betreft zijn de gedachten van Neale D. Walsch voor mij enkel maar afleiding; ik blijf liever bij het origineel, want daar heb ik meer dan genoeg aan. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit niet van toepassing is voor iemand, zoals jij, die van dat origineel geen notie heeft of het zelfs ronduit afwijst.

Ik heb denk ik een prima indruk van de bijbel maar ben er niet van onder de indruk. Jij trekt conclusies zonder Walsch te lezen die je niet kunt onderbouwen. Misschien ben je bang dat Walsch je geloof verandert.

[Messenger]

Het is beter om een geloofwaardige of aannemelijke God te beschrijven dan eentje die volstrekt ongeloofwaardig is.

Hier bevestig je jouw vooroordeel. Je hebt namelijk al een idee wat geloofwaardig of aannemelijk is. Daardoor behoud jij het initiatief.

Jij gaat ervan uit dat ik totaal geen kennis heb van de bijbel en, zoals jij over Walsch, een vooringenomen standpunt heb.

Je schreef enige tijd geleden dat je zoekende was, toen je de boeken van NDW 'ontdekte'. Ik meen nu te constateren dat dit niet het geval was. Een zoekende wordt ondermeer gekenmerkt door een onbevangen en naïef (onschuldig en open voor ALLES) hart. Jij was echter een zoeker, die al van te voren op zoek was naar een God die bij hèm past. Zulke zoekers blijven heer en meester over wat ze vinden. Het zijn supermarkt-gelovigen.

Quatsch! Toen ik in de bijbel ging zoeken naar Gods standpunt over homoseksualiteit, bracht mij dat in een zware persoonlijke crisis.
In die crisis werd ik door God geraakt en kreeg ik inzichten dat het voor God heel anders is dan de bijbel doet voorkomen.
Ik werd op de boeken van Walsch gewezen en bij het lezen daarvan kreeg ik bevestiging van wat ik zelf inmiddels al wist.

Inderdaad was ik onbevangen maar niet naïef.

[Jurriën]

Hallo Jurriën,

De God van Walsch is een geheel andere God als de God beschreven in de bijbel. Dat verschil begint reeds bij de eerste letter. Bij Walsch zijn de mensen 100 % Goden, geen schepselen met het beeld en gelijkenis van de Schepper, maar pure Goden. Deze Goden lopen wel vrijwillig tijdelijk verduisterd rond op aarde, maar herwinnen hun Godheid onmiddellijk na de terugkeer in de hemel. God oordeelt uiteraard niet over God die in verduisterde vorm vrijwillig op aarde rondwandelde om zelfgekozen ervaringen te verzamelen. Een volledig ander verhaal als de rode draad van de bijbel. Zodra je beide verhalen met elkaar gaat verbinden, heb je de gordiaanse knoop. Gewoon de verhalen rustig naast elkaar leggen, onderling vergelijken, verschillen benoemen, verschillen beoordelen en vervolgens conclusies trekken, maar voor deze aanpak bestaat weinig interesse zo mijn visie.

Dank voor jouw uiteenzetting. Alleen nu kan ik wat minder onbevangen met @Messenger schrijven. Ik ben wel benieuwd of Messenger zich in jouw relaas kan vinden.

[Jurriën]

Je kent de Bijbel niet.

Ik weet meer van de bijbel dan jij van Walsch.

Ja dat ken best wel eens zijn. Maar van kennis alleen word je niets wijzer. Daar krijgt er enkel maar een opgeblazen gevoel van.

Dus wat mij betreft zijn de gedachten van Neale D. Walsch voor mij enkel maar afleiding; ik blijf liever bij het origineel, want daar heb ik meer dan genoeg aan. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit niet van toepassing is voor iemand, zoals jij, die van dat origineel geen notie heeft of het zelfs ronduit afwijst.

Ik heb denk ik een prima indruk van de bijbel maar ben er niet van onder de indruk. Jij trekt conclusies zonder Walsch te lezen die je niet kunt onderbouwen. Misschien ben je bang dat Walsch je geloof verandert.

Nu komen de drogredenaties. Ik vroeg me al af, wanneer je er mee zou komen.

Maar dat je niet onder de indruk bent van de Bijbel, heb ik wel door. Maar voor mij is het heel eenvoudig om de dwaling te herkennen. Het enige dat je daarvoor nodig hebt, is de waarheid. En IK denk en geloof dat IK die ken. Ik benadruk dat omdat het ook geen geldig argument voor jou is, maar ik hoop dat je inziet dat als iemand volmaakt tevreden is met wat hij leert kennen, dat er dan geen ruimte overblijft om nog wat anders te onderzoeken.

Het enige waar ik echt van onder de indruk kan raken, is van een authentiek getuigenis dat me inspireert en bemoedigt. Maar dat ervaar ik bij jou niet.

[callista]

Maar voor mij is het heel eenvoudig om de dwaling te herkennen
Het enige dat je daarvoor nodig hebt, is de waarheid.
En IK denk en geloof dat IK die ken.

Kijk aan....

[Messenger]

Hallo Jurriën,

De God van Walsch is een geheel andere God als de God beschreven in de bijbel. Dat verschil begint reeds bij de eerste letter. Bij Walsch zijn de mensen 100 % Goden, geen schepselen met het beeld en gelijkenis van de Schepper, maar pure Goden. Deze Goden lopen wel vrijwillig tijdelijk verduisterd rond op aarde, maar herwinnen hun Godheid onmiddellijk na de terugkeer in de hemel. God oordeelt uiteraard niet over God die in verduisterde vorm vrijwillig op aarde rondwandelde om zelfgekozen ervaringen te verzamelen. Een volledig ander verhaal als de rode draad van de bijbel. Zodra je beide verhalen met elkaar gaat verbinden, heb je de gordiaanse knoop. Gewoon de verhalen rustig naast elkaar leggen, onderling vergelijken, verschillen benoemen, verschillen beoordelen en vervolgens conclusies trekken, maar voor deze aanpak bestaat weinig interesse zo mijn visie.

Dank voor jouw uiteenzetting. Alleen nu kan ik wat minder onbevangen met @Messenger schrijven. Ik ben wel benieuwd of Messenger zich in jouw relaas kan vinden.

Peda geeft een prima uiteenzetting.

[Messenger]

Ik weet meer van de bijbel dan jij van Walsch.

Ja dat ken best wel eens zijn. Maar van kennis alleen word je niets wijzer. Daar krijgt er enkel maar een opgeblazen gevoel van.

Ik snap het, de bijbel zegt dat je vooral je verstand niet moet gebruiken en dat de waarheid alleen in de bijbel staat en dat alle andere inzichten dwalingen zijn. Kritisch nadenken over het geloof doe je dan vanzelfsprekend niet.

Ik heb denk ik een prima indruk van de bijbel maar ben er niet van onder de indruk. Jij trekt conclusies zonder Walsch te lezen die je niet kunt onderbouwen. Misschien ben je bang dat Walsch je geloof verandert.

Nu komen de drogredenaties. Ik vroeg me al af, wanneer je er mee zou komen.

Maar dat je niet onder de indruk bent van de Bijbel, heb ik wel door. Maar voor mij is het heel eenvoudig om de dwaling te herkennen. Het enige dat je daarvoor nodig hebt, is de waarheid. En IK denk en geloof dat IK die ken. Ik benadruk dat omdat het ook geen geldig argument voor jou is, maar ik hoop dat je inziet dat als iemand volmaakt tevreden is met wat hij leert kennen, dat er dan geen ruimte overblijft om nog wat anders te onderzoeken.

De bijbel is in mijn ogen een enorme dwaling, en ik heb een andere waarheid dan jou. Dat maakt verder niet uit, want alle (dwaal)wegen leiden naar God. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.

[peda]

Dat de mens ook in vrijwillig gekozen verduisterde status bij Walsch ten diepste God blijft, is een voldoende verklaring voor het optreden van grote verschillen. Het christelijk geloof kan met de visie van Walsch compleet niets, omdat bij de christenen de geschapen mens ten diepste niet identiek is met de Schepper-God. Niet verbazingwekkend dat vervolgens de rode draden volledig uiteenlopen. In het permanente ijs van de Arctica zie je nu eenmaal een ander landschap als aan de grachten van Amsterdam. Gewoon een niet te ontkennen Feit !!

[Jurriën]

Maar voor mij is het heel eenvoudig om de dwaling te herkennen
Het enige dat je daarvoor nodig hebt, is de waarheid.
En IK denk en geloof dat IK die ken.

Kijk aan....

Joh. 8:31-32 (HSV) "Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken".

Het is een groeiproces, maar toch. Overigens zegt Jezus Christus zelf dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Met ontkennen dat je de Waarheid kent, komt neer op Hem verloochenen. Maar in feite heb je een veel groter probleem als de Jezus die je zegt te kennen, uiteindelijk een ander blijkt te zijn. Dan misleid je jezelf.

[Messenger]

Kijk aan....

Joh. 8:31-32 (HSV) "Jezus dan zei tegen de Joden die in Hem geloofden: Als u in Mijn woord blijft, bent u werkelijk Mijn discipelen,
en u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken".

Het is een groeiproces, maar toch. Overigens zegt Jezus Christus zelf dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is. Met ontkennen dat je de Waarheid kent, komt neer op Hem verloochenen. Maar in feite heb je een veel groter probleem als de Jezus die je zegt te kennen, uiteindelijk een ander blijkt te zijn. Dan misleid je jezelf.

Allemaal van horen zeggen uit een door mensen geschreven bundel boeken zo'n 2.000 jaar geleden.