Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Het blijft een rare discussie.

Waar mensen teveel 'willen' en teveel uitbundige smileys plaatsen. Dat kan niet veel opleveren.

Geen wonder dat iemand als Peda het volgens mij even voor gezien houdt.
Ik ben ook maar weer even weg.

Idem dito als mijn eerdere reacties
De discussie om zeep helpen
Is meerdere malen aangegeven en overduidelijk.
Het gelijk willen hebben en dat niet kunnen aantonen mondt uit in dergelijk onoorbaar gedrag...en flauwekul dan maar gaan verkopen..
Zeer storend...

en het gaat maar door
Tenenkrommend

[Mart]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

[coby]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Als ik erop google krijg ik: bewijs bewijs bewijs bewijs, maar van een wetenschapper, een bioloog die ID gelooft, krijg ik: Dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen. Voor de leek is het dan bewijs of zo.

[Mart]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Als ik erop google krijg ik: bewijs bewijs bewijs bewijs, maar van een wetenschapper, een bioloog die ID gelooft, krijg ik: Dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen. Voor de leek is het dan bewijs of zo.

De stand van zaken

[coby]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Als ik erop google krijg ik: bewijs bewijs bewijs bewijs, maar van een wetenschapper, een bioloog die ID gelooft, krijg ik: Dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen. Voor de leek is het dan bewijs of zo.

De stand van zaken

[callista]

Ja,,,en ook deze"

https://tweakers.net/ext/f/yrg9v2zDqKYN ... B/full.png

[Piebe Paulusma]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Als ik erop google krijg ik: bewijs bewijs bewijs bewijs, maar van een wetenschapper, een bioloog die ID gelooft, krijg ik: Dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen. Voor de leek is het dan bewijs of zo.

De stand van zaken

Lol!

[Piebe Paulusma]

Ja,,,en ook deze"

https://tweakers.net/ext/f/yrg9v2zDqKYN ... B/full.png

[Eliyahu]

De wetenschap heeft God ontdekt, in 5 minuten: https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

Wel, het heeft de wetenschap dan in ieder geval niet lang gekost. En waarom horen we er nog steeds niets over op de wetenschappelijke universiteiten en in de top van de wetenschappelijke literatuur?

Bs"d

De reden dat je er niks van hoort is omdat men God niet WIL ontdekken, want men wil sex en drugs en rock & roll, want men denkt dat dat gelukkig maakt.

Aan Gerald Schroeder heb ik overigens veel gehad vanwege zijn interessante interpretaties van vooral de RaMBaN op Bereshiet, maar de wetenschap heeft God nergens ontdekt.

Ja hoor, dat heeft het wel. Zie die 5 min video.

Het enige probleem is dat je het wel moet WILLEN zien, want niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

Dat het universum is ontstaan door een Big Bang en een begin had, weten we reeds geruime tijd, maar indien aseïteit een optie is, kunnen we wetenschappelijk een goddelijk begin simpel als redundant beschouwen, aangezien het heelal - net zoals deeltjes - eveneens uit het niets kan voortkomen.

Dingen die uit het niets voortkomen dat kan natuurlijk alleen maar als, voordat er iets is, er al wel de natuurwetten zijn.

Dus het kan niet als er helemaal niets is, ook niet de natuurwetten.

Dat heb je inderdaad nodig indien je ID zou willen aantonen.

ID is nu bewezen door de dual coding genes. Zoals er gezegd wordt in dat artikel in PubMed:

“dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Exit evolutietheorie.

Hallo God!

HalleluJah!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha

[Eliyahu]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Bs"d

Gelukkig is er nu wetenschappelijk bewijs. Zie hier: http://tiny.cc/God-wint

[Eliyahu]

Als er geen wetenschappelijk onderzoek is dat ID aantoont, is er geen wetenschappelijke discussie.

Klopt, maar hoe breng je dat aan de man? Gewoon vragen naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID correct zou zijn, heeft reeds een discussie van tientallen paginas met sneeuwvlokken opgeleverd zonder enig wetenschappelijk bewijs.

Als ik erop google krijg ik: bewijs bewijs bewijs bewijs, maar van een wetenschapper, een bioloog die ID gelooft, krijg ik: Dat kan ik niet wetenschappelijk bewijzen. Voor de leek is het dan bewijs of zo.

De stand van zaken

Bs"d

De huidige stand van zaken.

[peda]

Wel, het heeft de wetenschap dan in ieder geval niet lang gekost. En waarom horen we er nog steeds niets over op de wetenschappelijke universiteiten en in de top van de wetenschappelijke literatuur? Aan Gerald Schroeder heb ik overigens veel gehad vanwege zijn interessante interpretaties van vooral de RaMBaN op Bereshiet, maar de wetenschap heeft God nergens ontdekt. Dat het universum is ontstaan door een Big Bang en een begin had, weten we reeds geruime tijd, maar indien aseïteit een optie is, kunnen we wetenschappelijk een goddelijk begin simpel als redundant beschouwen, aangezien het heelal - net zoals deeltjes - eveneens uit het niets kan voortkomen.

Leuk dat jij aandacht besteed aan de gedachte van de Aseiteit van God. Ook dat is slechts een menselijke ( filosofische ) gedachte over het Mysterie. Zoals reeds eerder opgemerkt, behoort filosofisch bewijs tot de zwakkere categorie van bewijzen. Aan de discussie alhier lever ik momenteel geen bijdragen meer omdat het inhoudelijk blijft stokken. De bewijzen vliegen over de tafel, de wetenschap wordt vermengd met pseudo-wetenschap. Dat de God van de I D de wedstrijd gewonnen heeft, is natuurlijk ook altijd juist wanneer iemand zich uitroept tot scheidsrechter over de kwaliteit van eigen inbreng. Het kwartje valt in dit topic maar niet dat I D geen wetenschappelijke theorie is, maar dat anderzijds de onjuistheid van I D ook niet met forse feiten ( wetenschappelijke methode ) kan worden bewezen. I D onttrekt zich per definitie aan wetenschappelijk onderzoek ( geen falsificatie mogelijkheden ) . Jammer dat zo'n simpel uitgangspunt niet wordt begrepen en wetenschap door I D quasi in het domein van de filosofie wordt ondergebracht om de falsificatie te ontlopen. Filosofisch bewijs is mogelijk zonder falsificatie toetsing door waarneming. Zo kun je min of meer eindeloos blijven ronddraaien in een discussie met allemaal winnaars. Zelf interesseert winnen met mijn argumenten mij geen fluit. ik weeg een discussie naar de mate waarop ik nog wat kan bijleren en dat is voor mij althans op het moment niet mogelijk.

[Eliyahu]

De stand van zaken

Bs"d

Grappig plaatje, ware het niet dat de praktijk net omgekeerd is.

Hier is een mooi voorbeeld waarbij de zogenaamde "wetenschap" zich krampachtig vasthoudt aan hun onbewezen aanname, namelijk de ET, en ze steken hun kop in het zand voor de feiten die hun aanname onderuithalen:

Uit het boek “The Science of God”, door dr Gerald Schroeder:

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvind in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

Hier zien we dus hoe biologen, wanneer ze door wiskundigen geconfronteerd worden met de onmogelijkheid van evolutie, ze de bewijzen van tafel vegen en blijven vasthouden aan hun onbewezen aanname van evolutie.

Dus wat doen die "wetenschappers"? Dit:

http://tinyurl.com/kop-zand

[Vertrokken user 5]

Leuk dat jij aandacht besteed aan de gedachte van de Aseiteit van God. Ook dat is slechts een menselijke ( filosofische ) gedachte over het Mysterie.

Ik zag je Alpha vragen naar zijn theologische positie ten aanzien van de aseïteit van God, maar hij haakte af. Zou je willen uitleggen wat je daaronder verstaat? In de encyclopedie vond ik " zelfbestaan, eigenschap van een wezen, dat de oorzaak van zijn bestaan in zich zelven heeft".

Als ik het goed begrijp wilde je daarmee ruimte creëren voor de idee van een mogelijke Demiurg? Dawkins aliens? Zelf heb ik dat wel eens naar voren gebracht ( en ik geloof dat ook), maar dan ben je gelijk een aluhoedje.

Ook wat Mart schrijft over een ontstaan van moleculen uit het niets vind ik een interessante insteek.

[Eliyahu]

Het kwartje valt in dit topic maar niet dat I D geen wetenschappelijke theorie is, maar dat anderzijds de onjuistheid van I D ook niet met forse feiten (wetenschappelijke methode) kan worden bewezen.

Bs"d

Is de heldere en duidelijk uitspraak in PubMed die zegt dat het spontaan ontstaan van dual coding genes praktisch onmogelijk is voor jou geen wetenschappelijk bewijs? Indien niet, waarom niet?

I D onttrekt zich per definitie aan wetenschappelijk onderzoek ( geen falsificatie mogelijkheden ).

Ja hoor, je kan het prima falsificeren. Het enige wat je hoeft te doen is uit te leggen hoe het mogelijk is dat in het DNA codes door codes lopen zonder intelligent ingrijpen. Door stom toeval dus.

Als je dat kan heb je het gefalsificeerd.

Maar dat probleem van "Het moet gefalsificeerd kunnen worden!!" dat schijn je weer niet te hebben met de ET.

We kunnen nou eenmaal niet miljoenen jaren gaan zitten wachten om te zien of evolutie echt plaatsvindt.

Dat is dus een bijzonder zachte wetenschap.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Krijtpark genereren om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

[peda]

Leuk dat jij aandacht besteed aan de gedachte van de Aseiteit van God. Ook dat is slechts een menselijke ( filosofische ) gedachte over het Mysterie.

Ik zag je Alpha vragen naar zijn theologische positie ten aanzien van de aseïteit van God, maar hij haakte af. Zou je willen uitleggen wat je daaronder verstaat? In de encyclopedie vond ik " zelfbestaan, eigenschap van een wezen, dat de oorzaak van zijn bestaan in zich zelven heeft".

Als ik het goed begrijp wilde je daarmee ruimte creëren voor de idee van een mogelijke Demiurg? Dawkins aliens? Zelf heb ik dat wel eens naar voren gebracht ( en ik geloof dat ook), maar dan ben je gelijk een aluhoedje.

Ook wat Mart schrijft over een ontstaan van moleculen uit het niets vind ik een interessante insteek.

De Demiurch koppel ik niet aan de Aseiteit. Het onderwerp ""Aseiteit"' denkt na over de mogelijkheid dat God door Zelf Veroorzaking zou kunnen bestaan. God heeft dan geen Andere Oorzaak voor Zijn Bestaan nodig ( vermijden van de eindeloze voortzetting van Oorzaak en Gevolg ). De Demiurch verbind ik meer met de vraag of de Schepper God wel de Zelf-Veroorzaakte is ( de Aseiteit ) of door de God van de Aseiteit is Voortgebracht en of dat antwoord uit bijbelteksten zou kunnen worden verkregen. Daar antwoordde Alpha, als bijbel kenner, niet op, maar draaide rond met antwoorden op niet gestelde vragen. Moleculen die ontstaan uit het niets bestaan niets. er zijn altijd voorafgaande atomen. Zelfs deeltjes ontstaan in onze kosmos niet uit het niets, maar hebben altijd als "'oorzaak"' energie uit het vacuumveld. Oorzaak kan hier ook betekenen, een spontaan ontstaan ( onzekerheidsprincipe ) .

[peda]

Het kwartje valt in dit topic maar niet dat I D geen wetenschappelijke theorie is, maar dat anderzijds de onjuistheid van I D ook niet met forse feiten (wetenschappelijke methode) kan worden bewezen.

Bs"d

Is de heldere en duidelijk uitspraak in PubMed die zegt dat het spontaan ontstaan van dual coding genes praktisch onmogelijk is voor jou geen wetenschappelijk bewijs? Indien niet, waarom niet?

Ja hoor, je kan het prima falsificeren. Het enige wat je hoeft te doen is uit te leggen hoe het mogelijk is dat in het DNA codes door codes lopen zonder intelligent ingrijpen. Door stom toeval dus.

Als je dat kan heb je het gefalsificeerd.

Wat jij aansnijdt is een goed onderbouwd argumentatie-trajekt.
Wellicht is het mogelijk om de E T op dit punt te falsificeren, maar de film is nog niet ten einde.
Geheel anders is het dan met de vraag wat dan wel de Andere Bron is voor het dan gefalsificeerde.
De nieuwe Bron moet ook weer gefalsificeerd kunnen worden, dat zijn de spelregels van de wetenschap.
Wanneer de Bron zelve buiten de natuur ligt ( de opvatting van I D ), dan heeft de wetenschap tot dat Domein geen toegang. Geen toegang betekent niet kunnen falsificeren. Niet falsificeren betekent het niet kunnen leveren van eventueel wetenschappelijk bewijs.
Dat kun je opheffen door het geven van filosofisch bewijs, maar dat bewijs is zwakker als het wetenschappelijk bewijs. Zelf geef ik de voorkeur om in de filosofie te spreken over redelijke op logica berustende argumenten.
En dat is wat ik aangaande I D ook persoonlijk doe. Niet bewezen in mijn optiek, maar ook niet te bewijzen dat I D een verkeerde opvatting is.
Mijn basis overtuiging ligt bij de E T , maar het bewijs dat een Designer nergens ingrijpt kan ik niet leveren en dat bewijs is ook niet te leveren. Een patstelling derhalve in mijn ogen.

[callista]

Diegene die stellig weet dat ID bewezen is zal dat ook moeten laten zien...dat is tot nog toe niet gelukt....
Wie wat beweert is verantwoordelijk voor de bewijslast; niet diegene die dat niet beweert....alhoewel men dat graag de tegenpartij in de schoenen schuift.
Fijne manier om er vanaf te zijn.

[Eliyahu]

De nieuwe Bron moet ook weer gefalsificeerd kunnen worden, dat zijn de spelregels van de wetenschap.

Bs"d

Verzin je die zelf, die "spelregels van de wetenschap"?

Wanneer de Bron zelve buiten de natuur ligt ( de opvatting van I D ), dan heeft de wetenschap tot dat Domein geen toegang. Geen toegang betekent niet kunnen falsificeren. Niet falsificeren betekent het niet kunnen leveren van eventueel wetenschappelijk bewijs.

Onzin. Je kan iets empirisch bewijzen, en dan is het bewezen. En of je dat dan al of niet kan falsificeren is totaal irrelevant.

Dat kun je opheffen door het geven van filosofisch bewijs, maar dat bewijs is zwakker als het wetenschappelijk bewijs. Zelf geef ik de voorkeur om in de filosofie te spreken over redelijke op logica berustende argumenten.
En dat is wat ik aangaande I D ook persoonlijk doe. Niet bewezen in mijn optiek, maar ook niet te bewijzen dat I D een verkeerde opvatting is.

Niet bewezen??

Welk gedeelte van "“overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval” is het dat je niet begrijpt??

[peda]

Einde gesprek.

[callista]

Zo is het.
Eli krijgt komende week eindelijk de Nobelprijs....na meer dan 10 jaar,,,
Heel Urk hangt de vlag uit..

[Eliyahu]

Einde gesprek.

Bs"d

Dat zei ik al: De discussie is over; ID heeft gewonnen. Er is niks meer om over te praten.

http://tiny.cc/God-wint

[callista]

Einde gesprek.

Bs"d

Dat zei ik al: De discussie is over; ID heeft gewonnen. Er is niks meer om over te praten.

http://tiny.cc/God-wint

Dan hoef je hier ook niet meer je wijsheden te laten zien'
Die weten we nu wel.
Gefeliciteerd en bedankt....'Doeiiiiii

[Vertrokken user 5]

Einde gesprek.

Bs"d

Dat zei ik al: De discussie is over; ID heeft gewonnen. Er is niks meer om over te praten.

http://tiny.cc/God-wint

In wetenschappelijke zin blijft het natuurlijk wel open staan door welk niet-toeval die ingewikkelde codering tot stand kwam. Wij zeggen dan God, Mart zegt dan het kan ook het niets zijn, waar atomen uit tevoorschijn zijn gekomen, Peda zegt dan , -als ik het goed begrijp-, God blijft als eventuele bestaansgrond onkenbaar omdat Hij mogelijkerwijs in Zichzelf bestaat en ongeschapen is. En daarmee als object (van onderzoek) onkenbaar blijft.

[coby]

Einde gesprek.

Bs"d

Dat zei ik al: De discussie is over; ID heeft gewonnen. Er is niks meer om over te praten.

http://tiny.cc/God-wint

Nog niet helemaal. Ik weet nog steeds niet wat Bs''d betekent. Dat moet ik nu echt weten.