De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

Dat is een eerlijk antwoord. Maar dan rijst de vraag: Waarom zou ik überhaupt de Bijbel moeten lezen? Welke kennis is er nou uit te halen dat een significant verschil maakt die niet uit andere boeken zijn te halen?

Ja wie ben ik om dat te zeggen? Maar even wat ik meegekregen heb:
De vorige eeuw met de verschrikkingen van
2 wereldoorlogen
de onderdrukking en het verzet van arbeiders
de opkomst van het fascisme
de holocaust
de liberale uitleg van de bijbel
de wetenschappelijke bijbelkritiek

heeft de (protestantse) theologie van het christendom behoorlijk beïnvloed.
Theologen as Barth, Miskotte en Bonhoeffer zijn hierdoor anders gaan denken.

Een van de opmerkelijke zaken is dat ze de bijbel als anti-religieus boek zijn gaan beschouwen.
Nu vreemd, zeg je, de bijbel is toch een religieus boek.
In hun uitleg (als ik het allemaal goed begrijp) is dat de mens altijd weer probeert om iets ‘goddelijks’ te creëren.
Dit kan een machtige en onfeilbare God zijn , maar als dat niet geloofwaardig is, wordt het systeem of het ideaal het ‘goddelijke’.
Bonhoeffer geeft aan dat we moeten stoppen om God als stoplap te gebruiken, voor zaken die we nu niet weten.
Ik denk dat hij zaken bedoelt als het leven na de dood, of het ontstaan van schepping.

Een theoloog als Miskotte, doorziet heel vroeg al dat het christelijke wereldbeeld in elkaar stort en een nihilistische levensgevoel overblijft (boek: als de goden zwijgen).

Dat is allemaal leuk en aardig, maar dat zegt mij verder niks over of de Bijbel relevant is t.a.v. het bestaan van een god of andere bovennatuurlijke zaken.

Of de bijbel voor jou relevant is, ja dat kan ik je niet gaan vertellen. Of het in deze wereld relevant blijft, geen idee.
Al deze theologen hebben wel een hele grote focus op de bijbelse verhalen.
Een gelovig antwoord is dat door (de omgang met) de bijbel , de Levende God spreekt.
Maar in hoeverre dat atheïsten zal aanspreken.

Waarom zou het überhaupt iemand moeten aanspreken? Dat is dus de vraag. Ik wil graag kennis opdoen en dingen geloven die waar zijn. Ik zie niet in waarom de Bijbel meer zou kunnen zeggen dan andere boeken. Die claim wordt door gelovigen wél gedaan, maar ik zie daar geen reden toe.

Een andere theoloog Thomas Halik zegt het zo: atheïsten, jullie kritiek op het christendom en de bijbel, klopt voor heel veel zaken. Jullie hebben gelijk.
Maar hoe dan wel? Hij nodigt iedereen uit om met elkaar in gesprek te gaan en elkaar niet vanuit ieders bolwerk te blijven bestoken met steeds herhalende standpunten.

Hoe dan wel wat? Of er een god bestaat? Of er bovennatuurlijke zaken zijn? Hoe te leven?

[Zolderworm]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Het OT werd gebruikt om het volk dom en onder de duim te houden.

Daarom werd het niet afgeschaft. Maar inderdaad is ook veel uit het NT alleen maar literatuur.

En wat is het verschil met het NT?
Religie wordt meestal gebruikt om het gepeupel onder de duim te houden....ook het NT.
Het NT had het OT gewoon nodig...men gaf aan veel teksten een andere uitleg als zouden het profetieën zijn.....naar Christus en Jezus...o.a.
Op eigen houtje was dat nooit gelukt....
En nog zijn er velen die dat niet inzien, niet willen of kunnen inzien.
That's why ...

Gisteren zijn de statistieken weer verschenen zo als elk jaar de Kerk is wereldwijd weer met miljoenen gegroeid;dus dom niet dus,in de kloosters zitten jonge mensen hoog op geleid en niet dom;het is dom omdat te ontkennen.
En uit gerekend maakt religie vrij,maar dat hebben velen in NL niet in de gaten die denken dat NL heel de wereld is dus niet

Heb je het gevoel dat mensen je niet aanvaarden als gelovig katholiek van de oude stempel en dat je jezelf moet verdedigen? Mijn schoonvader was ook zo. Dus ik ben het wel gewend. Ik moet zeggen: je geeft wel weer wat kleur aan dit forum. Al is het wel een heel aparte kleur.

[Nic]

Hoe dan wel wat? Of er een god bestaat? Of er bovennatuurlijke zaken zijn? Hoe te leven?

Wat ik met het aanhalen van Bonhoeffer probeerde duidelijk te maken is dat de bijbel op sommige zaken geen antwoord geeft.
Over het bestaan van God en bovennatuurlijke zaken, ga je volgens hem geen antwoord krijgen.
Hij zegt ook, ga leven met de gedachte dat God niet bestaat.
Bonhoeffer roept hier de mens op, om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
God laat zich niet anders kennen dan door Jezus die gekruisigd is, machteloos en met ons meelijdend.

Niet de God die als we in de problemen komen, het dan wel weer even moet gaan fixen (waarop bij het uitblijven daarvan, we God weer verfoeien, omdat Hij niets doet).

De gedachte dat juist deze machteloze (Jezus) door God gerechtvaardigd is en alle macht heeft gekregen, is dan een geloofsuitspraak. Hij zegt ook dat het de taak is van de kerk om te verkondigen dat Jezus is opgewekt.

Hoe te leven, is m.i. een heel relevante vraag voor de bijbel. De bijbel speelt steeds met de woorden leven en dood.
Waarbij dood geen fysieke dood is, maar een leven dat niet humaan is. Mensen worden klein gemaakt of vallen buiten de boot.

Ik denk dat een reële vraag uit de bijbel is, aan welke kant sta je. Waar loop je achteraan. Wie of wat is het ‘goddelijke’ in jouw leven (ook als atheïst is die vraag dus relevant).
Bonhoeffer zegt ook dat het niet gaat om geloof versus ongeloof maar om gehoorzaam versus ongehoorzaam.
Alleen de gehoorzame gelooft en alleen de gelovige gehoorzaamt.

Ik kom dan zelf verder met een bewust leven gericht op deze wereld, met oog voor je naaste (ook zo’n vraag uit de bijbel: wie is mijn naaste?).
Je wordt door de bijbel continue onder kritiek gezet van je eigen ideetjes. De bijbelse waarheid valt niet te claimen.
Er zit wel iets in van een sprong, een overgave. Lijkt me overigens best lastig als je als atheïst een geloofssprong moet gaan maken. Ik moet dan weer aan Kierkegaard denken.

Nou grappig allemaal toch... of is Ajax toch interessanter (staan 3 punten los van PSV toch)

[Zolderworm]

Hoe dan wel wat? Of er een god bestaat? Of er bovennatuurlijke zaken zijn? Hoe te leven?

Wat ik met het aanhalen van Bonhoeffer probeerde duidelijk te maken is dat de bijbel op sommige zaken geen antwoord geeft.
Over het bestaan van God en bovennatuurlijke zaken, ga je volgens hem geen antwoord krijgen.
Hij zegt ook, ga leven met de gedachte dat God niet bestaat.
Bonhoeffer roept hier de mens op, om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
God laat zich niet anders kennen dan door Jezus die gekruisigd is, machteloos en met ons meelijdend.

De bijbel geeft natuurlijk ook geen antwoord op de vraag of er een God is, die zich niet anders laat kennen dan door Jezus die gekruisigd is. De bijbel geeft op geen enkele vraag antwoord. Het is allemaal een kwestie van geloof.

[Nic]

Hoe dan wel wat? Of er een god bestaat? Of er bovennatuurlijke zaken zijn? Hoe te leven?

Wat ik met het aanhalen van Bonhoeffer probeerde duidelijk te maken is dat de bijbel op sommige zaken geen antwoord geeft.
Over het bestaan van God en bovennatuurlijke zaken, ga je volgens hem geen antwoord krijgen.
Hij zegt ook, ga leven met de gedachte dat God niet bestaat.
Bonhoeffer roept hier de mens op, om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
God laat zich niet anders kennen dan door Jezus die gekruisigd is, machteloos en met ons meelijdend.

De bijbel geeft natuurlijk ook geen antwoord op de vraag of er een God is, die zich niet anders laat kennen dan door Jezus die gekruisigd is. De bijbel geeft op geen enkele vraag antwoord. Het is allemaal een kwestie van geloof.

Ik wist nog niet dat jij zo bijbelvast was maar het klopt.
Markus 10:52 En Jezus zei tegen hem: Ga heen, uw geloof heeft u behouden. En meteen werd hij ziende en volgde Jezus op de weg.

[Storm]

Hoe dan wel wat? Of er een god bestaat? Of er bovennatuurlijke zaken zijn? Hoe te leven?

Wat ik met het aanhalen van Bonhoeffer probeerde duidelijk te maken is dat de bijbel op sommige zaken geen antwoord geeft.
Over het bestaan van God en bovennatuurlijke zaken, ga je volgens hem geen antwoord krijgen.
Hij zegt ook, ga leven met de gedachte dat God niet bestaat.
Bonhoeffer roept hier de mens op, om zelf verantwoordelijkheid te nemen.
God laat zich niet anders kennen dan door Jezus die gekruisigd is, machteloos en met ons meelijdend.

Niet de God die als we in de problemen komen, het dan wel weer even moet gaan fixen (waarop bij het uitblijven daarvan, we God weer verfoeien, omdat Hij niets doet).

De gedachte dat juist deze machteloze (Jezus) door God gerechtvaardigd is en alle macht heeft gekregen, is dan een geloofsuitspraak. Hij zegt ook dat het de taak is van de kerk om te verkondigen dat Jezus is opgewekt.

Hoe te leven, is m.i. een heel relevante vraag voor de bijbel. De bijbel speelt steeds met de woorden leven en dood.
Waarbij dood geen fysieke dood is, maar een leven dat niet humaan is. Mensen worden klein gemaakt of vallen buiten de boot.

Ik denk dat een reële vraag uit de bijbel is, aan welke kant sta je. Waar loop je achteraan. Wie of wat is het ‘goddelijke’ in jouw leven (ook als atheïst is die vraag dus relevant).
Bonhoeffer zegt ook dat het niet gaat om geloof versus ongeloof maar om gehoorzaam versus ongehoorzaam.
Alleen de gehoorzame gelooft en alleen de gelovige gehoorzaamt.

Ik kom dan zelf verder met een bewust leven gericht op deze wereld, met oog voor je naaste (ook zo’n vraag uit de bijbel: wie is mijn naaste?).
Je wordt door de bijbel continue onder kritiek gezet van je eigen ideetjes. De bijbelse waarheid valt niet te claimen.
Er zit wel iets in van een sprong, een overgave. Lijkt me overigens best lastig als je als atheïst een geloofssprong moet gaan maken. Ik moet dan weer aan Kierkegaard denken.

Nou grappig allemaal toch... of is Ajax toch interessanter (staan 3 punten los van PSV toch)

@Nic,
Ik kan mij vinden in wat je schrijft maar heb er toch niet veel op gereageerd. Voor mij staat vast dat wij geen bewijzen hebben maar het voor ons een persoonlijke inspiratie bron is, atheïsten hoef ik niet te overtuigen en wil ik niet overtuigen.. De Bijbel verteld als; "het verhaal gaat", zoals Nico van der Linde dat doet, de Bijbel gelezen door zeer-orthodoxe christenen; als het letterlijke woord van God; de Bijbel zoals Kuitert hem las; "al het spreken over boven komt van beneden". Ik zit ietsie in het midden, omdat dat waarheid is? Nee, ik was er niet bij, ik las het en het heeft mij altijd geboeid zelfs de passie en inspiratie die ervaren wordt, ik herken het. Het is als thuis komen, het voorbeeld werd me voorgeleefd door mijn ouders en dat was goed, zeker niet beperkend.. Dat atheïsten liever zien dat wij de Bijbel nog als letterlijk lezen net als de reformatorische christenen laat ik voor wat het is. Deze week keek ik het journaal, en zag welke boeken fout werden genoemd https://nos.nl/artikel/2307007-foute-bo ... geven.html boeken die we 40 jaar geleden nog lazen. Zelfs "Darwins On the Origin of Species" staat er tussen. Hoe kunnen wij weldenkende mensen dan aangeven dat alles wat duizenden jaren geleden geschreven is precies in deze tijd zou passen. Een tijd waar een volk door de woestijn trok en het belangrijk was om de hygiene toe te passen die ze kenden. Voedingsvoorschriften, besnijdenis. Nee, de Bijbel als kookboek lezen is voor mij niet meer aan de orde.

[callista]

Ik denk als iemand ziende wordt genoemd in de Bijbel het dan gaat om geestelijk zien...

[peda]

Hallo Nic,

Zelf volg ik de gedachten van Hendrikse, de gebroeders ter Linden en vele andere theologen, dat een voortgaand leven na de dood niet in het verschiet ligt. De scope van de eigen zingeving ligt dus in het handelen in het hier en nu en niet in het zorgen voor de situatie na de dood. Ik heb daar wel een lange weg voor moeten afleggen. Toen het leven na de dood ( de grote komende eeuwigheid ) bij mij uit het blikveld verdween, voelde ik verwantschap met de post-theisten. Maar wat het verschil is tussen post-theist en humanist, is de theistische nostalgie, althans bij mij. De concrete vraag van Christiaan inzake wat brengt mij een andere lezing van de bijbel verhalen, vind ik best wel legitiem. Een goed antwoord kan ik niet geven. Ook zonder bijbel verhalen, behoort de gulden regel en de wereld brengen naar steeds hogere staat van wording, tot de verhevener cultuur, althans zo zie ik het.

[Nic]

Ik denk als iemand ziende wordt genoemd in de Bijbel het dan gaat om geestelijk zien...

Ja de blinden gaan ‘zien’.
Er is volgens mij nog geen recent wonder gebeurd dat een blinde weer is gaan zien.

[callista]

Ik denk als iemand ziende wordt genoemd in de Bijbel het dan gaat om geestelijk zien...

Ja de blinden gaan ‘zien’.
Er is volgens mij nog geen recent wonder gebeurd dat een blinde weer is gaan zien.
dat is zeker niet gebeurd.

Volgens Ouweneel wel destijds bij zijn bezoek aan Birma met Mattheus van der Steen.
Volgens
hun waren veel blinden genezen...maar gelukkig is dat ontmaskerd.....leek niets van te kloppen
Allemaal leugens.
Tja..de laatste strohalmen en volgen Eusebius is alles geoorloofd voor de goede zaak...

[Atheist2]

Volgens Ouweneel wel destijds bij zijn bezoek aan Birma met Mattheus van der Steen.
Volgens
hun waren veel blinden genezen...maar gelukkig is dat ontmaskerd.....leek niets van te kloppen
Allemaal leugens.
Tja..de laatste strohalmen en volgen Eusebius is alles geoorloofd voor de goede zaak...

*hen*

Inderdaad ja, ik heb deze story gevolgd via cip.nl. Best wel beschamend. Gelukkig waren christelijke mensen zo kritisch dat ze zelf bij die mensen langs zijn gegaan en het konden ontkrachten. Zou wel mooi zijn geweest als het wel gelukt was overigens.

[Nic]

@Nic,
Ik kan mij vinden in wat je schrijft maar heb er toch niet veel op gereageerd. Voor mij staat vast dat wij geen bewijzen hebben maar het voor ons een persoonlijke inspiratie bron is, atheïsten hoef ik niet te overtuigen en wil ik niet overtuigen.. De Bijbel verteld als; "het verhaal gaat", zoals Nico van der Linde dat doet, de Bijbel gelezen door zeer-orthodoxe christenen; als het letterlijke woord van God; de Bijbel zoals Kuitert hem las; "al het spreken over boven komt van beneden". Ik zit ietsie in het midden, omdat dat waarheid is? Nee, ik was er niet bij, ik las het en het heeft mij altijd geboeid zelfs de passie en inspiratie die ervaren wordt, ik herken het. Het is als thuis komen, het voorbeeld werd me voorgeleefd door mijn ouders en dat was goed, zeker niet beperkend.. Dat atheïsten liever zien dat wij de Bijbel nog als letterlijk lezen net als de reformatorische christenen laat ik voor wat het is. Deze week keek ik het journaal, en zag welke boeken fout werden genoemd https://nos.nl/artikel/2307007-foute-bo ... geven.html boeken die we 40 jaar geleden nog lazen. Zelfs "Darwins On the Origin of Species" staat er tussen. Hoe kunnen wij weldenkende mensen dan aangeven dat alles wat duizenden jaren geleden geschreven is precies in deze tijd zou passen. Een tijd waar een volk door de woestijn trok en het belangrijk was om de hygiene toe te passen die ze kenden. Voedingsvoorschriften, besnijdenis. Nee, de Bijbel als kookboek lezen is voor mij niet meer aan de orde.

Bonhoeffer zegt wel ergens (?) dat hij alle antwoorden op levensvragen in de bijbel vindt.
Dat gaat best wel ver toch!
Ik hoop dat ik de bijbel niet als kookboek voorspiegel.
Het is natuurlijk een vreemd boek, daarom is voorzichtigheid geboden met uitleg.
Verdiepen in hoe de tekst ontstaan is, zijn er verbanden met andere teksten, lees niet een zinnetje , maar een heel verhaal.
Kijk naar literaire constructies etc. etc. Lees het in groepsverband ...

Maar Leviticus heb ik ook altijd vermeden. Maar het is het middelste boek van de Torah...
Dus daar zit wellicht de kern van het bijbelse denken (OT). Iets met verzoening...
Voor een leessleutel heeft iemand (?) wel eens gezegd: lees het OT met als voetnoot het gehele NT.

[Storm]

@nic,
Nee hoor, ik bedoelde niet dat jij de Bijbel als kookboek leest, integendeel.

[Snelheid]

Ach de Heilige Schrift lezen of de Bijbel zo als de protestanten dat noemen kan heel verschillend zijn,in de denkwijze van atheisten zal het gewoon een boek zijn,wel het tot op van daag de dag het meest gelezen Boek.
Maar het lezen van het boven genoemde boek is uit wat voor wieg komt de man de vrouw.....Katholiek,PKN, Remonstrants,Oud Gereformeerd,Russisch Orthodox,Gereformeerde Gemeente en hun afscheidingen,Anglicaans Luthers, of een pinkstersekte, zo niet de thuislezer de Paauwianen enz enz enz .

De Heilige Schrift is een realiteit en wat verhalen zijn staat er een gelijkenis boven,en boven al er staat alles in de Bijbel die het mensdom in het dagelijks leven meemaken lief en leed oorlog en vrede enz enz .

[Alpha]

Hahaha ouwe brombeer slechte bui?..neem een wijntje...
Of heb je misschien je 2 hongerdagen?
Zo ja, dikke pech....dan sterkte...

Vandaag geen wijn. Nou ja, ik moet natuurlijk wel zeggen dat Alpha ons wel voorschrijft wat we moeten geloven. Immers als we niet in de bijbel geloven, dan "accepteren" we deze (de bijbel) niet. Dat wil zeggen: dan zijn we stout, ongehoorzaam en dom. Die gedachte staat gelijk aan het voorschrift om in de bijbel te geloven. Het is dus niet gelijk oversteken.

In tegenstelling tot velen hier, schrijf ik niets voor.

Nee, maar je geeft wel duidelijk uiting aan de neiging neer te kijken op mensen die iets anders geloven dan jij. Jij zegt dat ze een eigen evangelie maken en beschouwt ze als eigenwijs.

Ik citeer slechts de Bijbel en het is bekend dat "men" dat niet verdraagt. (2 Tim 4:3).

Degene die het niet verdraagt, dat iemand een ander geloof heeft dan jij, dat ben jij zelf. Jij beweert dat ze een eigen evangelie maken, terwijl je jouw evangelie als het enige ware beschouwt. Een duidelijk gebrek aan respect voor andere meningen en een duidelijk stukje onverdraagzaamheid.

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

[Alpha]

In tegenstelling tot velen hier, schrijf ik niets voor.
Ik citeer slechts de Bijbel en het is bekend dat "men" dat niet verdraagt. (2 Tim 4:3).

Volgens mij is er hier niemand die het niet kan verdragen dat je soms de Bijbel citeert. Zou je kunnen zeggen wie deze ''men'' is, alvorens je toevlucht te nemen tot quasi-dieptepsychologische beschuldigingen van andersdenkenden?

Sorry, maar "men" ageert steeds weer als ik van de Bijbel uitga.
MOET ik alle andere meningen ook accepteren, ook al zijn die tegenstrijdig?
Ik ben hier niet degene die steeds anderen beschuldig, ook ben ik nooit betrokken met de hier gevoerde "oorlogen".
Het enige wat ik doe is een poging om de leer van de Bijbel te tonen.
Dat wordt door velen kennelijk niet op prijs gesteld.
Dus wordt er meestal niet inhoudelijk gereageerd.
Wat mij verbaasd is, dat bepaalde onderwerpen die ik aandraag, genegeerd worden.
Dat is ieders persoonlijke keuze.

[Snelheid]

Hahaha ouwe brombeer slechte bui?..neem een wijntje...
Of heb je misschien je 2 hongerdagen?
Zo ja, dikke pech....dan sterkte...

Vandaag geen wijn. Nou ja, ik moet natuurlijk wel zeggen dat Alpha ons wel voorschrijft wat we moeten geloven. Immers als we niet in de bijbel geloven, dan "accepteren" we deze (de bijbel) niet. Dat wil zeggen: dan zijn we stout, ongehoorzaam en dom. Die gedachte staat gelijk aan het voorschrift om in de bijbel te geloven. Het is dus niet gelijk oversteken.

In tegenstelling tot velen hier, schrijf ik niets voor.

Nee, maar je geeft wel duidelijk uiting aan de neiging neer te kijken op mensen die iets anders geloven dan jij. Jij zegt dat ze een eigen evangelie maken en beschouwt ze als eigenwijs.

Ik citeer slechts de Bijbel en het is bekend dat "men" dat niet verdraagt. (2 Tim 4:3).

Degene die het niet verdraagt, dat iemand een ander geloof heeft dan jij, dat ben jij zelf. Jij beweert dat ze een eigen evangelie maken, terwijl je jouw evangelie als het enige ware beschouwt. Een duidelijk gebrek aan respect voor andere meningen en een duidelijk stukje onverdraagzaamheid.

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

Als wij dat zo lezen,worden er een paar zaken vergeten 1 de theorie en de praktijk 2voor de protestant van de calvijnse richting is het alleen de Heilige Schrift daarmee komt men in de knel ;het is de Heilige Traditie ende Heilige Schrift een twee eenheid door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden;in de eerste eeuwen van de Kerk was de Heilige Schrift er niet alleen de overlevering in de Heilige Traditie.

Zou men uit gaan van deze zuiverheid dus als Christen zou deze draad een ander verloop hebben;de atheisten is de ervaring hebben dan gen weerwoord meer.Maar denkwijze van atheisten kan natuurlijk verschillend zijn want daar zij ook verschillend zijn.Atheisten die de terug keerde naar het Christendom en de Kerk kunnen dat haar fijn uitleggen.

Wij zijn benieuwd hoe deze draad verder gaat.

[Alpha]

Geloof hoort gebaseerd te zijn op nauwkeurige kennis, niet op veronderstellingen.

Geloof komt doorgaans tot stand door aannames (veronderstellingen) of soms door eigen ervaringen.

Door intensief onderzoek kan je sommige profetieën wel degelijk controleren.
Opvallend is dat je niet in gaat op de plagen van Egypte.

De plagen van Egypte zijn natuurverschijnselen geweest en zeker geen straf van God. Een God van échte liefde straft niet, buiten dit gegeven heeft de mens een onvoorwaardelijke vrije wil.

Intensief onderzoek? Gezond verstand is vaak al afdoende.

Overigens staan er ook juiste dingen in de bijbel, maar zul je daarvoor moeten cherrypicken en de rest naast je neerleggen.
"Het kaf van het koren scheiden" dus.

Je kan aannemen dat je erg rijk bent.
Dat moet dan aan de kassa blijken.
Veel "ervaringen" zijn mystiek.
Bijna dood ervaringen worden b.v. veroorzaakt door zuurstof gebrek.
Men "ziet" dan wat men gewend is.
Zo zag een boer in de hemel koeien in weides met prikkeldraad.

Tja, je praat kennelijk "wetenschappelijke" veronderstellingen na.
Die negeren dat iedere plaag vooraf is aangekondigd.
Hoe kon het, dat degenen die bloed op de deurpost hadden gesmeerd, overeenkomstig de instructie, geen eerstgeborenen stierven?

Dus een God die alles goed vindt, is een goede God?
Wat gebeurt er met kinderen, als de ouders alles goed vinden?
Wanner hun geen grenzen gesteld worden?

Wat gezond verstand betreft:

Mt 11:
25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.
26 Ja, Vader, want zo hebt u het gewild.

Je negeert dus alles in de Bijbel wat je niet "lekker" vindt?
Dat komt overeen met het aloude drama, zelf willen bepalen wat goed en wat kwaad is.
De ellende daarvan wordt steeds duidelijker om je heen gezien.
De wereld draait door.

[Alpha]

Vandaag geen wijn. Nou ja, ik moet natuurlijk wel zeggen dat Alpha ons wel voorschrijft wat we moeten geloven. Immers als we niet in de bijbel geloven, dan "accepteren" we deze (de bijbel) niet. Dat wil zeggen: dan zijn we stout, ongehoorzaam en dom. Die gedachte staat gelijk aan het voorschrift om in de bijbel te geloven. Het is dus niet gelijk oversteken.

In tegenstelling tot velen hier, schrijf ik niets voor.

Nee, maar je geeft wel duidelijk uiting aan de neiging neer te kijken op mensen die iets anders geloven dan jij. Jij zegt dat ze een eigen evangelie maken en beschouwt ze als eigenwijs.

Ik citeer slechts de Bijbel en het is bekend dat "men" dat niet verdraagt. (2 Tim 4:3).

Degene die het niet verdraagt, dat iemand een ander geloof heeft dan jij, dat ben jij zelf. Jij beweert dat ze een eigen evangelie maken, terwijl je jouw evangelie als het enige ware beschouwt. Een duidelijk gebrek aan respect voor andere meningen en een duidelijk stukje onverdraagzaamheid.

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

Als wij dat zo lezen,worden er een paar zaken vergeten 1 de theorie en de praktijk 2voor de protestant van de calvijnse richting is het alleen de Heilige Schrift daarmee komt men in de knel ;het is de Heilige Traditie ende Heilige Schrift een twee eenheid door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden;in de eerste eeuwen van de Kerk was de Heilige Schrift er niet alleen de overlevering in de Heilige Traditie.

Zou men uit gaan van deze zuiverheid dus als Christen zou deze draad een ander verloop hebben;de atheisten is de ervaring hebben dan gen weerwoord meer.Maar denkwijze van atheisten kan natuurlijk verschillend zijn want daar zij ook verschillend zijn.Atheisten die de terug keerde naar het Christendom en de Kerk kunnen dat haar fijn uitleggen.

Wij zijn benieuwd hoe deze draad verder gaat.

Een korte reactie:
De zuiverheid van "de Christen" is definitief om zeep geholpen in het jaar 325.
Constantijn riep toen zijn algemene kerk uit en verbond heidendom met christendom.

[Alpha]

Misschien dat de JG getuigenis elders kan worden voortgezet?

Het geloof van Jg is uitsluitend op de Bijbelse leer gebaseerd.

De Bijbelse leer wordt kennelijk niet verdragen.
Toch heet deze site: Geloofsgesprek.
Maar ook ongeloof is voor mij bespreekbaar.

[Alpha]

De meeste bijbelse historische feiten blijken niet te kloppen, zo'n beetje alles voorafgaand aan kronieken.

Dat soort van beweringen worden wel vaker geuit. Onderbouwing blijft uit.

Een overduidelijk voorbeeld was het feit dat de val van Babylon vooraf werd voorzegt en werd de naam gegeven van degene die dat deed, lang voordat hij geboren was.

Wat men niet ziet bestaat dus niet.
Helaas blijkt vaak dat artefacten aangeven dat de Bijbel klopt.

De archeologen Silberman en Finkelstein laten geen spaan heel van de geschiedenis due aan de kronieken voorafgaat.
Lees De Bijbel als mythe, opgravingen vertellen een ander verhaal voor bergen achtergrond. De "voorspellingen" over Babylon zijn er achteraf ingeschreven.

Ze ondergraven slechts de vele dogma's en mythes.

Ook jij leest wat je wilt lezen.

Welnee ik lees wetenschappelijke bewijzen dat de hele bijbel is gebaseerd op mythische fantasie. Ik heb jouw rederingen trouwens al bestreden toen ik nog een diepgelovige katholiek was.

Mijn vrouw had op zevenjarige leeftijd al door, dat het e.e.a. niet klopte bij de RKK.

Maar ja, je gaat liever uit van kunstig verzonnen verhalen, die wetenschappelijk pretenderen te zijn.

[Snelheid]

In tegenstelling tot velen hier, schrijf ik niets voor.

Nee, maar je geeft wel duidelijk uiting aan de neiging neer te kijken op mensen die iets anders geloven dan jij. Jij zegt dat ze een eigen evangelie maken en beschouwt ze als eigenwijs.

Ik citeer slechts de Bijbel en het is bekend dat "men" dat niet verdraagt. (2 Tim 4:3).

Degene die het niet verdraagt, dat iemand een ander geloof heeft dan jij, dat ben jij zelf. Jij beweert dat ze een eigen evangelie maken, terwijl je jouw evangelie als het enige ware beschouwt. Een duidelijk gebrek aan respect voor andere meningen en een duidelijk stukje onverdraagzaamheid.

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

Als wij dat zo lezen,worden er een paar zaken vergeten 1 de theorie en de praktijk 2voor de protestant van de calvijnse richting is het alleen de Heilige Schrift daarmee komt men in de knel ;het is de Heilige Traditie ende Heilige Schrift een twee eenheid door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden;in de eerste eeuwen van de Kerk was de Heilige Schrift er niet alleen de overlevering in de Heilige Traditie.

Zou men uit gaan van deze zuiverheid dus als Christen zou deze draad een ander verloop hebben;de atheisten is de ervaring hebben dan gen weerwoord meer.Maar denkwijze van atheisten kan natuurlijk verschillend zijn want daar zij ook verschillend zijn.Atheisten die de terug keerde naar het Christendom en de Kerk kunnen dat haar fijn uitleggen.

Wij zijn benieuwd hoe deze draad verder gaat.

Een korte reactie:
De zuiverheid van "de Christen" is definitief om zeep geholpen in het jaar 325.
Constantijn riep toen zijn algemene kerk uit en verbond heidendom met christendom.

Wij denken dat je hier in mee fout zit;uitgerekend kwam de zuiverheid in 325 tot volmaaktheid,voor de toenmalige samenleving en voor nu in rechtspraak,in en voor de cultuur ,en in de omgang met elkaar in de samenleving zou ook in tal van andere zaken die mensen en samenleving aan gaat.

[Alpha]

Nee, maar je geeft wel duidelijk uiting aan de neiging neer te kijken op mensen die iets anders geloven dan jij. Jij zegt dat ze een eigen evangelie maken en beschouwt ze als eigenwijs.


Degene die het niet verdraagt, dat iemand een ander geloof heeft dan jij, dat ben jij zelf. Jij beweert dat ze een eigen evangelie maken, terwijl je jouw evangelie als het enige ware beschouwt. Een duidelijk gebrek aan respect voor andere meningen en een duidelijk stukje onverdraagzaamheid.

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

Als wij dat zo lezen,worden er een paar zaken vergeten 1 de theorie en de praktijk 2voor de protestant van de calvijnse richting is het alleen de Heilige Schrift daarmee komt men in de knel ;het is de Heilige Traditie ende Heilige Schrift een twee eenheid door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden;in de eerste eeuwen van de Kerk was de Heilige Schrift er niet alleen de overlevering in de Heilige Traditie.

Zou men uit gaan van deze zuiverheid dus als Christen zou deze draad een ander verloop hebben;de atheisten is de ervaring hebben dan gen weerwoord meer.Maar denkwijze van atheisten kan natuurlijk verschillend zijn want daar zij ook verschillend zijn.Atheisten die de terug keerde naar het Christendom en de Kerk kunnen dat haar fijn uitleggen.

Wij zijn benieuwd hoe deze draad verder gaat.

Een korte reactie:
De zuiverheid van "de Christen" is definitief om zeep geholpen in het jaar 325.
Constantijn riep toen zijn algemene kerk uit en verbond heidendom met christendom.

Wij denken dat je hier in mee fout zit;uitgerekend kwam de zuiverheid in 325 tot volmaaktheid,voor de toenmalige samenleving en voor nu in rechtspraak,in en voor de cultuur ,en in de omgang met elkaar in de samenleving zou ook in tal van andere zaken die mensen en samenleving aan gaat.

Zoek de geschiedenis eens na.

Constantijn was een fervente zonneaanbidder, die de afgeweken " christelijke voorgangers" een salaris aanbood, als ze tot zijn kerk toetraden. Toen hoefden ze niet meer te werken voor hun brood.
Zij kregen hetzelfde salaris als de heidense priesters en dezelfde voorrechten.
Om het voor de heidenen makkelijker te maken in de algemene staatskerk, werden diverse heidense gebruiken en feesten christelijk verklaard.

[Snelheid]

Ik geef gewoon mijn waarneming weer.
Mensen creëren hun eigen "geloof", vaak met vele mystieke elementen er in.
Men neem ook graag elementen over uit buiten Bijbelse religies.

Ik gun ieder zijn eigen geloof, maar wijs slechts op de gevolgen van het afwijken van de gezonde Bijbelse leer.

Je kan je dan niet beroepen dat je het niet hebt geweten.
Jezus constateerde al dat "zij" het niet hebben gewild.
Je ziet dan ook dat het gevolg geweld en moord was.

Het is JOUW mening, dat ik op andersdenkenden zou neerkijken.
Jij zegt steeds dat mijn evangelie het enige ware is.
Dat is dan jouw repeterende mening.

Als wij dat zo lezen,worden er een paar zaken vergeten 1 de theorie en de praktijk 2voor de protestant van de calvijnse richting is het alleen de Heilige Schrift daarmee komt men in de knel ;het is de Heilige Traditie ende Heilige Schrift een twee eenheid door de Heilige Traditie is de Heilige Schrift geworden;in de eerste eeuwen van de Kerk was de Heilige Schrift er niet alleen de overlevering in de Heilige Traditie.

Zou men uit gaan van deze zuiverheid dus als Christen zou deze draad een ander verloop hebben;de atheisten is de ervaring hebben dan gen weerwoord meer.Maar denkwijze van atheisten kan natuurlijk verschillend zijn want daar zij ook verschillend zijn.Atheisten die de terug keerde naar het Christendom en de Kerk kunnen dat haar fijn uitleggen.

Wij zijn benieuwd hoe deze draad verder gaat.

Een korte reactie:
De zuiverheid van "de Christen" is definitief om zeep geholpen in het jaar 325.
Constantijn riep toen zijn algemene kerk uit en verbond heidendom met christendom.

Wij denken dat je hier in mee fout zit;uitgerekend kwam de zuiverheid in 325 tot volmaaktheid,voor de toenmalige samenleving en voor nu in rechtspraak,in en voor de cultuur ,en in de omgang met elkaar in de samenleving zou ook in tal van andere zaken die mensen en samenleving aan gaat.

Zoek de geschiedenis eens na.

Constantijn was een fervente zonneaanbidder, die de afgeweken " christelijke voorgangers" een salaris aanbood, als ze tot zijn kerk toetraden. Toen hoefden ze niet meer te werken voor hun brood.
Zij kregen hetzelfde salaris als de heidense priesters en dezelfde voorrechten.
Om het voor de heidenen makkelijker te maken in de algemene staatskerk, werden diverse heidense gebruiken en feesten christelijk verklaard.

Wat is daar mis mee vindt nog plaats heden ten dage ,dat noemen ze politiek,voorts zuivert dat zichzelf uit.

[Messenger]

Geloof hoort gebaseerd te zijn op nauwkeurige kennis, niet op veronderstellingen.

Geloof komt doorgaans tot stand door aannames (veronderstellingen) of soms door eigen ervaringen.

Door intensief onderzoek kan je sommige profetieën wel degelijk controleren.
Opvallend is dat je niet in gaat op de plagen van Egypte.

De plagen van Egypte zijn natuurverschijnselen geweest en zeker geen straf van God. Een God van échte liefde straft niet, buiten dit gegeven heeft de mens een onvoorwaardelijke vrije wil.

Intensief onderzoek? Gezond verstand is vaak al afdoende.

Overigens staan er ook juiste dingen in de bijbel, maar zul je daarvoor moeten cherrypicken en de rest naast je neerleggen.
"Het kaf van het koren scheiden" dus.

Je kan aannemen dat je erg rijk bent.
Dat moet dan aan de kassa blijken.

Hetzelfde geldt voor ieder 'heilig' schrift.

Veel "ervaringen" zijn mystiek.
Bijna dood ervaringen worden b.v. veroorzaakt door zuurstof gebrek.
Men "ziet" dan wat men gewend is.
Zo zag een boer in de hemel koeien in weides met prikkeldraad.

Kun je nagaan wat er gebeurt als je waarde en geloof hecht aan de visioenen van lieden die je nooit gekend hebt en waarvan je de 'waarheid' aanneemt voor zoete koek. Dan vertrouw ik liever op mijn eigen ervaringen en mijn eigen inzichten, die ik ook met mijn verstand toets.

Tja, je praat kennelijk "wetenschappelijke" veronderstellingen na.

Nee ik praat niet na, dat is wat jij pleegt te doen. Jij praat na wat anderen ook hebben aangenomen, zonder enig bewijs.

Die negeren dat iedere plaag vooraf is aangekondigd.
Hoe kon het, dat degenen die bloed op de deurpost hadden gesmeerd, overeenkomstig de instructie, geen eerstgeborenen stierven?

Mooie invulkunde kan het geweest zijn, het valt niet te controleren. Bovendien worden verhalen zeer vaak fantasierijker bij overlevering, en kon alles mooi 'kloppend' gemaakt worden toen men het ging opschrijven.

Dus een God die alles goed vindt, is een goede God?

Jazeker én betrouwbaar. De vrije wil is wat het is en de liefde is echt en daarmee onvoorwaardelijk.
Fiets er zoiets als oordeel in en God wordt daar direct onbetrouwbaar door, want geen vrije wil en geen echte liefde.
Voor je het weet is van God een kwaaie entiteit gemaakt.

Wat gebeurt er met kinderen, als de ouders alles goed vinden?
Wanner hun geen grenzen gesteld worden?

Dan ontdekken zij die grenzen uiteindelijk zelf. Maar je zet ouders 1 op 1 met God en dat is niet juist. God wéét dat er niets werkelijk kan misgaan, omdat God (en ieder deel van God) onkwetsbaar is. Ouders weten dit niet. Bovendien zullen ouders voorwaarden moeten stellen aan hun kroost en dat maakt hun liefde voorwaardelijk, waar de liefde van God echt onvoorwaardelijk is.