Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Snelheid]

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet, dat heet vrije meningsguiting.

Als gezegd, is eveneens constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed een recht dat we hebben. Laat de ondertekenaars van het Nashville Manifest en ander schadelijk gedachtengoed het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de maatschappelijke kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Wat wij al zeiden iedereen mag zeggen wat hij wil voor een ander is jou gedachten goed verachtelijk en gevaarlijk,dus ja in dit land mag iedereen zijn gedachten goed uit dragen en dat heet het uiten van de vrije mening dit land is ontstaan uit vrijheid van godsdienst vrijheid van drukpers,vrijheid zeggen wat je te zeggen hebt,wil men dat allemaal niet kan men zo naar de heilstaat Noord-Korea verhuizen daar hebben ze die gedachten goed ook alle gedachten zijn schadelijk dus mensen die zo denken moeten dood alleen het gedachtengoed van de kleine dikke raketman mag uit gedragen worden .Tja mensen die zo denken kunnen daar natuurlijk terecht.

[peda]

Er blijft uiteraard altijd een een niet te overbruggen verschil in inzicht tussen diegenen die een Persoonsachtig Opperhoofd met Wil en Bedoeling volgen en diegenen die zo'n Persoonsachtige volledig van de hand wijzen. Wie de 100 % mensenrechten het voortouw geeft, ziet de mens als de monopolist om Zin aan het leven te geven. De atheist en de niet religieuze humanist volgen deze opvatting. De mens is de enige die kan zorgen voor een goede toekomst voor allen. Ook diegenen die geloven dat het leven onderworpen is aan een Kosmische WET, kunnen prima leven met deze gedachte. Ontdek hoe de Kosmische WET functioneert en beinvloedt vervolgens deze Werking zodat de mens Zin aan het leven geeft.
Voor diegenen die een Persoonsachtige volgen, gaat deze vlieger niet op. De mens kan Wil en Bedoeling van de Persoonsachtige doorkruisen, maar gaat dan direct in tegen de Persoonsachtige, het bekende zondeverhaal. Geloof aan de Persoonsachtige, betekent automatisch geloof in zonde, vergeet je de Persoonsachtige, dan doet zonde helemaal niet meer mee. Zonde weg, dan heeft de mens de volledige vrijheid om zelf de Zin des levens te bepalen en dat is precies datgene dat uit de gesprekken alhier tegemoet springt. Bepaal ik uitsluitend zelve, naar eigen inzicht, de inhoud van mijn leven ( persoonlijke Zingeving ) of bepaalt de Persoonsachtige voor mij en niet naar eigen inzicht, de inhoud van mijn leven ( Goddelijke Zingeving ).
Omdat hier de Essentie van de levensinvulling wordt aangesproken, ontkom je niet aan het treffen van een keuze en bij een essentiele keuze ligt commotie op de loer. Het is ook niet niets.

[peda]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Hallo Mart,

Inderdaad '' collectief "' en gelijkdenkend gemeenschappelijk , daar draait het om. Als solist bereik je niets. Als jij je niet weet te omringen met gelijkdenkenden, blijft jouw stem er eentje te midden van vele andere geluiden. Je lacht dan hartelijk om anders ongelijk, maar wel in je "' uppie "'.

[Tin]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Hallo Mart,

Inderdaad '' collectief "' en gelijkdenkend gemeenschappelijk , daar draait het om. Als solist bereik je niets. Als jij je niet weet te omringen met gelijkdenkenden, blijft jouw stem er eentje te midden van vele andere geluiden. Je lacht dan hartelijk in je "' uppie "'.

In je uppie maak je geen oorlog, nee.
Maar medestander krijg je al gauw in de wereld.
Het gaat nu al duizenden jaren zo en is in die zin een beproefd middel.

[peda]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Hallo Mart,

Inderdaad '' collectief "' en gelijkdenkend gemeenschappelijk , daar draait het om. Als solist bereik je niets. Als jij je niet weet te omringen met gelijkdenkenden, blijft jouw stem er eentje te midden van vele andere geluiden. Je lacht dan hartelijk in je "' uppie "'.

In je uppie maak je geen oorlog, nee.
Maar medestander krijg je al gauw in de wereld.
Het gaat nu al duizenden jaren zo en is in die zin een beproefd middel.

Inderdaad,
Daarom ook over en weer de poging om de volledige regie over te nemen. Wie de regie heeft, beheerst. Een bekend credo van een importante Italiaanse familie in de Middel-Eeuwen. ( Medici )

[Mart]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Hallo Mart,

Inderdaad '' collectief "' en gelijkdenkend gemeenschappelijk...

Uiteraard. Terwijl de homo's tegenwoordig heerlijk van seks kunnen genieten, vrouwen steeds meer rechten verwerven, transgenders steeds meer uit de kast komen, keert de maatschappij zich steeds meer tegen de godsdienstige fanatiekelingen met hun veroordeling van homoseksualiteit, transgenderisme, gelijke rechten van de vrouw, etc. Niet lang meer of ook homotherapie zal strafbaar worden gesteld.

[peda]

Hallo Mart,

De posities die jij noemt zijn toch in positieve zin in de wet verankerd. Ik zie geen enkele kans om bij de huidige politieke machtsverhoudingen daar weer afstand van te nemen. Progressie in denken en voortschrijdend inzicht, houd je toch niet tegen. Ook al laat je de gelovigen hun Godsdienstvrijheid, dan beinvloedt dat helemaal niet de trendontwikkeling. Beiden kunnen prima samengaan, zo mijn visie.

[Mart]

Hallo Mart,

De posities die jij noemt zijn toch in positieve zin in de wet verankerd. Ik zie geen enkele kans om bij de huidige politieke machtsverhoudingen daar weer afstand van te nemen. Progressie in denken en voortschrijdend inzicht, houd je toch niet tegen. Ook al laat je de gelovigen hun Godsdienstvrijheid, dan beinvloedt dat helemaal niet de trendontwikkeling.

Klopt.

Beiden kunnen prima samengaan, zo mijn visie.

Voor de gelovigen die mee kunnen evolueren is progressie geen probleem, maar voor degenen die zich ertegen verzetten is het simpel buigen of barsten.

[dingo]

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet, dat heet vrije meningsguiting.

Als gezegd, is eveneens constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed een recht dat we hebben. Laat de ondertekenaars van het Nashville Manifest en ander schadelijk gedachtengoed het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de maatschappelijke kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Iemand van jouw afkomst zou als geen ander moeten weten hoe het uitwerkt/kan uitwerken als mensen en groepen mensen geridiculiseerd en gedemoniseerd worden.

[Mart]

Iemand van jouw afkomst zou als geen ander moeten weten hoe het uitwerkt/kan uitwerken als mensen en groepen mensen geridiculiseerd en gedemoniseerd worden.

Verkapte taal. Wellicht bedoel je dat de nazies binnen een klein decennium aan een bloedig eind kwamen, het ooit zo machtige en cultuurrijke Duitsland met de hoofdstad Berlijn binnen een tijdbestek van slechts paar jaar plots werd verdeeld onder vier mogendheden, terwijl de joden een staat kregen, in recordtijd alle omringende volkeren versloegen met oud wapentuig uit de tweede wereldoorlog, waarna we in rap tempo één van de machtigste legers met atoomwapens en inlichtingendiensten op de benen kregen op een strategisch punt waar we - veel meer nog dan in bijbelse tijden - wereldwijde invloed kunnen uitoefenen op andere mogendheden en waar we via David ben Goerion, eindelijk weer kunnen wonen na zoveel eeuwen aan vervolgingen door eveneens maar al te vaak christenen met hun niet aflatende progroms? Of doel je op de vijf jaar verschrikking waar velen doorheen moesten en waar miljoenen onschuldigen hun leven op gruwelijke wijze verloren vanwege een anti-joods sentiment dat mede door het christelijke Testament werd gevoed en nog steeds zichtbaar is?

Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed is een recht dat we hebben, en - inderdaad - als er mensen zijn die als geen ander weten hoe effectief zoiets kan zijn, zijn het mensen van mijn afkomst.

[Petra]

Er blijft uiteraard altijd een een niet te overbruggen verschil in inzicht tussen diegenen die een Persoonsachtig Opperhoofd met Wil en Bedoeling volgen en diegenen die zo'n Persoonsachtige volledig van de hand wijzen. Wie de 100 % mensenrechten het voortouw geeft, ziet de mens als de monopolist om Zin aan het leven te geven. De atheist en de niet religieuze humanist volgen deze opvatting. De mens is de enige die kan zorgen voor een goede toekomst voor allen. Ook diegenen die geloven dat het leven onderworpen is aan een Kosmische WET, kunnen prima leven met deze gedachte. Ontdek hoe de Kosmische WET functioneert en beinvloedt vervolgens deze Werking zodat de mens Zin aan het leven geeft.
Voor diegenen die een Persoonsachtige volgen, gaat deze vlieger niet op. De mens kan Wil en Bedoeling van de Persoonsachtige doorkruisen, maar gaat dan direct in tegen de Persoonsachtige, het bekende zondeverhaal. Geloof aan de Persoonsachtige, betekent automatisch geloof in zonde, vergeet je de Persoonsachtige, dan doet zonde helemaal niet meer mee. Zonde weg, dan heeft de mens de volledige vrijheid om zelf de Zin des levens te bepalen en dat is precies datgene dat uit de gesprekken alhier tegemoet springt. Bepaal ik uitsluitend zelve, naar eigen inzicht, de inhoud van mijn leven ( persoonlijke Zingeving ) of bepaalt de Persoonsachtige voor mij en niet naar eigen inzicht, de inhoud van mijn leven ( Goddelijke Zingeving ).
Omdat hier de Essentie van de levensinvulling wordt aangesproken, ontkom je niet aan het treffen van een keuze en bij een essentiele keuze ligt commotie op de loer. Het is ook niet niets.

Nou Peda.. het doet mij vooral deugd dat wij het over essentiële keuzes wel eens zijn, dat scheelt i.i.g. commotie.

viewtopic.php?p=333100#p333100

Voor mij persoonlijk speelt Jezus navolgen ten diepste niet. Ik volg in mijn dagelijks leven min of meer de humanistische opvatting. Wanneer ik goed of kwaad in het leven tegenkom, denk ik daarbij niet aan Jezus of hoe zou Jezus nu handelen in de geven omstandigheden. Dat het volgen van het Jezus Offer dwingend noodzaak zou zijn om via het daarmede verbonden Genadetraject de gebroken relatie met God te herstellen ( Heilsplan ) is ook niet mijn favoriete zienswijze. Kortom, behalve theologisch ( theorie ) , heb ik praktisch niet veel met Jezus.

Voor mij persoonlijk speelt het ook niet, ik behoor ook meer tot de afdeling *humanisme.
Maar ik vind het wel interessant om te zien hoe mensen dat invullen.

viewtopic.php?p=282993#p282993

Zo kan God Handelen in akties van mensen die het Goede doen ( quasi de Wil van God in de praktijk uitvoeren ). Wat is er tegen deze visie behalve de opmerking dat zonder God het goede ( humanistisch ) ook kan plaats vinden. Dat laatste kan ook niet ontkend worden,

viewtopic.php?p=278591#p278591

Dat een aantal mensen van goede wil, in elke generatie het Gezicht van God op aarde doorgeven en laten zien, is een prachtig geloofs-idee, maar de kracht daarvan blust na zo'n 2000 jaren geleidelijk ook uit. De naastenliefde blust uiteraard niet uit, dat zou werkelijk een gruwel zijn, maar naastenliefde krijgt in onze omgeving meer en meer een humanistisch gezicht.

Precies!
Het Goede noem ik ook humanistisch, en ik ben net zo blij als jij dat naastenliefde niet uitblust en steeds meer een humanistisch gezicht krijgt.

Inderdaad '' collectief "' en gelijkdenkend gemeenschappelijk , daar draait het om. Als solist bereik je niets. Als jij je niet weet te omringen met gelijkdenkenden, blijft jouw stem er eentje te midden van vele andere geluiden. Je lacht dan hartelijk om anders ongelijk, maar wel in je "' uppie "'.

En ook wat betreft het (fl)uiten van een solistische mening staan je niet in je uppie hoor; ik ventileer met je mee.. en daardoor wordt jouw solistische geventileer een gemeenschappelijkheid.


viewtopic.php?p=253371#p253371

In de kring van gelovigen bestaat er onderling grote verscheidenheid aan Godsbeeld opvatting, de neuzen bij hen min of meer in dezelfde richting krijgen lukt ook niet, dat is duidelijk zichtbaar op andere forums. Je staat met jouw goede voornemens dus min of meer alleen en of die positie aantrekkelijk is, maak jij zelf uit. Zelf maakt het mij geen fluit uit een solistische mening te ventileren, maar ook hierbij zijn wij niet allen gelijk

[Mart]

Zolang constante polemiek binnen de kaders van de wet blijft, is er geen strafrechtelijk probleem.

[peda]

Zolang constante polemiek binnen de kaders van de wet blijft, is er geen strafrechtelijk probleem.

Dat credo huldig ik ook, maar vergeet niet dat de gelovigen die jij gemeenschappelijk wilt ridiculiseren en collectief belachelijk wilt maken, zich ook niet strafrechtelijk behoeven te misdragen. De houding van de officier van justitie bij het geval v d Staaij toont dat duidelijk aan. Bovendien zit je hier op een geloofsforum dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet bij voorbaat uitsluit van forumdeelname en ik lees nergens dat het niet uitsluiten geschiedt met de bedoeling om zulke overtuigingen dan collectief belachelijk te kunnen maken. Eerder begrijp ik dat jij volgens jouw persoonlijke inzichten en normen wilt bepalen wat er op het forum collectief belachelijk gemaakt kan en wellicht zelfs moet worden. Ik bestrijd mij niet welgevallige overtuigingen primair door argumentatie en wanneer dat geen resultaat heeft, stop ik het gesprek. Ik behoor op het forum niet tot de strijders, maar tot de "'wegduikers"' zoals een "'strijdbare"' kortgeleden kritisch opmerkte. In ieder geval heb je bij "' wegduiken "' geen commotie, explosies en knalvuurwerk.

[Snelheid]

Zolang constante polemiek binnen de kaders van de wet blijft, is er geen strafrechtelijk probleem.

Klopt helemaal mensen wettelijk uitsluiten kan altijd, deden in ons Moederland ook dat was de sovjet dictatuur,was helemaal wettelijk alleen crimineel wettelijk ,mensen met dat soort gedachten zijn gelijk aan de nazi,s deden ook alles wettelijk was een constante polemiek tegen andersdenkenden. koste paar miljoen Zigeuners het leven zo ook pak weg drie miljoen homo,s en niet te vergeten miljoenen en miljoenen Russen door de constante polemiek van Lenin,Stalin, en nog wat van die fijne jongens.

[Mart]

Zolang constante polemiek binnen de kaders van de wet blijft, is er geen strafrechtelijk probleem.

Dat credo huldig ik ook, maar vergeet niet dat de gelovigen die jij gemeenschappelijk wilt ridiculiseren en collectief belachelijk wilt maken, zich ook niet strafrechtelijk behoeven te misdragen. De houding van de officier van justitie bij het geval v d Staaij toont dat duidelijk aan. Bovendien zit je hier op een geloofsforum dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet bij voorbaat uitsluit van forumdeelname en ik lees nergens dat het niet uitsluiten geschiedt met de bedoeling om zulke overtuigingen dan collectief belachelijk te kunnen maken. Eerder begrijp ik dat jij volgens jouw persoonlijke inzichten en normen wilt bepalen wat er op het forum collectief belachelijk gemaakt kan en wellicht zelfs moet worden. Ik bestrijd mij niet welgevallige overtuigingen primair door argumentatie en wanneer dat geen resultaat heeft, stop ik het gesprek. Ik behoor op het forum niet tot de strijders, maar tot de "'wegduikers"' zoals een "'strijdbare"' kortgeleden kritisch opmerkte. In ieder geval heb je bij "' wegduiken "' geen commotie, explosies en knalvuurwerk.

Heb het over de maatschappij; niet over het forum. Vrouwen hebben verdiende rechten gekregen, homo's en transgenders zijn uit de kast, terwijl types als de ondertekenaars van het Nashville Manifest erin zijn gejaagd. De samenleving evolueert.

Klopt helemaal mensen wettelijk uitsluiten kan altijd

Exact.

[Snelheid]

Klopt helemaal mensen wettelijk uitsluiten kan altijd, deden in ons Moederland ook dat was de sovjet dictatuur,was helemaal wettelijk alleen crimineel wettelijk ,mensen met dat soort gedachten zijn gelijk aan de nazi,s deden ook alles wettelijk was een constante polemiek tegen andersdenkenden. koste paar miljoen Zigeuners het leven zo ook pak weg drie miljoen homo,s en niet te vergeten miljoenen en miljoenen Russen door de constante polemiek van Lenin,Stalin, en nog wat van die fijne jongens.

[Mart]

Klopt helemaal mensen wettelijk uitsluiten kan altijd

Exact.

[Snelheid]

Wat wij al zeiden.

Klopt helemaal mensen wettelijk uitsluiten kan altijd, deden in ons Moederland ook dat was de sovjet dictatuur,was helemaal wettelijk alleen crimineel wettelijk ,mensen met dat soort gedachten zijn gelijk aan de nazi,s deden ook alles wettelijk was een constante polemiek tegen andersdenkenden. koste paar miljoen Zigeuners het leven zo ook pak weg drie miljoen homo,s en niet te vergeten miljoenen en miljoenen Russen door de constante polemiek van Lenin,Stalin, en nog wat van die fijne jongens.

[peda]

Hallo Mart,

Prima dat jij verschil kunt maken in jouw houding richting de maatschappij en richting forum. Ridiculiseren wanneer het in de maatschappij plaats vindt en argumenteren wanneer precies dezelfde in jouw ogen ronduit ridicule overtuiging op het forum wordt besproken.

[dingo]

Iemand van jouw afkomst zou als geen ander moeten weten hoe het uitwerkt/kan uitwerken als mensen en groepen mensen geridiculiseerd en gedemoniseerd worden.

Verkapte taal. Wellicht bedoel je dat de nazies binnen een klein decennium aan een bloedig eind kwamen, het ooit zo machtige en cultuurrijke Duitsland met de hoofdstad Berlijn binnen een tijdbestek van slechts paar jaar plots werd verdeeld onder vier mogendheden, terwijl de joden een staat kregen, in recordtijd alle omringende volkeren versloegen met oud wapentuig uit de tweede wereldoorlog, waarna we in rap tempo één van de machtigste legers met atoomwapens en inlichtingendiensten op de benen kregen op een strategisch punt waar we - veel meer nog dan in bijbelse tijden - wereldwijde invloed kunnen uitoefenen op andere mogendheden en waar we via David ben Goerion, eindelijk weer kunnen wonen na zoveel eeuwen aan vervolgingen door eveneens maar al te vaak christenen met hun niet aflatende progroms? Of doel je op de vijf jaar verschrikking waar velen doorheen moesten en waar miljoenen onschuldigen hun leven op gruwelijke wijze verloren vanwege een anti-joods sentiment dat mede door het christelijke Testament werd gevoed en nog steeds zichtbaar is?

Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed is een recht dat we hebben, en - inderdaad - als er mensen zijn die als geen ander weten hoe effectief zoiets kan zijn, zijn het mensen van mijn afkomst.

Ik had het inderdaad over Nazi's (bepaald geen christenen overigens) die ronduit anti-Joodse gevoelens cultiveerde en vanaf de Kristallnacht het ook wettelijk "even" regelde. Maar als jij het zo fantastisch vindt wat er sinds 1948 gebeurd is zullen we het dan eens over de Palestijnen hebben? Over hun rechten en kansen? Zal wel niet want je kunt vast een reden vinden om de Palestijnen te ridiculiseren en demoniseren waardoor ze volgens jou geen rechten hebben.

[Snelheid]

Iemand van jouw afkomst zou als geen ander moeten weten hoe het uitwerkt/kan uitwerken als mensen en groepen mensen geridiculiseerd en gedemoniseerd worden.

Verkapte taal. Wellicht bedoel je dat de nazies binnen een klein decennium aan een bloedig eind kwamen, het ooit zo machtige en cultuurrijke Duitsland met de hoofdstad Berlijn binnen een tijdbestek van slechts paar jaar plots werd verdeeld onder vier mogendheden, terwijl de joden een staat kregen, in recordtijd alle omringende volkeren versloegen met oud wapentuig uit de tweede wereldoorlog, waarna we in rap tempo één van de machtigste legers met atoomwapens en inlichtingendiensten op de benen kregen op een strategisch punt waar we - veel meer nog dan in bijbelse tijden - wereldwijde invloed kunnen uitoefenen op andere mogendheden en waar we via David ben Goerion, eindelijk weer kunnen wonen na zoveel eeuwen aan vervolgingen door eveneens maar al te vaak christenen met hun niet aflatende progroms? Of doel je op de vijf jaar verschrikking waar velen doorheen moesten en waar miljoenen onschuldigen hun leven op gruwelijke wijze verloren vanwege een anti-joods sentiment dat mede door het christelijke Testament werd gevoed en nog steeds zichtbaar is?

Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed is een recht dat we hebben, en - inderdaad - als er mensen zijn die als geen ander weten hoe effectief zoiets kan zijn, zijn het mensen van mijn afkomst.

Ik had het inderdaad over Nazi's (bepaald geen christenen overigens) die ronduit anti-Joodse gevoelens cultiveerde en vanaf de Kristallnacht het ook wettelijk "even" regelde. Maar als jij het zo fantastisch vindt wat er sinds 1948 gebeurd is zullen we het dan eens over de Palestijnen hebben? Over hun rechten en kansen? Zal wel niet want je kunt vast een reden vinden om de Palestijnen te ridiculiseren en demoniseren waardoor ze volgens jou geen rechten hebben.

Inderdaad, tja zowel Palestijnen als joden zijn geen prettige volken maar als je mensen zo maar hun huis uit zet kan men er een glas op drinken dat het dan herrie wordt.Maar onze zorg gaat uit naar onze Christelijke Broeders en Zusters die daar weer tussen zitten dat zij zich niet laten doen en zich teweer stellen.

[modbreak Bonjour, 6:06] Je kan niet Palestijnen en joden zo wegzetten. Joden zijn bv veel meer mensen dan Israëli's, laat staan Israëli's die voor voortzetting van het conflict zijn. En ieders zorg dient uit te gaan naar alle mensen die lijden onder dit conflict. Niet alleen christelijke broeders en zusters. Dat denken aan alleen de eigen groep is nu juist de oorzaak van het conflict.

[Mart]

Maar als jij het zo fantastisch vindt wat er sinds 1948 gebeurd is zullen we het dan eens over de Palestijnen hebben? Over hun rechten en kansen? Zal wel niet want je kunt vast een reden vinden om de Palestijnen te ridiculiseren en demoniseren waardoor ze volgens jou geen rechten hebben.

Het gaat inderdaad goed met Israël en de mensen hebben geleerd van het verleden. Ben zelf voor een vrij Joods en Palestijns volk waarin men zich samen kan verzoenen, maar zoals de zaken er nu voorstaan, zal het daar niet van komen. Helaas. Politiek is een smerig spelletje waar ethiek slechts naar buiten toe een rol speelt. Zo liggen de zaken nou eenmaal en het heeft weinig zin hypocriet over hypocrisie te doen. Wat zijn de rechten die je de Palestijnen in de praktijk ziet hebben? Ze hebben geen kans en er is geen enkele machtige natie die hen tegenover Israël te hulp schiet. Slechts onschuldig VN gepraat vanaf de zijlijn. En zolang er Palestijnen zijn die terroristische aanvallen uitvoeren, spelen ze Israël simpel in de kaart.

[Barnabas]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.

Je spreekt heel algemeen over religie en normen en waarden. Dan kun je mooie woorden gebruiken om alles te doen klinken alsof het koek en ei is met alle religies. de vraag is of andere religies (dan de christelijke) in staat zijn vrede te houden met de christelijke visie ook wanneer het om concrete situaties gaat. Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.
In het boek van Esther staat dat Haman (die gedreven werd door haat en alle eer wilde hebben) een plan maakte om Mordechai en met hem al zijn volksgenoten om te brengen omdat Mordechai niet boog voor hem. Oftewel niet toegaf aan zijn denkwijze en op zijn eigen standpunt bleef staan. Haman werd toen woedend en besloot alle Joden (Mordechai was Joods) om te brengen. Dat is een beeld van de christenen, Joods zijn betekent christen zijn, dat wordt uitgelegd is het boek Romeinen. Als excuus om de koning te overtuigen betoogde hij dat de Joden hun eigen wetten volgden zoals de christenen ook hun bijbelse verordeningen willen nastreven. Dat werd niet geaccepteerd door Haman. Haman legt echter nergens uit wat er mis zou zijn met deze wetten. Want dat weet hij niet. Haman wilde geen vrede maar eer en zocht een excuus om oorlog te voeren. Haman bood de koning ook een groot bedrag aan om de kosten hiervan te dekken. Maar de koning wees dat af.

[Barnabas]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Het is wel mogelijk om ergens hartelijk om te lachen. Maar je wint dan alleen als het ook echt van harte is. Anders is het nep. Daarbij hoort ook dat je er zelf boven staat en het beter weet. Dat blijkt uit de argumenten die naar alle redelijkheid zijn opgevoerd en niet weerlegd kunnen worden. Daaruit blijkt dat je wint en dan kun je lachen en aantonen dat jouw mening de juiste is. Anders is het lachten als een boer met kiespijn.
Psalm 2 heeft het er ook over:
1 Waarom woeden de heidenvolken
en bedenken de volken wat zonder inhoud is?
2 De koningen van de aarde stellen zich op
en de vorsten spannen samen
tegen de HEERE en tegen Zijn Gezalfde:
3 Laten wij Hun banden verscheuren
en Hun touwen van ons werpen!
4 Die in de hemel woont, zal lachen,
de Heere zal hen bespotten.
5 Dan zal Hij tot hen spreken in Zijn toorn,
in Zijn brandende toorn hun schrik aanjagen.
6 Ik heb Mijn Koning toch gezalfd
over Sion, Mijn heilige berg.
7 Ik zal het besluit bekendmaken:
De HEERE heeft tegen Mij gezegd:
U bent Mijn Zoon,
Ík heb U heden verwekt.
8 Eis van Mij
en Ik zal U de heidenvolken als Uw eigendom geven,
de einden der aarde als Uw bezit.
9 U zult hen verpletteren met een ijzeren scepter,
U zult hen in stukken slaan als aardewerk.
10 Nu dan, koningen, handel verstandig.
Laat u onderwijzen, rechters van de aarde.
11 Dien de HEERE met vreze,
verheug u met huiver.
12 Kus de Zoon, opdat Hij niet toornig wordt en u onderweg omkomt,
wanneer Zijn toorn slechts even ontbrandt.








Welzalig allen die tot Hem de toevlucht nemen!

[Mart]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

Het is wel mogelijk om ergens hartelijk om te lachen. Maar je wint dan alleen als het ook echt van harte is.

Kijk eens om je heen: we hebben reeds gewonnen. Homo's kunnen heerlijk van seks genieten , transgenders kunnen veilig uit de kast komen en vrouwen hebben gelijke rechten verworven . Indien iemand met de Bijbel in de hand suggereert dat dit onterecht is omdat God dit zo niet had gewild, zal ik een welgemeende hartelijke lach moeilijk kunnen onderdrukken