Hebben we een ziel ?

[Vreugdevol]

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Nee. Want de ziel is een religieus begrip. De atheïst ontkent het bestaan van de ziel. Het heeft geen toegevoegde waarde. Ziel en hersenen is niet hetzelfde. Hersenen zijn stoffelijk.

Al moet ik er wel bij zeggen dat ik velen gesproken heb die niet in God geloven maar nog wel in iets bovennatuurlijks in de mens.

Tja, het stoffelijke zit vol met onstoffelijke informatie.

[Bonjour]

Tja, het stoffelijke zit vol met onstoffelijke informatie.

Dat zou een leek op computer hardware gebied ook zeggen over computers. Maar de informatie in de computers is gewoon stoffelijk. Daar kan ik hele verhalen over houden. Dat is hetzelfde in de hersenen. Informatie is de aanwezigheid moleculen op een bepaalde plek, het is de aanwezigheid van verbindingen.

Even een simpele vraag. Je loopt ergens en er staat een paal in de weg. Wat besluit hoe je er om heen loopt, linksom of rechtsom? De hersenen of je ziel?

[Vreugdevol]

De ziel is m.i je persoon een ontzield lichaam is een dood lichaam zonder je persoon.

Een mens bestaat m.i uit lichaam, ziel en geest.

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Het is moeilijk, bijbelse gezien hebben geesten ook een persoonlijkheid en karakter hebben die dan ook een ziel vraag ik mij af.

Ziel en geest zijn voor mij ten diepste een mysterie, al geloof ik er wel in.

Dat doortrekkend is het ook klaar als het lichaam dood is. De motor is kapot als de versnellingsbak in de gort ligt. Wat achterblijft is een langzaam wegroestend wrak. Of je daar dan zo blij mee moet zijn?

M.i zijn de ziel en geest niet afhankelijk van het lichaam, het lichaam wel van de ziel en geest.

[Messenger]

Ik dacht deze kant op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie.

Dat is ook mijn interpretatie en ook de uitleg in de boeken van Walsch.

De ziel is onsterfelijk, onkwetsbaar, deel van God.
God ervaart zich via alle zielen.
Tussen de zielen is in essentie geen verschil met God, behalve dan in de doorgemaakte ervaringen en de daaruit voortgekomen belevenissen.

De ziel is de verbinding met de bron/God en de geest van de individuatie.
De geest herinnert zich gedurende de ervaring Wie en Wat hij is.

De geest is het ego, bewustzijn, verstand, persoonlijkheid die blanco ter wereld komt en zich via empirische weg ervaart als individu.
Het lichaam is daarbij het instrument/voertuig.

Wanneer de geest de ziel ontdekt, en zich herinnert Wie en Wat hij/zij is, is de ziel verheugd en "jubelen de hemelen".
Dit is wel een gevaarlijke fase, aangezien de geest kan vergeten dat het lichaam kwetsbaar is (het enige dat kan vergaan) en geen gevaar wordt gezien voor het lichaam en het lichaam veronachtzaamd.

[Vreugdevol]

Tja, het stoffelijke zit vol met onstoffelijke informatie.

Dat zou een leek op computer hardware gebied ook zeggen over computers. Maar de informatie in de computers is gewoon stoffelijk. Daar kan ik hele verhalen over houden. Dat is hetzelfde in de hersenen. Informatie is de aanwezigheid moleculen op een bepaalde plek, het is de aanwezigheid van verbindingen.

een molecuul heeft massa, informatie heeft geen massa. Een molecuul draagt informatie maar informatie is niet de molucuul.

Even een simpele vraag. Je loopt ergens en er staat een paal in de weg. Wat besluit hoe je er om heen loopt, linksom of rechtsom? De hersenen of je ziel?

Je eenheid in wezen, je ziel maakt het niet uit die kan er ook doorheen bij wijze van. Je ziel houdt zich bezig met het onstoffelijke niet met het stoffelijke, al zijn die twee wel aan elkaar verbonden.

Het onstoffelijke is moeilijk te begrijpen voor een wezen die enkel in het stoffelijke leeft maar wel geloof kan hebben in het onstoffelijke mede door concepten als onstoffelijke zaken zoals informatie, het bestaat dat weet ik maar grijpbaar is het niet.

[Christiaan]

Ik heb geen definitie van de ziel.
Ik heb wel een beetje een idee wat mensen ermee bedoelen (net zoals de definitie van god), maar geloof er niet in. Misschien als iemand kan uitleggen wat hij/zij met een ziel bedoelt (en daar argumenten/bewijzen voor kan leveren) dan kan ik daar wel iets over zeggen.

Jij hebt dit topic geopend met de vraag "Hebben we een ziel". Als jij die vraag stelt, dan heb je vast een idee wat jij bedoelt met een ziel. Dus wat is jouw definitie van de ziel?

Ik dacht deze kant op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

Dat zijn wel 10 verschillende definities die elkaar gedeeltelijk of geheel tegenspreken.

Jij hebt dit topic geopend met bepaalde vragen t.a.v. de ziel. Wat is jouw definitie van de ziel?

[Mullog]

Dat doortrekkend is het ook klaar als het lichaam dood is. De motor is kapot als de versnellingsbak in de gort ligt. Wat achterblijft is een langzaam wegroestend wrak. Of je daar dan zo blij mee moet zijn?

M.i zijn de ziel en geest niet afhankelijk van het lichaam, het lichaam wel van de ziel en geest.

Ik kan daar niks mee. Je hebt het over entiteiten waarvan het bestaan niet aantoonbaar is, je legt een relatie die onbewijsbaar is (lichaam, ziel en geest zijn één) en als het lichaam uitvalt (iets wat daadwerkelijk geconstateerd kan worden) dan blijken de andere entiteiten daarvan onafhankelijk te zijn. Ik kan het niet anders dan dat te zien als een redenatie om om het einde van het leven door de dood te ontkennen.

[Willempie]

Mijn stuiver:

De ziel: Verstand, gevoel en wil. Volgens Paulus behorend tot het vlees, net zoals het lichaam (vlees, beenderen en bloed).
De geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met het transcendente, dus ook met de Schepper.

[Vreugdevol]

M.i zijn de ziel en geest niet afhankelijk van het lichaam, het lichaam wel van de ziel en geest.

Ik kan daar niks mee. Je hebt het over entiteiten waarvan het bestaan niet aantoonbaar is, je legt een relatie die onbewijsbaar is (lichaam, ziel en geest zijn één) en als het lichaam uitvalt (iets wat daadwerkelijk geconstateerd kan worden) dan blijken de andere entiteiten daarvan onafhankelijk te zijn. Ik kan het niet anders dan dat te zien als een redenatie om om het einde van het leven door de dood te ontkennen.

Jij gelooft in het einde doordat je enkel vanuit het stoffelijke uitgaat, ik denk niet dat het stoffelijke de werkelijke realiteit is.
Maargoed dat is een verschil van mening.

[Zolderworm]

M.i zijn de ziel en geest niet afhankelijk van het lichaam, het lichaam wel van de ziel en geest.

Ik kan daar niks mee. Je hebt het over entiteiten waarvan het bestaan niet aantoonbaar is, je legt een relatie die onbewijsbaar is (lichaam, ziel en geest zijn één) en als het lichaam uitvalt (iets wat daadwerkelijk geconstateerd kan worden) dan blijken de andere entiteiten daarvan onafhankelijk te zijn. Ik kan het niet anders dan dat te zien als een redenatie om om het einde van het leven door de dood te ontkennen.

Welnee. Ik bedoel: als jouw TV ontploft, bestaat de TV-studio dan ook opeens niet meer? Nou hebben wij nog het geluk dat we radiosignalen kunnen detecteren. Maar de bruine rat kan dat niet. Zou het niet kunnen dat er dingen zijn die wij mensen niet kunnen detecteren, maar die er wel zijn? Is dat echt geheel uit te sluiten?
De entiteiten zijn materieel niet aantoonbaar. Maar jij behoort tot de ongelukkige mensen die ze niet kunnen waarnemen. Best sneu natuurlijk. Maar je behoort bij de 99,99 procent van de mensen die dat niet kan. Net als de kleurenblinde zeekakatoes die ene zeekakatoe die wel kleuren kan zien, en die over de rode roos begint, toeroepen: dat is alleen maar een manier om de dood te ontkennen.

[peda]

Mijn stuiver:

De ziel: Verstand, gevoel en wil. Volgens Paulus behorend tot het vlees, net zoals het lichaam (vlees, beenderen en bloed).
De geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met het transcendente, dus ook met de Schepper.

Watchman Nee brengt het geestelijke ook onder in de ziel, namelijk als de God-verbinding. Ik vind dat theologisch wel een goede want om als mens naast de ziel nog een aparte geest te hebben, maakt het m.i. nodeloos nog complexer als het reeds is. Overigens stond Watchman niet alleen in zijn visie. In de esoterie kom je ziel en geest als aparte entiteiten eerder tegen als in het christendom, maar in de esoterie kom je ook meerdere lichamen tegen die tot de mens behoren.
De ziel is onstoffelijk en naar christelijk begrijpen geschapen, dus niet eeuwig bestaand in het verleden. Wat er vervolgens nog allemaal aan de ziel kan worden toegevoegd ( eigenschappen ) is aan de beschouwer.

[Willempie]

Kun je aangeven waar Watchman Nee dat beweert? Ik meen namelijk dat dit nu juist niet het geval is. Maar ik kan het verkeerd hebben.

[Alpha]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?
Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?
Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ?

Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?

De Bijbel is m.i. gewoon duidelijk.
Uit de encyclopedie "Inzicht in de schrift":

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt. Dit feit vindt steeds meer erkenning. Reeds in 1897 verklaarde professor C. A. Briggs, na een diepgaand onderzoek van het gebruik van het woord neʹfesj, in de Journal of Biblical Literature (Deel XVI, blz. 30): „Het woord ’ziel’ in het huidige . . . taalgebruik draagt gewoonlijk een betekenis over die totaal verschilt van נפש [neʹfesj] in het Hebreeuws, en zo kan het gemakkelijk gebeuren dat een lezer die niet op zijn hoede is, er een verkeerde uitleg aan geeft.”

In meer recente tijd, toen de Jewish Publication Society of America een nieuwe vertaling uitgaf van de thora, of de eerste vijf boeken van de bijbel, zei de hoofdredacteur van de vertaling, H. M. Orlinsky van het Hebrew Union College, dat het woord „ziel” vrijwel geheel uit deze vertaling verwijderd was omdat „het desbetreffende Hebreeuwse woord hier ’Nefesj’ is”. Hij voegde eraan toe: „Andere vertalers hebben het vertaald als zou het ’ziel’ betekenen, hetgeen volkomen onnauwkeurig is. De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nefesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, ja, het bloed in zijn aders, zijn wezen.” — The New York Times

Genesis 2:7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem, en de mens werd een levend wezen.

Gen 35:18 En het geschiedde, als haar ziel uitging (want zij stierf), dat zij zijn naam noemde Ben-oni; maar zijn vader noemde hem Benjamin. SX.

(Genesis 35:18) Terwijl het leven uit haar wegvloeide (want ze stierf), gaf ze hem de naam Ben-O̱ni, maar zijn vader noemde hem Benjamin. NWV.

De Mens kreeg geen ziel en de ziel stierf.

[hopper]

Wat doet Watchman Nee opeens in dit draadje? Is dat een ander woord voor ziel?

https://www.youtube.com/watch?v=E1EIPoueWTg

Ik heb wel optredens van de Watchman bijgewoond. Helaas is de Watchman ter ziele.....

[Alpha]

Wat doet Watchman Nee opeens in dit draadje? Is dat een ander woord voor ziel?

https://www.youtube.com/watch?v=E1EIPoueWTg

Ik heb wel optredens van de Watchman bijgewoond. Helaas is de Watchman ter ziele.....

Buiten Bijbelse en tegendraadse bronnen zijn vaak erg populair.

[callista]

Buitenbijbelse bronnen geven je een kijk op de realiteit, geschiedenis en achtergronden van de Bijbel etc.... i.p.v. in een tunnelvisie te geraken of geïndoctrineerd.
Ze verbreden n.l. je blik en vermeerderen je kennis.

[Messenger]

Buitenbijbelse bronnen geven je een kijk op de realiteit, geschiedenis en achtergronden van de Bijbel etc.... i.p.v. in een tunnelvisie te geraken of geïndoctrineerd.
Ze verbreden n.l. je blik en vermeerderen je kennis.

Juist, goede kost voor een gezond verstand.

[Willempie]

Buitenbijbelse bronnen zoals The New York Times?

[hopper]

Wat doet Watchman Nee opeens in dit draadje? Is dat een ander woord voor ziel?

https://www.youtube.com/watch?v=E1EIPoueWTg

Ik heb wel optredens van de Watchman bijgewoond. Helaas is de Watchman ter ziele.....

Buiten Bijbelse en tegendraadse bronnen zijn vaak erg populair.

The Watchman was gewoon een mens zoals jij en ik.
Maar omdat hij dood is kan hij mss wel een uitspraak doen over de ziel.
Hij zit alleen niet op dit forum.

[Mullog]

Ik kan daar niks mee. Je hebt het over entiteiten waarvan het bestaan niet aantoonbaar is, je legt een relatie die onbewijsbaar is (lichaam, ziel en geest zijn één) en als het lichaam uitvalt (iets wat daadwerkelijk geconstateerd kan worden) dan blijken de andere entiteiten daarvan onafhankelijk te zijn. Ik kan het niet anders dan dat te zien als een redenatie om om het einde van het leven door de dood te ontkennen.

Welnee. Ik bedoel: als jouw TV ontploft, bestaat de TV-studio dan ook opeens niet meer? Nou hebben wij nog het geluk dat we radiosignalen kunnen detecteren. Maar de bruine rat kan dat niet. Zou het niet kunnen dat er dingen zijn die wij mensen niet kunnen detecteren, maar die er wel zijn? Is dat echt geheel uit te sluiten?
De entiteiten zijn materieel niet aantoonbaar. Maar jij behoort tot de ongelukkige mensen die ze niet kunnen waarnemen. Best sneu natuurlijk. Maar je behoort bij de 99,99 procent van de mensen die dat niet kan. Net als de kleurenblinde zeekakatoes die ene zeekakatoe die wel kleuren kan zien, en die over de rode roos begint, toeroepen: dat is alleen maar een manier om de dood te ontkennen.

Maar die TV studio zend wat uit (en dat is reëel en meetbaar). En al dat bewustzijn of al die geesten of God of goden of al dat paranormale gedoe of al die bovennatuurlijke krachten en wezens laten niks van zich horen.

En jij behoort tot de groep van mensen (en ik heb geen idee van de omvang) die de trukjes die hun eigen hersenen met hen uithalen als realiteit ervaren. Ik weet niet waarom je het bijvoeglijk naamwoord ongelukkig bij mij toevoegt want ik ben eigenlijk wel een gelukkig man. jij behoort daarentegen wel tot de gelukkigen. Want de realiteit die jouw hersenen je voortoveren is een van onschuldige aard. Er zijn ook mensen wiens hersenen een realiteit tevoorschijn toveren die hen nopen zichzelf of anderen wat aan te doen. Dat is soms in meerdere opzichten bijzonder ongelukkig en sneu.

[Mullog]

Ik kan daar niks mee. Je hebt het over entiteiten waarvan het bestaan niet aantoonbaar is, je legt een relatie die onbewijsbaar is (lichaam, ziel en geest zijn één) en als het lichaam uitvalt (iets wat daadwerkelijk geconstateerd kan worden) dan blijken de andere entiteiten daarvan onafhankelijk te zijn. Ik kan het niet anders dan dat te zien als een redenatie om om het einde van het leven door de dood te ontkennen.

Jij gelooft in het einde doordat je enkel vanuit het stoffelijke uitgaat, ik denk niet dat het stoffelijke de werkelijke realiteit is.
Maargoed dat is een verschil van mening.

De enige realiteit die we kennen (de stoffelijke) is volgens jou niet de realiteit. Ik denk dat je wel snapt dat ik niks heb met die logica. Laten we het er over eens zijn dat we het niet eens zijn

[peda]

De naturalist komt de komma gewoon niet voorbij. Dat wil niet zeggen dat de wereld na de komma niet bestaat, hoe zou dat ook aangetoond moeten worden, alleen bestaat die wereld er volgens de naturalist niet. Zoals de kleurenblinde ook de komma van het kleurenpakket niet kan passeren, gaat dat ook op voor de naturalistische puntzetters. De kleurzieners marcheren vrolijk over de grens, de kleurenblinden krijgen het niet voor elkaar.
ik zie, ik zie wat jij niet ziet !!

[Messenger]

De naturalist komt de komma gewoon niet voorbij. Dat wil niet zeggen dat de wereld na de komma niet bestaat, hoe zou dat ook aangetoond moeten worden, alleen bestaat die wereld er volgens de naturalist niet. Zoals de kleurenblinde ook de komma van het kleurenpakket niet kan passeren, gaat dat ook op voor de naturalistische puntzetters. De kleurzieners marcheren vrolijk over de grens, de kleurenblinden krijgen het niet voor elkaar.
ik zie, ik zie wat jij niet ziet !!

Tot het moment dat het lichaam gestorven is en de naturalist ontdekt dat het leven verder gaat.

[peda]

De naturalist komt de komma gewoon niet voorbij. Dat wil niet zeggen dat de wereld na de komma niet bestaat, hoe zou dat ook aangetoond moeten worden, alleen bestaat die wereld er volgens de naturalist niet. Zoals de kleurenblinde ook de komma van het kleurenpakket niet kan passeren, gaat dat ook op voor de naturalistische puntzetters. De kleurzieners marcheren vrolijk over de grens, de kleurenblinden krijgen het niet voor elkaar.
ik zie, ik zie wat jij niet ziet !!

Tot het moment dat het lichaam gestorven is en de naturalist ontdekt dat het leven verder gaat.

In jouw geloofsvisie heeft de naturalist er vooraf zelf gekozen voor zijn naturalistische verduisteringservaring. Eigen schuld, dikke bult !!

[Messenger]

Tot het moment dat het lichaam gestorven is en de naturalist ontdekt dat het leven verder gaat.

In jouw geloofsvisie heeft de naturalist er vooraf zelf gekozen voor zijn naturalistische verduisteringservaring. Eigen schuld, dikke bult !!

Hoezo eigen schuld, dikke bult?

Het naturalist zijn, zonder geloof in het afterlife heeft geen consequenties, anders dan dat de naturalist bekend wordt met een andere realiteit. Hij/zij ontdekt eenvoudig een voor hem/haar onbekende wereld.