De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Messenger]

Het deel van God als diamant, dode materie, zou blij zijn als diamant en de plaats als diamant zou genoeg zijn en heeft vrede. Waarom zou dan sprake zijn van een hel? Heb je nou vrede of toch niet?

Je bewustzijn heeft geen vrede maar opgeslotenheid,
omdat je door te denken, niet ontsnapt aan het zijn van diamant.

Wat die opgeslotenheid betreft lijkt het wel of je het hebt over iemand met verlamming over het hele lijf. Een diamant is geen ''iemand''.

Maar je zei eerst dat de diamant de plaats als diamant genoeg vond en vrede had met de situatie. Net als bijbelschrijvers draai je het een zin later om en is er onvrede en opgeslotenheid. Je hebt er vrede mee of niet. Wees duidelijk.
Het is maar de vraag of en hoeveel bewustzijn er is bij een diamant. Als er bewustzijn is, zal dat beperkt zijn denk ik tot lager bewustzijn dat de elementaire deeltjes bij elkaar houdt. Denken doet een diamant naar mijn idee niet.

Ik als Godsdeel heb op de werkplaats in de hemel mijn bewustzijn verduisterd om het leven als avontuur, als ontdekkingsreis te ervaren.
Zou die verduistering niet door mij zijn aangebracht, zou er van avontuur of ontdekkingsreis niets ervaren worden. En omdat ik een zielsagenda wil vervullen, ervaar ik het leven in onwetendheid van mijn ware aard en herinner ik mij tijdens de ervaring Wie en Wat ik ben.

Als jij je eigen bewustzijn wilt verduisteren, dan zoek je middelen van verduistering. Maar om dan te zeggen dat je wordt wie je in verduisterde staat bent, vind ik wat ongerijmd. Klinkt echt als trippers, die denken dat ze kunnen vliegen, en dan heel hard vallen.

Als je niet gaat trippen in de hemel weet ik het niet meer.
Heel hard vallen maakt voor de ziel niet uit, want die is -als God- onkwetsbaar. Vliegen is voor de almachtige ziel geen onmogelijkheid.

En om dan daarbij ook nog te zeggen, dat je jezelf in allerlei ervaring brengt, om te beleven wat daarvan nog verbinding heeft met wie je bent als je weer tot jezelf komt, vind ik toch eerder een zaak van verdovende middelen en van vallen en afglijden in gaten en goten.

Nee daar denk ik anders over. Het hangt ervan af wat en waar en hoe de ziel ervaring wil opdoen. Of die ervaring gepaard gaat met verdovende middelen en vervolgens drie hoog het raam uitvallen zou kunnen, maar niet in ieder geval.

Ik constateer meerdere oproepen tot het doden in naam van God. Kijk maar naar de bijbelcitaten van Alpha, het gaat bijna over niets anders.
Of wil je dat ontkennen of niet onder ogen zien?
Wat je beter kunt doen is de vraag stellen : "Wat zou liefde doen?" Dan constateer je dat van alle teksten over God die mensen doodt of laat doden, niets waarheid kan zijn.

Dat is onnadenkende salonpraat. De wet is gemaakt in een woestijn.

En de wet is mensenwerk van het niveau Taliban anno nu. Gods liefde heeft geen voorwaarden, oordeelt en straft niet. Immers heeft elk Godsdeel vrije wil en daaraan wordt nooit getornd. Bovendien oordelen over een deel van je wezen is bezopen.

Het volk van God werd geleid door een wereld die zo liefdeloos was, dat het anders verteerd zou zijn geworden door zwavel, zout, en vuur, zoals Sodom en Gomora overkwam, en ook overal wordt geprofeteerd: zelfs het land zal de goddeloze uitspuwen. Je praat dus over zaken waar je geen inzicht van toont, maar wel een oordeel.

DIT is onnadenkende salonpraat, aangenomen van vele generaties bijbelgelovers. Het is niet te rijmen met onvoorwaardelijke liefde en vrije wil.

Maar begin dan gewoon met de waarheid: jij kunt niet liefdevol toestaan dat je buren beginnen met iedereen in je straat dood te slaan. Doe je dat wel, dan heb jijzelf de liefde niet en zij mogelijk wel. Want zij zijn in een excessituatie, waarin hun liefde heel even geen plek heeft. Maar jij staat erbij en kijkt ernaar in volle overtuiging van de ware liefde, en dan zeg je: ik ben liefde, want mij doet dat niets. Huh, hoe is dat dan? Nou zeg jij dan: als ik die mensen dood of laat doden, ben ik niet in de waarheid. Wat ik zeg; teveel verdovende middelen.
Ik zeg: jij laat die mensen doden. Als je dat doet, en ook als je dat niet doet. Je bent in beide gevallen schuldig aan de dood.

Waar raaskal je toch over? De politie is door mijn telefoontje al met overmacht uitgerukt en heeft alle criminelen geboeid afgevoerd en de rust is al aardig wedergekeerd.

En dan is er wel een nuancering: je kunt ook zeggen: God zal u straffen, en dat volstaat, want God en de hemelse legermachten zijn getuigen, en grijpen graag in bij waar geloof. Maar niet bij jou, want jij zegt dat God niet kan ingrijpen. Niet wil ingrijpen. Nee; sterker nog: wel kan ingrijpen, maar dat niet doet uit liefde voor het geheel van moord en doodslag. Wat ik zeg: bewustzijnsverlagende middelen.

Nee God grijpt inderdaad niet in, oordeelt niet, straft niet. Want onvoorwaardelijke liefde doet dat allemaal niet. In plaats daarvan wordt alle verdriet, leed en pijn genezen en geheeld. De vrije wil heeft alleen betekenis als deze ook echt vrij is.
Anders heb je geen benul van vrije wil.

Na het sterven herenigt de geest met de ziel. De ziel schept een nieuw lichaam, een nieuwe geest en een nieuwe agenda.
Dàt is de opstanding.

Wat je zegt. Maar volgens jou is die ziel dan toch weer God Zelf in zijn hoogste staat van Zijn.

Dat is ook zo, want elke ziel is deel van de oorspronkelijke ziel. En daarmee God zelf.

De bijbel leert dat Christus is, wie jij zegt dat de mens is,
en dat de mens is, van wie God zegt dat Christus meerder is.
Want die mens staat uit zichzelf niet op.

Dat zegt de bijbel inderdaad en daarmee blijkt het maar weer eens mensenwerk, al die handjes die eraan gewerkt hebben.
Er is geen superioriteit onder de zielen/Godsdelen.
En elke ziel staat uit zichzelf op. Elke ziel is zoals God onkwetsbaar, almachtig en volmaakt en zonder behoefte (aan hulp of wat ook).
Elke ziel is alomtegenwoordig, alles omvattend, alwetend en alziend. En uiteraard onvoorwaardelijke liefde.

[Messenger]

En ja, de wetenschap heeft haar beperkingen, maar wat ze niet doet is vertrouwen op (heilige) boeken, gezag en autoriteit. Het is neutraal en staat altijd open voor verbetering/verandering.

Neutraal? Doe ff serieus. Als er net zoveel wordt geïnvesteerd in de historiciteit van de bijbel, als in de oerknal / terugreizen in de tijd,
dan is op een miljoenste van het investeringsbedrag al voldoende inzicht om historisch wetenschappelijk bewezen te krijgen,
dat de bijbel het enige overgeleverde geschiedenisboek is van de mensheid als geheel.
En zelfs de meest ongelovige geschiedenis wetenschappers,
zouden het gaan gebruiken als bron van waarheid.

Bron van wilde fantasie naar mijn idee.

[Yours]

Neutraal? Doe ff serieus. Als er net zoveel wordt geïnvesteerd in de historiciteit van de bijbel, als in de oerknal / terugreizen in de tijd,
dan is op een miljoenste van het investeringsbedrag al voldoende inzicht om historisch wetenschappelijk bewezen te krijgen,
dat de bijbel het enige overgeleverde geschiedenisboek is van de mensheid als geheel.
En zelfs de meest ongelovige geschiedenis wetenschappers,
zouden het gaan gebruiken als bron van waarheid.

De bijbel is een kleine 2000 jaar geleden geschreven door veel verschillende mensen met hun eigen subjectieve weergaven van ‘de waarheid’. Welke door de tijd heen aangepast is aan de o.a. aan wereldse macht verslaafde (pauselijke hoofden van de) kerk.
Als puntje bij paaltje komt, kunnen we om de uiteindelijke waarheid te vinden beslist niet heen om de voortdurend naar de waarheid naar o.a. onze historische (kosmische) oorsprong zoekende aardse wetenschap.
Kortom: in mijn visie zal te zijner tijd de ‘geestelijke’ wetenschap getoetst gaan worden aan de aardse wetenschap en vice versa, waardoor in beide opzichten voortdurend bijstelling plaats zal gaan vinden.

[Piebe Paulusma]

Een ieder die zijn God alleen maar slapend waarneemt doet er wijs aan wakker te worden.

[hopper]

Een ieder die zijn God alleen maar slapend waarneemt doet er wijs aan wakker te worden.

Als het een God is die je kunt waarnemen, dan zal het wel een afgod zijn.....

[small brother]

In je dromen dan toch zeker. Veel van wat in de bijbel staat is historisch onbewezen.

Vette dikke olifantehuiden in het kwadraat. Als jij iets historisch wilt bewijzen ga je zoeken en graven naar wat er van getuigt. Een paar botten in Duitsland brengen ons een tijdperk van Neanderthalers. Een graf in Egypte brengt ons levenswijzen van 4.000 jaar gelden. Losse botjes en fossielen zijn nog in staat om geschiedenis te schrijven van miljoenen jaren geleden. En nu wordt een complete geschiedschrijving gevonden 2.000 jaar gelden in het Midden-Oosten, en dat doe je af als materiaal dat eerst secundair bewijs moet leveren, om historisch te kunnen kwalificeren als bron. Man, als er nu ineens een Neder-romeins verhaaltje zou worden gevonden van 3.000 jaar oud, dan zou heel de wereld zich er op storten om daaruit iets af te leiden van de tijd en gebruiken van toen. Wordt toch wakker. Wetenschap is geloof in het kwadraat.

[hopper]

In je dromen dan toch zeker. Veel van wat in de bijbel staat is historisch onbewezen.

Vette dikke olifantehuiden in het kwadraat. Als jij iets historisch wilt bewijzen ga je zoeken en graven naar wat er van getuigt. Een paar botten in Duitsland brengen ons een tijdperk van Neanderthalers. Een graf in Egypte brengt ons levenswijzen van 4.000 jaar gelden. Losse botjes en fossielen zijn nog in staat om geschiedenis te schrijven van miljoenen jaren geleden. En nu wordt een complete geschiedschrijving gevonden 2.000 jaar gelden in het Midden-Oosten, en dat doe je af als materiaal dat eerst secundair bewijs moet leveren, om historisch te kunnen kwalificeren als bron. Man, als er nu ineens een Neder-romeins verhaaltje zou worden gevonden van 3.000 jaar oud, dan zou heel de wereld zich er op storten om daaruit iets af te leiden van de tijd en gebruiken van toen. Wordt toch wakker. Wetenschap is geloof in het kwadraat.

Het is vrij eenvoudig. Een of ander Mozes die de Rode zee deed splijten, daar is geen enkele aanwijzing voor. Ergo: de wetenschap volgend is het onmogelijk.

https://scientias.nl/hoe-spleet-mozes-de-rode-zee/

Wetenschappers hebben één van de beroemdste wonderen uit het Oude Testament gereconstrueerd. Ze concluderen dat het wetenschappelijk gezien zeker mogelijk is, maar niet in de Rode Zee, zoals de bijbelvertaling suggereert. Met een beetje hulp van de computer en de Bijbel achterhaalden ze de echte locatie en hoe Mozes het ‘deed’.

Nou ja, enfin...veel blablabla. En dan kom je terecht in vertalingen en wat er allemaal ja/nee bedoeld kan worden.

Maar dan de wetenschap! Die vindt steeds meer mensachtigen en daarmee de geschiedenis van de mensachtigen.
Naarmate de wetenschap vordert (en dat gaat dagelijks door) verwordt de bijbel steeds meer tot een slappe hap.....

Nog eens 100 jaar en de bijbel kan echt bij het oud papier. Want de wetenschap schrijdt verder, waar de bijbel steeds meer een sprookjesboek is.

[small brother]

Neutraal? Doe ff serieus. Als er net zoveel wordt geïnvesteerd in de historiciteit van de bijbel, als in de oerknal / terugreizen in de tijd,
dan is op een miljoenste van het investeringsbedrag al voldoende inzicht om historisch wetenschappelijk bewezen te krijgen,
dat de bijbel het enige overgeleverde geschiedenisboek is van de mensheid als geheel.
En zelfs de meest ongelovige geschiedenis wetenschappers,
zouden het gaan gebruiken als bron van waarheid.

De bijbel is een kleine 2000 jaar geleden geschreven door veel verschillende mensen met hun eigen subjectieve weergaven van ‘de waarheid’.

Wat wil je daar mee zeggen? Doe eens even net alsof het om de beschrijving ging van een neergestorte komeet. Als de schrijvers verschillende subjectieve versies geven van hetzelfde, maken ze historisch gezien de betrouwbaarheid niet minder groot, maar juist integendeel veel groter.

Welke door de tijd heen aangepast is aan de o.a. aan wereldse macht verslaafde (pauselijke hoofden van de) kerk.

Als sommige deelnemers van de laatste elfstedentocht hun verhaal opschrijven hoe en wat er is gebeurd rondom die tocht, dan zie je een verschil tussen degenen die het gelijk opschreven, en degenen die het meenemen in hun leven als gebeurtenis met herinneringen.
Maar nu komt het: als er dan een groep van die deelnemers studie heeft gemaakt van wat er allemaal tot in detail wel en niet is voorgevallen tijdens die tocht, en daarbij een selectie maakt van de meest betrouwbare verhalen erover, dan krijg je een levende omgang en ook een levend begrip van de gebeurtenissen. En afhankelijk van of het een wetenschappelijke club is of een carnavalsvereniging, krijg je dan een soort van bewaren van die waarheid van toen. In een levende versie, want de gebruikers kunnen het steeds aanvullen of corrigeren of verdiepen, naar gelang hun kennis en ervaringen.
En dan zeg jij: die dronkelappen van het carnaval en de fries-wetenschapelijke eigenheimers kunnen nooit iets hebben geleverd wat ik vertrouwen kan als weergave van de gebeurtenis. Gaat het dan wel goed met jou? Wetenschappelijk maakt dat het verhaal alleen maar meerdimensionaal.

En opnieuw is er niet eens een begin van begrip van wat er reëel gebeurt. Want de bijbel gaat niet 2.000 jaar terug, maar 2 miljoen jaren.
En de Rooms-katholieke traditie borg de boeken op in een kluis, en hield de traditie zuiver door de leer te beschermen, die vrijheid kreeg.
En de Byzantijnse en Syrisch-Koptische tradities hielden de traditie zuiver door de boeken van de leer te beschermen, die als vast gold.
Beide methodes van traditionele inbewaarneming van het geloof, geven dus opnieuw ook eigen methodes van weergave van de werkelijkheid, waarbij de gebruiker zelf kan inzien hoe de twee elk op eigen merites gewaardeerd kunnen worden. Net als bij de evangelieschrijvers.
Je krijgt dus aanzienlijk méér waar voor je wetenschappelijke overwegingen.

Dus als jij iemand hoort over verschillen in teksten, dan gaat het altijd om verschillen die elkaar versterken of bevestigen,
omdat de leer een is en dezelfde. Maar waarvan de wetenschap zegt: een levende traditie is vals en verliest het
van elk gevonden fragment dat afwijkt. Niet onderscheidende dat het er maar van afhangt.
Niet onderscheidende dat de vraag gesteld moet worden, of de verschillen niet getuigen
van een voortdurende bevestiging.

Waarom onderscheidt de wetenschap niet? Waarom onderscheid jij niet? Omdat je geen dienstknecht bent
van waarheid en zuiverheid in de omgang met alles wat de aarde en haar geschiedenis je geeft.
Maar de wetenschap dan? Ja, inderdaad. Die wetenschap dan. Dat verbaast mij al tijden.
Wat vind jij? Jij hebt het laatste woord, over wat jij onderscheidt en wat jou onderscheid.

Als puntje bij paaltje komt, kunnen we om de uiteindelijke waarheid te vinden beslist niet heen om de voortdurend naar de waarheid naar o.a. onze historische (kosmische) oorsprong zoekende aardse wetenschap.

Stapels boeken vol van wijsheden en eeuwen van draaikonterij kun je er tegenaan gooien,
maar niets kan verbloemen dat de wetenschap (de mens) liever graaft en zoekt
naar fantasieën en onmogelijkheden in wat onbekend is, maar gewenst,
dan dat wordt geconfronteerd, met wat evident en onbemind is.
De confrontatie wordt niet eens aangegaan. De bangerds.

Een oneindige rij van vrachtwagens graaft naar mammoetbotten op de wadden.
Diepe kuilen, afgravingen, en enorme bouwwerken van onderzoek en beheersing.
Komt een jongetje met een schep, en graaft en legt een mammoetschedel bloot,
en zelfs mammoetschouders zijn te zien.
Weg hier, met je mammoet, zeggen de opzichters,
wij zijn hier serieuze zaken aan het doen.

Kortom: in mijn visie zal te zijner tijd de ‘geestelijke’ wetenschap getoetst gaan worden aan de aardse wetenschap en vice versa, waardoor in beide opzichten voortdurend bijstelling plaats zal gaan vinden.

Oh, gelukkig, het is maar je mening, en die mening zegt hier meer, dan ervoor.
De wetenschap ontdekt steeds meer, dat wat vroeger wonderlijk en absoluut onmogelijk was,
nu gewoon een kwestie is van de juiste middelen.

De bijbel geeft een jonge aarde. Schelpsedimenten in de bergen. Zoutvulkanen en bedekking van levende vegetatie (olie),
dinosaurussen, draken, reuzen, de ether, wereldwijde gelijktijdigheid van zien, de geschiedenis van de mensheid.
Je hoeft er niets van te geloven. Maar het wordt bevestigd door de feiten.
De bijbel is het enige overgeleverde geschiedenisboek, dat met naam en feit
beschrijft waaruit allerlei verhalen en mythes kunnen zijn ontstaan.

Heb jij ooit gehoord, dat er iets van bijstelling heeft plaatsgevonden?
Nee; maar hoe meer de mens nadert tot de kennis dat de wonderen van toen, nu gewoon mogelijk zijn,
hoe minder iets wordt geloofd, van die wondere geschiedenis vol waarheden,
die toen al de richting wezen, waar wij het kunnen zoeken en vinden.

[MagereHein]

Hallo Magere Heijn,

Bij mij begint de metafysica onmiddellijk nadat de fysica ( wetenschappelijke empirische toetsing ) is verlaten.
Een Bedoelde schepping is bijvoorbeeld een metafysische uitspraak, metafysisch omdat het "'gebeuren"' niet empirisch getoetst kan worden op waar of niet waar. Omdat empirische toetsing niet mogelijk is, houd ik de mogelijkheid van ( bedoelde ) schepping open. Jij wijst bedoelde schepping af, naar de argumentatie ( premissen ) ben ik wel benieuwd.

BeDOELde schepping impliceert een doel. Een streven van iets (?) of iemand om wat te bewerkstelligen.
Ik zou t doel willen weten, maar ook de manier waarop dit doel bereikt zou kunnen gaan worden.
En: wat is het doel van diegene die dit uitgedacht heeft?
Je kunt een bedoeling zien in leven. Waar wat precies is het doel? Zou een universum zonder leven meer of minder doel hebben?
Zo wordt er ook vaak de scheppende hand in al dit leven gezien, hetgeen een schepper impliceert. Deze schepper heeft daar dan duidelijk over nagedacht omdat er een bedoeling mee was gemoeid. Ik zie dat doel niet, ik zie geen scheppende hand en ik zie juist wel heel logica in de andere (wetenschappelijke/natuurlijke) verklaring.
En die is dan wel totaal zinloos/doelloos. Maar that's life.
M.a.w : voor bedoelde schepping heb ik geen goede argumenten kunnen vinden.

[MagereHein]

Er zijn alternatieve termen om verwarring met de christelijke God te voorkomen, zoals het Ene.
Of men duidt de bijbelse God aan met Gruwelgod, per slot van rekening heeft deze God gruwelen begaan zoals het verdrinken van bijna de gehele mensheid. Dat het niet echt gebeurd is doet dan niet ter zake. We hebben het dan over een Gods-beeld in het hoofd van een x aantal gelovigen.

Met godsbeelden (en kunst of zo) heb ik geen enkele moeite. Ik heb moeite met Hem. Hij die alles weet, ons geschapen heeft en Zijn zoon zou hebben geofferd. Of Hij die alle soorten heeft geschapen met de mens als kroon op Zijn schepping.
Dat is niet slechts een godsbeeld in t hoofd van gelovigen, zij weten dat deze God bestaat. Daar heb ik wel wat moeite mee. Mensen die wel de vruchten plukken van wetenschap maar ze aanvalt als t godsbeeld in t gedrang komt.

[Piebe Paulusma]

Een ieder die zijn God alleen maar slapend waarneemt doet er wijs aan wakker te worden.

Als het een God is die je kunt waarnemen, dan zal het wel een afgod zijn.....

Hangt er van af wat je voor waar (aan) neemt.

[small brother]

@ Wetenschap is geloof in het kwadraat.

Het is vrij eenvoudig. Een of ander Mozes die de Rode zee deed splijten, daar is geen enkele aanwijzing voor. Ergo: de wetenschap volgend is het onmogelijk.

Dat wetenschappelijke verhaal is al vreselijk oud. Het is onzin. Als je in je model en in je randvoorwaarden stopt, dat wat er moet gebeuren, dan gebeurt dat ook. Sterker nog, zelfs als het niet kan gebeuren, is er nog een kans dat het als wel gebeurd kan gelden. Dat is je reinste bedotterij.

Voor jouw informatie: ook Jozua spleet het water van de Jordaan. En Jezus bedaarde de golven. En Petrus liep op het water. En zelfs jij kunt op water schaatsen. Dus dat nog wordt ontdekt dat water eenvoudig kan verstarren, en worden beheerst, dat is helder als glas. Net zoals driehonderd jaar geleden voorspeld kon worden dat de mens nog gaat ontdekken dat we over heel de wereld kunnen kijken en snel reizen. Want God kan het ook, en God werkt met wetmatigheden. Kom toch los van je bijgeloof, en start te geloven in de feiten van de wetenschap, die bewijzen dat het allemaal nog niet zo vreemd is, als het voor die mensen toen leek. De wereld ontwikkelt toe naar de kennis van God, zodat op de jongste dag de meeste kennis over wat komt, al de revue is gepasseerd. Want alles of veel van wat we krijgen, wordt in onze schepping als schaduw en als model meegegeven.

Maar dan de wetenschap! Die vindt steeds meer mensachtigen en daarmee de geschiedenis van de mensachtigen.

Ik vind het haast sektarisch. Ongefundeerde afstammingsverbindingen met de dieren.
Ongebreidelde fantasieën op aannames op betekenisloze vondsten.
Een raar griezelig geloof. Ik zie al processies met heilige koeien.

Naarmate de wetenschap vordert (en dat gaat dagelijks door) verwordt de bijbel steeds meer tot een slappe hap.....

Treffend, hoe mooi je de wetenschap neer weet te zetten als de Tegenstander. Wetenschapsgeloof. Kennis-oorlog.

Nog eens 100 jaar en de bijbel kan echt bij het oud papier. Want de wetenschap schrijdt verder, waar de bijbel steeds meer een sprookjesboek is.

Dat ben ik met je eens. Als Christus die het Woord wordt genoemd, als oud vuil wordt verworpen in zijn tijd,
dan is niet ondenkbaar dat de schrift die het Woord wordt genoemd, als oud vuil wordt verworpen in onze tijd.
Niet omdat het niet waar is. Maar omdat verharding en onverstand culmineren tot zelfvernietigende dwaasheden.
Daarom is geen profetisch zicht nodig is, om te weten dat zich voor die tijd andere rampen zullen aandienen.

[Piebe Paulusma]

Dat Mozes de zee spleet kan niet meer achterhaald worden, maar wat dat verhaal betekent is nog wel uit te diepen. Indien we dezelfde toewijding aan het licht brengen als de wetenschappelijkheid aan te tonen, denk ik dat we bibliotheken vol kunnen schrijven maar persoonlijk lijkt me dat onnodig,

Het splijten van de zee zou ik veelmeer willen interpreteren als het scheiden van de wateren wat we ook lezen in het scheppingsverhaal.

[hopper]

Er zijn alternatieve termen om verwarring met de christelijke God te voorkomen, zoals het Ene.
Of men duidt de bijbelse God aan met Gruwelgod, per slot van rekening heeft deze God gruwelen begaan zoals het verdrinken van bijna de gehele mensheid. Dat het niet echt gebeurd is doet dan niet ter zake. We hebben het dan over een Gods-beeld in het hoofd van een x aantal gelovigen.

Met godsbeelden (en kunst of zo) heb ik geen enkele moeite. Ik heb moeite met Hem. Hij die alles weet, ons geschapen heeft en Zijn zoon zou hebben geofferd. Of Hij die alle soorten heeft geschapen met de mens als kroon op Zijn schepping.
Dat is niet slechts een godsbeeld in t hoofd van gelovigen, zij weten dat deze God bestaat. Daar heb ik wel wat moeite mee. Mensen die wel de vruchten plukken van wetenschap maar ze aanvalt als t godsbeeld in t gedrang komt.

Ok. Dan staan we er verschillend in. Ik gun gelovigen hun godsbeelden, maar zelf heb ik er niks mee.

[hopper]

Als het een God is die je kunt waarnemen, dan zal het wel een afgod zijn.....

Hangt er van af wat je voor waar (aan) neemt.

Jij hebt het over waarnemen, dat is maar voor één uitleg vatbaar:


https://www.ensie.nl/wiktionary/waarnemen

waarnemen - Werkwoord
1. iets via de zintuigen in zich opnemen

Woordherkomst
samenstelling van waar en nemen

Synoniemen
gewaarworden, percipiëren

Verwante begrippen
perceptie, observatie, kijken, zien, voelen, ruiken, horen, tasten

Iemand die zijn God waarneemt die kan die God zien, voelen, ruiken, horen.
Dikke kans dat het gewoon maar je buurman is....

[hopper]

Ik vind het haast sektarisch. Ongefundeerde afstammingsverbindingen met de dieren.
Ongebreidelde fantasieën op aannames op betekenisloze vondsten.
Een raar griezelig geloof. Ik zie al processies met heilige koeien.

Ik zie al waar het naar toe gaat. Iemand die wetenschap afdoet als geloof en de bijbel serieus neemt is niks anders dan een fundamentalist.....

[small brother]

Ik zie al waar het naar toe gaat. Iemand die wetenschap afdoet als geloof en de bijbel serieus neemt is niks anders dan een fundamentalist.....

Het probleem ontstaat dus als wetenschappers geen fundamentalisten zijn van wetenschap, én jij geen fundamentalist van jezelf. Het wappert dan maar wat, naar gelang de winden waaien. Tot het stormt, en het is weg. En dat zeg ik niet vanwege mijn fundamentalistische opvattingen, maar vanwege jouw gebrek eraan. Wat zonder fundament is, heeft geen waarde. Tenminste, niet om op te bouwen.

[small brother]

Jij hebt het over waarnemen, dat is maar voor één uitleg vatbaar:

Jammer dan dat de taal verandert met de tijd. Want waarnemen is een technische term
die al eeuwen geassocieerd wordt met de wacht of de dienst waarnemen.

Zoals jezelf ook zult inzien als je geen tijd hebt,
en iemand voor jou moet waarnemen.
Dat is vervangen en toezicht houden.

God vraagt de mens om Hem waar te nemen,
om de aarde te beheren en ervan te leren.
Wie daarbij slaapt, mist z'n bestemming.

Is die uitleg onmogelijk? Wat zeg je zelf?
Neem je al iets waar van de diepere zin?
Of is dat een contradictio in terminis?

[hopper]

Ik zie al waar het naar toe gaat. Iemand die wetenschap afdoet als geloof en de bijbel serieus neemt is niks anders dan een fundamentalist.....

Het probleem ontstaat dus als wetenschappers geen fundamentalisten zijn van wetenschap, én jij geen fundamentalist van jezelf. Het wappert dan maar wat, naar gelang de winden waaien. Tot het stormt, en het is weg. En dat zeg ik niet vanwege mijn fundamentalistische opvattingen, maar vanwege jouw gebrek eraan. Wat zonder fundament is, heeft geen waarde. Tenminste, niet om op te bouwen.

Dat heb je goed gezien, ik heb geen enkel fundament. Geen enkele waarde, alleen leegte.

[hopper]

Jij hebt het over waarnemen, dat is maar voor één uitleg vatbaar:

Jammer dan dat de taal verandert met de tijd. Want waarnemen is een technische term
die al eeuwen geassocieerd wordt met de wacht of de dienst waarnemen.

Zoals jezelf ook zult inzien als je geen tijd hebt,
en iemand voor jou moet waarnemen.
Dat is vervangen en toezicht houden.

God vraagt de mens om Hem waar te nemen,
om de aarde te beheren en ervan te leren.
Wie daarbij slaapt, mist z'n bestemming.

Is die uitleg onmogelijk? Wat zeg je zelf?
Ontwaar je al iets van de diepere zin?
Of is dat een contradictio in terminis?

Flauwekul, de term 'waarnemen' betekent altijd al hetzelfde. Het moet allemaal passend gemaakt in je filosofietjes over God.
Liefde is mijn religie, dan heb je geen God nodig die je waar kan nemen.

[small brother]

Dat heb je goed gezien, ik heb geen enkel fundament. Geen enkele waarde, alleen leegte.

Sorry, maar daar kom je niet mee weg.
Leegte en ook lucht is geen wettig begrip.
Het is ijdelheid: niet leeg en niet lucht
en niet zonder fundament en niet zonder waarde,
maar tevergeefs. Dat is veel moeite en afmatting,
en grootse bouwwerken van zijn.
Maar zonder dat het iets bereikt.

Dat wens ik je niet toe.

[small brother]

Flauwekul, de term 'waarnemen' betekent altijd al hetzelfde. Het moet allemaal passend gemaakt in je filosofietjes over God.
Liefde is mijn religie, dan heb je geen God nodig die je waar kan nemen.

Liefde kan alleen functioneren als er een wet is.

[hopper]

Dat heb je goed gezien, ik heb geen enkel fundament. Geen enkele waarde, alleen leegte.

Sorry, maar daar kom je niet mee weg.
Leegte en ook lucht geeft geen wettige begrip.
Het is ijdelheid: niet leeg en niet lucht
en niet zonder fundament en niet zonder waarde,
maar tevergeefs. Dat is veel moeite en afmatting,
en grootse bouwwerken van zijn.
Maar zonder dat het iets bereikt.

Dat wens ik je niet toe.

Ik ben al leeg, dus je kunt het wensen achterwege laten. Het Ene individualiseert zich in mij en als mij.
Omdat ik niet besta kan ik niet dood ook.

[hopper]

Flauwekul, de term 'waarnemen' betekent altijd al hetzelfde. Het moet allemaal passend gemaakt in je filosofietjes over God.
Liefde is mijn religie, dan heb je geen God nodig die je waar kan nemen.

Liefde kan alleen functioneren als er een wet is.

Liefde onderhandelt niet met jouw wetten. Liefde onderhandelt nergens mee. Liefde is in aanwezigheid in zichzelf, nergens op gericht.

[Messenger]

Liefde kan alleen functioneren als er een wet is.

Liefde onderhandelt niet met jouw wetten. Liefde onderhandelt nergens mee. Liefde is in aanwezigheid in zichzelf, nergens op gericht.

Liefde maakt geen wetten, handhaaft geen wetten en velt geen oordeel over wetten.