Mart spreekt een aardig woordje Hebreeuws als enige op dit forum, kan me voorstellen dat jij daarvan onder de indruk bent, zo gaat dat al gauw. Mij zegt het weinig want ik zie een taal enkel als een middel.
Ik heb nooit geschreven dat ik onder de indruk ben. Mart heeft kennis van allerlei zaken waarvan ik dat niet heb.Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 19:58Mart spreekt een aardig woordje Hebreeuws, kan me voorstellen dat jij daarvan onder de indruk bent, zo gaat dat al gauw.
Voor mij is de Tenach absoluut niet zaligmakend, het is leuk als naslagwerk maar meer ook niet en oude talen hebben me nooit zo geboeid.
.....helaas... 
Jij begrijpt wat ik bedoel. Mart is gezegend met intelligentie en dat gebruikt hij om zaken uit te leggen aan christenen.
Nee klopt, ik heb je nog nooit op iets zinnigs kunnen betrappen, het lijkt er veelmeer op dat je aandacht te kort komt en daarom mensen kleineert. Negatieve aandacht is ook aandacht maar van mijn kant moet je het hier mee doen voor vanavond. Misschien morgen meer of dat ik je gewoon straal negeer. De tijd zal het leren!hopper schreef: ↑11 dec 2021, 20:00Ik heb nooit geschreven dat ik onder de indruk ben. Mart heeft kennis van allerlei zaken waarvan ik dat niet heb.Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 19:58
Mart spreekt een aardig woordje Hebreeuws, kan me voorstellen dat jij daarvan onder de indruk bent, zo gaat dat al gauw.
Voor mij is de Tenach absoluut niet zaligmakend, het is leuk als naslagwerk maar meer ook niet en oude talen hebben me nooit zo geboeid.
De kennis waarvan ik wel onder de indruk ben, daar heb jij geen enkele notie van.
Dat voorwaardelijke negeren van jouw kant, zie ik niet zo zitten. Verder bezit je niet het vermogen om 'iets zinnigs' te kunnen herkennen, dus klopt dat gedeelte in je quote dan weer wel.....Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 20:09Nee klopt, ik heb je nog nooit op iets zinnigs kunnen betrappen, het lijkt er veelmeer op dat je aandacht te kort komt en daarom mensen kleineert. Negatieve aandacht is ook aandacht maar van mijn kant moet je het hier mee doen voor vanavond. Misschien morgen meer of dat ik je gewoon straal negeer. De tijd zal het leren!
Je bent gewoon weer eens, zoals gewoonlijk, op de vlucht geslagen, omdat je er niet meer tegen kon dat je kritiek kreeg. Het ego was weer eens totaal gekrenkt. Dus wegwezen maar. Zo is het al een paar keer gegaan.Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 14:14Ben zelf vertrokken, waarna Bonjour me een weekban gaf en Bastiaan me een eikel noemde en te horen kreeg dat hij niet mag natrappen (lol) maar dat mag de pret niet drukken ouwe slaapwandelaar.Zolderworm schreef: ↑11 dec 2021, 12:20
Meteen alweer je eeste sollicitatie om er binnenkort weer uit te vliegen. Het heropvoedingskamp heeft blijkbaar niet geholpen.
Over wonderen is van alles geschreven in specialistische godsdienstwetenschappelijke studies. Het gaat dan niet over 'wel of niet gebeurd' maar over de aard, wijze, functies en geschiedenis van claims over wonderen en wonderverhalen.Petra schreef: ↑11 dec 2021, 12:31Waar lees ik studies over Wonderen?Balthasar schreef: ↑11 dec 2021, 08:59
Gelukkig is dit onzin. Wat Flavius Josefus schrijft wordt -- ook door katholieke geleerden en theologen -- gewoon volgens de algemene regels van de wetenschap bestudeerd. Ook wonderen trouwens, maar daar heb je altijd weer theologen die hun eigen werkelijkheid creëren.
Als bepaalde christelijke theologen bijvoorbeeld de wonderen in de Bijbel voetstoots aannemen als een werkelijkheid, maar precies dezelfde claims in andere bronnen met scepsis behandelen. Dat noem ik het creëren van een eigen werkelijkheid, omdat je dan m.i. niet wetenschappelijk te werk gaat maar je geloof laat bepalen wat echt gebeurd is.Als theologen hun eigen werkelijkheid creëren op basis waarvan bepaal jij dat dan ?
Mooi zo, daar ben ik benieuwd naar. Dat vind ik een stuk interessanter en leerzamer dan welles-nietes heen en weertjes.
Ahaaa op die manier.Balthasar schreef: ↑12 dec 2021, 10:35Als bepaalde christelijke theologen bijvoorbeeld de wonderen in de Bijbel voetstoots aannemen als een werkelijkheid, maar precies dezelfde claims in andere bronnen met scepsis behandelen. Dat noem ik het creëren van een eigen werkelijkheid, omdat je dan m.i. niet wetenschappelijk te werk gaat maar je geloof laat bepalen wat echt gebeurd is.
Hoi Petra,Petra schreef: ↑12 dec 2021, 11:31Mooi zo, daar ben ik benieuwd naar. Dat vind ik een stuk interessanter en leerzamer dan welles-nietes heen en weertjes.
Het is voor mij (door gebrek aan inhoudelijke kennis, zoals je in dit topic zag) niet altijd goed te beoordelen of epistels van een behoorlijk niveau zijn.
Heb je wat linkjes van goeie sites?
Lijkt me leuk om wat meer Wonderen uit te diepen.
Ahaaa op die manier.Balthasar schreef: ↑12 dec 2021, 10:35 Als bepaalde christelijke theologen bijvoorbeeld de wonderen in de Bijbel voetstoots aannemen als een werkelijkheid, maar precies dezelfde claims in andere bronnen met scepsis behandelen. Dat noem ik het creëren van een eigen werkelijkheid, omdat je dan m.i. niet wetenschappelijk te werk gaat maar je geloof laat bepalen wat echt gebeurd is.
Sja.. dat herken je pas als je flink wat meer gelezen hebt van die mensen dan ik, denk ik.
ik denk dat er nogal wat theologen zijn, die (delen) van de Bijbel niet serieus nemen en dat nog 'wetenschap' noemen ook. Is dat nou niet arrogant? Kan je daarover het licht van Gods heilige Geest verwachten?Petra schreef: ↑Gisteren, 13:31
Als theologen hun eigen werkelijkheid creëren op basis waarvan bepaal jij dat dan ?
Wat links:Petra schreef: ↑12 dec 2021, 11:31Mooi zo, daar ben ik benieuwd naar. Dat vind ik een stuk interessanter en leerzamer dan welles-nietes heen en weertjes.
Het is voor mij (door gebrek aan inhoudelijke kennis, zoals je in dit topic zag) niet altijd goed te beoordelen of epistels van een behoorlijk niveau zijn.
Heb je wat linkjes van goeie sites?
Lijkt me leuk om wat meer Wonderen uit te diepen.
Prima joh, gewoon geloven. Maar wil je alsjeblieft ophouden met mensen met meer intelligentie verdacht te maken? Accepteer gewoon dat een wetenschappelijke benadering niet voor jou is. Dat is genoeg.ben db bd schreef: ↑12 dec 2021, 13:08 ik denk dat er nogal wat theologen zijn, die (delen) van de Bijbel niet serieus nemen en dat nog 'wetenschap' noemen ook. Is dat nou niet arrogant? Kan je daarover het licht van Gods heilige Geest verwachten?
Voor mij verheft theologie zich soms graag boven Geloof. Ga dan gewoon een nuttig vak leren, vind ik.
Geloof is voor mij gewoon zoals het in m'n woordenboek staat: iets voor waar aannemen. Moeilijker niet.
Van God leer ik dat als Hij spreekt, dan gebeurt (is!) dat ook. Hij kan dus ook niet eens liegen. Leuk hè?
Als God zegt "er zij licht", nou dan is er gewoon licht, ook al komen de lichtdragers daar achteraan, Gen.1
Daar is heel de schepping zichtbaar vol van, van Gods wonderen, van Gods spreken dus.
Ook uw en mijn leven is daar vol van, als we in staat zijn om dat waar te (willen) nemen.
Horen we dat spreken van God? ik niet. (sommigen wel) Maar waarnemen van de gevolgen is niet moeilijk.
Dat water van dit topic proefde als heerlijke wijn, uit dat gevolg leren we de oorzaak kennen.
Als onderworpen aan de natuurwetmatigheden van deze (door Gods Woord ontstane) schepping, zien we dat spreken van God als een wonder, door het geloof; door het als waar aannemen dus.
Om dat gebeuren 'wetenschappelijk', (volgens onze kennis der natuur) te verklaren, is simpel ongeloof.
Meer weet ik er eigenlijk als bouwvakker (em) buiten dienst al 80 jaar niet over te stellen. is dat genoeg?
Het is inderdaad genoeg. En je staat gelukkig niet alleen. Ik citeer een paar stukjes van G. Nienhuis, hoogleraar natuurkunde.ben db bd schreef: ↑12 dec 2021, 13:08ik denk dat er nogal wat theologen zijn, die (delen) van de Bijbel niet serieus nemen en dat nog 'wetenschap' noemen ook. Is dat nou niet arrogant? Kan je daarover het licht van Gods heilige Geest verwachten?Petra schreef: ↑Gisteren, 13:31
Als theologen hun eigen werkelijkheid creëren op basis waarvan bepaal jij dat dan ?
Voor mij verheft theologie zich soms graag boven Geloof. Ga dan gewoon een nuttig vak leren, vind ik.
Geloof is voor mij gewoon zoals het in m'n woordenboek staat: iets voor waar aannemen. Moeilijker niet.
Van God leer ik dat als Hij spreekt, dan gebeurt (is!) dat ook. Hij kan dus ook niet eens liegen. Leuk hè?
Als God zegt "er zij licht", nou dan is er gewoon licht, ook al komen de lichtdragers daar achteraan, Gen.1
Daar is heel de schepping zichtbaar vol van, van Gods wonderen, van Gods spreken dus.
Ook uw en mijn leven is daar vol van, als we in staat zijn om dat waar te (willen) nemen.
Horen we dat spreken van God? ik niet. (sommigen wel) Maar waarnemen van de gevolgen is niet moeilijk.
Dat water van dit topic proefde als heerlijke wijn, uit dat gevolg leren we de oorzaak kennen.
Als onderworpen aan de natuurwetmatigheden van deze (door Gods Woord ontstane) schepping, zien we dat spreken van God als een wonder, door het geloof; door het als waar aannemen dus.
Om dat gebeuren 'wetenschappelijk', (volgens onze kennis der natuur) te verklaren, is simpel ongeloof.
Meer weet ik er eigenlijk als bouwvakker (em) buiten dienst al 80 jaar niet over te stellen. is dat genoeg?
Mensen met meer intelligentie? Werkelijk, Balthasar? Ik kan nauwelijks geloven dat jij dat hier durft te schrijven. Een grove belediging van een forumdeelnemer is het en ik neem hier dan ook met de grootst mogelijke walging afstand van.
Wat ben je ook een waardeloze moderator, ten eerste ben je zo partijdig als de sodemieter en ten tweede interesseert het me niet of jij er zin in hebt, dan leg je je taak maar neer.Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 20:09Nee klopt, ik heb je nog nooit op iets zinnigs kunnen betrappen, het lijkt er veelmeer op dat je aandacht te kort komt en daarom mensen kleineert. Negatieve aandacht is ook aandacht maar van mijn kant moet je het hier mee doen voor vanavond. Misschien morgen meer of dat ik je gewoon straal negeer. De tijd zal het leren!
[modbreak Bonjour] Houd je in, svp. Ik heb geen zin weer een volledige dagtaak aan het modereren te hebben.Ik heb nu alweer genoeg van je gezien om weer een vervelende situatie aan te voelen komen.
Ik moest er erg om lachen toe hij dat las meer intelligentie
Piebe,Piebe Paulusma schreef: ↑12 dec 2021, 14:33Wat ben je ook een waardeloze moderator, ten eerste ben je zo partijdig als de sodemieter en ten tweede interesseert het me niet of jij er zin in hebt, dan leg je je taak maar neer.Piebe Paulusma schreef: ↑11 dec 2021, 20:09
Nee klopt, ik heb je nog nooit op iets zinnigs kunnen betrappen, het lijkt er veelmeer op dat je aandacht te kort komt en daarom mensen kleineert. Negatieve aandacht is ook aandacht maar van mijn kant moet je het hier mee doen voor vanavond. Misschien morgen meer of dat ik je gewoon straal negeer. De tijd zal het leren!
[modbreak Bonjour] Houd je in, svp. Ik heb geen zin weer een volledige dagtaak aan het modereren te hebben.Ik heb nu alweer genoeg van je gezien om weer een vervelende situatie aan te voelen komen.
[modbreak Bonjour] Ik leg je weer een tijdelijke ban op in afwachting op overleg met Trajecto.
Altijd alles lezen@Peda anders kan je niet weten waar het over gaat.peda schreef: ↑12 dec 2021, 16:00Piebe,Piebe Paulusma schreef: ↑12 dec 2021, 14:33
Wat ben je ook een waardeloze moderator, ten eerste ben je zo partijdig als de sodemieter en ten tweede interesseert het me niet of jij er zin in hebt, dan leg je je taak maar neer.
[modbreak Bonjour] Ik leg je weer een tijdelijke ban op in afwachting op overleg met Trajecto.
Zo gaat het natuurlijk niet en plein public.
Helaas lees ik weer in velerlei inbreng van meerdere deelnemers de beruchte stoeptegel. Dat betekent in mijn geval dat zo ongeveer de helft van de inbreng alhier door mij niet meer gelezen wordt.
Beste Snelheid,Snelheid schreef: ↑12 dec 2021, 16:05Altijd alles lezen@Peda anders kan je niet weten waar het over gaat.
Voorts moet Maat @Piebe zich niet zo kwaad maken, en ga achter de schermen in debat met de moderator. Wel zo respectvol voor de beide opponenten.
Maar goed,het is tegen de Kerst mensen laten we mild tegen over elkaar zijn.
Het lijkt me dat de gemiddelde wetenschapper iets meer IQ in haar mars heeft dan een bejaarde bouwvakker, zeker als die laatste zichzelf ook zo beschrijft. Dat is gewoon een feit.
Lijkt me ook. Het feit dat mensen gelijkwaardig zijn betekent nergens dat ze even intelligent zijn. Verschillende mensen hebben nou eenmaal een verschillend IQ.
Het is nog nergens wetenschappelijk aangetoond dat een bouwvakker over minder intelligentie beschikt dan een wetenschapper. De keuze van een vak heeft te maken met mogelijkheden en interesses. Ik durf te wedden dat er WC schoonmakers zijn die over meer intelligentie beschikken dan jij. En als je anderen gaat beledigen of degraderen, zonder ze te kennen, getuigt dat niet van veel intelligentie van jouw kant. Dat is een feit.