Over de zin van redelijke wereldbeelden

[MagereHein]

Goede filosofie volgt de wetenschap en neemt de wetenschappelijke ontdekkingen mee in de filosofische uitgangspunten/ premissen. Wanneer de wetenschap evenwel geen uitspraken doet/kan doen, dan is er ook geen "' bevruchting "'. Inderdaad draait het om het vraagstuik van "" het ontstaan van alles "'. Met behulp van de wetenschap zijn er best wel de nodige godsbeelden gesneuveld. Het Mysterie van "' het ontstaan van alles "' is anno 2022 nog even open als 500 jaren geleden. Was er sprake van schepping, was er sprake van emanatie en hieraan gekoppeld het vraagstuk of er Bewustzijn Bestaat voordat er stof/ materie/ energie/ velden zijn. Aan de andere kant de naturalistische visie dat bewustzijn voorafgaande aan stof/materie/energie/ velden niet kan bestaan ( emergentie opvatting ). Aangaande dit brisante thema is er geen doorbraak in wetenschappelijke zin bereikt. Daarom ook de niet aflatende discussie die over de gehele wereld met grote toppers op het gebied wordt gevoerd. Deze doordenkingen vind ik persoonlijk zeer boeiend en daarom besteed ik daar veel tijd aan, tijd die anderen op andere wijze eveneens met veel plezier ten nutte maken.

Goede filosofie geeft dus op (stelt bij) als wetenschap (in mijn ogen dus superieur) daar aanleiding toe geeft.

Wanneer wetenschap (NOG) geen uitspraak kan doen, dan liggen er inderdaad vele wegen (mogelijkheden) open. De 1 mogelijk iets minder onwaarschijnlijk dan de ander.
Ontstaan van alles is nog een raadsel en je kunt dan enorm veel factoren gaan invoegen/toevoegen/bedenken/filosoferen waarbij, zoals gezegd, de 1 iets minder onwaarschijnlijk is dan de ander. Een buitenaardse beschaving waarin wij slechts een digitale rol spelen (met digitaal geïmplanteerd "geheugen" waardoor het lijkt of we ons zaken herinneren en we in een echte wereld leven, is filosofisch gezien (ook gezien de omvang van het ons bekende heelal....denkbeeldig of echt!) een mogelijkheid. Ze is wellicht nog te verdedigen ook!
Is een god werkelijk een betere (filosofische) uitleg? Wat maakt een god (of in jouw geval een T-factor) meer waaschijnlijk/aannemelijk dan mijn buitenaardse digitale beschaving?
Doordenken is boeiend en mag altijd, maar hoe ver moet je gaan in dat denken?

[peda]

Goede filosofie geeft dus op (stelt bij) als wetenschap (in mijn ogen dus superieur) daar aanleiding toe geeft.

Wanneer wetenschap (NOG) geen uitspraak kan doen, dan liggen er inderdaad vele wegen (mogelijkheden) open. De 1 mogelijk iets minder onwaarschijnlijk dan de ander.
Ontstaan van alles is nog een raadsel en je kunt dan enorm veel factoren gaan invoegen/toevoegen/bedenken/filosoferen waarbij, zoals gezegd, de 1 iets minder onwaarschijnlijk is dan de ander. Een buitenaardse beschaving waarin wij slechts een digitale rol spelen (met digitaal geïmplanteerd "geheugen" waardoor het lijkt of we ons zaken herinneren en we in een echte wereld leven, is filosofisch gezien (ook gezien de omvang van het ons bekende heelal....denkbeeldig of echt!) een mogelijkheid. Ze is wellicht nog te verdedigen ook!
Is een god werkelijk een betere (filosofische) uitleg? Wat maakt een god (of in jouw geval een T-factor) meer waaschijnlijk/aannemelijk dan mijn buitenaardse digitale beschaving?
Doordenken is boeiend en mag altijd, maar hoe ver moet je gaan in dat denken?

Filosofie houdt zich bezig met doordenking over de ( mogelijke ) Werkelijkheid. Geen fantasia land, maar concreet, consistent en logisch. Wanneer er niet te betwijfelen ontdekkingen worden gedaan, dan worden die ontdekkingen meegenomen.

Een buitenaardse beschaving die niet in staat is om zelve buiten de kosmos te treden en de kosmos eigenschappen aan te passen, valt filosofisch in mijn beoordeling tot de kosmos-bewoners en is voor mij geen kosmos Veroorzaker. Een buitenaardse beschaving, hoe ongelooflijk interessant ook bij de ontmoeting, lost het Mysterie van het Bestaan voor mij althans niet op. Een Matrix beschaving die een virtuele kosmische werkelijkheid simuleert, valt bij mij weer wel tot de kosmos Veroorzakers. Waarbij onmiddellijk daarna weer de vraag terugkomt waar de Aseïteit van de Matrix populatie dan weer vandaan komt.
Kortom goede filosofische doordenkingen zijn niet zomaar fluitjes van een cent. De grootste filosofische "" schaakmeesters "" stonden en staan in de schijnwerper, je moet er wel oog voor hebben. Wie filosofie gelijkstelt aan brandstof voor het haardvuur is niet te helpen en dezulken kunnen beter van het haardvuur genieten. Schoenmaker blijf bij de eigen leest, dat weer wel.

[Mart]

Goede filosofie volgt de wetenschap en neemt de wetenschappelijke ontdekkingen mee in de filosofische uitgangspunten/ premissen. (...)

Mee eens.

[hopper]

Goede filosofie volgt de wetenschap en neemt de wetenschappelijke ontdekkingen mee in de filosofische uitgangspunten/ premissen.

Geheel onjuist, peda.

Wijs word je volgens filosofen niet wanneer je ergens een mening over hebt, maar wanneer je ergens kennis over hebt. De oude filosoof Plato maakt dit onderscheid, tussen een mening (“doxa” in het grieks) en kennis (“epistèmè”). Een filosoof zoekt dus naar ware kennis. Iets wat waar is voor iedereen.

Bron: https://www.tilburguniversity.edu/nl/on ... -filosofie

Wetenschappelijke ontdekkingen staan hier buiten, anders zou je eerst wetenschap moeten bedrijven voordat je filosofie kan bedrijven.


Het is wat Plato zegt: de filosoof zoekt naar ware kennis, iets wat voor iedereen waar is. Wereldbeelden ontstaan uit wetenschap is slechts een mening.....en heeft niks met ware kennis van doen.

[MagereHein]

Filosofie houdt zich bezig met doordenking over de ( mogelijke ) Werkelijkheid. Geen fantasia land, maar concreet, consistent en logisch. Wanneer er niet te betwijfelen ontdekkingen worden gedaan, dan worden die ontdekkingen meegenomen.

Een buitenaardse beschaving die niet in staat is om zelve buiten de kosmos te treden en de kosmos eigenschappen aan te passen, valt filosofisch in mijn beoordeling tot de kosmos-bewoners en is voor mij geen kosmos Veroorzaker. Een buitenaardse beschaving, hoe ongelooflijk interessant ook bij de ontmoeting, lost het Mysterie van het Bestaan voor mij althans niet op. Een Matrix beschaving die een virtuele kosmische werkelijkheid simuleert, valt bij mij weer wel tot de kosmos Veroorzakers. Waarbij onmiddellijk daarna weer de vraag terugkomt waar de Aseïteit van de Matrix populatie dan weer vandaan komt.
Kortom goede filosofische doordenkingen zijn niet zomaar fluitjes van een cent. De grootste filosofische "" schaakmeesters "" stonden en staan in de schijnwerper, je moet er wel oog voor hebben. Wie filosofie gelijkstelt aan brandstof voor het haardvuur is niet te helpen en dezulken kunnen beter van het haardvuur genieten. Schoenmaker blijf bij de eigen leest, dat weer wel.

Doordenken van een mogelijke werkelijkheid is mooi! Daar is het ook allemaal mee begonnen. Met ons denkvermogen. Verbazing, contemplatie, ideeën en dus ook inderdaad filosofieën.
Echter, timmer je filosofie zo dicht mogelijk en er is (vrijwel) geen speld tussen te krijgen. Neem mijn buitenaardse beschaving die ons in een computersimulatie gadeslaat. Jij hebt het dan over Aseïteit van de Matrix populatie, maar die komt uit een door ons ontoegankelijke dimensie. Want ook dit idee (van Aseïteit) wordt in ons brein geprojecteerd middels de simulatie. Zelfs mijn schrijven slaat nergens op, want ze is onderdeel van het algoritme (heet in de buitenaardse beschaving anders). En zo kun je er op los filosoferen tot je een ons weegt. Er bestaat uiteraard in mijn filosofie helemaal geen kosmos. Is allemaal onderdeel van het Grote Plan. Deze buitenaardse beschaving weet allang hoe alles ontstaan is, maar stelt ons digitaal op de proef om e.e.a. te verifiëren. Hun tijdsbestek komt uiteraard niet overeen met dat van ons gesimuleerde tijdsbestek. Etc etc,. Filosofeer er maar een eind op los. Jouw T factor is even geldig als mijn buitenaardse factor. Beiden bestaan in ons hoofd en zijn intern misschien nog wel consistent ook.

Wij beiden zullen er NOOIT uitkomen of er een T factor is OF een buitenaardse ander-dimensionale "wereld".

[peda]

Wij beiden zullen er NOOIT uitkomen of er een T factor is OF een buitenaardse ander-dimensionale "wereld".

Omdat ik geen zeker-weter ben, heb ik ook geen enkele interesse om er op zeker-weten basis uit te komen. Ik doordenk vele mogelijke oplossingen en kijk ook zo naar Rutten met zijn criteria en laat het aan een ander over, er ook op eigen wijze naar te kijken. Ik heb wel een broertje dood aan zienswijzen die het m.i. ook niet zeker-weten, maar wel proberen mij met valse autoriteit de mond te snoeren. Weg met valse autoriteit, zo mijn beargumenteerd credo.

[MagereHein]

Wij beiden zullen er NOOIT uitkomen of er een T factor is OF een buitenaardse ander-dimensionale "wereld".

Omdat ik geen zeker-weter ben, heb ik ook geen enkele interesse om er op zeker-weten basis uit te komen. Ik doordenk vele mogelijke oplossingen en kijk ook zo naar Rutten met zijn criteria en laat het aan een ander over, er ook op eigen wijze naar te kijken. Ik heb wel een broertje dood aan zienswijzen die het m.i. ook niet zeker-weten, maar wel proberen mij met valse autoriteit de mond te snoeren. Weg met valse autoriteit, zo mijn beargumenteerd credo.

Ook ik heb een broertje dood aan traditie, autoriteit en openbaring.

Traditie: “Wij hindoes geloven zus en zo. ‘Wij moslims geloven zus en zo.’ ‘Wij christenen geloven iets anders.’ Overtuigingen die van grootouder naar ouder naar kind worden doorgegeven en zo verder. Het probleem met traditie is dat, ongeacht hoe lang geleden een verhaal bedacht was, het nog steeds precies even waar of onwaar is als het oorspronkelijke verhaal. Als je een verhaal bedenkt dat niet waar is, dan maakt het doorgeven ervan gedurende verschillende eeuwen het verhaal niet méér waar. Ik wil bewijs....sorry.

Autoriteit: In de rooms-katholieke kerk is de paus de belangrijkste persoon en mensen geloven dat hij wel gelijk moet hebben omdat hij de paus is. In een bepaalde tak van de islamitische godsdienst zijn de belangrijke mensen ayatollahs. Vele jonge moslims zijn bereid om moorden te plegen enkel en alleen omdat de ayatollahs in een ver land hen dat zeggen.
Pas in 1950 moesten katholieken geloven dat Maria (het lichaam) naar de hemel was gegaan. De paus zei immers destijds dat het waar was.

Openbaring: De paus uit het vorige voorbeeld zal zich op openbaring beroept hebben. We hebben allen wel eens een gevoel van binnen (noem het openbaring) en moeten we al deze gevoelens maar serieus nemen>? De openbaring van Joseph Smith Jr haalde ik eerder aan.

[Leon]

Je zit, denk ik, heel erg in “beoordeling” van de wereld/argumenten/mensen. Dat zit ik ook vaak en daar probeer ik uit te komen.

Uit de rationele argumenten???

In beoordeling zitten lijkt misschien gunstig, maar is dat niet. Het kost teveel energie.

[MagereHein]

Uit de rationele argumenten???

In beoordeling zitten lijkt misschien gunstig, maar is dat niet. Het kost teveel energie.

Sorry, maar je praat langs me heen.

[Leon]

In beoordeling zitten lijkt misschien gunstig, maar is dat niet. Het kost teveel energie.

Sorry, maar je praat langs me heen.

Beoordeling…

[peda]

Ik wil bewijs....sorry.

Hallo Hein,

In de metafysica is bewijs niet te leveren, daarom doe ik aan metafysische gedachtenwisseling.
Verschil in doelstelling voor deelname aan het forum tussen ons beiden.
Jij blijft maar komen met jouw godsbeelden opsomming en een eindeloze reeks van godsbeelden boeien mij weer niet.
Opnieuw verschil in interesse tussen ons beiden.

[Zolderworm]

Probleem is echter dat het niet fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat. Iemand namelijk die het totale universum kent, kan wel degelijk zeker weten dat God niet bestaat. Wij beschikken niet over dat vermogen. Maar het is beslist niet zeker dat het niet mogelijk is om toch over dat vermogen te beschikken. De stelling gaat uit van de mens met een beperkt bewustzijn. Maar wie zegt dat ook niet een volledig bewustzijn mogelijk is.
Voorts zou ik echt niet kunnen bedenken waarom iets wat noodzakelijk onkenbaar is noodzakelijk onwaar zou moeten zijn. Om te beginnen denk ik dat niets noodzakelijk onkenbaar is, maar als dat wel het geval is, dan volgt daar toch niet uit dat het noodzakelijk onwaar is? Stel dat wij het wel slechts met ons hersenbewustzijn moeten doen. Wij kunnen dan niet vaststellen dat God niet bestaat. Maar dat houdt dan toch niet met zekerheid in dat de stelling dat God niet bestaat onwaar is? Het een heeft gewoon met het ander niets te maken.

Dat hele betoog riekt naar Anselmus. Ook een filosoof.

Anselmus anselmeerde te veel.

[MagereHein]

Sorry, maar je praat langs me heen.

Beoordeling…

Nee, letterlijk onbegrip

[MagereHein]

Ik wil bewijs....sorry.

Hallo Hein,

In de metafysica is bewijs niet te leveren, daarom doe ik aan metafysische gedachtenwisseling.
Verschil in doelstelling voor deelname aan het forum tussen ons beiden.
Jij blijft maar komen met jouw godsbeelden opsomming en een eindeloze reeks van godsbeelden boeien mij weer niet.
Opnieuw verschil in interesse tussen ons beiden.

Tijdje geleden dat ik godsbeelden heb gebruikt. Laatst was een voorbeeld van autoriteit, traditie en openbaring. Kunnen wat mij betreft ook zonder gebruik te maken van goden.
Mij zou een T factor wel boeien, ALS er zinnige argumenten voor te bedenken zijn.

[MagereHein]

Dat hele betoog riekt naar Anselmus. Ook een filosoof.

Anselmus anselmeerde te veel.

Exact t probleem dat ik met Rutten heb. Zonde dat die man zijn intelligentie zo misbruikt

[Leon]

Anselmus anselmeerde te veel.

Exact t probleem dat ik met Rutten heb. Zonde dat die man zijn intelligentie zo misbruikt

Beoordeling…

[MagereHein]

Exact t probleem dat ik met Rutten heb. Zonde dat die man zijn intelligentie zo misbruikt

Beoordeling…

De plaat blijft hangen.


FEIT

[Leon]

Beoordeling…

De plaat blijft hangen.


FEIT

Een oordeel is nooit een feit.

[MagereHein]

De plaat blijft hangen.


FEIT

Een oordeel is nooit een feit.

Is dat een feit?
Als iedereen zich nu eens aan de feiten zou houden, waren we van veel ellende af in de wereld.

[Leon]

Een oordeel is nooit een feit.

Is dat een feit?
Als iedereen zich nu eens aan de feiten zou houden, waren we van veel ellende af in de wereld.

Oordelen zijn geestelijk, dat lijkt me wel een feit ja.

[Bonjour]

Een oordeel is een feit, maar mogelijk wel onjuist.

[hopper]

Een oordeel is geestelijk van aard en verbonden aan het subjectieve wereldbeeld.
Het is altijd de persoon die oordeelt vanuit die verbondenheid van het eigen wereldbeeld.

[MagereHein]

Een oordeel is geestelijk van aard en verbonden aan het subjectieve wereldbeeld.
Het is altijd de persoon die oordeelt vanuit die verbondenheid van het eigen wereldbeeld.

Maar het ene wereldbeeld benadert nu eenmaal de werkelijkheid beter dan t andere

[hopper]

Een oordeel is geestelijk van aard en verbonden aan het subjectieve wereldbeeld.
Het is altijd de persoon die oordeelt vanuit die verbondenheid van het eigen wereldbeeld.

Maar het ene wereldbeeld benadert nu eenmaal de werkelijkheid beter dan t andere

En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.

Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.

[MagereHein]

Maar het ene wereldbeeld benadert nu eenmaal de werkelijkheid beter dan t andere

En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.

Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.

Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapen
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd

Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!