Over de zin van redelijke wereldbeelden

[Mullog]

...
Die kreten hebben wel degelijk inhoud ! Anders....kreet iemand dat niet!!
Maar die komen nooit uit de verf als het steeds wordt afgekapt.

Het afkappen doet de kretenuitter (geen goed Nederlands, geef ik toe) gelijk al zelf zo'n beetje

Het placbo-effect kan zover gaan dat de de persoon in de wachtkamer van de dokter al zich beter en genezen voelt.

De geest van de mens is wonderbaarlijk met al zijn krochten ,kamertjes en salons en zalen.

Ook hier weer .................het kan verkeren zei Bredero.

Naar mijn idee is de mens in staat zichzelf te genezen in veel gevallen.

Er valt weinig af te kappen aan het vet onderstreepte want er is weinig onderbouwing van de inhoud (of is er dan veel afgekapt wat er nooit was ).

[callista]

Daar ben ik van overtuigd...als klein kind al.
Zo kan de mens zichzelf ook ziek maken via allerlei processen....in veel gevallen...

En in net zo veel, zo niet meer, gevallen geen van beide. Uiteindelijk zijn dit kreten zonder inhoud.

Klopt!
Het zijn ook veelal anekdotische verhalen of zogenoemde of zogenaamde eigen ervaringen
Ik zeg dan ook nergens dat ik er een hard bewijs voor heb.
Dus jij mag het gerust `kreten` noemen.

[Leon]

En in net zo veel, zo niet meer, gevallen geen van beide. Uiteindelijk zijn dit kreten zonder inhoud.

Maar dát is in wezen precies waar dit topic over gaat.. of imo beter over had kunnen gaan.

Mensen hebben overtuigingen.
Die zijn gegrond in ons wereldbeeld.

Die kun je niet altijd zo ff snel beargumenteerd genoeg onderbouwen. Vaak is het een gevoel, opgebouwd door eigen ervaringen.
En dat kan heel complex in elkaar zitten dat je dat niet ff in een paar woorden beknopt kan vangen. Daar moet je dan de tijd voor kunnen nemen.

Maar.. als die tijd als ontnomen wordt.. dan kom je nooit tot diepgaander gesprekken dan .."kreten zonder inhoud".
Welles-nietes onzin stom en klaar en af en terug in je -onzin mandje-.

Die kreten hebben wel degelijk inhoud ! Anders....kreet iemand dat niet!!
Maar die komen nooit uit de verf als het steeds wordt afgekapt.

Dus overtuigingen, en de criteria voor overtuigingen. Mijn geloof gaat over openbaringen die je zelf nog moet onderzoeken. Hoef je niet actief te doen. Je kunt er ook mee leven en kijken wat het doet. Ik ben ook wel eens niet blij geweest met openbaringen. Omdat het idee van zinvol leven onder druk kwam te staan. Maar goed, waarheid maakt vrij?

[Divine_will]

Het lijkt mij ook niet kies wanneer er over de opvattingen van Hein geschreven wordt, terwijl hij het wel kan lezen, maar niet reageren.....dat lijkt me niet integer.

Over 14 dagen kan hij weer naar hartelust reageren. Ik onderschrijf de reactie van Peda om 15:59 welke momenteel om mij onduidelijke reden verwijderd is door Peda.

Ik vind het ook jammer dat Peda zijn bericht heeft verwijderd. Prima inhoudelijke reactie die het geheel in perspectief plaatste.

[Messenger]

En in net zo veel, zo niet meer, gevallen geen van beide. Uiteindelijk zijn dit kreten zonder inhoud.

Klopt!
Het zijn ook veelal anekdotische verhalen of zogenoemde of zogenaamde eigen ervaringen
Ik zeg dan ook nergens dat ik er een hard bewijs voor heb.
Dus jij mag het gerust `kreten` noemen.

Ik heb een paar eigen ervaringen ermee.
Bij een controle bij de huisarts werden tumoren ontdekt in de endeldarm. Andere huisarts in de praktijk keek mee.
Ik werd doorverwezen om het weg te laten halen.
In het ziekenhuis kreeg ik een maand later te horen, toen de operatie moest worden gepland, dat er niets te zien was.
Alles was 'rustig''. Geen idee wat er gebeurd is, maar mooi was het wel.
Ik zou me niet verder laten behandelen als een tumor of poliep kwaadaardig was. Dan is het exit. Ik ga niet dat traject in.
Dit speelde denk ik 20 jaar geleden.

Afgelopen jaar werd een blaaspoliep ontdekt. Er werd een afspraak gemaakt voor een blaasoperatie en dat zou binnen 2 maanden plaatsvinden. Vanwege uitgestelde zorg viel ook ik tussen wal en schip en hoorde ik niets meer. Heb gemaild met het ziekenhuis dat ik voornemens was een letseladvocaat verder te laten bemidddelen. Prompt was er een datum, 1 week later zou het gebeuren.

Toen de uroloog in de blaas keek bleek het er anders uit te zien dan verwacht na het onderzoek. Het was kleiner en bleek niet kwaadaardig te zijn. Mogelijk was, als de operatie verder was uitgesteld, het hele ding compleet verdwenen.

Verder kan ik de pijn en spanning bij mezelf wegnemen of verminderen bij een tandartsbehandeling.

De Parkinson die gediagnosticeerd is, valt ook reuze mee nog. Heb geen last van tremor, gait (niet de deelnemer hier maar de bevriezing bij Parkinson). Misschien kan ik de Parkinson ook laten stoppen. De diagnose is met een daTscan wel onomstotelijk vastgesteld.

[Maria K]

Hallo Maria,

Helaas begrijp ik niet welke antwoorden jij van mij wilt horen. Wanneer mijn antwoord niet inspeelt op wat jij vraagt, dan schrap ik uiteraard mijn antwoord ( bij deze gedaan ) , maar hoe dan verder. Pavlov helpt mij niet echt verder.

Eigenlijk leek het me duidelijk, zoals ik het al had geschreven.
Zelfs duidelijker dan ik meestal ben.
Dan zal ik het nu nogmaals nog duidelijker resumeren, met het risico dat je je gekwetst kunt voelen.
Maar dat risico moet ik dan maar nemen.

Ik hoop dat het deze keer overkomt.
Het ging me hierom.

Hallo Petra,

Een goede bijdrage. Precies daarnaar verwijs ik ook steeds. De G G richtlijnen hebben een geheel andere strekking als de richtlijnen van een ander forum. 2 verschillende forums die blijvend in verschil opereren , prima in mijn optiek.
Geloven kan heel goed gepaard gaan met een redelijk wereldbeeld, zo beargumenteert Rutten en een goede beargumenteerde verwerping ( anders als via W M ) heb ik nog niet gelezen.

Ik zie jou als een belezen man met een heldere kijk op de diverse kennis aangaande religie en levensbeschouwing.
Als ik daarin gelijk heb, dan kan het niet missen, dat je ook (een uitgebreide) kennis hebt van het wereldgebeuren en de geschiedenis, die direct gerelateerd is aan religie en religieuse machthebbers.

Daarom bevreemt mij deze reactie op deze specifieke post.
Ik vermoed dat je reageert met associaties, die bij je opkomen aan de hand van herinneringen aan diverse topics en posts.

Ik heb de woorden even gesepareerd en zou graag weten van jou, waar ze niet kloppen met wat jij ook weet uit de geschiedenis met betrekking op religie, religieuse ideologieën, machthebbers, zowel religieuse als religieus aangestuurde machthebbers en het gebruik ervan in hun overheersings- en expansiedrang.

Ik denk eerder dat de FT doelstelling hun profeet is:
https://www.freethinker.nl/artikelen/doelstellingen
"Wij zijn van mening dat religieuze openbaringen geen, of in ieder geval weinig antwoorden en oplossingen bieden voor de problemen van de moderne tijd.

Sterker nog, wij denken dat georganiseerde religie en bijgeloof voor een aanzienlijk deel ten grondslag liggen aan de ellendige staat waarin onze wereld zich heden ten dage verkeert"

Waarvan ik overtuigd ben dat, als het om deze uitgelichtte bewoording gaat, de meeste gelovigen hier dit ook zullen kunnen onderschrijven, mits zij ook die kennis hebben.
Het is juist zo, dat ook gelovigen in de loop van de tijd strijd hebben geleverd tegen diverse andere religies en nog (oa. Islam) en het misbruik maken van kerkelijke macht.
Zie de regelmatige reformaties, ook die van de RKKerk.
En nog wereldwijd tot op de dag van vandaag. (In Duitsland roert zich de dag van de bisschoppen tegen het onrecht homo's aangedaan in de kerk)

Dus prima ook hier op GG.

Zie ook de laatste berichten uit Duitsland
https://www.kn.nl/duitsland/duitse-synodale-weg-stemt-voor-vrouwenwijding-en-versoepeling-celibaat/

Je citeert mij en daar reageer je op, maar met geen enkel woord over wat er hier is geschreven door mij.

Dit is wat ik terugkrijg.
Plus mijn reactie op het nu door jouw gewiste bericht.

Hallo Maria,

Zolang ik hier op het forum bezig ben, schrijf ik dat Peda als vriend der wetenschap het naturalisme ondersteunt. Daar ligt dus niet het verschil met Hein. Waar het verschil ontstaat, is op het moment dat het naturalisme aan een eind is gekomen. Hoe ga je dan verder na de punt. Hein vervolgt dat de wetenschap het in de toekomst wel zal oplossen, maar Peda heeft die zekerheid niet. Punt of komma derhalve. Ik sluit na de punt een metafysische oplossing niet uit, vandaar mijn komma en Hein sluit een metafysische oplossing uit. Dat is nu precies het verschil qua insteek op G G. Hein doet helemaal niet mee met de metafysische verhalen, Peda sluit de metafysische verhalen niet uit en houdt zich derhalve actief bezig met de verhalen. Is nu elk metafysisch verhaal even acceptabel, even redelijk? In mijn optiek is niet ieder metafysisch verhaal even redelijk als het andere verhaal. Daarover vindt in mijn beleving op G G nu juist discussie plaats. Kortom Peda doet mee met de verhalen en Hein verwerpt bij voorbaat ( in mijn visie ) elk metafysisch verhaal. 2 naturalisten die na de komma/ punt totaal verschillend opereren op G G. Zoals ik het zie en dat draag ik ook uit, gaat het op G G om verhalen discussie en niet om principiële alle-verhalen-bij-voorbaat verwerping.

Je reageert op mijn bericht neem ik aan?
Wil je dat dan nog eens lezen?

De "discussie magerehein" is voorlopig gesloten.
Dat was al zo wat mij betreft net voordat hij gedeactiveerd was.
Je herhaalt weer in eigen andere bewoorden, wat ik in de afgelopen berichten ook duidelijk heb aangegeven en ook heb aangevoerd.
En je ontloopt nu weer opnieuw wat ik schrijf, hetgeen ik steeds wil aangeven, zogauw FT ter sprake komt.

Je lijkt een blinde vlek te hebben, lijkt geconditioneerd zogauw FT ter sprake komt, en reageert en slikt reflexmatig zoals de Pavlov hond, zogauw hij het seintje hoort, maar nu ongeacht ongeacht wat er op het bordje voorgeschoteld wordt.
Door wie dan ook.

Prima verhaal idd.
Wat ik ook beaamde.
Maar waarom geen reactie op mijn woorden, in het citaat en waar het mij om ging?

Wel altijd weer die reactie in deze connotatie bij het "FT seintje"
Steeds weer en heel vaak heb ik je al geschreven dat ik dat niet eerlijk vindt om een heel forum zo af te doen.

Nu helemaal voorbijgaande aan de inhoud, maar alleen reactie van speekselvloed, de gecondioneerde reflex, en direct hap slik, zoals de Pavlov hond.
Niet laten doordringen van wat er nu eigenlijk staat geschreven.
Misschien kun je alsnog reageren op de inhoud van wat ik schreef.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar deze eerdere soort reacties vind ik steeds vaker zwaar irritant en echt sneu.
Ook al zijn er anderen die dat doen.
Daar reageer ik dan anders op. .......of gewoon niet als het sop me de kool niet waard is.
Ik vind het nog steeds waard om met jou in gesprek te gaan.
Maar negeren kan ik heel slecht tegen.

Maar ik vind het allemaal prima hoor, als je niet kunt of wil antwoorden op mijn woorden en dat wil negeren.
Dan weet ik ook genoeg.
Maar citeer me dan niet.

PS.
Zoals ik al schreef, kan ik het nu alleen op deze manier duidelijker maken.
Als ik tever ben gegaan dan hoor ik dat graag.
Dan meteen ook graag een gewoon eerlijk antwoord op wat ik eerder schreef.

[Petra]

Hallo Maria,

Helaas begrijp ik niet welke antwoorden jij van mij wilt horen. Wanneer mijn antwoord niet inspeelt op wat jij vraagt, dan schrap ik uiteraard mijn antwoord ( bij deze gedaan ) , maar hoe dan verder. Pavlov helpt mij niet echt verder.

Eigenlijk leek het me duidelijk, zoals ik het al had geschreven.
Zelfs duidelijker dan ik meestal ben.
Dan zal ik het nu nogmaals nog duidelijker resumeren, met het risico dat je je gekwetst kunt voelen.
Maar dat risico moet ik dan maar nemen.

Ik hoop dat het deze keer overkomt.
Het ging me hierom.

Ik zie jou als een belezen man met een heldere kijk op de diverse kennis aangaande religie en levensbeschouwing.
Als ik daarin gelijk heb, dan kan het niet missen, dat je ook (een uitgebreide) kennis hebt van het wereldgebeuren en de geschiedenis, die direct gerelateerd is aan religie en religieuse machthebbers.

Daarom bevreemt mij deze reactie op deze specifieke post.
Ik vermoed dat je reageert met associaties, die bij je opkomen aan de hand van herinneringen aan diverse topics en posts.

Ik heb de woorden even gesepareerd en zou graag weten van jou, waar ze niet kloppen met wat jij ook weet uit de geschiedenis met betrekking op religie, religieuse ideologieën, machthebbers, zowel religieuse als religieus aangestuurde machthebbers en het gebruik ervan in hun overheersings- en expansiedrang.



Waarvan ik overtuigd ben dat, als het om deze uitgelichtte bewoording gaat, de meeste gelovigen hier dit ook zullen kunnen onderschrijven, mits zij ook die kennis hebben.
Het is juist zo, dat ook gelovigen in de loop van de tijd strijd hebben geleverd tegen diverse andere religies en nog (oa. Islam) en het misbruik maken van kerkelijke macht.
Zie de regelmatige reformaties, ook die van de RKKerk.
En nog wereldwijd tot op de dag van vandaag. (In Duitsland roert zich de dag van de bisschoppen tegen het onrecht homo's aangedaan in de kerk)

Dus prima ook hier op GG.

Zie ook de laatste berichten uit Duitsland
https://www.kn.nl/duitsland/duitse-synodale-weg-stemt-voor-vrouwenwijding-en-versoepeling-celibaat/

Je citeert mij en daar reageer je op, maar met geen enkel woord over wat er hier is geschreven door mij.

Dit is wat ik terugkrijg.
Plus mijn reactie op het nu door jouw gewiste bericht.

Je reageert op mijn bericht neem ik aan?
Wil je dat dan nog eens lezen?

De "discussie magerehein" is voorlopig gesloten.
Dat was al zo wat mij betreft net voordat hij gedeactiveerd was.
Je herhaalt weer in eigen andere bewoorden, wat ik in de afgelopen berichten ook duidelijk heb aangegeven en ook heb aangevoerd.
En je ontloopt nu weer opnieuw wat ik schrijf, hetgeen ik steeds wil aangeven, zogauw FT ter sprake komt.

Je lijkt een blinde vlek te hebben, lijkt geconditioneerd zogauw FT ter sprake komt, en reageert en slikt reflexmatig zoals de Pavlov hond, zogauw hij het seintje hoort, maar nu ongeacht ongeacht wat er op het bordje voorgeschoteld wordt.
Door wie dan ook.

Prima verhaal idd.
Wat ik ook beaamde.
Maar waarom geen reactie op mijn woorden, in het citaat en waar het mij om ging?

Wel altijd weer die reactie in deze connotatie bij het "FT seintje"
Steeds weer en heel vaak heb ik je al geschreven dat ik dat niet eerlijk vindt om een heel forum zo af te doen.

Nu helemaal voorbijgaande aan de inhoud, [maar alleen reactie van speekselvloed, de gecondioneerde reflex, en direct hap slik, zoals de Pavlov hond..
Niet laten doordringen van wat er nu eigenlijk staat geschreven.
Misschien kun je alsnog reageren op de inhoud van wat ik schreef.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar deze eerdere soort reacties vind ik steeds vaker zwaar irritant en echt sneu.
Ook al zijn er anderen die dat doen.
Daar reageer ik dan anders op. .......of gewoon niet als het sop me de kool niet waard is.
Ik vind het nog steeds waard om met jou in gesprek te gaan.
Maar negeren kan ik heel slecht tegen.

Maar ik vind het allemaal prima hoor, als je niet kunt of wil antwoorden op mijn woorden en dat wil negeren.
Dan weet ik ook genoeg.
Maar citeer me dan niet.

PS.
Zoals ik al schreef, kan ik het nu alleen op deze manier duidelijker maken.
Als ik tever ben gegaan dan hoor ik dat graag.
Dan meteen ook graag een gewoon eerlijk antwoord op wat ik eerder schreef.

Hallo Maria,
Je schrijft heel veel in blauw. Omdat dat de mod kleur is kun je zomaar te horen krijgen (in rood) dat het niet de bedoeling is dat je voor mod speelt.
Het is namelijk erg verwarrend omdat het net mod breaks lijken.
Daarom gebruiken we hier (zoals je toch vast inmiddels wel bekend is) een ander kleurtje om tekst te laten opvallen.

In dit geval.. heb ik jouw tekst in mijn voorkeurskleurtje gekleurd. Ik vind jouw reactie een tactloze, respectloze reactie.
Vraag me af of je nou echt een serieuze reactie verwacht of alleen maar wat lelijks wilt roepen.
Ik snap best dat het niet prettig voelt als FT (waar jij toch één van de dragers/beheerders van bent) niet in een positief daglicht wordt beschreven. Maar om dan zo lelijk te reageren vind ik best wel ver gaan. Het klinkt meer als uitschelden, en dat nog wel .. en plein public.

[Modbreak Bonjour]Als Maria K met een ander in gesprek is, hou jij je erbuiten. Je vete bewaar je maar voor ons uitpraattopic, waar je nog steeds een afspraak moet bevestigen. Tot die tijd deze extra maatregel.

[Maria K]

Naar mijn idee is de mens in staat zichzelf te genezen in veel gevallen.

Daar ben ik van overtuigd...als klein kind al.
Zo kan de mens zichzelf ook ziek maken via allerlei processen....in veel gevallen...

Dat is gewoon een feit.
Zie het hele principe van afbraak en regeneratie van verouderde cellen, regenereer systeem bij beschadigingen, afweersysteem, het hele immunisatie systeem.
Ook de juiste bouwstoffen zijn van levensbelang.
Alleen waar dat faalt kun je stellen dat geneeswijzen van buitenaf een hulp zijn.
En dan nog zijn het vaak niddelen die alleen de eigen systemen op gang zetten.

En om dat laatste gaat het.
Moet er echt iets vauit extern gebeuren of toegevoegd worden of heeft het eigen systeem alleen een zetje nodig?
En dat laatste hoeft maar heel weinig te zijn, maar ozo belangrijk.
Ook als dat op de één of andere manier negatief werkt, afgeremd is of remmend werkt.
Alleen meer of minder levenslust, of wilskracht tot leven, kan al van cruciale invloed zijn.

[Maria K]

Hallo Maria,
Je schrijft heel veel in blauw. Omdat dat de mod kleur is kun je zomaar te horen krijgen (in rood) dat het niet de boeteling is dat je voor mod speelt.
Het is erg verwarrend omdat het net mod breaks lijken.
Daarom gebruiken we hier (zoals je toch vast inmiddels wel bekend is) een ander kleurtje om tekst te laten opvallen.

In dit geval.. heb ik jouw tekst in mijn voorkeurskleurtje gekleurd.

Dank voor je tip.
Ik ga kijken of ik er nog iets aan kan doen.

[Maria K]

Eigenlijk leek het me duidelijk, zoals ik het al had geschreven.
Zelfs duidelijker dan ik meestal ben.
Dan zal ik het nu nogmaals nog duidelijker resumeren, met het risico dat je je gekwetst kunt voelen.
Maar dat risico moet ik dan maar nemen.
..........................
PS.
Zoals ik al schreef, kan ik het nu alleen op deze manier duidelijker maken.
Als ik tever ben gegaan dan hoor ik dat graag.
Dan meteen ook graag een gewoon eerlijk antwoord op wat ik eerder schreef.

Ik vind jouw reactie een tactloze, respectloze reactie.
Vraag me af of je nou echt een serieuze reactie verwacht of alleen maar wat lelijks wilt roepen.
Ik snap best dat het niet prettig voelt als FT (waar jij toch één van de dragers/beheerders van bent) niet in een positief daglicht wordt beschreven. Maar om dan zo lelijk te reageren vind ik best wel ver gaan. Het klinkt meer als uitschelden.

Verder laat ik deze reactie bij jou.

Alleen Peda doet er iets toe in deze.
Ik verwacht, dat hij realistisch en eerlijk genoeg is om dit naar waarde in te schatten, uit te praten of het te nemen voor wat het is.
En ook mij de pan uit te vegen, als hij dat nodig vindt, omdat ik hem onterecht zou hebben gevraagd in te gaan op wat ik schreef, als reactie op zijn woorden.

Mensen waarvan ik dat na de laatste jaren niet meer naar mij toe verwacht, steek ik geen energie meer in.

[Maria K]

Verder laat ik deze reactie bij jou.

Alleen Peda doet er iets toe in deze.
Ik verwacht, dat hij realistisch en eerlijk genoeg is om dit naar waarde in te schatten, uit te praten of het te nemen voor wat het is.
En ook mij de pan uit te vegen, als hij dat nodig vindt, omdat ik hem onterecht zou hebben gevraagd in te gaan op wat ik schreef, als reactie op zijn woorden.

Mensen waarvan ik dat na de laatste jaren niet meer naar mij toe verwacht, steek ik geen energie meer in.

Geen reactie van Peda.
Geen antwoord is ook een antwoord.

[Maria K]

Deze laatste berichten (ook andere op het hele forum) zeggen mij ook iets over een wereldbeeld in het klein.
Hoe gekeken wordt naar andere soorten gemeenschappen en gezelschappen buiten het eigene.
En in het kleinste:
Hoe gekeken wordt vlg. het beeld, dat men heeft van zijn naaste.

Hoe ik zelf kijk is, dacht ik, de laatste tijd niet zoveel veranderd.
Ook ik heb mijn bril en vis wat ik belangrijk vind er uit.
Je mag het ook cherry picking noemen.

Door wat ik te zien krijg is mijn zicht op wat er actueel gaande is in detail wel aan het veranderen.
Toch heeft dat vwb. mijn totale wereldbeeld niet zoveel invloed.
Ik zie alleen meer, wat dat beeld juist verder bevestigt.

[Petra]

Door wat ik te zien krijg is mijn zicht op wat er actueel gaande is in detail wel aan het veranderen.
Toch heeft dat vwb. mijn totale wereldbeeld niet zoveel invloed.
Ik zie alleen meer, wat dat beeld juist verder bevestigt.

Mijn zicht is nog steeds niet veranderd.
Ik zie net als jij steeds meer wat mijn beeld bevestigt; integriteit, en respect voor je medemensen gaan meestal hand in hand.
En het vergt een ijzersterk karakter om in alle omstandigheden je rug recht te houden, zodat recht niet krom wordt.

[Bonjour]

Door wat ik te zien krijg is mijn zicht op wat er actueel gaande is in detail wel aan het veranderen.
Toch heeft dat vwb. mijn totale wereldbeeld niet zoveel invloed.
Ik zie alleen meer, wat dat beeld juist verder bevestigt.

Mijn zicht is nog steeds niet veranderd.
Ik zie net als jij steeds meer wat mijn beeld bevestigt; integriteit, en respect voor je medemensen gaan meestal hand in hand.
En het vergt een ijzersterk karakter om in alle omstandigheden je rug recht te houden, zodat recht niet krom wordt.

[modbreak Bonjour] Kan je het weer niet laten? Laat Maria K met rust.

[Snelheid]

[quoteDeze laatste berichten (ook andere op het hele forum) zeggen mij ook iets over een wereldbeeld in het klein.
Hoe gekeken wordt naar andere soorten gemeenschappen en gezelschappen buiten het eigene.
En in het kleinste:
Hoe gekeken wordt vlg. het beeld, dat men heeft van zijn naaste.][/quote]

Mijn inziens veranderen wereldbeelden voortdurende de tijd waarin mijn leeft en in het land waar men woont zo ook de kringen waar men uit voorkomt,het wereldbeeld van pak weg 30 jaar geleden en nu is een totaal verschil voorts gelukkig maar want de vooruitgang gaat nog steeds verder.En sommigen wereldbeelden zijn er vooral tijd.

[Maria K]

Mijn zicht is nog steeds niet veranderd.
Ik zie net als jij steeds meer wat mijn beeld bevestigt; integriteit, en respect voor je medemensen gaan meestal hand in hand.
En het vergt een ijzersterk karakter om in alle omstandigheden je rug recht te houden, zodat recht niet krom wordt.

[modbreak Bonjour] Kan je het weer niet laten? Laat Maria K met rust.

Ik heb hier nu geen bezwaar tegen, Bonjour.
Petra herhaalt mi. hier met andere woorden, zoals ik zie en beschreef en voegt er voor zichzelf nog wat aan toe.
Dus er is nauwelijks verschil en we kunnen het prima met elkaar eens zijn.

Het laatste klopt misschien wel voor veel mensen, dat zie ik ook wel.
Maar ik heb meestal niet zoveel moeite met de realiteit te zien, het lukt meestal wel om dingen van meerdere kanten te bezien en te laten bezinken, als het beeld wat wazig is.
Soms misschien wel te veel en geef dan te weinig duidelijkheid.
Ik zou wel eens willen, dat ik mezelf ook zou kunnen bedriegen, als iets lastig te verteren is.

[Maria K]

Deze laatste berichten (ook andere op het hele forum) zeggen mij ook iets over een wereldbeeld in het klein.
Hoe gekeken wordt naar andere soorten gemeenschappen en gezelschappen buiten het eigene.
En in het kleinste:
Hoe gekeken wordt vlg. het beeld, dat men heeft van zijn naaste.

Mijn inziens veranderen wereldbeelden voortdurende de tijd waarin mijn leeft en in het land waar men woont zo ook de kringen waar men uit voorkomt,het wereldbeeld van pak weg 30 jaar geleden en nu is een totaal verschil voorts gelukkig maar want de vooruitgang gaat nog steeds verder.En sommigen wereldbeelden zijn er vooral tijd.

De wereld om je heen zoals je hem ziet verandert altijd, anders zou er geen leven zijn.
Dan is het normaal dat je je daardoor ook andere dingen ziet in de loop van je ervaringen.
Dan moet dat ook wel Snelheid, anders zou je niet bewust leven, maar als een zombie met alleen aangeleerde reflexen.

Maar verandert daardoor ook de manier, waarop jij persoonlijk in die wereld staat en die beziet?
Tijdens je leven kan dat ook veranderen door leermomenten en andere inzichten, maar er distilleert zich na verloop van jaren ook een zekere lijn uit.

[Snelheid]

Mijn inziens veranderen wereldbeelden voortdurende de tijd waarin mijn leeft en in het land waar men woont zo ook de kringen waar men uit voorkomt,het wereldbeeld van pak weg 30 jaar geleden en nu is een totaal verschil voorts gelukkig maar want de vooruitgang gaat nog steeds verder.En sommigen wereldbeelden zijn er vooral tijd.

De wereld om je heen zoals je hem ziet verandert altijd, anders zou er geen leven zijn.
Dan is het normaal dat je je daardoor ook andere dingen ziet in de loop van je ervaringen.
Dan moet dat ook wel Snelheid, anders zou je niet bewust leven, maar als een zombie met alleen aangeleerde reflexen.

Maar verandert daardoor ook de manier, waarop jij persoonlijk in die wereld staat en die beziet?
Tijdens je leven kan dat ook veranderen door leermomenten en andere inzichten, maar er distilleert zich na verloop van jaren ook een zekere lijn uit.

Geheel mee eens.

[Mart]

[MagereHein]

A: Je lijkt te doen suggereren dat met bovenstaande methoden dit mogelijk is. Ik ben dan benieuwd.
B: Je bent overduidelijk aanwezig in deze discussie en valt mijn wetenschappelijke (harde) methode af. Kom met een alternatief zou ik zeggen.

Tweemaal een heel vreemde draai aan mijn woorden.

Einde verhaal.

Punt genomen.
Uitgerust ook...

[callista]

Heeeeee welcome back

[MagereHein]

Wellicht. Maar als blijkt dat bewustzijn vanuit een T-factor emaneert, dan is dat zo! Nu wijst NIETS op dat laatste.

Je draait de zaken om, om je geloof te beschermen. Bewustzijn is een feit, dat het uit fysiologische processen voortkomt is een geloof.

Het lijkt me vele malen logischer dat het uit ons brein ontspringt dan dat er een ander nooit te bewijzen fenomeen voor ingezet moet worden. Bewustzijn, bewustloos. Ik zie relatie met t brein en ik denk jij ook.

[MagereHein]

Heeeeee welcome back

Dank! Voel me als herboren

[callista]

Heeeeee welcome back

Dank! Voel me als herboren

Ja...een vakantie kan je goed doen....

[MagereHein]

Even samenvatten. Heb inmiddels het boekje van Willempie gelezen, maar ben nog steeds niet over gehaald dat geloof en wetenschap samen kunnen gaan zoals het hier soms gepromoot wordt.
Ik kijk dan mn naar alle successen die over en weer geboekt zijn.
Qua religie zijn die op 1 vinger te tellen en de wetenschap gaat maar door. Verklarende successen bedoel ik dan. Op welk vlak dan ook. Over de vragen die we ons stellen. "Bestaat....dit-of-dat. Hoe werkt zus-of-zo?"
Er zijn al vele pogingen ondernomen de 2 disciplines te fuseren, maar ook in t boekje lukt t niet.
Er wordt al snel over zin(geving) gesproken. Alsof dat het alleenrecht van religie is. Maar zelfs dat durf ik te betwijfelen.