Hebben we een ziel ?

[vegan-revolution]

 
De vraag of mensen een ziel kunnen hebben is misschien gerelateerd aan de vraag of een machine (een robot) een ziel kan hebben. Zo nee, waarom niet?
 

De ziel incarneert in de bevruchte eicel. Het productieproces van een machine (een robot) verloopt anders.

Incarneert in elke bevruchte eicel een ziel? Dus ook in bevruchte dierlijke eicellen?
 
Hoe kun je waarnemen of iets een ziel heeft of niet? Waar valt dat uit af te leiden?
 

[Mullog]

Met zielen bij machines is het precies zo als bij zielen als bij mensen. Als je de stekker uit de machine trekt is de ziel weg. Zo ook bij de mens.

Ik had het over het christelijke verhaal, jij leest een ander boek. Niets op tegen, maar het gaat wel over verschillende boeken, elk met een andere "" plot/insteek "".

Maar dat is toch wat jij zo interessant vind? Al die verschillende verhalen. Je hoeft toch niet iedereen er iedere keer erop te wijzen dat er weer een ander verhaal vertelt wordt.

[Inktvlam]

De ziel incarneert in de bevruchte eicel. Het productieproces van een machine (een robot) verloopt anders.

Incarneert in elke bevruchte eicel een ziel? Dus ook in bevruchte dierlijke eicellen?
 
Hoe kun je waarnemen of iets een ziel heeft of niet? Waar valt dat uit af te leiden?
 

De ziel wordt het embryo na de verwekking door God ingeblazen. Hierbij zien we dat hemel en aarde met elkaar verbonden zijn. De Jacobsladder is het beeld van die verbondenheid.
'Zolang de zenuwen van het kind niet volledig zijn ontwikkeld en nog niet functioneren, werkt de ziel met zelfbewustzijn ijverig verder en vormt het lichaam volgens haar behoeften; wanneer echter de zenuwen allemaal gevormd zijn en de zich steeds meer ontwikkelende geest normaal begint te functioneren, dan begeeft de ziel zich ter ruste en sluimert volledig. Zij weet thans niets over zichzelf en vegeteert alleen nog maar, zonder enige herinnering aan een vroegere zuiver natuurlijke toestand. Pas enkele maanden na de geboorte begint zij steeds wakkerder te worden, wat aan de hand van de verminderde behoefte aan slaap goed is vast te stellen; doch er is heel wat meer tijd van node voordat de ziel enigszins bewust is. Pas wanneer een kind begint te spreken komt er ook een echt bewustzijn in de ziel, echter zonder herinnering, want deze is bij de hogere verdere ontwikkeling van de ziel helemaal niet van nut.' (GJE 4 120:16)
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/4/120/

[Darwin1986]

Incarneert in elke bevruchte eicel een ziel? Dus ook in bevruchte dierlijke eicellen?
 
Hoe kun je waarnemen of iets een ziel heeft of niet? Waar valt dat uit af te leiden?
 

ALS er een ziel is, waarom zou dit niet voor dieren gelden? En voor elke "iets" dat er in het universum is?

[vegan-revolution]

Incarneert in elke bevruchte eicel een ziel? Dus ook in bevruchte dierlijke eicellen?
 
Hoe kun je waarnemen of iets een ziel heeft of niet? Waar valt dat uit af te leiden?
 

ALS er een ziel is, waarom zou dit niet voor dieren gelden? En voor elke "iets" dat er in het universum is?

Ik sluit dat in ieder geval niet uit.
 
Voor zover ik het tot nu toe begrijp zou elk tweeslachtig wezen een ziel hebben. Maar hoe zit het dan met eenslachtige wezens?
 

[Darwin1986]

Ik sluit dat in ieder geval niet uit.
 
Voor zover ik het tot nu toe begrijp zou elk tweeslachtig wezen een ziel hebben. Maar hoe zit het dan met eenslachtige wezens?
 

Ik heb dat ook niet zo goed begrepen, dat mensen dachten dat alleen mensen een ziel hadden. Wel kunnen we als enige ons denken zo gebruiken als we het doen. Denk ik...
Vandaar dat een mens religie kan stichten en een aap of olifant niet.

Dat laatste heb ik nooit gelezen, terwijl ik redelijk van zielen gelezen heb. Wie zegt dat dan? Met welke autoriteit?

[vegan-revolution]

 

Wel kunnen we als enige ons denken zo gebruiken als we het doen. Denk ik...

Mogelijk hebben we straks machines die ook zoiets kunnen.
 

Vandaar dat een mens religie kan stichten en een aap of olifant niet.

Dat lijkt inderdaad vooralsnog uniek aan de mens voorbehouden.
 

Dat laatste heb ik nooit gelezen, terwijl ik redelijk veel van zielen gelezen heb.

Ik ook niet. Ik vraag slechts.
 

Wie zegt dat dan? Met welke autoriteit?

Geen idee. Met argumenten op basis van autoriteit moeten we trouwens voorzichtig zijn, denk ik.
 

[peda]

Er bestaat natuurlijk niet zoiets als een christelijke ziel.

Het vraagstuk is ten diepste veel breder. Is de materie bezield, een vorm van pantheïsme.
Uiteraard heeft een atoom geen ziel, zoals de definitie van ziel luidt. Maar bezieling kan zoals Teilhard het uitdrukt wel een bewustzijn onder de waarnemingsdrempel zijn . Als alle stoffelijke/ materie en energie verdwenen zou zijn, is dan bewustzijn ook volledig verdwenen ( Mullog ) of bestaat bewustzijn dan nog steeds ( metafysica ) . indien het laatste het geval is, is bewustzijn wel fundamenteel.. Zou bewustzijn totaal verdwenen zijn, dan is bewustzijn niet fundamenteel maar een ( chemisch ) emergentie resultaat . Het antwoord op de vraag kan niet hard gegeven worden. Helaas.

[hopper]

Er bestaat natuurlijk niet zoiets als een christelijke ziel.

Het vraagstuk is ten diepste veel breder. Is de materie bezield, een vorm van pantheïsme.
Uiteraard heeft een atoom geen ziel, zoals de definitie van ziel luidt. Maar bezieling kan zoals Teilhard het uitdrukt wel een bewustzijn onder de waarnemingsdrempel zijn . Als alle stoffelijke/ materie en energie verdwenen zou zijn, is dan bewustzijn ook volledig verdwenen ( Mullog ) of bestaat bewustzijn dan nog steeds ( metafysica ) . indien het laatste het geval is, is bewustzijn wel fundamenteel.. Zou bewustzijn totaal verdwenen zijn, dan is bewustzijn niet fundamenteel maar een ( chemisch ) emergentie resultaat . Het antwoord op de vraag kan niet hard gegeven worden. Helaas.

Als de mens kennis van zijn diepste wezen krijgt (de ziel) dan brengt die kennis met zich mee dat 'bewustzijn' een object van kennis nodig heeft.
Mullog heeft dus gelijk: als alle materie verdwenen zou zijn, dan is bewustzijn doelloos en onwerkzaam. Want alle objecten zijn in de materie.

Bewustzijn los zien van de materie is dus onredelijk. Vandaar dat ik me ook uitspreek tegen de gnostici die de materie verwerpen als 'het kwaad'.
Het kwaad echter komt wel voort uit de materie. En de ziel is (i.t.t. bewustzijn) wel in staat om zich geheel los van de materie te bevinden.
Hetgeen ook weer een logica bevat: de ziel heeft ten diepste alleen een verhouding met zichzelf (Christus-zelf).
Daarom is de werkelijke ziel synoniem aan het Christus-zelf. Het universele zelf: de wijze waarop iedereen 'zelf' is.

[Zolderworm]

Het vraagstuk is ten diepste veel breder. Is de materie bezield, een vorm van pantheïsme.
Uiteraard heeft een atoom geen ziel, zoals de definitie van ziel luidt. Maar bezieling kan zoals Teilhard het uitdrukt wel een bewustzijn onder de waarnemingsdrempel zijn . Als alle stoffelijke/ materie en energie verdwenen zou zijn, is dan bewustzijn ook volledig verdwenen ( Mullog ) of bestaat bewustzijn dan nog steeds ( metafysica ) . indien het laatste het geval is, is bewustzijn wel fundamenteel.. Zou bewustzijn totaal verdwenen zijn, dan is bewustzijn niet fundamenteel maar een ( chemisch ) emergentie resultaat . Het antwoord op de vraag kan niet hard gegeven worden. Helaas.

Als de mens kennis van zijn diepste wezen krijgt (de ziel) dan brengt die kennis met zich mee dat 'bewustzijn' een object van kennis nodig heeft.
Mullog heeft dus gelijk: als alle materie verdwenen zou zijn, dan is bewustzijn doelloos en onwerkzaam. Want alle objecten zijn in de materie.

Bewustzijn los zien van de materie is dus onredelijk. Vandaar dat ik me ook uitspreek tegen de gnostici die de materie verwerpen als 'het kwaad'.
Het kwaad echter komt wel voort uit de materie. En de ziel is (i.t.t. bewustzijn) wel in staat om zich geheel los van de materie te bevinden.
Hetgeen ook weer een logica bevat: de ziel heeft ten diepste alleen een verhouding met zichzelf (Christus-zelf).
Daarom is de werkelijke ziel synoniem aan het Christus-zelf. Het universele zelf: de wijze waarop iedereen 'zelf' is.

Aangezien alles bewustzijn is (psychisch monisme), is er geen dualiteit tussen materie en bewustzijn. En ook niet tussen subject en object. Het object is dan in het subject, maar wordt als gevolg van de illusie (maya) als object buiten onszelf ervaren. Dus is bewustzijn in zichzelf al bewustzijn zonder object. Iets wat in een toestand van samadhi ervaren wordt.

[peda]

In het psychisch monisme is bewustzijn fundamenteel, zoals bij vele richtingen in de metafysica.
Bij mijn weten wordt bij bij het pure naturalisme bewustzijn als een emergentie van materie gezien en is aldaar niet fundamenteel.
Bewustzijn fundamenteel of bewustzijn een emergentie, that is the question. Wanneer bewustzijn als fundamenteel wordt gezien ( metafysica ) dan is weer de vervolgvraag, hoe moet bewustzijn dan worden gezien. Het domein "' veel-stromenland "', maar juist daarom wel zeer interessant. Vele verhalen in de arena, dat zeker.

[Zolderworm]

Ik sluit dat in ieder geval niet uit.
 
Voor zover ik het tot nu toe begrijp zou elk tweeslachtig wezen een ziel hebben. Maar hoe zit het dan met eenslachtige wezens?
 

Ik heb dat ook niet zo goed begrepen, dat mensen dachten dat alleen mensen een ziel hadden. Wel kunnen we als enige ons denken zo gebruiken als we het doen. Denk ik...
Vandaar dat een mens religie kan stichten en een aap of olifant niet.

Dat laatste heb ik nooit gelezen, terwijl ik redelijk van zielen gelezen heb. Wie zegt dat dan? Met welke autoriteit?

Veel van onze relgie is feitelijk dierlijk instinct. Desmond Morris heeft daar in z'n boek "De naakte aap" veel voorbeelden van gegeven. God is dan feitelijk de projectie van het alpha-mannetje. Maar ook de vader of de stamvader-projectie. En Maria natuurlijk de moeder-projectie. De regels omtrent zonde zijn eigenlijk de groepsregels, die maken dat de groep als groep kan functioneren. Iets wat we ook bij sommige dieren zien die in groepen leven. Overtreden van de groepsregels is dan feitelijk de zonde. Ook dit is dus projectie van dierlijke instincten. En het heeft te maken met het Ueber-ich. Een begrip van Freud. Het hersenmechanisme dat schuldgevoelens genereert bij overtreding van de groepsregels. En schaamte tegenover de groep. Vergroot dit uit en projecteer het. En je krijgt de Kerk.

[Zolderworm]

In het psychisch monisme is bewustzijn fundamenteel, zoals bij vele richtingen in de metafysica.
Bij mijn weten wordt bij bij het pure naturalisme bewustzijn als een emergentie van materie gezien en is aldaar niet fundamenteel.
Bewustzijn fundamenteel of bewustzijn een emergentie, that is the question. Wanneer bewustzijn als fundamenteel wordt gezien ( metafysica ) dan is weer de vervolgvraag, hoe moet bewustzijn dan worden gezien. Het domein "' veel-stromenland "', maar juist daarom wel zeer interessant. Vele verhalen in de arena, dat zeker.

Bewustzijn kun je dan niet zien, of er een beschouwing over geven. Omdat je het bewustzijn dan niet van buitenaf kunt bestuderen.

[peda]

In het psychisch monisme is bewustzijn fundamenteel, zoals bij vele richtingen in de metafysica.
Bij mijn weten wordt bij bij het pure naturalisme bewustzijn als een emergentie van materie gezien en is aldaar niet fundamenteel.
Bewustzijn fundamenteel of bewustzijn een emergentie, that is the question. Wanneer bewustzijn als fundamenteel wordt gezien ( metafysica ) dan is weer de vervolgvraag, hoe moet bewustzijn dan worden gezien. Het domein "' veel-stromenland "', maar juist daarom wel zeer interessant. Vele verhalen in de arena, dat zeker.

Bewustzijn kun je dan niet zien, of er een beschouwing over geven. Omdat je het bewustzijn dan niet van buitenaf kunt bestuderen.

Inderdaad, zolang bewustzijn zich niet Openbaart, klopt het m.i. wat jij opmerkt. Bij de godsdiensten is er door Openbaring ( Onthulling ) wel het geopenbaarde bekend, maar aangaande het m.i. zich niet openbarende "' Ding an Sich "', is zwijgzaamheid geboden. Maar wie lukt zwijgzaamheid ?
De inhoud van Openbaring kan ten minste besproken worden, wat dan ook ruimschoots gebeurt op het forum.

[hopper]

Aangezien alles bewustzijn is (psychisch monisme), is er geen dualiteit tussen materie en bewustzijn. En ook niet tussen subject en object. H

Er is absoluut een dualiteit tussen bewustzijn en materie. En daarmee tussen subject en object.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding

De subject-objectscheiding is sinds Kant een algemeen aanvaarde scheiding tussen enerzijds de mens als kennend en onderzoekend subject en anderzijds de werkelijkheid als studieobject, dat buiten de mens gelegen is.

Zonder deze scheiding zou onze wereld niet eens mogelijk zijn. Jouw comment waar ik op reageer is momenteel kenobject voor mij.
En gezien dat jij weer op een bericht van mij reageer wil dat zeggen dat mijn voorgaand bericht door jou gekend is!
Met jouw reageren op mij alleen al bevestig je die scheiding (dualiteit).

Het object is dan in het subject, maar wordt als gevolg van de illusie (maya) als object buiten onszelf ervaren. Dus is bewustzijn in zichzelf al bewustzijn zonder object. Iets wat in een toestand van samadhi ervaren wordt.

Wat er op menselijke schaal gedaan kan worden is die subject-object scheiding overbruggen. De meeste mensen verkeren aan object-zijde (ik ben mijn lichaam, verschijnend in de tijd). Om te weten wat bewustzijn (kenvermogen) is, zul je naar 'de andere kant' toe moeten. Daar kom je uit bij het universele 'ik ben' oftewel Christusbewustzijn of Samadhi.

In Samadhi zijn subject en object één omdat de mens 'daar' de kenner is van de objecten.
Dan zal men ook bemerken dat men zelf 'niets' is. Het Christusbewustzijn (of ziel) is dan ook een 'niets'.
Het is de zuivere daad van het gewaar zijn van zichzelf.
Dan kan het object (je lichaam) je ook niks meer schelen.
Net zoals al dat geloof in een wederopstanding van het lichaam lachwekkend is geworden.

[hopper]

Bewustzijn kun je dan niet zien, of er een beschouwing over geven. Omdat je het bewustzijn dan niet van buitenaf kunt bestuderen.

Nooit zal een mens bewustzijn als een object in een of ander lab kunnen bestuderen.
Er wordt veel over gekletst, maar het is alleen kenbaar door het te zijn.

[Zolderworm]

Aangezien alles bewustzijn is (psychisch monisme), is er geen dualiteit tussen materie en bewustzijn. En ook niet tussen subject en object. H

Er is absoluut een dualiteit tussen bewustzijn en materie. En daarmee tussen subject en object.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding

De subject-objectscheiding is sinds Kant een algemeen aanvaarde scheiding tussen enerzijds de mens als kennend en onderzoekend subject en anderzijds de werkelijkheid als studieobject, dat buiten de mens gelegen is.

Zonder deze scheiding zou onze wereld niet eens mogelijk zijn. Jouw comment waar ik op reageer is momenteel kenobject voor mij.
En gezien dat jij weer op een bericht van mij reageer wil dat zeggen dat mijn voorgaand bericht door jou gekend is!
Met jouw reageren op mij alleen al bevestig je die scheiding (dualiteit).

Het object is dan in het subject, maar wordt als gevolg van de illusie (maya) als object buiten onszelf ervaren. Dus is bewustzijn in zichzelf al bewustzijn zonder object. Iets wat in een toestand van samadhi ervaren wordt.

Wat er op menselijke schaal gedaan kan worden is die subject-object scheiding overbruggen. De meeste mensen verkeren aan object-zijde (ik ben mijn lichaam, verschijnend in de tijd). Om te weten wat bewustzijn (kenvermogen) is, zul je naar 'de andere kant' toe moeten. Daar kom je uit bij het universele 'ik ben' oftewel Christusbewustzijn of Samadhi.

In Samadhi zijn subject en object één omdat de mens 'daar' de kenner is van de objecten.
Dan zal men ook bemerken dat men zelf 'niets' is. Het Christusbewustzijn (of ziel) is dan ook een 'niets'.
Het is de zuivere daad van het gewaar zijn van zichzelf.
Dan kan het object (je lichaam) je ook niks meer schelen.
Net zoals al dat geloof in een wederopstanding van het lichaam lachwekkend is geworden.

Kant is geen Oosterse filosofie. Maar uiteraard is er dualiteit tussen object en subject. In onze ervaring! En daar gaat het om. En die dualiteit is maja, illusie. Het is dat de bewustwording zich afsplitst van het object waarvan men zich bewustwordt. Maar de scheiding creëert het bewustzijn in zichzelf. Als ik bijvoorbeeld droom van een bruine beer, is die bruine beer er dan daadwerkelijk of wordt de ervaring van de bruine beer door mijn bewustzijn geschapen? En is er dan soms in de kern geen dualisme? Het hangt er vanaf op welk niveau in het Zijn je het beschouwt. Volgens de maja-gedachte geldt dit niet enkel voor dromen, maar voor alles wat is.

[vegan-revolution]

 

Als de mens kennis van zijn diepste wezen krijgt (de ziel)

 
Ik haal hieruit : ziel = diepste wezen.
 

Bewustzijn los zien van de materie is dus onredelijk. Vandaar dat ik me ook uitspreek tegen de gnostici die de materie verwerpen als 'het kwaad'.
Het kwaad echter komt wel voort uit de materie. En de ziel is (i.t.t. bewustzijn) wel in staat om zich geheel los van de materie te bevinden.

 
En daaruit haal ik dat ziel geen bewustzijn is.
 
Maar wat is diepste wezen, oftewel ziel? Hoe kunnen we die ervaren?
 

[peda]

Dat de ziel geen bewustzijn is, hoor je mij niet beweren. De ziel kan niet in het laboratorium onder een microscoop worden gelegd en empirisch worden onderzocht, dat is een feit dat m.i. wel zeker is. Wie uitspraken doet over de ziel, doet geloofsuitspraken, vandaar ook dat zelfs de definitie van het begrip "' ziel "' niet bij iedereen éénduidig is. Vele geloven, vele ziel definities, keuze genoeg.

[vegan-revolution]

 

Wie uitspraken doet over de ziel, doet geloofsuitspraken, vandaar ook dat zelfs de definitie van het begrip "' ziel "' niet bij iedereen éénduidig is. Vele geloven, vele ziel definities, keuze genoeg.

 
Maar als we het dan hebben over "ziel", hebben we het dan wel over iets? Of hebben we het over niets?
 

[thom]

 

Wie uitspraken doet over de ziel, doet geloofsuitspraken, vandaar ook dat zelfs de definitie van het begrip "' ziel "' niet bij iedereen éénduidig is. Vele geloven, vele ziel definities, keuze genoeg.

 
Maar als we het dan hebben over "ziel", hebben we het dan wel over iets? Of hebben we het over niets?
 

Wat over is van de ziel, is het karma; de zielenlading.

Wat gewekt moet worden, is de Ziel, het voor dood aanwezige hart-potentieel wat ligt te wachten op de aanraking door het Woord.

Dan is daar de bewustwording van het Leven zelf in de mens.'' Geef aan Mij, wat van Mij is.''

[vegan-revolution]

 

Wat gewekt moet worden, is de Ziel,

 
Heeft die Ziel eigenschappen?
 

[peda]

 

Wie uitspraken doet over de ziel, doet geloofsuitspraken, vandaar ook dat zelfs de definitie van het begrip "' ziel "' niet bij iedereen éénduidig is. Vele geloven, vele ziel definities, keuze genoeg.

 
Maar als we het dan hebben over "ziel", hebben we het dan wel over iets? Of hebben we het over niets?
 

Bij "niets "' spreek ik niet over een "' ziel "', maar begrijp ik "' ziel "' als iets. Wat dan het iets is, dat is de grote vraag. Lees maar eens dit topic over de ziel door en definieer vervolgens het begrip ziel. Mij lukt het niet en ik doe steeds mijn best.

[thom]

 

Wat gewekt moet worden, is de Ziel,

 
Heeft die Ziel eigenschappen?
 

De Ziel is de Weg, de Waarheid en het Leven.

[Bastiaan73]

Samenvatting van dit topic: bla bla ende bla bla.