Hebben we een ziel ?

[callista]

Mijn vraag in deze blijft: WELKE GOD??? En waarom niet 2x de Veda's of Koran lezen. Waarom niet met Alpha in gesprek gaan?

En....waarom niet beginnen met t OT? Is toch als Bassie en Adriaan? Horen bij elkaar!!

De God die alles heeft gemaakt. En met het O.T. beginnen mag natuurlijk ook. Ik vermeldde slechts wat James Tour hierover zegt, vanuit zijn eigen ervaring en die van anderen. Het opmerkelijke is dat hij zeer benaderbaar lijkt te zijn. Je kunt hem e-mailen en zelfs een videogesprek met hem aanvragen. Waar hij de tijd allemaal vandaan haalt snap ik ook niet.

https://www.jmtour.com/

Ja...van oorspronkelijk Joods waar evangelisatie not done is, is hij een christen geworden die gaat evangeliseren en Jezus promoten...

Ik raad hem aan zich bij zijn beroep te houden...

[Messenger]

Dat hoeft niet via de bijbel te gebeuren, dat kan ook via veel andere wegen en manieren.

Het gebeurt inderdaad ook dat mensen buiten de Bijbel om door God geraakt worden. Maar aangezien die Bijbel nu eenmaal voor ons beschikbaar is.....

De Gesprekken met God van Neale Donald Walsch zijn ook beschikbaar. En meer eigentijds en duidelijker. Meer consistent en logischer.

[peda]

Hallo Messenger,

Goed te lezen dat je weer meedoet en je niet laat afschrikken door de vraag naar bewijslevering. We zitten hier niet voor een diploma uitreiking, dan zou ik het forum reeds jaren geleden met zeven-mijls-laarzen achter mij gelaten hebben.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Goed te lezen dat je weer meedoet en je niet laat afschrikken door de vraag naar bewijslevering. We zitten hier niet voor een diploma uitreiking, dan zou ik het forum reeds jaren geleden met zeven-mijls-laarzen achter mij gelaten hebben.

Ik ga gewoon niet meer in op eisen van bewijslevering. Als geloof bewezen kan worden is het geen geloof meer maar wetenschap.
Een 7-mijls-laarzen spiritualiteit die op een A5 past spreekt me wel aan maar ik zit hier ook niet voor mijn zweefbrevet.

[Willempie]

De God die alles heeft gemaakt. En met het O.T. beginnen mag natuurlijk ook. Ik vermeldde slechts wat James Tour hierover zegt, vanuit zijn eigen ervaring en die van anderen. Het opmerkelijke is dat hij zeer benaderbaar lijkt te zijn. Je kunt hem e-mailen en zelfs een videogesprek met hem aanvragen. Waar hij de tijd allemaal vandaan haalt snap ik ook niet.

https://www.jmtour.com/

Ja...van oorspronkelijk Joods waar evangelisatie not done is, is hij een christen geworden die gaat evangeliseren en Jezus promoten...

Ik raad hem aan zich bij zijn beroep te houden...

Tja, daar komen er steeds meer van, net zoals de profeten al hadden voorspeld. En als je Dr. Tour iets wilt aanraden kun je hem een mailtje sturen.

[callista]

Daar komen er steeds meer van?
Nou...sprookjes volgens mij en propaganda om christelijke zieltjes te winnen....

Zeker als zijn functie erbij wordt vermeld dan trappen sommigen er in.
Mij niet gezien...

Een soort van Moshe Rosen, de oprichter van "Jews for Jesus"......zo zie ik dat....

[peda]

Hallo Messenger,

Goed te lezen dat je weer meedoet en je niet laat afschrikken door de vraag naar bewijslevering. We zitten hier niet voor een diploma uitreiking, dan zou ik het forum reeds jaren geleden met zeven-mijls-laarzen achter mij gelaten hebben.

Ik ga gewoon niet meer in op eisen van bewijslevering. Als geloof bewezen kan worden is het geen geloof meer maar wetenschap.
Een 7-mijls-laarzen spiritualiteit die op een A5 past spreekt me wel aan maar ik zit hier ook niet voor mijn zweefbrevet.

Een goede persoonlijke opstelling Messenger, jij hebt jouw overtuiging en doe koester jij volledig terecht. De Godsvonk idee vind ik persoonlijk niet slecht. Maar de procesfilosofie ook niet, maar ik blijf desondanks agnost omdat het beter bij mij past. Maar met persoonlijk bij iemand passen, heeft Hein m.i. niet veel, hij vindt wetenschap beter het bij ieder mens passende kostuum. De mono-kleurist en uiteraard mag die keuze eveneens anders zou ik mijzelf tegenspreken, maar wel als kleur onder vele andere kleuren.

[vegan-revolution]

Wanneer gewoon de enorme bestaande pluriformiteit zou worden gevolgd, dan kwam je ook verder als concentratie op de karikatuur-christen of de karikatuur-metafysica volger. De karikatuur bestaat alleen uitvergroot in het hoofd van een beschouwer.

Ik ben geen volger van karikaturen. ik ga gewoon af op want mensen zelf zeggen en beweren. Als het om een godsvoorstelling gaat kun je daar inderdaad allerlei kanten mee op. Als (bijvoorbeeld) iemand een godsvoorstelling heeft die afwijkt van almachtig en alwetend dan komt die iemand daar terzijnertijd vanzelf wel mee tevoorschijn. Of niet, maar dan is er wat dat betreft dan ook geen basis voor een discussie daarover.

[Yours]

Voor mij is het geen geloof (meer). De feiten zie je elke dag om je heen. Wat bezielt mensen? Waarom doen ze bepaalde dingen? Met als triest voorbeeld wat er nu in Oekraïne gebeurt.

Zie de reactie van Vegan
We zijn dieren die menen verheven te zijn boven de andere dieren. Alleen kunnen we maar moeilijk overweg met die grotere hersenomvang.

Dat mensen zich als beesten kunnen gedragen, betekent nog niet dat ze dat in hun diepste aard ook zijn. In zijn/haar diepste aard is de mens een liefdevolle energie: de ‘substantie’ waaruit de ziel gevormd is. Die Liefde doet ‘Zijn’ en heeft als eigenschap ‘te bezielen’.

Voor Hein is dat de zweverigheid ten top aangezien hij aan ‘feiten’ vasthoudt; ik kan er echter niets anders van maken.

Mensen kunnen inderdaad onder invloed van o.a. hormonen, emoties en/of het totaal ontbreken van een geweten in beesten veranderen. Waarvan we de gevolgen maar al te goed om ons heen zien en er Oorzaak en Gevolg is/wordt geschapen. Zie de mens in een notendop: de schepper van zijn eigen lot.

[peda]

Wanneer gewoon de enorme bestaande pluriformiteit zou worden gevolgd, dan kwam je ook verder als concentratie op de karikatuur-christen of de karikatuur-metafysica volger. De karikatuur bestaat alleen uitvergroot in het hoofd van een beschouwer.

Ik ben geen volger van karikaturen. ik ga gewoon af op want mensen zelf zeggen en beweren. Als het om een godsvoorstelling gaat kun je daar inderdaad allerlei kanten mee op. Als (bijvoorbeeld) iemand een godsvoorstelling heeft die afwijkt van almachtig en alwetend dan komt die iemand daar terzijnertijd vanzelf wel mee tevoorschijn. Of niet, maar dan is er wat dat betreft dan ook geen basis voor een discussie daarover.

In de procesfilosofie is God inderdaad niet Almachtig en ook niet Alwetend inzake de toekomst, omdat de uitkomst van de vrije wil van de mens voor God vooraf niet bekend is. Kenmerk van de procesfilosofie is dat zonder de medewerking van de mens als co-schepper God Zijn Doel met de schepping niet kan realiseren. Voor mij een interessante gedachtegang, maar tussen de hier aanwezige kleinste-gemene-veelvoud volgers, krijgt de procesfilosofie inderdaad niet veel aandacht.
In mijn optiek krijgt geen enkele godsvoorstelling, metafysische voorstelling, naturalistische voorstelling alhier de nodige aandacht. Vanaf den beginne staat hier de afwijzing van een visie op de voorgrond en niet het mede doordenken van een visie. Visie is niet mijn visie, dus weg met visie, zo zie ik de insteek. Het is een keuze en voor G G betekent de keuze wel volop beleving en dat is ook niet voor de poes, zo opnieuw mijn insteek.

[vegan-revolution]

 

Dat mensen zich als beesten kunnen gedragen, betekent nog niet dat ze dat in hun diepste aard ook zijn. In zijn/haar diepste aard is de mens een liefdevolle energie: de ‘substantie’ waaruit de ziel gevormd is. Die Liefde doet ‘Zijn’ en heeft als eigenschap ‘te bezielen’.

 
Ook dieren kunnen zich naar elkaar toe liefdevol gedragen. Zelfs bij dieren van verschillende soorten komt onderling liefdevol gedrag voor. Net als dieren (beesten) kunnen mensen zich zowel liefdevol als kwaadaardig gedragen. De potentie voor beide is zowel bij mens als (niet-menselijk) dier aanwezig.
 

[MagereHein]

Mijn vraag in deze blijft: WELKE GOD??? En waarom niet 2x de Veda's of Koran lezen. Waarom niet met Alpha in gesprek gaan?

En....waarom niet beginnen met t OT? Is toch als Bassie en Adriaan? Horen bij elkaar!!

De God die alles heeft gemaakt. En met het O.T. beginnen mag natuurlijk ook. Ik vermeldde slechts wat James Tour hierover zegt, vanuit zijn eigen ervaring en die van anderen. Het opmerkelijke is dat hij zeer benaderbaar lijkt te zijn. Je kunt hem e-mailen en zelfs een videogesprek met hem aanvragen. Waar hij de tijd allemaal vandaan haalt snap ik ook niet. en ja, Je kunt de Veda's en de Koran ook bestuderen. Heel veel christenen hebben dat gedaan. En met Alpha in gesprek gaan kan je natuurlijk ook proberen maar dan hoor je wel steeds het zelfde voorgekauwde riedeltje van het WTG.

https://www.jmtour.com/

Willempie, ook jij kent inmiddels de wiki-site met ALLE goden en geesten die bestaan of bestaan hebben. Ik zou vergelijkend warenonderzoek willen doen maar dat kost me 35 jaar.
En wat betreft OT....ik.zou uit menselijk oogpunt gezien al heel snel afhaken.

[callista]

En wat betreft OT....ik.zou uit menselijk oogpunt gezien al heel snel afhaken.

Het OT staat ook in de Bijbel en van daaruit is het NT opgesteld.
Dus wie het een en ander wil begrijpen zal eerst het OT moeten lezen en dan kijken hoe het NT dat verder heeft ingevuld of aangevuld , uitgelegd of veranderd etc....

[vegan-revolution]

 

In de procesfilosofie is God inderdaad niet Almachtig en ook niet Alwetend inzake de toekomst, omdat de uitkomst van de vrije wil van de mens voor God vooraf niet bekend is.

 
In die godsvoorstelling is God ook maar een stakker die in het duister tast, bij wijze van spreken. Een God dus die vergissingen zou kunnen maken, ook aangaande hoe de toekomst eruit zou kunnen zien. In deze visie is het vertrouwen dat mensen kunnen hebben in de uitspraak "God maakt dat alles goed komt" zwakker. Dit hangt dan uiteraard weer samen met hoeveel vertrouwen mensen doorgaans überhaupt kunnen hebben in uitspraken van medemensen. Een reden (voor mijzelf sprekende) waarom mensen een atheïstische levenshouding aannemen is onder meer dat je wel van allerlei mogelijke goden kunt verzinnen (in de rijke creatieve fantasierijke denkwereld van mensen), maar dat je je dan kunt afvragen : "Wat heb ik daar nou in de praktijk aan?".
 

Visie is niet mijn visie, dus weg met visie, zo zie ik de insteek.

 
Dat is niet mijn insteek. De kans op het komen tot enig wederzijds begrip en een goede dialoog wordt daarmee aanzienlijk kleiner in mijn beleving.
 

[Damaris]

 

Dat mensen zich als beesten kunnen gedragen, betekent nog niet dat ze dat in hun diepste aard ook zijn. In zijn/haar diepste aard is de mens een liefdevolle energie: de ‘substantie’ waaruit de ziel gevormd is. Die Liefde doet ‘Zijn’ en heeft als eigenschap ‘te bezielen’.

 
Ook dieren kunnen zich naar elkaar toe liefdevol gedragen. Zelfs bij dieren van verschillende soorten komt onderling liefdevol gedrag voor. Net als dieren (beesten) kunnen mensen zich zowel liefdevol als kwaadaardig gedragen. De potentie voor beide is zowel bij mens als (niet-menselijk) dier aanwezig.
 

Misschien is bijna iedereen het er wel over eens dat mensen zich van dieren onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid bezitten en daarop aan te spreken zijn. Daarom is het kwaadaardige van de mens erger dan het kwaadaardige van dieren. Je kunt het onderwerp 'de ziel' dan ook van die kant benaderen. Los van wat ziel is en of het bestaat: wat is eigenlijk die verantwoordelijkheid van de mens? Hoe is het zo gekomen dat we wel van een dier maar niet van een mens accepteren dat 'ie alleen maar zijn impulsen volgt?

[vegan-revolution]

 

 
Ook dieren kunnen zich naar elkaar toe liefdevol gedragen. Zelfs bij dieren van verschillende soorten komt onderling liefdevol gedrag voor. Net als dieren (beesten) kunnen mensen zich zowel liefdevol als kwaadaardig gedragen. De potentie voor beide is zowel bij mens als (niet-menselijk) dier aanwezig.
 

 
Misschien is bijna iedereen het er wel over eens dat mensen zich van dieren onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid bezitten en daarop aan te spreken zijn.

 
Maar stel nou dat zou blijken dat een mens helemaal geen vrije wil heeft? Hoe terecht is het dán nog om mensen verantwoordelijk te houden voor hun gedrag?
 
En ook het gedrag van (bijvoorbeeld) honden is te beïnvloeden. Door een goede training kan een hond "goed" gedrag gaan vertonen en door een verkeerde training "vals" gedrag.
 

[peda]

 

 

Visie is niet mijn visie, dus weg met visie, zo zie ik de insteek.

 
Dat is niet mijn insteek. De kans op het komen tot enig wederzijds begrip en een goede dialoog wordt daarmee aanzienlijk kleiner in mijn beleving.
 

Daar heb je gelijk in, maar m.i. kiest niet iedereen voor een goede dialoog. Wellicht is concentreren op een goede dialoog ook forum technisch de "" dood in de forum pot "'. Een goede dialoog bij een veelheid van spelregels hoe is dat te realiseren?

[vegan-revolution]

 

Een goede dialoog bij een veelheid van spelregels hoe is dat te realiseren?

 
Een dialoog zal nooit voor 100% "goed" kunnen zijn, mijns inziens. Het voeren van een dialoog is steeds een kwestie van vallen en opstaan. Door ervaring met het voeren van dialogen kun je wel misschien een dialoog steeds "beter" voeren. Beter in de zin van : komen tot meer wederzijds begrip.
 

[Zolderworm]

 

 
Ook dieren kunnen zich naar elkaar toe liefdevol gedragen. Zelfs bij dieren van verschillende soorten komt onderling liefdevol gedrag voor. Net als dieren (beesten) kunnen mensen zich zowel liefdevol als kwaadaardig gedragen. De potentie voor beide is zowel bij mens als (niet-menselijk) dier aanwezig.
 

Misschien is bijna iedereen het er wel over eens dat mensen zich van dieren onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid bezitten en daarop aan te spreken zijn. Daarom is het kwaadaardige van de mens erger dan het kwaadaardige van dieren. Je kunt het onderwerp 'de ziel' dan ook van die kant benaderen. Los van wat ziel is en of het bestaat: wat is eigenlijk die verantwoordelijkheid van de mens? Hoe is het zo gekomen dat we wel van een dier maar niet van een mens accepteren dat 'ie alleen maar zijn impulsen volgt?

Ik denk dat ook sommige dieren, zoals honden, zich kunnen schamen. Dus een zekere verantwoordelijkheid voelen. Er stond ook in februari in de NewScientist een leuk artikel over het denkvermogen van dieren.
Dat schijnt beslist aanwezig te zijn, onder meer bij vogels. De grenzen zijn minder scherp dan we vermoeden.

[peda]

 

Een goede dialoog bij een veelheid van spelregels hoe is dat te realiseren?

 
Een dialoog zal nooit voor 100% "goed" kunnen zijn, mijns inziens. Het voeren van een dialoog is steeds een kwestie van vallen en opstaan. Door ervaring met het voeren van dialogen kun je wel misschien een dialoog steeds "beter" voeren. Beter in de zin van : komen tot meer wederzijds begrip.
 

Het is niet l-u-l-l-i-g bedoeld maar ik zou zeggen, zet hem op

[Damaris]

 

 
Misschien is bijna iedereen het er wel over eens dat mensen zich van dieren onderscheiden doordat zij verantwoordelijkheid bezitten en daarop aan te spreken zijn.

Maar stel nou dat zou blijken dat een mens helemaal geen vrije wil heeft? Hoe terecht is het dán nog om mensen verantwoordelijk te houden voor hun gedrag?

Het is op dit moment onmogelijk om te weten of het terecht is of niet (omdat het onderzoek naar de vrije wil nog geen afdoende resultaten heeft opgeleverd), maar ondertussen doen we wel alsof mensen verantwoordelijk zijn voor hun daden. Hoe zou onze maatschappij er uit zien als we daar niet meer van uit gaan? Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk, Het komt er dan toch op neer, dat we uitgaan van het bestaan van iets waarvan we niet weten of het wel echt bestaat? Niet om daarmee dan een naturalist te overtuigen van het feit dat het dan ook wel gerechtvaardigd is om een ziel te veronderstellen. Maar misschien dat het iets minder raar wordt in zijn ogen...

En ook het gedrag van (bijvoorbeeld) honden is te beïnvloeden. Door een goede training kan een hond "goed" gedrag gaan vertonen en door een verkeerde training "vals" gedrag.
 

We geven dan onszelf als trainer de verantwoordelijkheid voor een hond zijn 'vals' gedrag. Dat doen we ook nog wel bij kinderen, maar niet meer als iemand volwassen is geworden. Gedeeltelijk soms nog wel, maar niet in zijn geheel.

[Damaris]

Ik denk dat ook sommige dieren, zoals honden, zich kunnen schamen. Dus een zekere verantwoordelijkheid voelen.

Ik weet niet meer waar, maar ik heb een keer gelezen, (of gehoord) dat dat in onze ogen op schaamte lijkt, maar het dat niet is.

[MagereHein]

Nee Peda, 1+1 is 2 en niet 3!
Je hebt niet verschillende persoonlijke waarheden. Jij bepaalt niet wat waar is. Jij bepaalt niet of de ziel of God bestaat. Ik ook niet!
Iets WORDT niet waar omdat jij of ik het wil, iets IS wel of niet waar. Aan ons om erover na te denken en erover van gedachten te wisselen.
Nu maak je je er met een Jantje van lijden vanaf

Hein,

Nogmaals ik heb het niet over keukenzout, of wiskunde, maar of de ziel voor iemand betekenis in het leven heeft. Dat bepaalt niet Hein en ook niet Peda, maar dat bepaalt iedere persoon zelve en wel op de eigen gekozen manier/ wijze. Al vinden wij beiden de gekozen methodiek voor individuele waarheidsvinding nog zo merkwaardig, dan speelt dat voor de ander geen enkele rol. Jij oreert in mijn optiek quasi zoals Alpha, namelijk volkomen doof voor de insteek van een ander. Alpha volgt de gezonde bijbelse leer en Hein volgt de gezonde wetenschapsleer, maar een ander boeit dat allemaal weer geen fluit omdat er een eigen individueel passende leer van waarheid wordt gevolgd. Zowel Alpha als Hein willen het liefst een forum van mono kleur, maar wel de gezonde zelf gekozen mono kleur. Zelf zoek ik bewust een grote mate van kleur verscheidenheid, een enorm verschil in visie.

Maar IK heb het niet over betekenis in t leven. God heeft voor velen een betekenis in t leven en dat is fijn en vind ook ik uitstekend!
Maar wat ik van deze gelovige zou willen weten: waarom geloof je in het bestaan van God (ziel, Hatseflats)?
Individuele waarheidsvinding is GEEN waarheid!
En wat nou als je interesse naar die waarheid uit gaat?
Kijk, smaken verschillen. Ik hou van loempia, jij verafschuwt het. Prima, uitstekend!!!
Maar in deze ben ik even geïnteresseerd in de vraag: Hoe komt t dat Peda loempia's verafschuwt en ik ze zeer smakelijk vind?

Ik oreer dus niet dat de ziel pertinent absoluut zeker niet bestaat, zoals Alpha zijn bijbelkennis de enige echte ware Bijbelkennis is, ik vraag nog steeds naar objectieve argumenten die ervoor zorgen dat Peda in de ziel/god/Hatseflats gelooft.

[MagereHein]

Zie de reactie van Vegan
We zijn dieren die menen verheven te zijn boven de andere dieren. Alleen kunnen we maar moeilijk overweg met die grotere hersenomvang.

Dat mensen zich als beesten kunnen gedragen, betekent nog niet dat ze dat in hun diepste aard ook zijn. In zijn/haar diepste aard is de mens een liefdevolle energie: de ‘substantie’ waaruit de ziel gevormd is. Die Liefde doet ‘Zijn’ en heeft als eigenschap ‘te bezielen’.

Voor Hein is dat de zweverigheid ten top aangezien hij aan ‘feiten’ vasthoudt; ik kan er echter niets anders van maken.

Mensen kunnen inderdaad onder invloed van o.a. hormonen, emoties en/of het totaal ontbreken van een geweten in beesten veranderen. Waarvan we de gevolgen maar al te goed om ons heen zien en er Oorzaak en Gevolg is/wordt geschapen. Zie de mens in een notendop: de schepper van zijn eigen lot.

ga nou toch weg met je liefde. We staan maar een minieme fractie van apen af en handelen wat dat betreft nog steeds instinctief. Eigen familie eerst (evolutionair voordelig) en dan pas de rest (als ze in je straatje passen). Je ziet t nu gebeuren met opvang van vluchtelingen uit Syrië versus die van Oekraïne.

[MagereHein]

En wat betreft OT....ik.zou uit menselijk oogpunt gezien al heel snel afhaken.

Het OT staat ook in de Bijbel en van daaruit is het NT opgesteld.
Dus wie het een en ander wil begrijpen zal eerst het OT moeten lezen en dan kijken hoe het NT dat verder heeft ingevuld of aangevuld , uitgelegd of veranderd etc....

Maar sorry, vanuit menselijk oogpunt haak ik na een aantal bladzijden al af