'Je bent het licht, niet de projecties' - lessen van Nisargadatta Maharaj

[peda]

Er wordt op dit forum zo krachtig gesproken over "' diepgang "', alleen worden bij het bereiken van diepgang goede overtuigingen/visies niet uitgeschakeld.
Het einde van een discussie is ook bij "' diepgang "" altijd een pat-situatie. Uiteraard vallen bij diepgang een aantal inmiddels achterhaalde visies af, maar de kwalitatief beter te beargumenteren standpunten blijven keurig overeind staan. Daarom ook aandacht en belangstelling voor ( goede ) discussie.

[Maria K]

Ongelofelijk........wat een humor.

Het is in elk geval geen Jip en Janneke, dat is wel een hard feit. Maar afhankelijk van de gekozen premissen, kan het wel een getrokken conclusie zijn, ook weer subjectief waar Over platbodems gesproken, niet dus.

Ik ben serieus in discussie met Hopper.
Ik heb hem steeds beter leren volgen en meestal lukt dat nu wel.
Ik ben het met veel van hem eens en leer steeds bij wat deze materie betreft.
Maar niet met alles. Zeker waar ik de logica niet kan volgen.
Ik doe daar moeite voor om dat te achterhalen, waar het mank gaat.
En om te begrijpen hoe iemands gedachtengang gaat.
Zie ook een paar andere topics.

Als er dan nog meer en nog sterkere onlogica volgt, zonder verdere argumenten, door op dat moment een buitenstaander, dan probeer ik dat als humor te zien om niet echt een strijd aan te gaan.
Dat is niet bij iedereen even zinvol.

Ongelofelijk........wat een humor.

Niks geen humor ,als je er geen belangstelling voor heb blijf dan hier weg in deze draad,of gewoon serieus mee in discussie gaan en wat respect voor@Hopper die deze draad is begonnen.

Oké, maar dan bestaat mijn berichtje ook niet.
Waarom dan zo gereageerd?

[Darwin1986]

God zelf is het Licht. In Jesaja staat dat het 'geschapene' de duisternis is (en het Kwaad). Dus dan lijkt het me duidelijk dat je als gelovige geen wederopstanding in het vlees (het geschapene, de duisternis) na streeft. Wie de leer van Jezus serieus opvat tracht terug te keren naar het licht, dat is een innerlijke weg.

Wat de individuele gelovige wenst kan mij uiteraard verder niks schelen. Ik merk hier vaak dat gelovigen een hekel hebben aan een andere visie op de bijbel.

Dat staat er helemaal niet.. Ik weet ook niet goed waar je mee bezig bent. Je haalt Genesis aan en vervolgens leg je dat over een heel ander boekwerk heen. Toen dat laatste boekwerk geschreven was was de Bijbel er niet, dus je kunt dat ook niet naast elkaar of over elkaar leggen..

Er staat tevens dat God de duisternis geschapen heeft, niet dat het geschapene duisternis is. Als je zo alles invult dan krijg je een heel eigen leer, die inderdaad inferieur is aan andere uitleggingen. Uitleggingen van mensen die wel weten waar ze het over hebben (context, samenhang, niet heel cherry picking maar wel een beetje)..

[Darwin1986]

Niks geen humor ,als je er geen belangstelling voor heb blijf dan hier weg in deze draad,of gewoon serieus mee in discussie gaan en wat respect voor@Hopper die deze draad is begonnen.

Ik weet niet waar je mee bezig bent, maar je lijkt op Baudet die het Putin naar de zin wil maken.
Alles waar Hopper mee komt daar ben je het mee eens, zelfs als je totaal iets anders beweert dan wat Hopper zegt/schrijft. Het begint een beetje vermoeiend te worden..

En tig keer het woordje leeg of leegheid gebruiken maakt het nog geen zin waar mensen iets mee kunnen..

Je schreef dat de meeste mensen niet eens bestaan, dit doet me denken aan de mensen die mensen met een andere mening/geloof levende doden noemden. Alsof die andere mensen minder zijn dan jij die "weet"...
Ieder mens die nu leeft bestaat, ook als ze een andere mening/visie hebben dan jij of ik.

[Snelheid]

Darwin 1986 schreef;Alles waar Hopper mee komt daar ben je het mee eens, zelfs als je totaal iets anders beweert dan wat Hopper zegt/schrijft. Het begint een beetje vermoeiend te worden..

Het kan natuurlijk dat je het allemaal niet snapt vraag dan @Hopper die deze draad begon om uitleg.

Eens met @Hopper dan lees je mijn bijdragen niet goed voor een zeer groot deel oneens met @Hopper alleen wij gaan gewoon in discussie met elkaar zou je ook is moeten doen.
En als @Hopper gelijk heeft krijgt hij dat van mij dat is respect hebben voor elkaar en een mede forumlid.

[hopper]

Laat je niet afleiden door de ruis,maar de meesten mensen bestaan ook niet al lopen ze rond ze weten het niet van het bestaande in het niet bestaande,kortom leegte in de niet bestaande illusie van het niet bestaan in de waarneming van het totaal niets.

Ongelofelijk........wat een humor.

Volgens mij begrijp je er niks van wat Snelheid schrijft....

[hopper]

Mijn innerlijk is reeds leeg. Vanuit die leegte kan het nooit de bedoeling zijn om gelovigen te kwetsen.
Wat weer los staat van de lange tenen welke ik soms bij gelovigen opmerk.

1. Je merkt op dat andere gelovigen een andere visie hebben. Je geeft dat een bepaalde duiding, 'een hekel' hebben aan, 'lange tenen'. Waarom doe je dat?

2. Je visie dat het hoogste is om je innerlijk leeg te maken staat ver af van de in mijn ogen christelijke visie dat je innerlijk tot bloei mag komen. Niet alleen je innerlijk, maar de mens als geheel.

3. "De kerkvader Augustinus leerde van Plato de grote betekenis van het eigen innerlijk als binnenruimte, waarin de ontmoeting plaatsvindt met het Zijn. Maar Augustinus liep wel vast in de Platoonse weg naar de waarheid en ontdekte de onvolkomenheden daarvan: een optimistisch deugdideaal en een naïeve onbekendheid met de werkelijkheid van de zonde. De Griekse wijsheid is bij Augustinus tot propadeuse, tot voorportaal van het christelijk geloof gedegradeerd. Daarin ligt niet een volstrekte afwijzing van het platonisme: de christelijke openbaring ontkent en vernietigt de natuur niet; maar overwint ze, onderwerpt ze aan de genade. Het Evangelie is paradoxaal, niet in de zin van irrationeel of absurd, maar boven-redelijk (para-doxan). Ook heeft het bleke, afstandelijke en abstracte Zijn bij Augustinus een duidelijk persoons-karakter gekregen." https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... acea31be2f

4. Je kunt met jouw visie niet eventjes een draai geven aan andere visies op het christelijk geloof. Daarvoor is er in de geschiedenis al genoeg gedaan om naast waardering voor Plato ook aan te wijzen waar er afstand van hem genomen moet worden. Het is mij duidelijk wat jouw visie is. Je lijkt me binnen jouw visie een redelijk zelfstandig denker. Maar beter ben je je ervan bewust dat je niet maar even alle christelijke visies een beetje kunt gaan omturnen.

1. Een gelovige die beginnen te schelden (narcist) beschouw ik als een gelovige met lange tenen. Een gelovige die beweert dat ik buikspreken voor Jezus is lachwekkend: de kerk(en) doen al bijna 20 eeuwen buikspreken voor Jezus met in hun kielzog theologen e.d.

2. Ik ben dan ook geen christen. Mijn interpretatie van Jezus' leer is om je innerlijk leeg te maken van 'zelf'. Iemand die vol is van zich zelf zal nooit deze interpretatie aan hangen, dat is duidelijk.
Dergelijke gelovigen kan ik niet serieus nemen.


3. In het (neo)platonisme is geen sprake van een overwinning op de natuur, maar transcendeert de mens de (en ook zijn) natuur. Daarmee is het (neo)platonisme net zoals de leer van Jezus strijdloos. Alles wat christenen ooit over de leer van Jezus hebben gezegd of geschreven is ook slechts een interpretatie. Waarbij christenen het soms ook volstrekt oneens zijn met elkaar. Een christen als Meister Eckhart zag een geheel andere interpretatie van Jezus' leer. Bij bijvoorbeeld de tempelreiniging kwam hij tot dezelfde conclusie als ik. Het is de innerlijke tempel (ziel) waar de kooplui weggestuurd moeten worden. Eckhart was in staat om allegorisch te lezen, dat is ook wat ik doe.

3. Ik geef geen draai aan het christelijk geloof. Ik ga terug naar de oorspronkelijke Jezus en niet naar wat de kerk er van heeft gemaakt. Als ongelovige heb ik met geen enkele kerk wat te maken en mag ik zelf beschouwen, nadenken en ondervinden.

[Dat_beloof_ik]

Dat staat er. Maar Genesis begint met de stelling dat er duisternis was voor de schepping.
Ook daarin is de Bijbel dus voor meerdere interpretaties vatbaar.

Dat ben ik met je eens, de bijbel is multi-interpretabel. Daarom kun je nooit de ene exegese boven de andere stellen.
En moet ik voorzichtig zijn om niet op gelovige tenen te gaan staan. Hoewel gelovigen het onderling ook niet eens zijn.
Hetgeen logisch is, volg je een exoterische exegese? Of een esoterische exegese?

Ik kijk altijd naar het innerlijk van de mens, dus per definitie is dat een esoterische exegese.

Voor mij is dat het verschil tussen wat er staat en wat gelovigen er in hun fantasie van kunnen maken.

[Dat_beloof_ik]

Dat ben ik met je eens, de bijbel is multi-interpretabel. Daarom kun je nooit de ene exegese boven de andere stellen.
En moet ik voorzichtig zijn om niet op gelovige tenen te gaan staan. Hoewel gelovigen het onderling ook niet eens zijn.
Hetgeen logisch is, volg je een exoterische exegese? Of een esoterische exegese?

Ik kijk altijd naar het innerlijk van de mens, dus per definitie is dat een esoterische exegese.

Voor mij is dat het verschil tussen wat er staat en wat gelovigen er in hun fantasie van kunnen maken. Door er naam 'esoterische exegese' aan te geven lijkt het een status te krijgen die zoń fantasie (in mijn ogen althans) niet heeft.

[Maria K]

4. Je kunt met jouw visie niet eventjes een draai geven aan andere visies op het christelijk geloof. Daarvoor is er in de geschiedenis al genoeg gedaan om naast waardering voor Plato ook aan te wijzen waar er afstand van hem genomen moet worden. Het is mij duidelijk wat jouw visie is. Je lijkt me binnen jouw visie een redelijk zelfstandig denker. Maar beter ben je je ervan bewust dat je niet maar even alle christelijke visies een beetje kunt gaan omturnen.

De visie van Hopper heeft helemaal niets te maken met christendom en is ook niet te vergelijken met alleen maar een denominatie.
Hij gelooft niet in de essentie ervan, nl. Jezus als God en Gods zoon en zaligmaker.
Dus in feite wijst hij bijna alle woorden van de Bijbel af, die ertoe doen voor het christendom.

Zoals ik het zie als niet-theïst:
Natuurlijk staan er bijzonder interessant teksten en ook wijze visies in opgetekend.
Verder geldt dat voor alle uitspraken gebaseerd op diezelfde Bijbel, tekenend voor een filosofisch ingestelde niet-theïst.
En ook voor mensen, die wel vervuld van spiritualiteit, zolang die niet het menselijke bestaan in al zijn aardse vormen overstijgt.
En uiteraard voor mensen, die het theïstische deel wel geloven.

Het verwarrende zit hem voor mij vooral in het woord Christus-denken bij de niet-christen.
Ik krijg dan steeds het gevoel, dat het woord is gekaapt.
En waar mijn gevoel en verstand absoluut tegen blijft protesteren is het gebruiken van de Bijbel als Boek der wijsheden en waarheden over Jezus, maar woorden zo weer te geven en ook weg te laten, dat ze ten dienste komen van de eigen visie.

En dan vooral dat te brengen als "het ware" en al hetgeen christenen geloven te beoordelen als zijnde een dwaling ipv. een andere visie hebbend
Maar dat laatste zij de mens vergeven, want veel mensen met intens beleven van een eigen overtuiging, zullen die hij constant wil uiten.
En dat voor alle soorten van overtuigingen..

[Maria K]

3( = 4). Ik geef geen draai aan het christelijk geloof. Ik ga terug naar de oorspronkelijke Jezus en niet naar wat de kerk er van heeft gemaakt.

Wat zijn dan in deze de oorspronkelijke woorden van Jezus, die zelf nooit iets heeft opgeschreven?
Je vergeet dat alles wat ooit over hem is geschreven feitelijk een visie was vanuit de tweede hand en nog later.
En dat alle oorspronkelijke teksten geschreven en verspreid werden door de eerste vertegenwoordigers van die Christelijke Kerk.

Als ongelovige heb ik met geen enkele kerk wat te maken en mag ik zelf beschouwen, nadenken en ondervinden.

Dit laatste klopt.
Je vormt mi. een nieuwe filosofische richting, gebaseerd op oude teksten en samen met jouw eigen specifieke uitleg.
Met Jezus in eenzelfde soort rol als andere antiekers en latere oude schrijvers.
Net zoals zovelen, die vol zijn van (de eigen) gedachten en ook de bekende latere gnostici ieder voor zich deden.
Mi. heel juist, dat die hun rol mogen spelen tussen alle andere filosofen en denkers en niet meer verketterd en verdonkeremaand worden.

In dit geval een typische actie van de mens, die alles wat hij ooit leerde afwijst, daar leeg in wordt, maar direct weer vult met andere eigen gedachten cq. vervuld wordt van.....
Wat een heel normale reactie is voor een heel normaal ontvankelijk mens.
Vooral voor degenen, die naar hun eigen aard denkers zijn.

Maar de inhoud ervan wel ter discussie kan staan bij andersdenkenden en onderling.
Daar kun je alleen maar van leren.
Als iedereen zich dat zou realiseren, inclusief wijzelf, dan zouden we een heel ander soort discussie hebben.

[Snelheid]

Maria schreef;Dus in feite wijst hij bijna alle woorden van de Bijbel af, die ertoe doen voor het christendom.

Dat is inderdaad heel jammer dat heer @Hopper dat doet,ik denk dat toch doe dat niet en wil je niks met Geloof te maken hebben vaar dan je eigen kompas,als heer@Hopper dat doet heb pracht discussies met heer @Hopper en in veel dingen heeft hij nog gelijk ook,maar spiritueel staat heer @Hopper in een andere wereld die je snapt of niet.

Voor mij is het zo; buiten de Kerk geen Zaligheid.

Christus Vincit Christus Regnat Christus Imperat.

[hopper]

3( = 4). Ik geef geen draai aan het christelijk geloof. Ik ga terug naar de oorspronkelijke Jezus en niet naar wat de kerk er van heeft gemaakt.

1. Wat zijn dan in deze de oorspronkelijke woorden van Jezus, die zelf nooit iets heeft opgeschreven?
Je vergeet dat alles wat ooit over hem is geschreven feitelijk een visie was vanuit de tweede hand en nog later.
En dat alle oorspronkelijke teksten geschreven en verspreid werden door de eerste vertegenwoordigers van die Christelijke Kerk.

Als ongelovige heb ik met geen enkele kerk wat te maken en mag ik zelf beschouwen, nadenken en ondervinden.

Dit laatste klopt.
2. Je vormt mi. een nieuwe filosofische richting, gebaseerd op oude teksten en samen met jouw eigen specifieke uitleg.
Met Jezus in eenzelfde soort rol als andere antiekers en latere oude schrijvers.
Net zoals zovelen, die vol zijn van (de eigen) gedachten en ook de bekende latere gnostici ieder voor zich deden.
Mi. heel juist, dat die hun rol mogen spelen tussen alle andere filosofen en denkers en niet meer verketterd en verdonkeremaand worden.

In dit geval een typische actie van de mens, die alles wat hij ooit leerde afwijst, daar leeg in wordt, maar direct weer vult met andere eigen gedachten cq. vervuld wordt van.....
Wat een heel normale reactie is voor een heel normaal ontvankelijk mens.
Vooral voor degenen, die naar hun eigen aard denkers zijn.

3. Maar de inhoud ervan wel ter discussie kan staan bij andersdenkenden en onderling.
Daar kun je alleen maar van leren.
Als iedereen zich dat zou realiseren, inclusief wijzelf, dan zouden we een heel ander soort discussie hebben.

1. Precies, die woorden zijn er niet. Dus is zelf-exegese de enige mogelijkheid. Met de centrale vraag: wat was hier ooit de bedoeling van?

2. Als ik zoek naar betekenis dan sla ik geen nieuwe filosofische richting in. In dit topic constateer ik dat Nisargadatta Maharaj hetzelfde onderwerp behandeld als Jezus (Zij die uit zijn naam schreven) dat indertijd deed. Er is licht en er zijn de projecties. Nisargadatta plaatst het net zoals Jezus in ontologische context: Bén jij het licht? Je kunt het licht zijn. En dat kan uit de aard der zaak geen christelijk licht of atheïstisch licht zijn.

3. Gelovigen zijn niet content met mijn invalshoek. Omdat die doorgaans niet overeenkomt met wat ze geloven. Hoewel er ook christenen zijn die deze invalshoek wel kennen en volgen. Maar zij zijn een grote minderheid binnen het christendom.

Er is echter binnen een discussie nooit reden om consensus te bereiken met anderen. Leren kan alleen als je zaken in overweging neemt.

[hopper]

Maria schreef;Dus in feite wijst hij bijna alle woorden van de Bijbel af, die ertoe doen voor het christendom.

Dat is inderdaad heel jammer dat heer @Hopper dat doet,ik denk dat toch doe dat niet en wil je niks met Geloof te maken hebben vaar dan je eigen kompas,als heer@Hopper dat doet heb pracht discussies met heer @Hopper en in veel dingen heeft hij nog gelijk ook,maar spiritueel staat heer @Hopper in een andere wereld die je snapt of niet.

Voor mij is het zo; buiten de Kerk geen Zaligheid.

Christus Vincit Christus Regnat Christus Imperat.

De enige christen is aan het kruis gestorven. Mijn opinie is glashelder. Binnen de kerk(en) valt die waarheid waar Jezus het over had niet te vinden.
Jezus is ook niet voor onze zonden gestorven, ieder mens moet voor zijn eigen zonden sterven.

Joh 8:12. Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

Dit is wat er geschreven staat. Daar staat niet dat je het licht des levens alleen binnen de kerk kan hebben.
Er staat ook niet dat het fout is om lid van een kerk te zijn. Ik oordeel niemand die lid is van een kerk.
Wat ik wel kan doen is constateren dat de kerk vaak een politieke organisatie is.

[Snelheid]

Hopper schreef;Joh 8:12. Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

Daar is geen speld tussen te krijgen heer @Hopper zo is dat.

[Maria K]

Maria schreef;Dus in feite wijst hij bijna alle woorden van de Bijbel af, die ertoe doen voor het christendom.

Dat is inderdaad heel jammer dat heer @Hopper dat doet,

*} ik denk dat toch doe dat niet en wil je niks met Geloof te maken hebben vaar dan je eigen kompas,
als heer@Hopper dat doet heb pracht discussies met heer @Hopper en in veel dingen heeft hij nog gelijk ook,maar spiritueel staat heer @Hopper in een andere wereld die je snapt of niet.

Voor mij is het zo; buiten de Kerk geen Zaligheid.
Christus Vincit Christus Regnat Christus Imperat.

Zo hebben we ieder onze eigen gedachten.
Zo van gedachten wisselend, zou ik nu zeggen:
Met jou en op deze manier, zou ik wel een bakkie willen drinken met een chocobol en een eerlijk en goed gesprek hebben.
Of later op de avond een lekker glaasje naar keuze.

[Maria K]

1. Wat zijn dan in deze de oorspronkelijke woorden van Jezus, die zelf nooit iets heeft opgeschreven?
Je vergeet dat alles wat ooit over hem is geschreven feitelijk een visie was vanuit de tweede hand en nog later.
En dat alle oorspronkelijke teksten geschreven en verspreid werden door de eerste vertegenwoordigers van die Christelijke Kerk.
Dit laatste klopt.
2. Je vormt mi. een nieuwe filosofische richting, gebaseerd op oude teksten en samen met jouw eigen specifieke uitleg.
Met Jezus in eenzelfde soort rol als andere antiekers en latere oude schrijvers.
Net zoals zovelen, die vol zijn van (de eigen) gedachten en ook de bekende latere gnostici ieder voor zich deden.
Mi. heel juist, dat die hun rol mogen spelen tussen alle andere filosofen en denkers en niet meer verketterd en verdonkeremaand worden.

In dit geval een typische actie van de mens, die alles wat hij ooit leerde afwijst, daar leeg in wordt, maar direct weer vult met andere eigen gedachten cq. vervuld wordt van.....
Wat een heel normale reactie is voor een heel normaal ontvankelijk mens.
Vooral voor degenen, die naar hun eigen aard denkers zijn.

3. Maar de inhoud ervan wel ter discussie kan staan bij andersdenkenden en onderling.
Daar kun je alleen maar van leren.
Als iedereen zich dat zou realiseren, inclusief wijzelf, dan zouden we een heel ander soort discussie hebben.

1. Precies, die woorden zijn er niet. Dus is zelf-exegese de enige mogelijkheid. Met de centrale vraag: wat was hier ooit de bedoeling van?

Inderdaad.

Maar wat bedoel je dan met zelf-exegese?
Als we dit als betekenis zien: Exegese

- Exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten.
De Catholic Encyclopedia omschrijft exegese als de tak van theologie die de ware zin van de Heilige Schrift onderzoekt en uitdrukt.
- De exegese van de Koran is Tafsir.

- Tekstverklaring die bepaald wordt door het projecteren van eigen vooronderstellingen, is eisegese (inlegkunde).

Tekstuitleg van wie iets heeft geschreven en wat ?
Of alleen letterlijk:
Je eigen zelf geschreven tekst uitleggen?

[hopper]

1. Precies, die woorden zijn er niet. Dus is zelf-exegese de enige mogelijkheid. Met de centrale vraag: wat was hier ooit de bedoeling van?

Inderdaad.

Maar wat bedoel je dan met zelf-exegese?
Als we dit als betekenis zien: Exegese

- Exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten.
De Catholic Encyclopedia omschrijft exegese als de tak van theologie die de ware zin van de Heilige Schrift onderzoekt en uitdrukt.
- De exegese van de Koran is Tafsir.

- Tekstverklaring die bepaald wordt door het projecteren van eigen vooronderstellingen, is eisegese (inlegkunde).

Tekstuitleg van wie iets heeft geschreven en wat ?
Of alleen letterlijk:
Je eigen zelf geschreven tekst uitleggen?

Waar ik op doel is dat ieder individu de geschreven tekst uitlegt naar gelang zijn wezen is.
Iemand die zich slaafs opstelt volgt misschien de exegese (inderdaad, tekstuitleg) die wordt voorgekauwd door deze of gene.

Zelf-theologie. Waarbij je in theologische zin uiteraard de uitleg van anderen in overweging kan nemen.
Als een gelovige zich aangesproken voelt door een geestelijke in zijn of haar kerkelijke gemeenschap dan kan dat prima werken.
Maar blijf altijd bij je eigen 'gevoel' wat je er over hebt.

Persoonlijk heb ik een goed gevoel bij de exegese van Meister Eckhart. Want dat (uitleggen) is wat deze man deed met zijn preken.
Jou zegt het misschien helemaal niks. Zoiets is individueel bepaald.

[Snelheid]

Dat is inderdaad heel jammer dat heer @Hopper dat doet,

*} ik denk dat toch doe dat niet en wil je niks met Geloof te maken hebben vaar dan je eigen kompas,
als heer@Hopper dat doet heb pracht discussies met heer @Hopper en in veel dingen heeft hij nog gelijk ook,maar spiritueel staat heer @Hopper in een andere wereld die je snapt of niet.

Voor mij is het zo; buiten de Kerk geen Zaligheid.
Christus Vincit Christus Regnat Christus Imperat.

Zo hebben we ieder onze eigen gedachten.
Zo van gedachten wisselend, zou ik nu zeggen:
Met jou en op deze manier, zou ik wel een bakkie willen drinken met een chocobol en een eerlijk en goed gesprek hebben.
Of later op de avond een lekker glaasje naar keuze.

Zou je dat echt willen en aandurven een heerlijk kop koffie met gebak en dan een goed glas wijn met een heerlijk maaltijd en dan een mooie gesprek................ ben benieuwd

[Maria K]

Maar wat bedoel je dan met zelf-exegese?
Als we dit als betekenis zien: Exegese

Tekstuitleg van wie iets heeft geschreven en wat ?
Of alleen letterlijk:
Je eigen zelf geschreven tekst uitleggen?

Waar ik op doel is dat ieder individu de geschreven tekst uitlegt naar gelang zijn wezen is.
Iemand die zich slaafs opstelt volgt misschien de exegese (inderdaad, tekstuitleg) die wordt voorgekauwd door deze of gene.

Zelf-theologie. Waarbij je in theologische zin uiteraard de uitleg van anderen in overweging kan nemen.
Als een gelovige zich aangesproken voelt door een geestelijke in zijn of haar kerkelijke gemeenschap dan kan dat prima werken.
Maar blijf altijd bij je eigen 'gevoel' wat je er over hebt.

Persoonlijk heb ik een goed gevoel bij de exegese van Meister Eckhart. Want dat (uitleggen) is wat deze man deed met zijn preken.
Jou zegt het misschien helemaal niks. Zoiets is individueel bepaald.

Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik beoel.
Wat jij schrijft is wel duidelijk.
Maar zelf-exegese snap ik nog steeds niet.

Ik ervaar nog altijd bij jou, niet de exegese van de teksten van anderen, maar alleen de exegese van je eigen gedachten, die volgen op het lezen van andermans teksten.

Zo ook zelf-theologie.
Wat is dat anders, dan je eigen gedachten laten gaan over theologie door anderen uitgedacht?
Voorwaarde bij theologie blijft, dat je bij je bronnen blijft.
Anders zijn het alleen je eigen creatieve gedachten, voorkomend uit je eigen aard en de mate van belezenheid.

[Maria K]

Zo hebben we ieder onze eigen gedachten.
Zo van gedachten wisselend, zou ik nu zeggen:
Met jou en op deze manier, zou ik wel een bakkie willen drinken met een chocobol en een eerlijk en goed gesprek hebben.
Of later op de avond een lekker glaasje naar keuze.

Zou je dat echt willen en aandurven een heerlijk kop koffie met gebak en dan een goed glas wijn met een heerlijk maaltijd en dan een mooie gesprek................ ben benieuwd

Ik ben altijd eerlijk daarin, Snelheid.
Als ik het niet met je eens ben en ook als ik vind, dat je rake dingen zegt, ook al moet ik die er soms uit pikken als lekkere kersjes uit een eerste pluk of een hoop afval.
Want ja, ook daarin kunnen de lekkerste volrijpe exemplaren zitten.
Verschil van mening op zich is niet belangrijk bij een goed gesprek.
Wel het respecteren van wat de ander zegt en niet voortgaan op een uitdagende negatieve/provocerende manier.

Soms moeilijk als het steeds anders lijkt, want dan worden het momentopnamen.
In dit geval was dit een spontane eerlijke reactie op wat je nu schreef.

En ja.....ik ben altijd wel in voor een avontuur, als dat praktisch haalbaar is.
En niet te ingewikkeld en te ver, voor als ik direct weer op wil stappen direct na het heerlijke eten samen, als het me verder niet meer zint.

[Darwin1986]

Dit laatste klopt.
Je vormt mi. een nieuwe filosofische richting, gebaseerd op oude teksten en samen met jouw eigen specifieke uitleg.
Met Jezus in eenzelfde soort rol als andere antiekers en latere oude schrijvers.
Net zoals zovelen, die vol zijn van (de eigen) gedachten en ook de bekende latere gnostici ieder voor zich deden.
Mi. heel juist, dat die hun rol mogen spelen tussen alle andere filosofen en denkers en niet meer verketterd en verdonkeremaand worden.

In dit geval een typische actie van de mens, die alles wat hij ooit leerde afwijst, daar leeg in wordt, maar direct weer vult met andere eigen gedachten cq. vervuld wordt van.....
Wat een heel normale reactie is voor een heel normaal ontvankelijk mens.
Vooral voor degenen, die naar hun eigen aard denkers zijn.

Maar de inhoud ervan wel ter discussie kan staan bij andersdenkenden en onderling.
Daar kun je alleen maar van leren.
Als iedereen zich dat zou realiseren, inclusief wijzelf, dan zouden we een heel ander soort discussie hebben.

Dit is heel juist gezien. Vooral het "leeg worden en dan zelf met eigen gedachten gevuld worden". Op zich ook helemaal niet erg. Maar men moet die gedachten niet zien als DE waarheid. Dan word men net zo dogmatisch als dogmatische christenen.

En als je gewoon kritiek duld op jouw idee, van andersdenkenden dan kun je er nog van leren ook. Maar helaas, dat is niet mogelijk bij bepaalde mensen.

Dat gnostici iedereen hun eigen gedachten hadden weet ik overigens niet. Die hadden ook hun "dogma's".

[Snelheid]

Maria schreef;En ja.....ik ben altijd wel in voor een avontuur, als dat praktisch haalbaar is.
En niet te ingewikkeld en te ver, voor als ik direct weer op wil stappen direct na het heerlijke eten samen, als het me verder niet meer zint.

Geheel mee eens,nou dan moeten we dat maar is doen in de zomertijd.

[hopper]

Waar ik op doel is dat ieder individu de geschreven tekst uitlegt naar gelang zijn wezen is.
Iemand die zich slaafs opstelt volgt misschien de exegese (inderdaad, tekstuitleg) die wordt voorgekauwd door deze of gene.

Zelf-theologie. Waarbij je in theologische zin uiteraard de uitleg van anderen in overweging kan nemen.
Als een gelovige zich aangesproken voelt door een geestelijke in zijn of haar kerkelijke gemeenschap dan kan dat prima werken.
Maar blijf altijd bij je eigen 'gevoel' wat je er over hebt.

Persoonlijk heb ik een goed gevoel bij de exegese van Meister Eckhart. Want dat (uitleggen) is wat deze man deed met zijn preken.
Jou zegt het misschien helemaal niks. Zoiets is individueel bepaald.

Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik beoel.
Wat jij schrijft is wel duidelijk.
Maar zelf-exegese snap ik nog steeds niet.

Ik ervaar nog altijd bij jou, niet de exegese van de teksten van anderen, maar alleen de exegese van je eigen gedachten, die volgen op het lezen van andermans teksten.

Zo ook zelf-theologie.
Wat is dat anders, dan je eigen gedachten laten gaan over theologie door anderen uitgedacht?
Voorwaarde bij theologie blijft, dat je bij je bronnen blijft.
Anders zijn het alleen je eigen creatieve gedachten, voorkomend uit je eigen aard en de mate van belezenheid.

De essentie van de leer van Nisargadatta is nu juist het volgende:

We kunnen aan van alles verslaafd zijn, maar onze verslaving aan denken is de root-verslaving, de moeder van alle verslavingen. We moeten dus afkicken van dwangmatig denken. En in het verlengde hiervan moeten we ook afkicken van the person, de persoon die we denken te zijn. Via likes en dislikes, voorkeur en afkeer, die we als persoon hebben, knutselen we immers een wereld van illusies in elkaar.

Voor veel westerlingen klinkt het vreemd en paradoxaal om denken als probleem te zien. Het wordt vaak eerder als oplossing gezien. Maar Lao Tse zei: “Stop thinking and end your problems." En Ramana Maharshi merkte op: je bent verder op het spirituele pad, naarmate je minder denkt.

Zelf-exegese als we het over de leer van Jezus hebben is nu juist om dat denken eens te laten voor wat het is.
Neem bijvoorbeeld eens deze quote:

Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.

Binnen het denken moet je dan met achter de persoon Jezus aan lopen? Wie met zijn gedachten dergelijke teksten wilt begrijpen haalt alleen maar warboel in zijn hoofd. De essentie is nu juist dat je het niet allemaal met je gedachten wenst te pakken. De meeste mensen zijn juist te vol van hun eigen gedachten en daarmee van zichzelf. Intern moet er dus wat veranderen anders blijf je maar in die tredmolen.

Als ik blijf kijken
zoals ik altijd heb gekeken
blijf ik denken
zoals ik altijd dacht

Als ik blijf denken
zoals ik altijd heb gedacht
blijf ik geloven
zoals ik altijd heb geloofd.

Als ik blijf geloven
zoals ik altijd heb geloofd
blijf ik doen
zoals ik altijd heb gedaan

Als ik blijf doen
zoals ik altijd heb gedaan
blijft mij overkomen
wat mij altijd overkwam

(Rumi)

Ten diepste kan alleen de mens zélf zichzelf veranderen. Je moet dus ook niet naar mij luisteren.

[Maria K]

Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel.
Wat jij schrijft is wel duidelijk.

De essentie van de leer van Nisargadatta is nu juist het volgende:

Voor veel westerlingen klinkt het vreemd en paradoxaal om denken als probleem te zien. Het wordt vaak eerder als oplossing gezien. Maar Lao Tse zei: “Stop thinking and end your problems." En Ramana Maharshi merkte op: je bent verder op het spirituele pad, naarmate je minder denkt.

Zelf-exegese als we het over de leer van Jezus hebben is nu juist om dat denken eens te laten voor wat het is.


Neem bijvoorbeeld eens deze quote:

Wie mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.

Binnen het denken moet je dan met achter de persoon Jezus aan lopen? Wie met zijn gedachten dergelijke teksten wilt begrijpen haalt alleen maar warboel in zijn hoofd. De essentie is nu juist dat je het niet allemaal met je gedachten wenst te pakken. De meeste mensen zijn juist te vol van hun eigen gedachten en daarmee van zichzelf. Intern moet er dus wat veranderen anders blijf je maar in die tredmolen.

Ten diepste kan alleen de mens zélf zichzelf veranderen. Je moet dus ook niet naar mij luisteren.

Je bent voor mijn gevoel weer van het één naar het ander aan het hoppen.
En nu water naar de zee aan het dragen.
Ik heb binnen een HBO opleiding behoorlijk wat geroken aan Chinese filosofie en er een enorme klik gekregen met het Taoïstische denken.

Je blijft de essentie van mijn vraagstelling omzeilen en doelpalen verzetten.
Je bent zo binnen je eigen gedachten bezig.
Op dit moment zie ik geen mogelijkheid meer om het op nog een andere manier helder te krijgen naar jouw toe, wat ik bedoel.