Het nieuwe antisemitisme is moslimhaat

[Bonjour]

Mart schreef: ”in Granada bijvoorbeeld, werd in 1066 de Joodse gemeenschap door moslims afgeslacht omdat ze Joods waren.”

Dat is maar de vraag. Daarvoor moet je de politieke situatie analyseren, de sociale positie van de Joden en oof er vergelijkbaar geweld tegenover andere groepen waren.

Alle niet-moslims waren dhimmi's

Want als je het dus vergelijkt en zegt dat Joden vergelijkbaar behandeld werden als christenen, is het geen antisemitisme. Dan is anti-iedereen-die-anders-is.

n Medina heeft Mohammed 600 tot 800 mannelijke joden in het openbaar laten onthoofden. Hun vrouwen en kinderen werden als slaaf verkocht.

En in totaal praten we over een periode van 1300 jaar. Dus moet je een totaal plaatje maken van heel veel incidenten en achtergronden.

En dan moet je dus een analyse maken van voor 1928 en erna. Als de houding van na 1928 en helemaal 1948 voor 1900 er was geweest, had geen Jood het binnen de moslimgebieden het overleefd. Dus ik blijf bij mijn standpunt.

[Tufkah]

Waar ik me aan stoor zijn die superdomme citaten van Tufkah. Mensen die het probleem van antisemitisme benoemen worden ineens als daders bestempeld. En van de echte daders worden slachtoffers gemaakt. Want die zijn eigenlijk maar zielig.

Wat jij en anderen niet schijnen te begrijpen is dat het hele begrip 'antisemitisme' inhoudsloos is geworden, de Joodse geschiedenis wordt gebruikt om genocide te rechtvaardigen. Het wordt steeds gekker in dit land, nu wil een -notabene racistische!- regering antisemitisme tegen gaan. Nu roept een massamoordenaar dat het antisemitisch is dat hij vervolgd gaat worden.

Denk je dat mensen daar intrappen?

[Tufkah]

https://www.aivd.nl/onderwerpen/jaarver ... -nederland

De AIVD heeft geen aanwijzingen dat door het conflict in Gaza de geweldsdreiging van rechts-extremistische en rechts-terroristische groepen groter is geworden. Wel verspreiden rechts-extremistische groepen meer antisemitisme dan voorheen.

Zoals gewoonlijk is (daadwerkelijk) antisemitisme alleen van rechts-extremistische groepen te verwachten. In feite is wat de regering momenteel doet ook een vorm van antisemitisme: door valselijke beschuldigingen van antisemitisme is het begrip momenteel inhoudsloos, ergo: antisemitisme wordt gebruikt om mensen met een dubbel paspoort de Nederlandse nationaliteit af te pakken. Mensen met een enkel paspoort, daarbij kan dat niet.
Deze rechtsextremistische regering gebruikt 'antisemitisme' om de moslimhaat van de PVV, BBB en VVD ruimte te geven.

Voor anti-institutionele extremisten is het conflict in Gaza opnieuw een wereld gebeurtenis die zij uitleggen als het werk van een kwaadaardige elite, die er op uit is (onder meer) Nederlanders te onderdrukken.

Binnen de anti-institutionele beweging zijn er twee dominante narratieven over de gebeurtenissen. Het eerste is een mengelmoes van zowel anti-institutionele als rechts-extremistische denkbeelden. Israël is daarin opgericht door ‘kinderen van de duivel’ of door de bankiersfamilie de Rothschilds. De ‘satanistische elite’ die er aan de macht is, zou werken aan wereldoverheersing en bovendien pedofielen in bescherming nemen.

Waar (daadwerkelijk) antisemitisme is, daar zijn de complotdenkers nooit ver weg. De aanloop naar de Holocaust voltrok zich middels (door de nazi's georkestreerde) complot theorieën.

Het tweede dominante narratief is dat het conflict niet is begonnen met de aanslagen van Hamas op 7 oktober, maar dat eigenlijk alles is georganiseerd of toegelaten door de Verenigde Staten en Israël. Sommige anti-institutionele extremisten stellen dat Hamas überhaupt is opgericht door Israël of de VS. Die landen zouden baat hebben bij een oorlog. Want zo hebben westerse overheden weer een voorwendsel om maatregelen te nemen waarmee ze de bevolking kunnen onderdrukken.

Dit narratief wordt gevoed door de VS, Biden noemde het arrestatiebevel Netanyahu en Gallant: 'Schandalig'. De VS heeft de oorlogsmisdadiger Netanyahu zelfs vorstelijk onthaald een paar maanden terug.

Bij links-extremistische groepen heerst een uitgesproken pro-Palestijns sentiment. Sommige groepen verbinden het conflict aan hun ‘anti-imperialistische’ agenda, en richten zich sinds het uitbreken van het conflict nog nadrukkelijker tegen de VS en Israël. Een enkele groep heeft verheugd gereageerd op de gepleegde aanslagen in Israël. Linkse actiegroepen hebben diverse keren de openbare orde verstoord, maar het is twijfelachtig dat de geweldsdreiging die van de groepen uitgaat openbare-ordeverstoring overstijgt.

Links-extremisten zijn boos wegens de aanhoudende genocide in Gaza. Het is niet goed te praten waar links-extremisten vernielingen aanrichten, maar zoals de AIVD zegt: er gaat geen dreiging van uit. Ook zijn ze niet antisemitisch.

Aanjagers van allerlei extremistische groepen hadden een groter bereik dan normaal, als zij uitspraken deden over het conflict in Gaza. Hun meestal zeer controversiële en extremistische uitspraken hebben momenteel nieuwswaarde. Het is twijfelachtig dat die uitspraken ertoe leiden dat hun aanhang groeit. Maar ze dragen wel bij aan verdere polarisering, en aan angst bij de Joodse gemeenschap in Nederland, omdat die uitspraken overwegend antisemitisch zijn.

Dat uitspraken over het conflict in Gaza de Joodse gemeenschap in Nederland angst aanjaagt is voorstelbaar. De Joodse gemeenschap in Nederland komt hoofdzakelijk over als pro-zionistisch. Als je je als Joodse gemeenschap niet uitspreekt tegen de misdaden in Israel en je er mee vereenzelvigt, dan begrijp ik dat je angstig wordt. Maar het is natuurlijk zaak dat de Joodse gemeenschap ook de hand in eigen boezem steekt. Iemand als Raoul Heertje hoor ik zich distantieren van de misdaden welke dagelijks gebeuren in Israel. Maar dat is een van de weinigen......

Doch angst is geen antisemitisme, maar een slecht geweten.

[Dat_beloof_ik]

Hp D"rwn,

Kom op, nu speel je dommetje, ofwel je bent geen Jood en kent de Tenach niet.

(Exodus 23:23) Want Mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en Hij zal u inbrengen tot de Amorieten, en Hethieten, en Ferezieten, en Kanaänieten, Hevieten, en Jebusieten; en Ik zal hen verdelgen.

(2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrie honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen.

(Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;

(Numerie 21:34-35) De HEERE nu zeide tot Mozes: Vrees hem niet; want Ik heb hem in uw hand gegeven, en al zijn volk, ook zijn land; en gij zult hem doen, gelijk als gij Sihon, den koning der Amorieten, die te Hesbon woonde, gedaan hebt. En zij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk, alzo dat hem niemand overbleef; en zij namen zijn land in erfelijke bezitting.

(Jozua 10:40) Alzo sloeg Jozua het ganse land, het gebergte, en het zuiden, en de laagte, en de aflopingen der wateren, en al hun koningen; hij liet geen overigen overblijven; ja, hij verbande alles, wat adem had, gelijk als de HEERE, de God Israels, geboden had.

Ik zi geen verschil in haat tussen deze teksten die uit de Koran die jij inbracht:
"Het Uur zal niet beginnen totdat jullie de Joden bevechten, totdat een Jood zich achter een rots of een boom zal verstoppen, en de rots of de boom zal zeggen: ‘O moslim, o dienaar van Allah, hier is een Jood achter mij; kom en dood hem.

Jij doet net of de teksten uit de Tenacht er niet zijn. Dat is nu precies de kern van het conflict daar: De ene partij verwijt de andere partij zaken, waar men zelf ook boter op het hoofd heeft.
Dat conflict wordt pas opgelost als men naar zichzelf durft te kijken, in plaats van naar een ander te wijzen. Helaas is geen van de strijdende partijen daartoe in staat. Dat blijkt wel uit jouw post.

Bs"d

Het probleem met bovenstaande teksten is dat al die volken niet meer bestaan.

De bijbel zegt niet dat we alle andersdenkenden moeten gaan uitroeien, zoals dat wel in bv de koran staat.

So what? Waarom deed jij alsof je niet weet dat die teksten bestaan?
Het ging mij er om te laten zien dat de agressieve toon in de Koran net zo goed in de Tenach is terug te vinden.
Dat de volken waarop de agressieve teksten zijn gericht niet meer bestaan is bijzaak.

In beide boeken staan oorlogszuchtige teksten richting anderen..

[Dat_beloof_ik]

]
Het conflict in Israël gaat over landbezit. Antisemitisme gaat over rassenhaat. Geloofsafwijzers en Godontkenners doen hun uiterste best er een geloofsconflict van te maken.

Eén woord: Tempelberg.
Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

[Michelangelo2]

]
Het conflict in Israël gaat over landbezit. Antisemitisme gaat over rassenhaat. Geloofsafwijzers en Godontkenners doen hun uiterste best er een geloofsconflict van te maken.

Eén woord: Tempelberg.
Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Nog een woord: onzin.

De joden hebben hun klaagmuur. De gemiddelde Israeliet in het land is niet gelovig en wil gewoon een huis en rust in de tent.
Het gaat daar gewoon om bezit van land. Land dat vroeger verdeeld werd door buitenlandse overheersers. Die stelden grenzen vast. Door verlies of winst van een veldslag erna werden grenzen veranderd. Dan kon de overwinnaar land erbij nemen terwijl de verliezer het kwijtraakte. Zo gaat het al duizenden jaren.
Het zijn de onwetenden en de blinde haters die er graag een geloofskwestie van willen maken. Jouw nickname maakt duidelijk wat je drijfveer is. Wees daar dan ook eerlijk in.

[Bonjour]

Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Ik denk meer dat geloof wordt gebruikt om de andere groep extra te pesten in de rel om landsbezit.

[Tufkah]

Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Ik denk meer dat geloof wordt gebruikt om de andere groep extra te pesten in de rel om landsbezit.

Dat zal wellicht meespelen, maar de mensen die hier een conflict uitvechten zijn religieus geïdentificeerd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rotskoepel

De Rotskoepel is gebouwd over de top van deze rots in Jeruzalem. Op het plein voor de berg bevindt zich de Klaagmuur, waar veel joden komen bidden. Weinig plaatsen op aarde zijn meer beladen met religieuze betekenis en mythen dan deze berg. Aan deze plek wordt in verhalen van de abrahamitische religies een belangrijke rol toegekend. Mede door verwevenheid met politiek hierbij geeft dit geregeld aanleiding tot onlusten. Zo was in 2000 het bezoek aan de Tempelberg van Ariel Sharon, tijdens zijn verkiezingscampagne, de lont in het kruitvat voor de tweede intifada. Ook de Israëlische minister Uri Ariel betrad verscheidene keren de Tempelberg. Ten gevolge van dergelijke onlusten worden door de Israëlische regering meestal beperkingen opgelegd voor het betreden van de Tempelberg, die met name de Palestijnse moslims treffen.

De enige oplossing zou zijn dat alle 'heiligdommen' onder een neutraal bestuur komen te staan. Maar dat is niet het geval. Joden, moslims noch aards georiënteerde christenen zullen toegeven. Dat hele Jeruzalem/Israel is een giftig politiek/religieus/etnisch mengsel.

[Tiberius Claudius]

]
Het conflict in Israël gaat over landbezit. Antisemitisme gaat over rassenhaat. Geloofsafwijzers en Godontkenners doen hun uiterste best er een geloofsconflict van te maken.

Eén woord: Tempelberg.
Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Het geloof wordt op zijn minst ingezet om de aanspraken op het gebied te rechtvaardigen, daar het door HUN god aan HUN zou zijn gegeven. (of god dat recht had staat nog te bezien)

Dat is niets ander zoals men de indianen verjoeg;
God zou het land aan de blanken hebben gegeven dus waren de indianen daar eigenlijk illegaal.
Veel van de presidenten onderschreven dit.

Zo zien de Zionisten ook de arabieren die tussen Nijl en Eufraat wonen.

[Dat_beloof_ik]

Eén woord: Tempelberg.
Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Nog een woord: onzin.

De joden hebben hun klaagmuur. De gemiddelde Israeliet in het land is niet gelovig en wil gewoon een huis en rust in de tent.
Het gaat daar gewoon om bezit van land. Land dat vroeger verdeeld werd door buitenlandse overheersers. Die stelden grenzen vast. Door verlies of winst van een veldslag erna werden grenzen veranderd. Dan kon de overwinnaar land erbij nemen terwijl de verliezer het kwijtraakte. Zo gaat het al duizenden jaren.
Het zijn de onwetenden en de blinde haters die er graag een geloofskwestie van willen maken. Jouw nickname maakt duidelijk wat je drijfveer is. Wees daar dan ook eerlijk in.

Mijn nickname heeft niets te maken me de motivatie van Joden om nu precies dat stukje land te willen hebben.
Die motivatie komt door hun religieuze achtergrond: het betreft land dat hun door God is beloofd.
Inderdaad gaat het om landbezit, maar de reden dat de Joden dit land willen is enkel en alleen religieus, niets anders.

[Dat_beloof_ik]

Hou toch op met "het is geen geloofs conflict".

Ik denk meer dat geloof wordt gebruikt om de andere groep extra te pesten in de rel om landsbezit.

Er is een reden dat de Joden dit land willen en niet de Waddeneilanden. En die is religieus.

[Bonjour]

Er is een reden dat de Joden dit land willen en niet de Waddeneilanden. En die is religieus.

Maar als er boeddhisten hadden gewoond hadden we nu een joods-boeddistisch conflict gehad. Het zijn 2 volken, elk met hun geloof die elkaar het land niet gunnen. Maar het geloof is niet de essentie.
Wat niet helpt is dat ze allebei een heilig boek hebben waar empathie voor andersdenkenden niet op het hoogste niveau staat.

[Dat_beloof_ik]

Er is een reden dat de Joden dit land willen en niet de Waddeneilanden. En die is religieus.

Maar als er boeddhisten hadden gewoond hadden we nu een joods-boeddistisch conflict gehad. Het zijn 2 volken, elk met hun geloof die elkaar het land niet gunnen. Maar het geloof is niet de essentie.
Wat niet helpt is dat ze allebei een heilig boek hebben waar empathie voor andersdenkenden niet op het hoogste niveau staat.

Dan was er inderdaad een Joods - Boeddistisch conflict geweest, want de Joden zien dit land nu eenmaal als het beloofde land.
Dat is puur religieus. Als het niet hun beloofde land was geweest en het vliegend paard van Mo had hier niet zijn laatste stap gezet, dan was er geen conflict tussen Moslims en Joden over dit stuk land. Wellicht dan over een ander stukje grond, dat zullen we nooit weten.

[Bonjour]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

[Dat_beloof_ik]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

Zeker is het idee van het Joodse thuisland in die tijd ontstaan.
Maar dat idee op zich is puur gebaseerd op de Joodse religieuze geschiedenis.
De Joden gingen toch wel, ongeacht hoe het Westen met zijn koloniën om ging.

[dingo]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

Dat zal deels het geval zijn maar je onderschat hoe letterlijk de beloften aan de Joden in de bijbel gelezen worden. Waarbij voorbij gegaan wordt aan de context waarin die teksten zijn geschreven. Ik sprak onlangs een hoogleraar Oudtestamentische vakken die liet zien dat er alleen al drie verschillende groottes van Israel genoemd worden in profetieën. Maar de plaatjes tonen altijd het grootste Israel.

[Tufkah]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

Dat zal deels het geval zijn maar je onderschat hoe letterlijk de beloften aan de Joden in de bijbel gelezen worden. Waarbij voorbij gegaan wordt aan de context waarin die teksten zijn geschreven. Ik sprak onlangs een hoogleraar Oudtestamentische vakken die liet zien dat er alleen al drie verschillende groottes van Israel genoemd worden in profetieën. Maar de plaatjes tonen altijd het grootste Israel.

Dat is ook logisch, want het historische Israel had geen vaste grenzen. In bijbelse tijden waren er geen staten zoals wij die nu kennen. Als je al van het historische Israel kunt spreken , want er waren ook andere namen in gebruik zoals Samaria en Judea.

[Inktvlam]

Marcel Levi:

Antisemitisme, je ziet het pas als je het doorhebt
Marcel Levi 23 november 2024

Op het schoolplein spelen kinderen. Vrolijk zoals kinderen tijdens een pauze tussen de lessen kunnen zijn. Ze rennen, lachen, gooien met balletjes of staan in groepjes te giechelen. Blij van geest en onbezorgd.

Rondom de school staat een hoog hek en hangen camera’s. De toegang wordt soms bewaakt door bewapende marechaussees. Het gebouw heeft verstevigde muren en ramen, er liggen hindernissen tegen voertuigen met explosieven en in de school is een schuilkelder tegen aanslagen. De kinderen spelen vrolijk door.

Waar staat deze school? In Libanon, of in Syrië? Of misschien in het oosten van Oekraïne? Welnee, deze school staat in Amsterdam. Het is de school waar Joodse Amsterdamse kinderen hun lessen volgen. Omringd door onneembare hekwerken en omgeven door extreme beveiliging. Die kinderen hebben totaal niets te maken met de Israëlische regering of militaire activiteiten. Maar ja, ze zijn wel Joods en dat is voor zieke geesten genoeg om hen tot terroristische doelen te verklaren. En maar volhouden dat er geen antisemitisme in Amsterdam is.

Als ik tijdens Joodse feestdagen mijn synagoge bezoek is er altijd bewaking en beveiliging. Dat is voor geen enkele ander soort kerk of moskee in Nederland het geval. Wat maakt een gebedshuis een target voor kwaadwilligen? Kennelijk alleen dat het een Joods gebedshuis is. En maar stug betogen dat er geen antisemitisme in ons land is.

En nu beweert migratiehistorica Nadia Bouras in Het Parool dat het de Nederlandse regering is die een beeld creëert van bange Joden en daarbij gebaat is. Ik ben onderdeel van die gemeenschap en ik ben net als vele anderen bezorgd over al het leed in Gaza, Israël en Libanon. En ik ben niet bang, maar vooral boos over laffe scootermannetjes. Toch, mevrouw Bouras, kan ik eventuele angst bij mijn Joodse stadsgenoten goed begrijpen. Want die hoge muren en gewapende beveiligers zijn er niet voor niets en de onmogelijkheid met een keppeltje door straten van onze hoofdstad te lopen kunt u niet ontkennen. En dat is niet een frame van onze regering, wat je ook van dat stelletje vindt, maar simpelweg de realiteit in Amsterdam.

Mevrouw Bouras vindt het allemaal niet zo een probleem. “Antisemitisme is toch strafbaar in Nederland.” Een opmerkelijke uitspraak want er is geen enkel bewijs dat straffen helpt tegen antisemitisme. Trouwens ook niet tegen islamofobie. En kritiek op antisemitisme onder een groep Marokkaanse jongeren, al is het een klein deel, wuift mevrouw Bouras gewoon weg als racisme.

Nee, mevrouw Bouras, Joden worden niet gebruikt ‘om moslims en Joden tegen elkaar uit te spelen of tot instrument gemaakt van vuile politieke spelletjes’. Joden zijn eerder slachtoffer van antisemitisme-ontkenners. Als u dat niet onder ogen wil zien, bent u simpelweg onderdeel van het probleem waarvan u zegt dat het niet bestaat.

[Bonjour]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

Zeker is het idee van het Joodse thuisland in die tijd ontstaan.
Maar dat idee op zich is puur gebaseerd op de Joodse religieuze geschiedenis.
De Joden gingen toch wel, ongeacht hoe het Westen met zijn koloniën om ging.

Als Palestina nog onderdeel was geweest van een goed draaiend Ottomaans Rijk, waren ze er net zo hard weer uitgegooid. Als Palestina toevallig gelegen was in een Europees land, was het nooit toegestaan.

Dat zal deels het geval zijn maar je onderschat hoe letterlijk de beloften aan de Joden in de bijbel gelezen worden.

Maar die tekst bestond al eeuwen. Voor de eerste wereldoorlog kon het nooit gerealiseerd worden. De tijd was rijp en de eerste kolonisten hadden bescherming van de Britse soldaten.

[Mullog]

...
Maar die tekst bestond al eeuwen. Voor de eerste wereldoorlog kon het nooit gerealiseerd worden. De tijd was rijp en de eerste kolonisten hadden bescherming van de Britse soldaten.

Ik heb pas nog vol overtuiging geschreven teksten gelezen dat Israël hersteld gaat worden en dat de tempel dan herbouwd wordt waarna Jezus terugkeert.

Tegen dat soort wanen is geen kruid gewassen.

[Bonjour]

Marcel Levi:

Antisemitisme, je ziet het pas als je het doorhebt
Marcel Levi 23 november 2024

...

De Joden hier worden erop aangekeken dat ze achter het beleid van Israël staan. En dat is niet gek. Grote groepen Nederlanders inden dat er genocide plaatsvindt en steun aan genocide wordt niet zo gewaardeerd. Als joden duidelijker afstand nemen van het beleid van Israël wordt hun positie beter.

https://www.trouw.nl/buitenland/deze-ge ... ~bb80b158/

De Israëlische hoogleraar Holocaust- en Genocidestudies Omer Bartov zegt dat wat in Gaza gebeurt onherroepelijk gelijkstaat aan genocide. ‘Een genocide is niet per se een kwestie van grote aantallen mensen doden, maar een groep als zodanig vernietigen.’

[Tiberius Claudius]

Wat natuurlijk ook speelt is dat het hele idee van Joden naar Palestina is ontstaan in een tijd dat het Westen dacht met de koloniën, (en voor de meesten zal een protectoraat gelijkwaardig zijn geweest), te kunnen doen wat ze maar wouden en de oorspronkelijke bewoners minderwaardig waren.

Dat zal deels het geval zijn maar je onderschat hoe letterlijk de beloften aan de Joden in de bijbel gelezen worden. Waarbij voorbij gegaan wordt aan de context waarin die teksten zijn geschreven. Ik sprak onlangs een hoogleraar Oudtestamentische vakken die liet zien dat er alleen al drie verschillende groottes van Israel genoemd worden in profetieën. Maar de plaatjes tonen altijd het grootste Israel.

Men toont ook graag het nooit bestaande rijk van David en Salomo.

Daarnaast zij de stammen zover ik weet maar een keer een personele unie geweest onder een telg van het huis Omri.

Geschiedkundig zou men hooguit recht kunnen hebben op het voormalige gebied Judea
daar het andere rijk in de nevelen van de geschiedenis is verdwenen.

[Tiberius Claudius]

...
Maar die tekst bestond al eeuwen. Voor de eerste wereldoorlog kon het nooit gerealiseerd worden. De tijd was rijp en de eerste kolonisten hadden bescherming van de Britse soldaten.

Ik heb pas nog vol overtuiging geschreven teksten gelezen dat Israël hersteld gaat worden en dat de tempel dan herbouwd wordt waarna Jezus terugkeert.

Tegen dat soort wanen is geen kruid gewassen.

De geschiedenis leert dat dit soort gedachten uiterst gevaarlijk kunnen worden.
Meestal schaart men zich dan achter een soort messias zoals destijds Bar Kochba of de Mahdi.

[Messenger]

Wat er ook geschreven staat over het Beloofde Land, het is door mensen geschreven.

God, die pure liefde is, oordeelt niet en maakt daarom ook geen onderscheid, kiest geen partij. Hele volksstammen geloven dat daarentegen wel en ook profvoetballers betreden het veld met een schietgebedje. Het maakt niet uit als God geen onderscheid maakt.

[Tiberius Claudius]

Wat er ook geschreven staat over het Beloofde Land, het is door mensen geschreven.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar probeer dat maar eens aan een Gelovige uit te leggen.
Dat wordt vooral moeilijk als die Gelovige zich er daden mee legitimeert , die normale wijze als \niet legitiem gelden.