Zonde

[Alpha]

Een geschiedschrijver kan nooit vooraf een geschiedenis opschrijven!
Dat hij zijn geschriften kon maken heeft te maken met zijn positie bij de Romeinen.
Hij heeft de eerste belegering in 66 en de tweede belegering in 70 n.C. meegemaakt.
Hij wist waarover hij schreef en onderzocht nauwkeurig de Joodse geschiedenis.
Hij schreef twintig boeken over de oude geschiedenis van de Joden, het verhaal van zijn eigen leven, de oorlogen der Joden tegen de Romeinen.
De twee boeken van Apion en zijn beschrijving van de marteldood der Makkabeeën.
Deze werken zijn in het Nederlands verkrijgbaar voor € 189,=

Hij heeft twee keer over Jezus geschreven, de laatste keer omstreeks 62 n.C. over Jezus broer Jakobus. (Joodsche oudheden, XX, ix, 1.)
Jakobus werd gestenigd op basis van valse beschuldigingen.

Wat er in staat hoeft niet van hem te stammen.
De meeste historici menen dat dat later is toegevoegd, om zich op een Niet-Bijbelse bron te kunnen beroepen.

Vele historici veronderstellen dat dingen later zijn toegevoegd.

Helaas is van Flavius Josephus bekend wanneer hij dingen schreef en wanneer hij leefde.
De datering kan ca. een jaar afwijken, maar dat is alles.
Zijn werken zijn nog steeds verkrijgbaar.

[Tiberius Claudius]

Ik verzin niets, mensen die denken dat het zo is gebeurd die veronderstellen, zonder een bewijs te leveren.

Als je iets veronderstelt, dien je dat waar te maken.
Dat is het punt.

Je veronderstelt dus dat Bijbelse zaken niet gebeurd zijn.
Desondanks zijn er vele punten in de bijbel, die door archeologen zijn bevestigd.
Helaas is het een feit, dat ze soms niet vooraf de Bijbel hebben bestudeerd en de context hebben bekeken.

In een documentaire gaf een archeoloog aan, dat hij niet begreep dat de schepper een afgodische heerser gebruikte om zijn wil te doen.
Desondanks geeft de bijbel daarvan vele voorbeelden.

Het is andersom.

Jij dient aan te tonen dat die teksten ware gebeurtenissen beschrijven.
Dat is tot op heden niet gelukt, dus hoeven ze niet waar te zijn.

De archeologie houdt zich niet bezig met dit soort verhalen.
Ze kan slechts aantonen dat een dorp bestond, maar dat doet het ook van veel Egyptische dorpen maar daarmee is hun goden Pantheon nog niet waar.

Wel kan men aantonen dat veel verhalen uit de Bijbel slechts Mythen zijn.

[Tiberius Claudius]

Wat er in staat hoeft niet van hem te stammen.
De meeste historici menen dat dat later is toegevoegd, om zich op een Niet-Bijbelse bron te kunnen beroepen.

Vele historici veronderstellen dat dingen later zijn toegevoegd.

Helaas is van Flavius Josephus bekend wanneer hij dingen schreef en wanneer hij leefde.
De datering kan ca. een jaar afwijken, maar dat is alles.
Zijn werken zijn nog steeds verkrijgbaar.

Ja ik heb er zelfs een prachtband van. (de grootte van een Kanselbijbel)

Dat hij toen leefde bestrijdt niemand, alleen dat alles van zijn hand stamt.

[Bonjour]

Hij schrijft ook dat een koe een lam baarde ....

[Alpha]

Als je iets veronderstelt, dien je dat waar te maken.
Dat is het punt.

Je veronderstelt dus dat Bijbelse zaken niet gebeurd zijn.
Desondanks zijn er vele punten in de bijbel, die door archeologen zijn bevestigd.
Helaas is het een feit, dat ze soms niet vooraf de Bijbel hebben bestudeerd en de context hebben bekeken.

In een documentaire gaf een archeoloog aan, dat hij niet begreep dat de schepper een afgodische heerser gebruikte om zijn wil te doen.
Desondanks geeft de bijbel daarvan vele voorbeelden.

Het is andersom.

Jij dient aan te tonen dat die teksten ware gebeurtenissen beschrijven.
Dat is tot op heden niet gelukt, dus hoeven ze niet waar te zijn.

De archeologie houdt zich niet bezig met dit soort verhalen.
Ze kan slechts aantonen dat een dorp bestond, maar dat doet het ook van veel Egyptische dorpen maar daarmee is hun goden Pantheon nog niet waar.

Wel kan men aantonen dat veel verhalen uit de Bijbel slechts Mythen zijn.

Het is inderdaad andersom, als je iets beweert, dien je dat aan te tonen.
Deze veronderstelde mythen zijn veronderstellingen.
Zo meende aan archeoloog dat de schepper geen afgodenheersers kon gebruiken om hen zijn wil te laten doen.
Terwijl daar bijbel vele voorbeelden daarvan gaf.

Het heeft weinig zin om in dat soort veronderstellingen mee te gaan.
Ik ga gewoon uit van Bijbelse feiten, op basis van onderzoek.
Een ding is zeker, critici zijn er niet meer op de nieuwe aarde, waar nooit meer oorlog zal zijn.
De Bijbel zegt dat de "zee" er niet meer zal zijn.

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.

De gebruikte symbolieken gaan vermoedelijk geheel aan je voorbij.
Als je in de NWV kijkt bij zee, kan je een verwijs tekst zien, die de betekenis laat zien van de "zee". (Jes 57:20).

[Tiberius Claudius]

Het is andersom.

Jij dient aan te tonen dat die teksten ware gebeurtenissen beschrijven.
Dat is tot op heden niet gelukt, dus hoeven ze niet waar te zijn.

De archeologie houdt zich niet bezig met dit soort verhalen.
Ze kan slechts aantonen dat een dorp bestond, maar dat doet het ook van veel Egyptische dorpen maar daarmee is hun goden Pantheon nog niet waar.

Wel kan men aantonen dat veel verhalen uit de Bijbel slechts Mythen zijn.

Het is inderdaad andersom, als je iets beweert, dien je dat aan te tonen.
Deze veronderstelde mythen zijn veronderstellingen.
Zo meende aan archeoloog dat de schepper geen afgodenheersers kon gebruiken om hen zijn wil te laten doen.
Terwijl daar bijbel vele voorbeelden daarvan gaf.

Het heeft weinig zin om in dat soort veronderstellingen mee te gaan.
Ik ga gewoon uit van Bijbelse feiten, op basis van onderzoek.
Een ding is zeker, critici zijn er niet meer op de nieuwe aarde, waar nooit meer oorlog zal zijn.
De Bijbel zegt dat de "zee" er niet meer zal zijn.

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.

De gebruikte symbolieken gaan vermoedelijk geheel aan je voorbij.
Als je in de NWV kijkt bij zee, kan je een verwijs tekst zien, die de betekenis laat zien van de "zee". (Jes 57:20).

Het enig wat je doet is herhalen dat het waar zou zijn.

Echter van veel zaken is reeds aangetoond dat het Mythen zijn.
Het is vreemd om dan te stellen dat alles wat er in staat toch waar is.

[Mullog]

Ik zou zeggen, lees handelingen 9 eens.

Handelingen 9:
...
Hand 9:5 ** Een toevoeging, die niet in de grondtekst staat.

Ik heb werkelijk geen idee wat je hier nu duidelijk wilt maken.

[Alpha]

Het is inderdaad andersom, als je iets beweert, dien je dat aan te tonen.
Deze veronderstelde mythen zijn veronderstellingen.
Zo meende aan archeoloog dat de schepper geen afgodenheersers kon gebruiken om hen zijn wil te laten doen.
Terwijl daar bijbel vele voorbeelden daarvan gaf.

Het heeft weinig zin om in dat soort veronderstellingen mee te gaan.
Ik ga gewoon uit van Bijbelse feiten, op basis van onderzoek.
Een ding is zeker, critici zijn er niet meer op de nieuwe aarde, waar nooit meer oorlog zal zijn.
De Bijbel zegt dat de "zee" er niet meer zal zijn.

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.

De gebruikte symbolieken gaan vermoedelijk geheel aan je voorbij.
Als je in de NWV kijkt bij zee, kan je een verwijs tekst zien, die de betekenis laat zien van de "zee". (Jes 57:20).

Het enig wat je doet is herhalen dat het waar zou zijn.

Echter van veel zaken is reeds aangetoond dat het Mythen zijn.
Het is vreemd om dan te stellen dat alles wat er in staat toch waar is.

Ja, ik ken die z.g. mythen, het zijn beweringen gebaseerd op wishfull thinking.
Ik probeer slechts te tonen wat de Bijbel leert.
Dat valt zelden in goede aarde. (Luk. 8:8)

[Alpha]

Als je iets veronderstelt, dien je dat waar te maken.
Dat is het punt.

Je veronderstelt dus dat Bijbelse zaken niet gebeurd zijn.
Desondanks zijn er vele punten in de bijbel, die door archeologen zijn bevestigd.
Helaas is het een feit, dat ze soms niet vooraf de Bijbel hebben bestudeerd en de context hebben bekeken.

In een documentaire gaf een archeoloog aan, dat hij niet begreep dat de schepper een afgodische heerser gebruikte om zijn wil te doen.
Desondanks geeft de bijbel daarvan vele voorbeelden.

Het is andersom.

Jij dient aan te tonen dat die teksten ware gebeurtenissen beschrijven.
Dat is tot op heden niet gelukt, dus hoeven ze niet waar te zijn.

De archeologie houdt zich niet bezig met dit soort verhalen.
Ze kan slechts aantonen dat een dorp bestond, maar dat doet het ook van veel Egyptische dorpen maar daarmee is hun goden Pantheon nog niet waar.

Wel kan men aantonen dat veel verhalen uit de Bijbel slechts Mythen zijn.

Je verzint iets en je vind dat je dat niet hoeft te onderbouwen.
De ander moet dat maar doen.
Dat is duidelijk.

Op basis van documentaires over Bijbelse archeologie constateer ik dat men de Bijbel domweg niet kent.
Dat de schepper wereldse heersers gebruikt, past niet in hun denkraam.

[Alpha]

Hij schrijft ook dat een koe een lam baarde ....

Inzicht vergt verificatie.

[Alpha]

Jezus bediening begon in het jaar 29 en duurde 3,5 jaar. Hij stierf op vrijdag 14 Nisan in het jaar 33, omstreeks 3 uur n.m. (in „het negende uur”).

Ik volg serieuze , historische onderzoekers betreffende de gebeurtenissen rond het overlijden van Jezus. En die plaatsen het sterven en herrijzen in het jaar 29. Ook van de rondreizen van Paulus zijn allerlei data bekend aan de hand van geschriften en getuigen, daarover is geen discussie met mij mogelijk. Het enige wat mogelijk is , is dat serieuze , historische onderzoekers nieuwe aanwijzingen vinden en dat er daardoor kleine wijzigingen qua inzichten plaats vinden.

Het zou goed zijn om daar een discussie over te voeren, maar een discussie met ongelovigen en dogmatische gelovigen is niet mogelijk is mijn ervaring.

Hoe kan een onderzoeker serieus genomen worden als híj niet bij de tijd is?

Als iemand de Bijbel kent, kan hij nooit dogmatisch zijn.

Wat is een voorbeeld van een dogma?

Een voorbeeld van een dogma in de Katholieke Kerk is het dogma van de Drie-eenheid, dat verkondigt dat God bestaat als één God in drie personen: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. Dit dogma is vastgesteld door de Kerk en wordt beschouwd als een essentiële geloofswaarheid voor katholieken.

[Alpha]

Het is gedeeltelijk waar.
Je hebt de oorspronkelijke Bijbelse leer en je hebt kerkleer, die aan het geloof is aangepast.
De toevoeging van de triade leer is daar een duidelijk voorbeeld van.
Vandaar ook dat Gods naam is vervangen door een titel, om dat plausibel te maken.
Ook dat Petrus Jezus zou vervangen is een duidelijk voorbeeld.

Ook jij weer leugens die je rond strooit, maar ja van jou is dat te verwachten.

Nee, ik haalde slechts een RK dogma aan.

[Alpha]

...
Paulus werd door Jezus persoonlijk aangesteld, door zijn interventie.

Handelingen 26:
15 Ik vroeg: “Heer, wie bent u?” De Heer antwoordde: “Ik ben Jezus, die jij vervolgt.
16 Kom overeind, sta op, want ik ben aan je verschenen om je uit te kiezen als dienaar en getuige van dingen die je hebt gezien en van dingen die ik je nog over mij zal laten zien. NWV.

Paulus schrijft zelf dat hij Jezus nooit persoonlijk ontmoet heeft. Dat alles als openbaring tot hem in gekomen.

Het is natuurlijk een kwestie van geloof dat Paulus zijn aanstelling niet zelf bij elkaar heeft verzonnen.

Openbaring is aan Johannes gegeven omstreeks het jaar 96.

Jezus is in een visioen aan hem verschenen.
Hetzelfde gebeurde met Ananias in Damascus.
Hij kreeg de opdracht om Paulus op te zoeken in een bepaalde straat zei wat hij aan het doen was.
Ananias had bezwaren daar tegen, hij kende de reputatie van Paulus.
Jezus vertelde hem dat hij Paulus "als een uitverkoren vat" had uitgekozen.
Ook in Jeruzalem werd aan hem getwijfeld vanwege zijn reputatie.
Vandaar dat ik niet aan jezus en zijn vader twijffel.

[Alpha]

Je beweert wat, zonder onderbouwing.
Dat is logisch vanwege de toegevoegde kerkleer.

het blijf lachen met jou...MISPOES maar weer.

Het lachen zal je vergaan, als Jehovah ingrijpt.

[Tiberius Claudius]

het blijf lachen met jou...MISPOES maar weer.

Het lachen zal je vergaan, als Jehovah ingrijpt.

Dat ingrijpen hebben jullie al driemaal voorspeld, maar hij liet het afweten.

[Alpha]

Lees eerst het hele verslag, voordat je reageert.

Begin eens in hand 22:
1 ‘Mannen, broeders en vaders, luister naar mijn verdediging.’
2 Toen ze hoorden dat hij hen in het Hebreeuws toesprak, werd het nog stiller. Hij zei:
3 ‘Ik ben een Jood, geboren in Tarsus in Cilicië, maar in deze stad onderwezen aan de voeten van Gamaliël. Mij is geleerd om me strikt te houden aan de wet van onze voorouders, en ik heb net zo veel ijver voor God als jullie.
4 Ik heb de mannen en vrouwen van deze Weg tot de dood toe vervolgd door ze in boeien te slaan en aan gevangenissen over te leveren.
5 De hogepriester en de hele raad van oudsten kunnen daarvan getuigen. Van hen kreeg ik ook brieven voor de broeders in Damaskus, en ik was op weg om degenen die daar waren, te boeien en naar Jeruzalem te brengen om te worden gestraft.
6 Maar terwijl ik onderweg was en dicht bij Damaskus kwam, rond het middaguur, werd ik plotseling omgeven door een fel licht uit de hemel.
7 Ik viel op de grond en hoorde een stem zeggen: “Saul, Saul, waarom vervolg je mij?”
8 Ik zei: “Heer, wie bent u?” Hij antwoordde: “Ik ben Jezus de Nazarener, die jij vervolgt.”
9 De mannen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van degene die tegen me sprak.
10 Toen zei ik: “Wat moet ik doen, Heer?” De Heer zei tegen me: “Sta op, ga naar Damaskus. Daar zul je precies te horen krijgen welke taak je is opgelegd.”
11 Omdat ik door de schittering van het licht niets meer kon zien, namen degenen die bij me waren me bij de hand en brachten me naar Damaskus.
12 Ananias, een diepgelovig man die naar de wet leefde en over wie door alle Joden die daar woonden positief werd gesproken,
13 kwam naar me toe. Hij kwam bij me staan en zei: “Saul, broeder, je kunt weer zien!” Op hetzelfde moment keek ik op en ik kon hem zien.
14 Hij zei: “De God van onze voorvaders heeft jou uitgekozen om zijn wil te leren kennen en de rechtvaardige te zien en de stem van zijn mond te horen.
15 Jij moet namelijk voor hem bij alle mensen een getuige zijn van de dingen die je gezien en gehoord hebt.
16 Waarom aarzel je nog? Sta op, laat je dopen en was je zonden weg door zijn naam aan te roepen.” NWV.

In Handelingen 26 staat hij voor koning Herodes Agrippa II zijn verdediging te voeren.
Hij bezocht samen met zijn zuster Bernice omstreek2 58 n.C. een beleefdheidsbezoek aan de bestuurder Festus, zijn zwager. (Han 25:13)
Hij was blij met Agrippa omdat hij een man die „zeer goed op de hoogte was van alle gebruiken, zowel als de twistpunten die er onder de joden zijn” (Han 26:1-3).

Kan nog steeds zo zijn dat dit alles is verzonnen.
Je hebt dus eigenlijk geen echt punt.

Ik kan ook beweren dat Old Shatterhand heeft bestaan door voortdurend teksten uit de boeken van May te citeren.

Je meent dat het verzonnen is, gebaseerd op je vooroordeel.
Zoals gewoonlijk blijft het bij een bewering.

Beweer dat je een miljonair bent en probeer een Rolls te kopen.
Toon het als dat gelukt is.

[Alpha]

Vertel wijsneus wat is niet vreemd vertel,ben heeeeeel benieuwd.

Lezen ... bijbel lezen. Meer is het niet.

Nu nog begrijpend lezen en dan gaat er een wereld voor je open.

[Tiberius Claudius]

Kan nog steeds zo zijn dat dit alles is verzonnen.
Je hebt dus eigenlijk geen echt punt.

Ik kan ook beweren dat Old Shatterhand heeft bestaan door voortdurend teksten uit de boeken van May te citeren.

Je meent dat het verzonnen is, gebaseerd op je vooroordeel.
Zoals gewoonlijk blijft het bij een bewering.

Beweer dat je een miljonair bent en probeer een Rolls te kopen.
Toon het als dat gelukt is.

Jij bent de persoon die van alles beweert zonder enige vorm van bewijs.
Jij bent de persoon die zich altijd beroept op oude geschriften zonder aan te toen dat die geschriften op waarheid berusten.

[Alpha]

Het is algemeen bekend dat Jezus geen letter heeft geschreven. Ik denk dat Alpha niet zo veel achtergrondkennis heeft, mede omdat hij het Thomas Evangelie afwijst. Grosso modo is het zo dat Jezus een x aantal logia en parabelen heeft achtergelaten welke de eerste decennia na zijn dood mondeling (en misschien schriftelijk) werden doorgegeven. De 4 Bijbelse Evangelisten hebben de logia en de parabelen verhalend geschreven in wat we de canonieke Evangeliën noemen. Maar uiteraard was er veel meer materiaal, wat gedeeltelijk verloren is gegaan of door de kerk is afgewezen.

Betreffende het Johannes Evangelie is het zelfs vrij zeker dat pseudo-Johannes Jezus nooit ontmoet heeft. Maar alles wat ik schrijf is voor discussie vatbaar, want niks is zeker. Wat wel zeker is , is dat er geen reporter aanwezig was toen Jezus zijn uitspraken deed.

Het ging mij er om dat Alpha het bijna kinderlijk doorzichtige argument gebruikt "ja maar dit zijn ideeën die worden gepresenteerd alsof ze van Jezus zijn".

In het „Evangelie van Thomas”, die bij de „Nag-Hammadigeschriften” horen, worden mystiek-gnostische ideeën gepresenteerd alsof ze van Jezus afkomstig zijn.

Dan bekruipt mij toch echt het idee dat hij zodanig zwaar is geïndoctrineerd dat hij echt niet meer in staat is om zelf na te denken.
Want anders bedenkt hij toch zelf ook wel dat alles in het NT wordt gepresenteerd alsof het van Jezus zelf afkomstig is ?!
Dan kan het niet anders of hij copy-paste alleen maar als reactie op berichten waarvan hij denkt dat hij er iets mee kan.
En zelfs dan slaat hij nog vaak de plank mis.

Je bent je eigen plank kwijt.

Wat zijn de apocriefe evangeliën echt?.
In vergelijking met de canonieke evangeliën is duidelijk dat ze niet door God geïnspireerd zijn.

2 Timotheüs 1:13 Blijf vasthouden aan de norm van gezonde woorden die je van mij hebt gehoord, met het geloof en de liefde die het gevolg zijn van eenheid met Christus Jezus.

Geschreven door mensen die Jezus of zijn apostelen nooit hebben gekend en onthullen geen verborgen waarheid over Jezus en het christendom.
Ze bevatten juist foutieve, verzonnen en bizarre verhalen die ons totaal niet helpen om Jezus en zijn onderwijs beter te begrijpen.

1 Timotheüs 4:
1 Maar het geïnspireerde woord zegt duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen,
2 onder invloed van de huichelarij van leugenaars die een geweten hebben dat is dichtgeschroeid. NWV.

[Alpha]

Je meent dat het verzonnen is, gebaseerd op je vooroordeel.
Zoals gewoonlijk blijft het bij een bewering.

Beweer dat je een miljonair bent en probeer een Rolls te kopen.
Toon het als dat gelukt is.

Jij bent de persoon die van alles beweert zonder enige vorm van bewijs.
Jij bent de persoon die zich altijd beroept op oude geschriften zonder aan te toen dat die geschriften op waarheid berusten.

Sorry, ik toon slechts wat de Bijbel werkelijk leert.

Als ik het verkeerd zie, ben ik benieuwd welke bewijzen jij hebt.
Tot nu toe beweer je van alles en onderbouw je niets.

[Mullog]

Paulus schrijft zelf dat hij Jezus nooit persoonlijk ontmoet heeft. Dat alles als openbaring tot hem in gekomen.

Het is natuurlijk een kwestie van geloof dat Paulus zijn aanstelling niet zelf bij elkaar heeft verzonnen.

Openbaring is aan Johannes gegeven omstreeks het jaar 96.

Jezus is in een visioen aan hem verschenen.
Hetzelfde gebeurde met Ananias in Damascus.
Hij kreeg de opdracht om Paulus op te zoeken in een bepaalde straat zei wat hij aan het doen was.
Ananias had bezwaren daar tegen, hij kende de reputatie van Paulus.
Jezus vertelde hem dat hij Paulus "als een uitverkoren vat" had uitgekozen.
Ook in Jeruzalem werd aan hem getwijfeld vanwege zijn reputatie.
Vandaar dat ik niet aan jezus en zijn vader twijffel.

????? Paulus schrijft zelf dat hij Jezus nooit persoonlijk ontmoet heeft. Dat alles als openbaring tot hem in gekomen. Dus waar slaat dit gewauwel van jou op?

[Mullog]

Lezen ... bijbel lezen. Meer is het niet.

Nu nog begrijpend lezen en dan gaat er een wereld voor je open.

Als er geschreven wordt dat er ruzie was dan was er ruzie.

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Maar ik begrijp het wel. Jullie paradijs is de nieuwe aarde waar we over groene weiden wandelen en picknicken aan de rand van het bos, genoeglijk keuvelend met al onze familieleden en vrienden en waar geen onvertogen woord valt. Alles koek en ei. Daar passen geen ruziënde apostelen bij.

[Tiberius Claudius]

Jij bent de persoon die van alles beweert zonder enige vorm van bewijs.
Jij bent de persoon die zich altijd beroept op oude geschriften zonder aan te toen dat die geschriften op waarheid berusten.

Sorry, ik toon slechts wat de Bijbel werkelijk leert.

Als ik het verkeerd zie, ben ik benieuwd welke bewijzen jij hebt.
Tot nu toe beweer je van alles en onderbouw je niets.

Je zult eerst moeten aantonen dat de Bijbel op waarheid berust.
Wat die Bijbel zou leren is secondair.

[Alpha]

Het ging mij er om dat Alpha het bijna kinderlijk doorzichtige argument gebruikt "ja maar dit zijn ideeën die worden gepresenteerd alsof ze van Jezus zijn".
Dan bekruipt mij toch echt het idee dat hij zodanig zwaar is geïndoctrineerd dat hij echt niet meer in staat is om zelf na te denken.
Want anders bedenkt je dit toch zelf ook wel dat alles in het NT wordt gepresenteerd alsof het van Jezus zelf afkomstig is ?!
Dan kan het niet anders of hij copy-paste alleen maar als reactie op berichten waarvan hij denkt dat hij er iets mee kan.
En zelfs dan slaat hij nog vaak de plank mis.

Alpha is de meest letterlijk lezende gelovige op dit forum. Letterlijk lezenden denken per definitie niet na of anders gezegd: ze denken juist te veel na. En de mens die louter zijn eigen overtuigingen volgt, die heeft altijd gelijk. Dat er geheel andere zaken in de Bijbel staan, daar heb ik Alpha vaak op gewezen. Maar dan gaf ik hem slechts de kans om zijn "eigen gelijk te bewijzen".

Lastig he, te begrijpen wat ik schrijf?

Dan nog maar een keer: Ik lees de bijbel soms letterlijk, soms figuurlijk.
Afhankelijk van de context en afhankelijk van parallelle teksten.

Jezus maakte vaak gebruik van illustraties, gebaseerd op zaken die de mensen vertrouwd mee waren.
Dat wordt tegenwoordig niet begrepen, omdat men die omgeving van toen niet kent.
Jezus discipelen begrepen die soms ook niet, maar ZIJ vroegen Jezus om uitleg.

Jezus onderwijs was uitvoerig, desondanks erkende hij dat ze nog veel moesten leren, maar daar nog niet klaar voor waren.

Dat bleek uit vele voorvallen.
Sommigen ontkende dat zij Jezus volgeling waren.
Het hanegekraai (Gr.: a·le·kto·ro·foʹni·a) bracht Petrus weer naar de werkelijkheid.

Niemand herkende Jezus toen hij was opgestaan.
Ze herkenden hem aan zijn manieren, zoals het brood breken en zijn redenatie.

Luk. 24:32 Ze zeiden tegen elkaar: ‘Brandde ons hart niet in ons toen hij onderweg met ons praatte en de Schrift duidelijk aan ons uitlegde?’ NWV.

[Alpha]

Openbaring is aan Johannes gegeven omstreeks het jaar 96.

Jezus is in een visioen aan hem verschenen.
Hetzelfde gebeurde met Ananias in Damascus.
Hij kreeg de opdracht om Paulus op te zoeken in een bepaalde straat zei wat hij aan het doen was.
Ananias had bezwaren daar tegen, hij kende de reputatie van Paulus.
Jezus vertelde hem dat hij Paulus "als een uitverkoren vat" had uitgekozen.
Ook in Jeruzalem werd aan hem getwijfeld vanwege zijn reputatie.
Vandaar dat ik niet aan jezus en zijn vader twijffel.

????? Paulus schrijft zelf dat hij Jezus nooit persoonlijk ontmoet heeft. Dat alles als openbaring tot hem in gekomen. Dus waar slaat dit gewauwel van jou op?

Ik ben hier niet degene die voortdurend wauwelt.

Ik had het over een visioen, net zo als Ananias dat kreeg.