Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[callista]

In de abrahamitische religies is er niemand die God als een Zij ziet.
Lees de boeken er maar op na....
Het is een patriarchale bedoening...

En een misser van @Umit..

Omdat God niet een Zij is.
Nogmaals, In het Arabisch bestaat het verschil in geslacht in de derde persoonsvorm niet.
maar als we de tekst moeten vertalen naar het nederlands, engels, duits of frans, of welke andere taal nog meer, ik weet het niet....dan worden we genoodzaakt om of voor de "Hij" of voor de "Zij" te kiezen.

Zuiver in het arabisch bestaat er dus geen patriarchale bedoening...dat patriarchale duikt eerst op als het vertaald wordt.

Nee.....maar het is in alles duidelijk dat God[Allah]een Hij is...
Daar valt geen misverstand over te bestaan.

Ook de islam is zeer patriarchaal...

[peda]

Dat de wetenschap een voortschrijdende ontwikkeling kent, is onomstreden. Dat deze voortschrijdende wetenschappelijke ontwikkeling ooit in de toekomst de pseudo - wetenschap ( de geloofs dogma's van het Bovennatuurlijke ) zal gaan omarmen, dat acht ik uitgesloten. Daarvoor is het uitwaaieren inmiddels te groot geworden. Wel zie ik mogelijkheden om in de toekomst een specifiek aantal wonderen te verklaren vanuit meer kennis inzake de natuurwetten. Maar een maagdelijke geboorte verklaren door werking van de natuurwet, of dat een werkelijk overledene binnen de natuurwet wereld opnieuw het biologisch leven herkrijgt, dat zie ik nog niet direct. Maar uitsluiten doe ik het ook niet, de natuurwet wereld heeft in het verleden na empirisch onderzoek tot gigantische verrassingen in weten geleid.

Ik ben ook geen fan von pseudo-wetenschap.
Wat betreft wonderen...
Een wonder of mirakel is een indrukwekkende en rationeel onverklaarbare gebeurtenis...het is de bedoeling dat een wonder niet wetenschappelijk verklaarbaar is en blijft. Dat is Gods manier om indirect te laten zien dat Hij aanwezig is.
Mijn doel is dus ook niet het verklaren van wonderen met dit verhaal.
Maar wij zijn het nog steeds volledig met elkaar eens.

Inderdaad, de T E, komt nu in de schijnwerper. Ook onder de christenen staat de T E hoog in aanzien, kijk maar naar de RK Kerk waar er een hele stroming van T E volgers bestaat, naast de volgers van het jonge of oude aarde creationisme. Het goede van T E is wel dat het gehele gebied E T wordt omarmd, maar dat de beslissende ontwikkelingsstappen in het proces bij T E wel door God/ Allah worden gezet en juist bij deze , niet empirisch aan te tonen stappen van Godswege, zit je midden in het dispuut. T E is ook in mijn verhaal een geloofsaanname omdat het God-ingrijpen zich onttrekt aan wetenschappelijk ( empirisch ) onderzoek. De wetenschap onderzoekt God niet en wanneer het ingrijpen van God ook geen duidelijke sporen nalaat, kunnen er ook geen sporen worden onderzocht die naar God zouden kunnen leiden. Voor de wetenschap is de punt bereikt, binnen de metafysia ( God levert de beslissende ontwikkelingsstappen ) wordt een komma gezet en gaat het geloofsdenken gewoon door. De ene beschouwer stopt bij de wetenschappelijke punt, de andere beschouwer geeft na de komma metafysische toelichting. Onzin volgens beschouwer A, zeer zinvolle gedachten volgens beschouwer B. Het forum G G laat beide beschouwingen leidende naar basis overtuigingen netjes naast elkaar toe. Hoera !!

[Mart]

Een Zhij of een Hzij...we weten het niet en doen er ook geen uitspraak over.

God is grammaticaal expliciet mannelijk in de T'NaCH (הוא) en ook de Kor'an, maar het is absurd het grammaticale geslacht te projecteren op een mannelijk (en/of vrouwelijk) wezen, vooral omdat God geen geslachtsdelen of sekse heeft. In beide Semitische talen bestaat er geen onzijdig geslacht, dus is voor het mannelijke gekozen, maar in het Grieks van het christelijke Testament wel en daar is God (θεός) niet onzijdig, noch vrouwelijk, maar mannelijk.

[umit]

Omdat God niet een Zij is.
Nogmaals, In het Arabisch bestaat het verschil in geslacht in de derde persoonsvorm niet.
maar als we de tekst moeten vertalen naar het nederlands, engels, duits of frans, of welke andere taal nog meer, ik weet het niet....dan worden we genoodzaakt om of voor de "Hij" of voor de "Zij" te kiezen.

Zuiver in het arabisch bestaat er dus geen patriarchale bedoening...dat patriarchale duikt eerst op als het vertaald wordt.

Nee.....maar het is in alles duidelijk dat God[Allah]een Hij is...
Daar valt geen misverstand over te bestaan.

Ook de islam is zeer patriarchaal...

Absoluut niet, geen enkele Moslim zal zeggen dat God een Hij is. Dat kan niet...tenzij natuurlijk moslims die zich zeer oppervlakkig met geloof bezig houden en die er nooit echt actief over nagedacht hebben, kunnen dat beweren...maar puur vanuit Islaam gezien bestaat dat niet.

[umit]

God is grammaticaal expliciet mannelijk in de T'NaCH (הוא) en ook de Kor'an, maar het is absurd het grammaticale geslacht te projecteren op een mannelijk (en/of vrouwelijk) wezen, vooral omdat God geen geslachtsdelen of sekse heeft. In beide Semitische talen bestaat er geen onzijdig geslacht, dus is voor het mannelijke gekozen, maar in het Grieks van het christelijke Testament wel en daar is God (θεός) niet onzijdig, noch vrouwelijk, maar mannelijk.

Ja. jij hebt absoluut gelijk. mijn fout. God wordt niet als mannelijk gezien in de Islaam, maar in het Arabisch wordt de mannelijke vorm gebruikt.
Mijn excuses, jullie hebben helemaal gelijk!!

[Mullog]

Evolutie is er gewoon; vind plaats zoals bewezen en gaat ook door zonder God...

Dat is prima dat je daarin gelooft, maar wat ik hiermee aan wilde geven is dat het met God ook prima werkt.
Het ene sluit het andere niet uit.

Behalve dat als je een god toelaat in de wetenschap dat de wetenschap dan van god los raakt.

[Mullog]

Als ik stel dat volgend jaar de maan naar beneden valt, hoeveel bewijs wil je dan zien voor die hypothese, voordat je er enig geloof aan stelt?
Als jij God introduceert als schepper, hoeveel bewijs wil je dan zien voor die hypothese, voordat je er enig geloof aan stelt?

Hoe wil je de hypothese dat God de wereld heeft geschapen falsificeren? Ofwel hoe stellen we de betrouwbaarheid van uitspraken vast?

En daar heb je denk ik het grote conflict tussen wetenschap en religie.

Ik heb eigenlijk gezegd dat ik in deze topic het niet wil hebben over mijn religie omdat ik met jullie een visie wilde delen die kan gelden voor iedereen.
Op deze vragen moet ik echter specifiek vanuit Islaam antwoorden.

Zoals ik al eerder gezegd heb, vanuit de Islaam gezien zijn we op deze wereld gezet als een test.
Bij een test deel je natuurlijk geen antwoorden uit...want dan heeft de test geen doel meer.

Onze test op deze wereld is om God te vinden. Als de wetenschap het bestaan van God keihard kon bewijzen, dan zou deze hele test opeens geen doel meer hebben.
Met andere woorden, we zullen nooit zover kunnen komen dat we wetenschappelijk aan kunnen tonen of God bestaat of niet bestaat.

God geeft ons echter andere indicaties dat Hij er is, Daar zijn bijvoorbeeld de wonderen voor die de meeste profeten gedaan hebben, die op geen enkele manier wetenschappelijk te brwijzen valt. De komst van de verschillende profeten op Aarde, hoe gecompliceerd maar ook perfect de natuur in elkaar steekt, enz. enz.

Kortom wetenschap eindigt ergens, en daar waar het eindigt, begint geloof.

Hoe zat het qua islam (en christendom) dan ook alweer met al die mensen die geboren zijn zonder enige hint op het bestaan God, zoals daar zijn de indianen in Amerika, de Inca's in Zuid Amerika, de Aboriginals in Australië en al die anderen die zelfs geen glimp van het bestaan van een test hebben opgevangen?

[Mullog]

In de abrahamitische religies is er niemand die God als een Zij ziet.
Lees de boeken er maar op na....
Het is een patriarchale bedoening...

En een misser van @Umit..

Eens, God is een HIJ. Het is ondenkbaar dat in de tijd van ontstaan van al dat gedoe ook maar iemand in het Midden-Oosten God als een vrouw zou hebben kunnen zien (er zijn er nu nog zat die alleen al bij het idee beginnen te griezelen).

[peda]

Dat is prima dat je daarin gelooft, maar wat ik hiermee aan wilde geven is dat het met God ook prima werkt.
Het ene sluit het andere niet uit.

Behalve dat als je een god toelaat in de wetenschap dat de wetenschap dan van god los raakt.

Zelf laat ik God niet toe in de wetenschap. Zoals inmiddels alom bekend noem ik de T-factor in de T E zelfs een niet wetenschappelijke factor. De motivatie vind ik in het feit dat de wetenschap de metafysica wereld niet kan onderzoeken en wat niet onderzocht kan worden daarover kunnen ook geen uitspraken worden gedaan . Ware dat wel het geval dan bestond mijn komma niet.

[Inktvlam]

God heeft de Aarde geschapen. Daarbij heeft God de evolutie als werktuig gebruikt (of doet dat nog steeds) om de verschillende levende wezens te scheppen. Als we ervan uitgaan das alles, echt alles gebeurt met Gods will, betekent dat, dat elk gemuteerd diertje dat ervoor zorgt dat de evolutie voortschrijdt in de richting van een nieuw exemplaar nie top toeval berust, maar onder directe regie van God valt.
Wat dat betekent voor Adam weet ik niet. Ik kann een aantal scenario’s bedenken:
1. Adam was de eerste zelfbewuste mens, waarbij zijn ouders dan nog onder de categorie „mensaap“ vallen. Er kanndan gezegd worden dat Adam geen mens-ouders had;
2. God heeft de evolutie zo gestuurd richting mens, en kort ervoor als wonder een knip gemaakt en Adam op aarde geplaatst zonder ouders.
Aangezien zowel aan de kant van wetenschap als in religie einige nichen van onzekerheid is, kunnen we zeggen dat deze visie een prima voorbeeld is waarbij wetenschap en religie niet lijnrecht tegenover elkaar liggen, maar in elkaars verlengde.
Dat is ook de reden dat ik kan zeggen dat ik de evolutieleer volledig ondersteun, zonder einige consessies te doen aan mijn religie…
Deze visie is bovendien naar mijns inziens prima bruikbaar voor Christenen, en Joden en misschien voor anderen.

De absolute waarheid ligt ergens daartussen. Wie weet komen wij er ooit achter…echter ik vrees dat het een eeuwige zoektocht blijft.

Nooit begrepen waarom iemand die in God gelooft de evolutietheorie nodig heeft. De toevallige mutatie kun je missen als kiespijn, die kan alleen maar schade toebrengen en natuurlijke selectie heeft geen intelligentie, dus daar heb je ook niks aan. Tegenwoordig weet men dat aanpassingen werken via ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en epigenetische mechanismen. Dus niet door toevallige mutaties, dat kan niet werken of zou veel te lang duren. Genen kunnen aan- of uitgezet worden. Variatie wordt ook opgewekt door mobiele elementjes ook wel jumping genes of transposons genoemd.
Ik weet ook wel wat Harun Yahya heeft uitgespookt. Ik noemde alleen zijn naam omdat hij moslim is. Ik heb hem niet geciteerd, hoewel dat geen kwaad zou kunnen. Maar je hebt helemaal niet gelezen wat ik geschreven heb.

[Petra]

een Zhij of een Hzij...we weten het niet en doen er ook geen uitspraak over.

Sjonge, weer wat geleerd, *daar had ik geen idee van. Leuk om te weten!
Ik schrijf altijd ZHij omdat het hetzelfde is maar een stuk makkelijk uit te spreken dan HZij

* Komt ook omdat ik jou steeds Hij zag schrijven.

Hi Umit; je hebt wat bijgeleerd lees ik.

Kennelijk is God voor jou wel een ZHij of een HZij, en -we weten het niet- .
Je noemde jezelf eerder al een unieke moslim vanwege je volgen van de wetenschap en ET. Misschien sta je hier dan ook weer wat anders in dan de main stream. Heb je eigenlijk wel veel contact en aansluiting bij de moslim gemeenschap ? Want ik kan me voorstellen dat jouw ideeën best wel apart gevonden worden.

[Mart]

Sjonge, weer wat geleerd, *daar had ik geen idee van. Leuk om te weten!
Ik schrijf altijd ZHij omdat het hetzelfde is maar een stuk makkelijk uit te spreken dan HZij

* Komt ook omdat ik jou steeds Hij zag schrijven.

Hi Umit; je hebt wat bijgeleerd lees ik.

Kennelijk is het voor jou wel een ZHij of een HZij, en -we weten het niet- .
Je noemde jezelf eerder al een unieke moslim vanwege je volgen van de wetenschap en ET. Misschien sta je hier dan ook weer wat anders in dan de main stream. Heb je eigenlijk wel veel contact en aansluiting bij de moslim gemeenschap ? Want ik kan me voorstellen dat jouw ideeën best wel apart gevonden worden.

Blijkbaar niet: klikkerdeklik.

God is grammaticaal expliciet mannelijk in de T'NaCH (הוא) en ook de Kor'an, maar het is absurd het grammaticale geslacht te projecteren op een mannelijk (en/of vrouwelijk) wezen (Hij, Zij, Hij-Zij), vooral omdat God geen geslachtsdelen of sekse heeft. In beide Semitische talen bestaat er geen onzijdig geslacht, dus is voor het mannelijke gekozen, maar in het Grieks van het christelijke Testament wel en daar is God (θεός) niet onzijdig, noch vrouwelijk, maar mannelijk.

[umit]

Hi Umit; je hebt wat bijgeleerd lees ik.

Kennelijk is God voor jou wel een ZHij of een HZij, en -we weten het niet- .
Je noemde jezelf eerder al een unieke moslim vanwege je volgen van de wetenschap en ET. Misschien sta je hier dan ook weer wat anders in dan de main stream. Heb je eigenlijk wel veel contact en aansluiting bij de moslim gemeenschap ? Want ik kan me voorstellen dat jouw ideeën best wel apart gevonden worden.

Ik leer regelmatig wat bij. Niks mis mee. Het Arabisch taal is patriarchisch. Daar hebben jullie gelijk ik, maar voor zover ik het weet heeft God geen geslacht (ik ben nu iets voorzichtiger met mijn claims haha)
Maar desalniettemin, mijn visie blijft.

Mijn probleem is dat er niet veel mensen zijn die zowel religieus als wetenschappelijk standvast zijn zoals ik. Mensen die standvastig zijn qua religie, en moslim zijn, hebben over het algemeen weinig kennis van de wetenschap. Dat heeft te maken dat de eerste generatie allochtonen in europa eigenlijk reine gastarbeiders waren, en die hebben hun kinderen zo gestuurd dat ze later niet eindigen in de produktie aan de lopende band maar dat ze in een bureau of praktijk konden werken. Typische richtingen als economie, rechten, geneeskunde...en dus zeer weinig richting techniek.
Dus de kans is groot dat als ik met een ander moslim over evolutie praat dan nemen ze meestal een stapje achteruit omdat ze wetenschap niet zien zoals ik...voor de meeste mensen geldt nog steeds formules en wetten en theorien gelden als "feitelijk aangetoond" en er zit absoluut geen foutmarge erin.
Daarom heb ik er zo lang met jullie erover gedaan om dat wetenschap gedeelte te bespreken zodat ik er zeker van kon zijn dat we het over dat gedeelte eens waren.
Misschien voor sommige van jullie een teleurstelling, maar ik hoop dat jullie het minstens leuk gevonden hebben.
voor mij was het in elk geval zeer zinvol en bovendien zoals jullie het zien, ik leer er zelf ook van.

[peda]

Hallo Unit,

Hoe zie jij nu de rol van Allah ( geloof ) in de wetenschap ( Evolutie Theorie ).
Zelf heb ik met T E reeds een flinke voorzet gedaan, maar hoe verbind jij nu de domeinen wetenschap en geloof met elkaar ?

[umit]

Hallo Unit,

Hoe zie jij nu de rol van Allah ( geloof ) in de wetenschap ( Evolutie Theorie ).
Zelf heb ik met T E reeds een flinke voorzet gedaan, maar hoe verbind jij nu de domeinen wetenschap en geloof met elkaar ?

Niet. er is niets te verbinden. Ze liggen naast elkaar...in elkaars verlengde.
Zoals ik al zei wetenschap is een gereedschap die wij als mensen gebruiken om de wereld te begrijpen. om alles logisch te krijgen.
Want alles wat in deze wereld gebeurt, is gebonden aan de natuurwetten...en als we de natuurwetten begrijpen kunnen we alles logisch verklaren.
Anders gezegd, wetenschap is een benadering van de absolute werkelijkheid.

Aangezien God almachtig is, gebeurt alles onder Gods regie, met God achter de schermen. De evolutie is mogelijk...het mechanisme, dat kleine mutaties in een soort na verloop van tijd zorgt voor nieuwe soorten is ook goed mogelijk...maar niet uit toeval, maar omdat God het zo stuurt...
uit toeval ontstaat niets. Chaos levert geen rangorde.
Ik weet dat wiskundigen zeggen dat ongeacht hoe klein de kans is, als je lang genoeg wacht zal het ooit plaatsvinden.
maar in geval van de oerknal en evolutie, is de tijd veels te kort om zo'n kleine kans te laten plaatsvinden.

[Bonjour]

.maar niet uit toeval, maar omdat God het zo stuurt...
uit toeval ontstaat niets. Chaos levert geen rangorde.

Evolutie bestaat uit 2 onderdelen: Mutatie en selectie. Je kan niet de één pakken en de ander vergeten. Selectie zorgt voor de orde. En de mate waarin mutaties optreden zorgt ervoor dat een term als "blinde toeval" onzin is.

[Tin]

God is geen mens...en is buiten het bereik van tijd en ruimte.

Dit is inderdaad juist. Wat God genoemd wordt is dat wat gevormd is vanuit de Kwantumvelden en als een oneindige hoeveelheid energie via de Oerknal tot de vorming van sterren en planeten heeft geleid en door bezieling van de ééncelligen hier op aarde en de daarop volgende voortdurende reïncarnaties, heeft geleid tot de evolutie naar de mens/man en vrouw van vandaag.

Wanneer God buiten bereik van tijd en ruimte is, is het een term die wij -in ruimte en tijd levenden- gebruiken voor datgene dat iedere bespiegeling van ons te boven gaat.
De oorzaakloze oorzaak.
De Alpha en Omega.
Dàt.
In de praktijk, als we zoeken naar de oorzaak, de grond van ons bestaan, vallen we echter terug op beelden naar ons eigen voorstellingsvermogen.
En zo ontstaat er een verschil tussen de God van gelovigen en de kwantumvelden van de natuurwetenschap.

De mens (van Sanskrit 'manas', 'de denker') leeft in een wereld van dualiteit. De wereld van het denken.
Ik denk, dus ik besta. Denken = tijd.
Dat is het aangezicht van de werkelijkheid zoals wij die ervaren.
Daarmee construeren/ scheppen we de wrede goden met zijn onredelijke eisen in de verschillende religies. Alsmede de zielloosheid van de kwantumvelden.
Terwijl dat waarnaar we op zoek zijn, de oorzaak, de bron, buiten ruimte en tijd ligt. Eén is.
Hoe we het dan noemen maakt niet uit.
Het is Dàt.
Maar wij mensen leven liever in de dualiteit.
Met alle gevolgen van dien.

Aldus enige gedachten mijnerzijds over de verhouding van religie en wetenschap t.o.v. de werkelijkheid. De waarheid.
Nou zijn er natuurlijk forummers die het boven geschrevene 'totale onzin'. vinden. Zitten zich al te ergeren
Prima, we leven in de wereld van dualiteit.
Maar die vraag ik wel even nederig niet over mij heen te rollen maar gewoon benaderingen te geven die meer hout snijden.
Een visie verandert sneller door een goed alternatief dan door het bestrijden van de visie.

[umit]

.maar niet uit toeval, maar omdat God het zo stuurt...
uit toeval ontstaat niets. Chaos levert geen rangorde.

Evolutie bestaat uit 2 onderdelen: Mutatie en selectie. Je kan niet de één pakken en de ander vergeten. Selectie zorgt voor de orde. En de mate waarin mutaties optreden zorgt ervoor dat een term als "blinde toeval" onzin is.

Welke pak ik en welke vergeet ik dan volgens jou?
Overigens, wat ik met blinde toeval kenmerkte, doelde ik meer op het proces na de oerknal...hoe het universum zich vormde, hoe de ingredienten van de "primordial soup" elkaar op hebben gezocht en de eerste bouwstenen voor het leven gevormd zijn.

[Vreugdevol]

Evolutie bestaat uit 2 onderdelen: Mutatie en selectie. Je kan niet de één pakken en de ander vergeten. Selectie zorgt voor de orde. En de mate waarin mutaties optreden zorgt ervoor dat een term als "blinde toeval" onzin is.

Welke pak ik en welke vergeet ik dan volgens jou?
Overigens, wat ik met blinde toeval kenmerkte, doelde ik meer op het proces na de oerknal...hoe het universum zich vormde, hoe de ingredienten van de "primordial soup" elkaar op hebben gezocht en de eerste bouwstenen voor het leven gevormd zijn.

Ik geloof niet in die onzin.

[umit]

Welke pak ik en welke vergeet ik dan volgens jou?
Overigens, wat ik met blinde toeval kenmerkte, doelde ik meer op het proces na de oerknal...hoe het universum zich vormde, hoe de ingredienten van de "primordial soup" elkaar op hebben gezocht en de eerste bouwstenen voor het leven gevormd zijn.

Ik geloof niet in die onzin.

Wetenschap kan je ook niet in geloven. Ik zeg ook niet dat ik in de evolutie theorie geloof...ik zeg dat ik het met harte ondersteun.
We weten allemaal dat wetenschap altijd rekening houdt met een foutmarge. het is immers voortschrijdend en verandert immers voortdurend.

Dat betekent dat het niet de totale waarheid is. Niemand beweert dat de evolutie theorie absolute waarheid is...maar het beantwoordt voorlopig onze meeste vragen en het geeft ons een richting...en daarmee is het acceptabel.

[Bonjour]

Als ik dit lees:

Aangezien God almachtig is, gebeurt alles onder Gods regie, met God achter de schermen. De evolutie is mogelijk...het mechanisme, dat kleine mutaties in een soort na verloop van tijd zorgt voor nieuwe soorten is ook goed mogelijk...maar niet uit toeval, maar omdat God het zo stuurt...
uit toeval ontstaat niets. Chaos levert geen rangorde.

krijg ik het idee dat je denkt dat er nieuwe soorten ontstaan door vele kleine mutaties en dat die mutaties niet door toeval ontstaan maar door sturing van God.
Dan pak je dus wel het mutatie proces, maar niet het selectie proces.

Wat veel mensen verder denken dat een mutatie met een kleine kans, zeg 1/n, met n bv een miljoen. wel niet voor zal komen. Maar ze vergeten uit te rekenen hoe vaak de mutatie op kan treden. Als je n keer een situatie hebt waarbij de mutatie met kans 1/n op kan treden, heb je 60% kans dat die mutatie optreedt. Ik heb dit elders op de site voorgerekend.

hoe de ingredienten van de "primordial soup" elkaar op hebben gezocht en de eerste bouwstenen voor het leven gevormd zijn.

Dat is ook een heel leuk verhaal, maar ook daar is de kansrekening heel anders dan de meeste mensen denken. Het is allemaal veel minder toevallig. dan je verwacht

[Bonjour]

Dat betekent dat het niet de totale waarheid is. Niemand beweert dat de evolutie theorie absolute waarheid is...maar het beantwoordt voorlopig onze meeste vragen en het geeft ons een richting...en daarmee is het acceptabel.

De ET is de enige theorie over het ontstaan van de soorten. (Niet over het ontstaan van het leven) Er zijn andere hypothesen, maar door gebrek aan bewijs kunnen die niet tippen aan de ET.

[Vreugdevol]

Ik geloof niet in die onzin.

Wetenschap kan je ook niet in geloven. Ik zeg ook niet dat ik in de evolutie theorie geloof...ik zeg dat ik het met harte ondersteun.
We weten allemaal dat wetenschap altijd rekening houdt met een foutmarge. het is immers voortschrijdend en verandert immers voortdurend.

Dat betekent dat het niet de totale waarheid is. Niemand beweert dat de evolutie theorie absolute waarheid is...maar het beantwoordt voorlopig onze meeste vragen en het geeft ons een richting...en daarmee is het acceptabel.

M.i heeft de evolutie theorie niets met wetenschap te maken, alleen heb ik geen zin om daar wederom verder op in te gaan.

Praat maar verder met Bonjour.

[peda]

Wanneer iemand het creationisme ( jonge of oude aarde ) aanhangt, dan speelt de E T inderdaad geen enkele rol in het geloofs-denken.
Maar niet iedere gelovige volgt het creationisme, dat is ook een keihard feit en wanneer een gelovige het creationisme niet volgt, moet E T op de ene of andere wijze bij het geloof worden betrokken. Hoe zo'n betrekken al of niet op redelijke wijze mogelijk zou kunnen zijn, zie ik als het onderwerp van dit topic.

[umit]

[/quote]

Als ik dit lees:

Aangezien God almachtig is, gebeurt alles onder Gods regie, met God achter de schermen. De evolutie is mogelijk...het mechanisme, dat kleine mutaties in een soort na verloop van tijd zorgt voor nieuwe soorten is ook goed mogelijk...maar niet uit toeval, maar omdat God het zo stuurt...
uit toeval ontstaat niets. Chaos levert geen rangorde.

krijg ik het idee dat je denkt dat er nieuwe soorten ontstaan door vele kleine mutaties en dat die mutaties niet door toeval ontstaan maar door sturing van God.

dat klopt...dat idee heb ik inderdaad.
Het is wat je onder de definitie "toeval" verstaat.
Als je een dobbelsteen gooit zeg je dat als je een 6 krijgt, dat dat berust op toeval.
Ik zeg, dat aangezien God Almachtig is en ook de natuurwetten geschapen heeft waaraan die dobbelsteen aan gebonden is, de gravitatiekracht, de draai die de dobbelsteen heeft op het moment het los gelaten wordt, het momentum, de elasticiteit van de dobbelsteen en het oppervlakte, enz.
dat dat ook onder "regie van God" valt.

Dan pak je dus wel het mutatie proces, maar niet het selectie proces.

nee. jij hebt mijn punt nog niet helemaal begrepen. Ik zeg dat selectie ook onder God's regie valt.
dus hoe de slechte mutaties eruit gepikt worden. God stuurt inmiddels alles, dus ook de roofdieren die jagen op de "minder fitte" dieren.

Wat veel mensen verder denken dat een mutatie met een kleine kans, zeg 1/n, met n bv een miljoen. wel niet voor zal komen. Maar ze vergeten uit te rekenen hoe vaak de mutatie op kan treden. Als je n keer een situatie hebt waarbij de mutatie met kans 1/n op kan treden, heb je 60% kans dat die mutatie optreedt. Ik heb dit elders op de site voorgerekend.

Ik ben geen expert in kansberekeningen, dus ik doe geen poging om die kans uit te rekenen

hoe de ingredienten van de "primordial soup" elkaar op hebben gezocht en de eerste bouwstenen voor het leven gevormd zijn.

Dat is ook een heel leuk verhaal, maar ook daar is de kansrekening heel anders dan de meeste mensen denken. Het is allemaal veel minder toevallig. dan je verwacht

glas bestaat uit gesmolten zand. zand is in overvloed op aarde voor veel langere tijd dat er leven is.
ik heb nooit gehoord dat archeologen glazen jampotten gevonden hebben die perfect door moeder natuur gevormd zijn en je er gewoon een deksel op kan draaien.
Ik heb ook nooit gehoord dat archeologen scherven van aarden potten en vazen gevonden hebben die niet aan een bepaalde oeroude beschaving te koppelen zijn, maar dat het uit zichzelf is ontstaan. De wereld zou bezaaid moeten zijn met zulke gevallen. maar is het niet. Ook die kans is vele malen groter.

Maar alles terzijde, de verklaring hoe leven ontstaat uit dode materie is op geen enkele manier te verklaren.
de stap van dood naar nauwelijks levend is altijd nog oneindig groot...net als de stap van 0 naar oneindig klein, oneindig groot is.